Истомина Лидия Матвеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах муниципального образования г. Мурманск об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Куринской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Киселевой А.А., объяснения представителя администрации г. Мурманска Дворецкого П.Г. и заинтересованного лица Хромова Н.Т., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах муниципального образования г. Мурманск, обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Мурманска и администрации г. Мурманска об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой округа проведена проверка информационного сообщения о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в ...

...многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске.

Проведенной проверкой установлено, что многоквартирный дом № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске постановлением администрации г. Мурманска от 22 мая 2017 г. № 1516 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017» муниципальной программы г. Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на 2023-2028 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мурманска от 14 ноября 2022 г. № 3532, согласно которой срок окончания расселения дома – 31 декабря 2024 г., ответственным исполнителем муниципальной программы, координатором и главным распорядителем бюджетных средств, направленных на реализацию программных мероприятия, является Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

В указанном многоквартирном доме 13 жилых помещений (комнат, квартир) находятся в собственности граждан, 3 жилых помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма.

В нарушение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требования к собственникам помещений в многоквартирном доме о сносе многоквартирного дома в разумный срок Комитетом имущественных отношений г. Мурманска предъявлены 15 февраля 2023 г., несмотря на то, что основанием для выполнения указанных положений закона является принятое постановление администрации г. Мурманска от 22 мая 2017 г.

В соответствии с направленными требованиями Комитетом имущественных отношений г. Мурманска определен двухмесячный срок, в течение которого собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме надлежит произвести снос дома.

Вместе с тем по истечении данного срока, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен аварийный дом, по состоянию на 31 июля 2023 г. органом местного самоуправления не принято.

При этом в нарушение процедуры переселения, установленной жилищным законодательством, до принятия решения об изъятии земельного участка Комитетом имущественных отношений г. Мурманска с тремя собственникам жилых помещений И.Л.М.., К.С.В.., К.В.А.. заключены типовые договоры мены жилых помещений в целях расселения жилых помещений № *(4-х комнатная квартира), № * (1 комната в 3-хкомнатной квартире), № * (2 комнаты в 3-хкомнатной квартире).

По условиям договоров, заключенными с гражданами произведен обмен равнозначных помещений, однако экспертиза для установления разницы в стоимости обмениваемых помещений не производилась, что свидетельствует о нарушении процедуры расселения аварийного многоквартирного дома должностными лицами Комитета имущественных отношений г. Мурманска, приведшей к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных на реализацию программных мероприятий.

В рамках проверки соблюдения положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерности заключения договоров мены жилых помещений, прокуратурой установлено, что правовые основания заключения договора мены Комитетом имущественных отношений г. Мурманска с И.Л.М.. отсутствовали.

Так, 4-хкомнатная квартира (общей площадью 75, 5 кв.м, жилой площадью 57, 7 кв.м) приобретена И.Л.М.. после признания дома аварийным и подлежащим сносу по договору купли-продажи 20 мая 2020 г. за 1 550 000 рублей, следовательно, И.Л.М. имела право на выплату за изымаемое жилое помещение, размер которого не мог превышать указанную стоимость приобретенного жилого помещения.

Между тем, между И.Л.М.. и Комитетом имущественных отношений г. Мурманска заключен договор мены жилых помещений от 7 сентября 2021 г., по условиям которого Комитет имущественных отношений г. Мурманска обменял 4-хкомнатную квартиру № * в аварийном многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске на две благоустроенные квартиры, расположенные по адресу: ... (1-комнатная квартира общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 17, 4 кв.м) и ... (2-хкомнатная квартира общей площадью 43, 7 кв.м, жилой площадью 28, 4 кв.м).

На момент заключения договора мены согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24 марта 2021 г. № * и от 24 августа 2021 г. № * совокупная рыночная стоимость двух обмениваемых муниципальных квартир составляла 4 598 000 рублей.

Таким образом, в результате заключенного договора мены от 7 сентября 2021 г. и непринятии своевременного решения об изъятии земельного участка, отведенного под указанный многоквартирный дом для муниципальных нужд, бюджету муниципального образования г. Мурманск причинен ущерб, размер которого составляет 3 048 000 рублей - разница между рыночной стоимостью муниципальных квартир, предоставленных И.Л.М.., и стоимостью приобретенной квартиры в аварийном доме.

По итогам проверки в адрес администрации г. Мурманска внесено представление от 7 апреля 2023 г., рассмотренное администрацией города Мурманска 18 мая 2023 г.

В ответе от 18 мая 2023 г. № * на указанное представление административный ответчик выразил несогласие с позицией прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска в указанной части, сославшись на то, что мероприятия по переселению граждан-собственников из аварийных жилых помещений возможно осуществить без соблюдения требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой не применялись при заключении договора мены с И.Л.М..

Уточнив административные исковые требования, прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска просил суд признать незаконными действия администрации г. Мурманска по расселению собственников аварийного многоквартирного дома № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, выразившиеся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, после истечения срока, установленного в требованиях собственникам жилых помещений;

признать незаконными действия Комитета имущественных отношений г. Мурманска по направлению требований собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в неразумный срок после признания дома аварийным;

признать незаконными действия Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Мурманска по предоставлению собственникам И.Л.М.., К.С.В.., К.В.А. жилых помещений по договорам мены в отсутствие решения об изъятии земельного участка;

возложить на администрацию г. Мурманска обязанность принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образования, для муниципальных нужд в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава администрации города Мурманска Сердечкин Ю.В., глава муниципального образования г. Мурманск Морарь И.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены И.Л.М.., К.В.А.., Г.С.Н.., С.А.С.., З.В.М.., Б.А.А.., Х.Н.Т.., Т.Е.Н.., М.А.В.., Ц.Д.А.., Г.А.П.., З.Т.П.., Х.И.А.., К.В.С.., К.С.В.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2023 года административное исковое заявление прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия администрации г. Мурманска по расселению собственников аварийного многоквартирного дома № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, выразившиеся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации после истечения срока, установленного в требованиях собственникам жилых помещений.

Возложена на администрацию г. Мурманска обязанность принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образования, для муниципальных нужд, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Куринская В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, отмечая, что положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлен срок принятия решения об изъятии земельного участка.

Указывает, что на основании внесенных изменений от 6 февраля 2023 г. в постановление администрации г. Мурманска от 22 мая 2017 г. № 1516 (постановление № 439), Комитетом имущественных отношений города Мурманска направлены требования собственникам о сносе многоквартирного дома.

Полагает, что, признавая действия по расселению собственников аварийного многоквартирного дома, совершенные после 21 мая 2033 г. (по истечении двухмесячного срока после доставления требования собственникам), незаконными, суд первой инстанции в решении не конкретизировал, в чем выражена незаконность действий администрации по расселению собственников аварийного многоквартирного дома.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 г., высказывает мнение о том, что выводы суда о признании незаконным бездействия административного ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Указывает, что в данном случае принятие решения о возложении на администрацию г. Мурманска обязанности принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, в пределах срока, определенного региональной и муниципальной программами, будет отвечать принципу разумности.

Основываясь на положениях главы VII.1, в том числе подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления разумный срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Обращает внимание, что мероприятия по расселению граждан из аварийных домов на территории муниципального образования г. Мурманск осуществляются в рамках реализации подпрограмм «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017» на 2023-2025 годы (Подпрограмма 1) и «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017» на 2023-2028 годы (Подпрограмма 2). Расселение аварийных домов, включенных в Подпрограмму 1, осуществляется с привлечением средств бюджетов разного уровня в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2019-2024 годы.

Отмечает, что средства, предусмотренные на реализацию Подпрограммы 1 и 2, направляются на финансирование строительства и приобретение жилья для граждан, проживающих в аварийных домах, в том числе на изъятие у собственников путем выкупа жилых помещений в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, организацию и проведение снова расселенных многоквартирных домов, в том числе предпроектные работы.

Считает, что при разрешении дела суд не учел, что срок переселения спорного многоквартирного дома, установленный Подпрограммой 2 (муниципальной программой), определен в региональной программе, принятой Правительством Мурманской области, которые не оспаривались и недействительными не признавались, а определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, что отражено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Приводит доводы о том, что не представлено доказательств того, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске, признанного аварийным 22 мая 2017 г., по объективным причинам должна быть завершена ранее срока расселения и сноса жилых домов, признанных аварийными ранее 1 января 2017 г.

Полагает, что вывод суда о заключении договоров мены жилых помещении в нарушение порядка, предусмотренного жилищным законодательством, является незаконным и необоснованным, по причине отсутствия в жилищном законодательстве норм, регулирующих порядок заключения гражданско-правового договора мены вследствие иного предмета регулирования.

Основываясь на анализе положении части 1 статьи 1, статьи 4, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 124, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обмен жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством не соответствует понятию мены по гражданскому законодательству. Принимая во внимание, что договоры мены с гражданами заключены до принятия уполномоченным органом решения об изъятии и выкупная стоимость не определялась в силу закона, то положения части 8 и 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Октябрьского административного округа города Мурманска Степановой Т.В. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Глава администрации города Мурманска Сердечкин Ю.В., глава муниципального образования г. Мурманск Морарь И.Н., заинтересованные лица И.Л.М.., К.В.А.., Г.С.Н.., С.А.С.., З.В.М.., Б.А.А.., Т.Е.Н.., М.А.В.., Ц.Д.А.., Г.А.П.., З.Т.П.., Х.И.А.., К.В.С.., К.С.В.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка информационного сообщения о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске.

Постановлением администрации города Мурманска от 22 мая 2017 г. № 1516 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Профессора Сомова, дом № 3, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления администрации города Мурманска от 22 мая 2017 г. № 1516 Комитету имущественных отношений города Мурманска надлежало обеспечить внесение соответствующих изменений в подпрограмму «Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства» на 2014 - 2019 годы муниципальной программы города Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на 2014 - 2019 годы (далее - Подпрограмма), утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 12.11.2013 № 3239, в части дополнения перечня аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и подлежащих расселению в рамках реализации Подпрограммы.

Пунктом 3.7 Постановления администрации города Мурманска от 22 мая 2017 г. № 1516 предписывалось в течение 14 рабочих дней с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в многоквартирном доме № 3 по улице Профессора Сомова, направить собственникам помещений извещение о необходимости выполнения требования, указанного в пункте 2 настоящего постановления.

Постановлением администрации города Мурманска от 6 февраля 2023 г. № 439 внесены изменения в постановление администрации города Мурманска от 22 мая 2017 г. № 1516, которыми пункт 3.1 изложен в новой редакции «в срок до 31.12.2024, предусмотренный подпрограммой «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017» на 2023 - 2028 годы муниципальной программы города Мурманска «Жилищная политика» на 2023 - 2028 годы, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 14 ноября 2022 г. № 3532 (далее - Подпрограмма), организовать переселение физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления».

В соответствии с пунктом 1.8 постановления администрации города Мурманска от 6 февраля 2023 г. № 439 определено подпункт 3.7 пункта 3 считать подпунктом 3.4 пункта 3 и изложить в новой редакции: «Направить собственникам помещений требование о сносе многоквартирного дома 3 по улице Профессора Сомова».

Многоквартирный дом по адресу: город Мурманск, улица Профессора Сомова, дом № 3, состоит из 13 жилых помещений (комнат, квартир), при этом квартиры №* в указанном доме находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 октября 2023 г.

Данный многоквартирный дом включен в муниципальную программу г. Мурманска «Жилищная политика» на 2023-2028 годы, утвержденную постановлением администрации г. Мурманска от 14 ноября 2022 г. № 3532. Мероприятия по расселению граждан из аварийных домов на территории муниципального образования г. Мурманск осуществляются в рамках реализации подпрограммы «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017» на 2023-2028 годы (Подпрограмма 2).

В указанном многоквартирном доме в собственности граждан находятся 13 жилых помещений (комнат, квартир), 2 жилых помещения предоставлены по договорам социального найма гражданам, которые до настоящего времени не переселены: Е.А.А.. (две комнаты в квартире № *), С.Л.П.. (квартира №* ).

Г.С.Н.., З.В.М.., Б.А.А.., Х.Н.Т.., Т.Е.Н.., Ц.Д.А.., Г.А.П.., З.Т.П.., Х.И.А.., М.А.В.., на праве собственности/долевой собственности в указанном доме принадлежат квартиры *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 октября 2023 г.

Также, на основании постановлений администрации г. Мурманска от 1 сентября 2021 г. №*, 21 июня 2021 г. №* и от 13 октября 2022 г. №* с собственниками жилых помещений дома №3 по ул. Профессора Сомова в городе Мурманск, И.Л.М.., К.С.В..,К.В.А.., соответственно, заключены договоры мены жилого помещения.

15 февраля 2023 г. в адрес собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске Комитетом имущественных отношений г. Мурманска направлено требование о сносе дома в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 2 месяцев после получения требования; собственники предупреждены о том, что в противном случае будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и проанализировав положения постановления администрации города Мурманска от 22 мая 2017 г. № 1516 и постановления администрации г. Мурманска от 14 ноября 2022 г. № 3532, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий администрации г. Мурманска по расселению собственников аварийного многоквартирного дома № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, выразившиеся в непринятии решения об изъятии земельного участка.

Установив, что собственники жилых помещений по истечении двух месяцев с момента получения не исполнили требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 3, суд правомерно пришел к выводу о возложении на администрацию г. Мурманска обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитетом имущественных отношений г. Мурманска направлено собственникам в разумный срок, незаконность действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска не установлена.

При этом следует отметить, что установленный в требовании срок для совершения мероприятий по сносу аварийного дома на жилищные права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Соглашаясь с выводом суда о признании незаконными действия администрации г. Мурманска в части непринятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, судебная коллегия исходит из того, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом случае представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нем должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

Понуждение же органа местного самоуправления к совершению действий (принять решение об изъятии земельного участка) не может рассматриваться в качестве вмешательства в их дискреционные полномочия, поскольку обязанность изъятия наступает как последствие отказа собственников от реализации своего секундарного права. Именно отказ создает необходимую предпосылку для возложения на соответствующий орган обязанности совершить действия по изъятию принадлежащего собственникам имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда, представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска приводит доводы о его незаконности и необоснованности в части, которой затрагиваются права и обязанности другого административного ответчика - администрации г. Мурманска, которой не обжалован судебный акт в апелляционном порядке.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законность заключенных договоров мены по данному делу не проверялась исходя из наличия спора о праве, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тищенко Г.Н.

№ 33-2671-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2020 по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Истоминой Л.М. - Давлитшина А.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее АО «Гайде») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № У-20-15456/5010-003 от 26 февраля 2020 г. с АО «СК Гайде» в пользу Истоминой Л.М. взыскана неустойка в размере 2483,85 рубл...

...ей, а также неустойка от страхового возмещения в размере 15 143,79 рублей за период с 5 декабря 2018 г. по дату фактического исполнения в размере 52 701,12 рублей.

Полагает, что определенная решением финансового уполномоченного сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению.

Просил признать решение финансового уполномоченного № У-20-15456/5010-003 от 26 февраля 2020 г. незаконным и отменить, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «СК Гайде» о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, об отмене решения финансового уполномоченного – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК Гайде» Самойлов А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит довод о несоответствии обстоятельствам дела вывод финансового уполномоченного об отсутствии сведений об исполнении страховой компанией решения суда в части выплаты страхового возмещения платежным поручением № 445659 от 18 ноября 2019 г. в размере 15 143,79 рублей.

Выражает несогласие с произведенным Истоминой Л.М. расчетом неустойки, поскольку ею неверно указана дата окончания просрочки. Полагает, что размер неустойки за период с 5 декабря 2018 г. по 18 ноября 2019 г. должен составлять 52 851,82 рублей.

Обращает внимание, что сумма неустойки в размере 53 760,45 рублей в несколько раз превышает сумму несвоевременно исполненного обязательства в размере 15 143,79 рублей, поэтому имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении по ходатайству истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Истомина Л.М., представители АО «СК Гайде», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-15456/5010-003 о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу потребителя финансовой услуги Истоминой Л.М. взыскана неустойка за 4 декабря 2018 г. в размере 2483,85 рублей, а также неустойка за период, начиная с 5 декабря 2018 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 15 143,79 рублей, согласно решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1061/2019 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 15 143,79 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 2483,85 рублей не более 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Истоминой Л.М. к финансовому уполномоченному от 3 февраля 2020 г. о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2018 г.

14 ноября 2018 г. Истомина Л.М. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО.

5 декабря 2018 г. АО «СА Гайде» выплатило Истоминой Л.М. страховое возмещение в размере 248 384,88 рублей.

18 декабря 2018 г. Истомина Л.М. направила в АО «СК Гайде» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85 376,42 рублей, возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, оплату услуг станции технического обслуживания в размере 3000 рублей.

В удовлетворении претензии страховой компанией отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1061/2019 г. с АО «СК Гайде» в пользу Истоминой Л.М. взыскано страховое возмещение в сумме 15 143,79 рублей, убытки в размере 7700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25 710 рублей.

6 декабря 2019 г. Истомина Л.М. обратилась в АО «СК Гайде» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 53 760,45 рублей за период с 5 декабря 2018 г. по 25 ноября 2019 г.

Претензия Истоминой Л.М. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «СК Гайде» не рассмотрена.

Обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, Истоминой Л.М. было приобщено платежное поручение № 445659 от 18 ноября 2019 г. о выплате АО «СК Гайде» страхового возмещения, не содержащее отметки банка об исполнении данного платежного поручения.

АО «СК Гайде» надлежащий платежный документ также не представлен.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения обращения Истоминой Л.М. сведений о надлежащем исполнении решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 г. в части выплаты страхового возмещения в сумме 15 143,79 рублей, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК Гайде» в пользу Истоминой Л.М. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно согласился с такими выводами финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истомина Л.М. представила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СК Гайде» 14 ноября 2018 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 4 декабря 2018 г., а в случае ненадлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности неустойка подлежала исчислению с 5 декабря 2018 г. и до фактического исполнения.

Учитывая, что АО «СК Гайде» выплатила Истоминой Л.М. страховое возмещение в размере 248 384,88 рублей 5 декабря 2018 г., то размер неустойки за один день 4 декабря 2018 г. составляет 2483,85 рублей, как и было рассчитано финансовым уполномоченным.

Вместе с тем финансовый уполномоченный, в отсутствие достоверных доказательств исполнения АО «СК Гайде» решения суда, полагая нарушенным право Истоминой Л.М. на своевременное и в надлежащем размере получение страхового возмещения, взыскал со страховой компании неустойку, принимая во внимание пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В суд первой инстанции АО «СК Гайде» в подтверждение исполнения решения суда представило платежное поручение № * от _ _ г. с отметкой банка о перечислении денежных средств Истоминой Л.М. в сумме 54 053,79 рублей, в которую включена и страховая выплата 15 143,79 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 5 декабря 2018 г. по 18 ноября 2019 г., составляет - 52 851,82 рублей из расчета (15 143,79 рублей – (страховое возмещение) х 349 – (дни просрочки) х 1%).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения и не превысит сумму, подлежащую уплате на 18 ноября 2019 г. включительно.

Как правильно указал суд, при таком положении решение финансового уполномоченного, вопреки доводам апелляционной жалобы, прав АО «СК Гайде» не нарушает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, соотношение неустойки в размере 52 851 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 15 143 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащей взысканию в пользу Истоминой Л.М. неустойки до 16 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании неустойки с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Истоминой Л.М. в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г. отменить.

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2020 г.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Истоминой Лидии Матвеевны неустойку в размере 16 000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-4448/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004125-88

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Морозовой Ю.А.,

представителя административных ответчиков администрации г. Мурманска и главы администрации г. Мурманска – Пустоваловой О.А.,

представителя административного ответчика администрации г. Мурманска Могиленко Р.В.,

представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска Куринской В.В.,

заинтересованных лиц Хромова Н.Т., Турченковой Е.Н., Малатай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах муниципального образования г. Мурманск, о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска по направлению требований собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в неразумный срок после признания дома аварийным, незаконными действий администрации г. Мурманска по расселению собственников аварийного многоквартирного дома, выразившихся в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Мурманска по предоставлению собственникам Истоминой Лидии Матвеевне, Крыштом Сергею Витальевичу, Крыштом Виктории Анатольевне жилых помещений по договорам мены в отсутствие решения об изъятии земельного участка, возложении обязанности на администрацию г. Мурм...

...анска принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образования, для муниципальных нужд, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,

установил:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах муниципального образования г. Мурманск, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска по направлению требований собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в неразумный срок после признания дома аварийным, незаконными действий администрации г. Мурманска по расселению собственников аварийного многоквартирного дома, выразившихся в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Мурманска по предоставлению собственникам Истоминой Л.М., Крыштом С.В., Крыштом В.А. жилых помещений по договорам мены в отсутствие решения об изъятии земельного участка, возложении обязанности на администрацию г. Мурманска принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образования, для муниципальных нужд, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка информационного сообщения о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске.

Проведенной проверкой установлено, что многоквартирный дом № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске постановлением администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017» муниципальной программы г. Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на 2023-2028 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мурманска от 14.11.2022 № 3532, согласно которой срок окончания расселения дома – 31.12.2024, ответственным исполнителем муниципальной программы, координатором и главным распорядителем бюджетных средств, направленных на реализацию программных мероприятия, является Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

В указанном многоквартирном доме 13 жилых помещений (комнат, квартир) находятся в собственности граждан, 3 жилых помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма.

В нарушение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ требования к собственникам помещений в многоквартирном доме о сносе многоквартирного дома в разумный срок Комитетом имущественных отношений г. Мурманска предъявлены лишь 15.02.2023 при том, как правовым основанием для выполнения указанных мероприятий является признание дома аварийным, то есть 22.05.2017.

Указанными требованиями Комитета имущественных отношений г. Мурманска определен срок, в течение которого собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме надлежит произвести снос дома, составляющий 2 месяца.

Несмотря на истечение данного срока, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен аварийный дом, по состоянию на 31.07.2023 органом местного самоуправления не принято.

В нарушение процедуры переселения, предусмотренной жилищным законодательством, без принятия решения об изъятии земельного участка Комитетом имущественных отношений г. Мурманска с тремя собственникам жилых помещений Истоминой Л.М., Крыштом С.В., Крыштом В.А. заключены договоры мены жилых помещений в целях расселения жилых помещений № (4-х комнатная квартира), № (1 комната в 3-хкомнатной квартире), № (2 комнаты в 3-хкомнатной квартире).

Договоры мены являются типовыми и содержат идентичные положения, в том числе вывод о равнозначности обмениваемых помещений, который проведен должностными лицами Комитета имущественных отношений г. Мурманска в отсутствие соответствующих полномочий и компетенции, экспертиза для установления разницы в стоимости обмениваемых помещений не производилась, вопрос о доплате разницы в стоимости, о наличии данной разницы в целом при заключении договоров мены не решался. Обращает внимание, что в отсутствие произведенной оценки сделать вывод о равнозначности обмениваемых помещений невозможно, что свидетельствует о нарушении процедуры расселения аварийного многоквартирного дома должностными лицами Комитета имущественных отношений г. Мурманска, которая привела к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных на реализацию программных мероприятий.

Федеральным законом № 473-ФЗ от 27.12.2019 статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, которая вступила в силу 28.12.2019 и определяет, что при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии) после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В ходе проверки правомерности заключения договора мены с Истоминой Л.М. в целях расселения квартиры № в многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске установлено, что 4-хкомнатная квартира (общей площадью 75, 5 кв.м, жилой площадью 57, 7 кв.м) приобретена Истоминой Л.М. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1 550 000 рублей, государственная регистрация права собственности за Истоминой Л.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Истомина Л.М. имела право на выплату за изымаемое жилое помещение, размер которого не мог превышать стоимость приобретенного жилого помещения – 1 550 000 рублей. Комитетом имущественных отношений г. Мурманска ей не могло быть предложено иное жилое помещение взамен изымаемого в аварийном многоквартирном доме, однако с ней заключен договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений г. Мурманска обменял 4-хкомнатную квартиру № (общей площадью 75, 5 кв.м, жилой площадью 57, 7 кв.м) в аварийном многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске, принадлежащую Истоминой Л.М., на две благоустроенные квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (1-комнатная квартира общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 17, 4 кв.м) и <адрес> (2-хкомнатная квартира общей площадью 43, 7 кв.м, жилой площадью 28, 4 кв.м).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.03.2021 № 1492/08-21К, выполненному ООО «Общество оценщиков, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 1 823 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.08.2021 № 1493/08-21К, выполненному ООО «Общество оценщиков, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 2 775 000 рублей.

На момент заключения договора мены совокупная рыночная стоимость двух обмениваемых муниципальных квартир составляла 4 598 000 рублей.

Правовых оснований заключения договора мены Комитетом имущественных отношений г. Мурманска с Истоминой Л.М. не имелось, в результате заключенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии своевременного решения об изъятии земельного участка, отведенного под указанный многоквартирный дом для муниципальных нужд, бюджету муниципального образования г. Мурманск причинен ущерб, размер которого составляет разницу между рыночной стоимость муниципальных квартир, предоставленных Истоминой Л.М., и стоимость приобретенной Истоминой Л.М. квартиры в аварийном доме (4 598 000 рублей – 1 550 000 рублей = 3 048 000 рублей).

В связи с наличием указанных нарушений прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска 07.04.2023 внесла главе администрации г. Мурманска представление, которое рассмотрено администрацией 18.05.2023.

Администрация г. Мурманска в письме от 25.05.2023 № 05-16-01/ 1866 указала о несогласии с позицией прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска, пояснив, что мероприятия по переселению граждан-собственников из аварийных жилых помещений возможно осуществить без соблюдения требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ, положения которой не применялись при заключении договора мены с Истоминой Л.М.

Полагает данную позицию нарушающей жилищные права иных граждан, которым жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, могли быть предоставлены на законных основаниях.

Со ссылкой на часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ указывает, что обращается в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования г. Мурманск, поскольку неправомерными действиями администрации г. Мурманска и Комитета имущественных отношений г. Мурманска при расходовании бюджетных средств, направленных на расселение граждан из аварийного жилья с нарушением требований жилищного законодательства РФ, бюджету муниципального образования г. Мурманск, предназначенного для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, может быть причинен существенный материальный ущерб.

Уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконными действия администрации г. Мурманска по расселению собственников аварийного многоквартирного дома № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, выразившиеся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, после истечения срока, установленного в требованиях собственникам жилых помещений.

Признать незаконными действия Комитета имущественных отношений г. Мурманска по направлению требований собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в неразумный срок после признания дома аварийным, действий.

Признать незаконными действия Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Мурманска по предоставлению собственникам Истоминой Л.М., Крыштом С.В., Крыштом В.А. жилых помещений по договорам мены в отсутствие решения об изъятии земельного участка.

Возложить на администрацию г. Мурманска обязанность принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образования, для муниципальных нужд, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 к участию в деле привлечены заинтересованные лица глава администрации г. Мурманска Сердечкин Ю.В., глава муниципального образования г. Мурманск Морарь И.Н.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 к участию в деле привлечены заинтересованные лица – собственники и бывшие собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске - Истомина Л.М., Крыштоп В.А., Гусев С.Н., Смородин А.С., Замослаев В.М., Большакова А.А., Хромов Н.Т., Турченкова Е.Н., Малатай А.В., Цукрий Д.А., Григирчик А.П., Зайцева Т.Л., Хамитов И.А., Крыштоп В.С.

Протокольным определением суда от 02.11.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – бывший собственник жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске - Крыштоп С.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска Куринская В.В. с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым Комитетом имущественных отношений г. Мурманска требования собственникам жилых помещений о сносе аварийного многоквартирного дома № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске после признания дома аварийным предъявлены своевременно. Требование о сносе данного многоквартирного дома было изложено в пункте 2 постановления администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 в первоначальной редакции, предусматривающем обязанность направления собственникам жилых помещений требований о сносе дома в течение 12 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма. Обязанность Комитета имущественных отношений г. Мурманска в течение 14 рабочих дней со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, направить извещение собственникам жилых помещений о необходимости выполнить данное требование о сносе дома была предусмотрена в пункте 3.7 данного постановления.

Указанное требование собственникам о сносе аварийного дома было изложено в постановлении администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 в первоначальной редакции и не требовало дополнительного направления, предъявлено Комитетом имущественных отношений г. Мурманска собственникам помещений в многоквартирном доме в целях исполнения требований действующего жилищного законодательства своевременно в связи с внесением изменений в данное постановление.

Предъявление требования о сносе многоквартирного дома путем изложения в постановлении, которое впоследствии официально опубликовано, нельзя признать незаконным, поскольку порядок предъявления и форма требования законодательно не установлены. В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ обязанность по предъявлению требования о сносе аварийного дома возложена на орган, принявший решение о признании дома аварийным, то есть на администрацию г. Мурманска, которая в полной мере исполнила требования данной нормы.

Срок для добровольного исполнения требования о сносе аварийного дома, указанный в постановлении администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 в первоначальной редакции, определялся двумя составляющими: моментом окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, и 12 месяцев после этого. Данный срок был предусмотрен до внесения изменений постановлением администрации г. Мурманска от 06.02.2023 № 439.

В связи с внесением изменений в пункт 2, подпункт 3.4 пункта 3 постановления администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 постановлением администрации г. Мурманска от 06.02.2023 № 439 Комитетом имущественных отношений г. Мурманска 15.02.2023 собственникам направлены требования о сносе аварийного дома с установлением иного срока исполнения данной обязанности, то есть такие требования направлены после 22.05.2017 в связи с внесением изменений в постановление от 22.05.2015 № 1516 в части срока сноса дома – 2 месяца со дня получения требования.

Постановление администрации г. Мурманска от 06.02.2023 № 439 недействительным не признано, поэтому действия Комитета имущественных отношений г. Мурманска не могут быть признаны незаконными.

На дату признания многоквартирного дома аварийным в пользовании по договорам социального найма находились жилые помещения у Ефимова А.А., Вишнякова А.Ю., Селивановой Л.Л. В настоящее время расселен только Вишняков А.Ю., с которым на основании постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок для добровольного сноса многоквартирного дома был определен окончанием процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, и на момент расселения собственников жилых помещений путем заключения договоров мены не истек, оснований для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и земельного участка не имелось.

Порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд регламентируется главой VII.1, в том числе подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, из смыла которого следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления разумный срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Мурманска от 14.11.2022 № 3532 утверждена муниципальная программа г. Мурманска «Жилищная политика» на 2023-2028 годы. Мероприятия по расселению граждан из аварийных домов на территории муниципального образования г. Мурманск осуществляются в рамках реализации подпрограммы «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017» на 2023-2028 годы (Подпрограмма 2), в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 3, планируемый срок окончания расселения которого – 2025 год. Муниципальная программа в части срока расселения дома не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Средства, предусмотренные на реализацию Подпрограммы 2, направляются на финансирование строительства и приобретение жилья для граждан, проживающих в аварийных домах, в том числе на изъятие у собственников путем выкупа жилых помещений в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, организацию и проведение снова расселенных многоквартирных домов, в том числе предпроектные работы.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо конкретных, пресекательных сроков для принятия решения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд. В абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств того, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедура изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске, признанного аварийным 22.05.2017, по объективным причинам должна быть завершена ранее срока расселения и сноса жилых домов, признанных аварийными ранее 01.01.2017, в материалы дела не представлено.

Права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске нельзя признать нарушенными, на администрацию г. Мурманска не может быть возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка, поскольку срок для проведения программных мероприятий не истек, а также не может быть возложена обязанность осуществить действия, предшествующие выкупу жилых помещений.

Кроме того, на период выполнения программных мероприятий в целях обеспечения прав собственников жилых помещений на безопасное жилище, предусмотренных частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, им в соответствии с частью 3 статьи 95 Жилищного кодекса РФ может быть предоставлено во временное пользование помещение маневренного фонда. С заявлениями о предоставлении во временное пользование помещений маневренного фонда собственники жилых помещений не обращались.

В соответствии с целями и задачами подпрограммы «Обеспечение благоустроенным жильем жителей г. Мурманск, проживающих в жилых домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства» на 2018-2024 годы муниципальной программы г. Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мурманска от 13.11.2017 № 3610, во исполнение постановлений администрации г. Мурманска, Комитетом имущественных отношений г. Мурманска были заключены договоры мены с собственниками квартир № 1 и № 6 многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске.

Указанной муниципальной программой определено, что в случае согласия граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на вселение в предлагаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда г. Мурманска мена жилыми помещениями происходит в порядке главы 31 Гражданского кодекса РФ.

При предоставлении Истоминой Л.М., как собственнику жилого помещения в аварийном доме, приобретенного после 28.12.2019, иных жилых помещений по договору мены административные ответчики не должны были руководствоваться частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возмещение гражданам стоимости жилых помещений, приобретенных ими в аварийном жилищном фонде.

Заключение договоров мены является одним из видов меры по расселению аварийного жилищного фонда, поэтому требования прокурора о незаконности действий по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам мены в отсутствие принятого решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, нее основаны на нормах действующего законодательства.

Комитет имущественных отношений г. Мурманска осуществлял действия по заключению договоров мены во исполнение предписаний, указанных в постановлениях администрации г. Мурманска, которые до настоящего времени не оспорены и не признаны незаконными. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представители административного ответчика администрации г. Мурманска Пустовалова О.А., Могиленко Р.В., представитель заинтересованного лица главы администрации г. Мурманска Пустовалова О.А. с административными исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения Комитета имущественных отношений г. Мурманска. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица Хромов Н.Т., Турченкова Е.Н., Малатай А.В. полагали административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованные лица глава администрации г. Мурманска Сердечкин Ю.В. и глава муниципального образования г. Мурманск Морарь И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В судебное заседание заинтересованные лица Зайцева Т.Л., Большакова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях полагали административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованные лица Истомина Л.М., Крыштоп В.А., Гусев С.Н., Смородин А.С., Замослаев В.М., Цукрий Д.А., Григирчик А.П., Зайцева Т.Л., Хамитов И.А., Крыштоп В.С., Крыштоп С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав прокурора, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурором может быть подано административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования.

Суд считает обоснованным обращение прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования г. Мурманск в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам проведенной проверки информационного сообщения о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса РФ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В части 7 статьи 5 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 5 Жилищного кодекса РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 28.09.2022) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, а также в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции от 19.12.2022) в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 многоквартирный дом № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске признан аварийным и подлежащим сносу, включен в подпрограмму «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017» на 2023-2028 годы муниципальной программы г. Мурманск «Управление имуществом и жилищная политика» на 2023-2028 годы, утвержденную постановлением администрации г. Мурманска от 14.11.2022 № 3532 (далее – Подпрограмма 2), согласно которой срок окончания расселения дома – 31.12.2024, ответственным исполнителем муниципальной программы, координатором и главным распорядителем бюджетных средств, направленных на реализацию программных мероприятия, является Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

В пункте 2 постановления администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 в первоначальной редакции предписывалось собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске в течение 12 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, снести данный многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.7 данного постановления Комитету имущественных отношений г. Мурманска предписывалось в течение 14 дней с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске, направить собственникам помещений извещение о необходимости выполнения требования, указанного в пункте 2 постановления (л.д. №).

В данном случае в первоначальной редакции постановления администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 собственникам жилых помещений был установлен срок для сноса многоквартирного дома № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске, признанного аварийным, - в течение 12 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, о чем они должны быть извещены Комитетом имущественных отношений г. Мурманска.

Постановление администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 в первоначальной редакции не оспорено, его пункты 2 и 3.7 не признаны незаконными в установленном порядке.

Постановлением администрации г. Мурманска от 06.02.2023 № 439 внесены изменения в пункты 2 и 3.4 постановления администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516, предусматривающие порядок и срок сноса собственниками многоквартирного дома № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске.

Так, в пункте постановления 2 указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске в течение двух месяцев со дня получения требования, указанного в подпункте 3.4 пункта 3 настоящего постановления, необходимо снести многоквартирный дом № 3 по ул. Профессора Сомова.

В пункте 3.4 постановления Комитету имущественных отношений г. Мурманска предписано направить собственникам помещений требование о сносе многоквартирного дома № 3 по улице Профессора Сомова (л.д. №).

В указанном многоквартирном доме в собственности граждан находятся 13 жилых помещений (комнат, квартир), 3 жилых помещения предоставлены по договорам социального найма гражданам Ефимову А.А. (квартира № - две комнаты в 4-хкомнатной квартире), Вишнякову А.Ю. (квартира № – комната в 4-хкомнатной квартире), Селивановой Л.Л. (квартира № – 4-хкомнатная квартира).

На основании постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № с Вишняковым А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствие с которым ему в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ефимов А.А. и Селиванова Л.Л., занимающие жилые помещения по договорам социального найма в аварийном доме, до настоящего времени не переселены.

Администрацией г. Мурманска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора мены жилого помещения с Истоминой Л.М.», в соответствии с которым Комитетом имущественных отношений г. Мурманска издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мене недвижимого имущества» и ДД.ММ.ГГГГ с Истоминой Л.М. заключен договор мены 4-хкомнатной квартиры (общей площадью 75, 5 кв.м, жилой площадью 57, 7 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Истоминой Л.М., на две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (1-комнатная квартира общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 17, 4 кв.м) и <адрес> (2-хкомнатная квартира общей площадью 43, 7 кв.м, жилой площадью 28, 4 кв.м). (л.д. №, №).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.08.2021 № 1492/08-21К, выполненному ООО «Общество оценщиков, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла 1 823 000 рублей (л.д. 127-154).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.08.2021 № 1493/08-21К, выполненному ООО «Общество оценщиков, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 2 775 000 рублей (л.д. 99-126).

На момент заключения договора мены с Истоминой Л.М. совокупная рыночная стоимость двух обмениваемых муниципальных квартир составляла 4 598 000 рублей.

Администрацией г. Мурманска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора мены жилого помещения с Крыштоп С.В.», в соответствии с которым Комитетом имущественных отношений г. Мурманска издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мене недвижимого имущества» и ДД.ММ.ГГГГ с Крыштоп С.В. заключен договор мены комнаты площадью 21, 20 кв.м в 3-хкомнатной квартире общей площадью 59, 80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Крыштом С.В., на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (общей площадью 30, 50 кв.м, жилой площадью 18, 30 кв.м). (л.д. №).

Администрацией г. Мурманска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора мены жилого помещения с Крыштоп В.А.», в соответствии с которым Комитетом имущественных отношений г. Мурманска издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мене недвижимого имущества» и ДД.ММ.ГГГГ с Крыштоп В.А. заключен договор мены 2-х комнат площадью 20, 60 кв.м в 3-хкомнатной квартире общей площадью 59, 80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Крыштом В.А., на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (общей площадью 29, 60 кв.м, жилой площадью 17,50 кв.м). (л.д№).

Комитетом имущественных отношений г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске направлено требование о сносе дома в течение 2 месяцев после получения данного требования (л.д. №).

До настоящего времени многоквартирный дом № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске собственниками не снесен, решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образования, для муниципальных нужд, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией г. Мурманска не принято.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска по направлению требований собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в неразумный срок после признания дома аварийным, действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Мурманска по предоставлению собственникам Истоминой Л.М., Крыштом С.В., Крыштом В.А. жилых помещений по договорам мены в отсутствие решения об изъятии земельного участка.

Как установлено судом в первоначальной редакции постановления администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516, которым многоквартирный дом № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске признан аварийным и подлежащим сносу, действовавшей до 06.02.2023, когда в него были внесены изменения постановлением № 439, собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома был установлен срок для сноса дома в течение 12 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, снести данный многоквартирный дом.

Об окончании процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, и необходимости начать процедуру сноса дома собственники должны были узнать из извещения, направленного Комитетом имущественных отношений г. Мурманска в течение 14 дней с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма.

В связи с тем, что переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, не было завершено, не были переселены два нанимателя, что не оспаривалось прокурором, оснований для направления требования собственникам жилых помещений о сносе дома у Комитета имущественных отношений г. Мурманска не имелось.

В первоначальной редакции постановление администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 не было признано незаконным в установленном порядке.

Суд не может согласиться с представителем Комитета имущественных отношений г. Мурманска о том, что требование собственникам о сносе многоквартирного дома было изложено в самом постановлении администрации г. Мурманска и не требовало его повторного направления в виде отдельного документа.

Постановление администрации г. Мурманска о признании многоквартирного дома аварийным от 22.05.2017 № 1516 опубликовано для ознакомления неограниченным кругом лиц, однако не означает, что с ним может ознакомиться каждый собственник многоквартирного дома.

Из буквального толкования части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что орган, принявший решение о признании многоквартирного дома аварийным, предъявляет собственникам жилых помещений такого дома требование о сносе дома в разумный срок, то есть такое требование должно быть доступно для ознакомления собственнику в целях его последующего исполнения.

Орган, принявший решение о признании многоквартирного дома аварийным, или уполномоченная им организация должны располагать сведениям о том, что собственники многоквартирного дома достоверно знают о сроке, в течение которого им необходимо снести многоквартирный дом.

Суд не может согласиться с представителем административного ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска о том, что требование собственникам жилых помещений о сносе дома должно быть направлено администрацией г. Мурманска.

В постановлении администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516, как в первоначальной редакции, так и в последующих редакциях, обязанность по направлению требования собственникам о сносе дома возложена на Комитет имущественных отношений г. Мурманска, как структурное подразделение администрации г. Мурманска.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков копия постановления администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516, которая направлялась Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска 23.05.2017 гражданам (собственникам и нанимателям), обратившимся с заявлениями о признании многоквартирного дома аварийным, информирует о рассмотрении заявлений обратившихся лиц. При этом сведения о том, что копия постановления направлялась всем собственникам, административными ответчиками в материалы дела не представлены.

В судебном заседании заинтересованное лицо Хромов Н.Т. (собственник квартиры № в доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске) пояснил, что письма от 23.05.2017 с копией постановления из Комитета по жилищной политике он не получал.

Постановлением администрации г. Мурманска от 06.02.2023 № 439 внесены изменения в пункты 2 и 3.4 постановления администрации г. Мурманска, согласно которым Комитету имущественных отношений г. Мурманска предписано направить собственникам помещений требование о сносе многоквартирного дома № 3 по улице Профессора Сомова, а собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Профессора Сомова в г. Мурманске в течение двух месяцев со дня получения требования необходимо снести многоквартирный дом № 3 по ул. Профессора Сомова.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Комитет имущественных отношений г. Мурманска 15.02.2023 направил собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 3 по улице Профессора Сомова о сносе дома.

При указанных обстоятельствах с учетом буквального толкования постановления администрации г. Мурманска от 22.05.2017 № 1516 (в первоначальной редакции и в редакции постановления от 06.02.2023) у Комитета имущественных отношений г. Мурманска не имелось оснований направлять требование собственникам жилых помещений о сносе дома после признания дома аварийным до 06.02.2023, а такая обязанность возникла 06.02.2023 и исполнена 15.02.2023, то есть требование направлено собственникам в разумный срок, незаконность действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска не установлена.

Суд не может согласиться с прокурором о том, что действия Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Мурманска по предоставлению собственникам Крыштом С.В., Истоминой Л.М., Крыштом В.А. жилых помещений по договорам мены в отсутствие решения об изъятии земельного участка, являются незаконными.

Действительно из буквального толкования частей 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, уполномоченным органом, принявшим такое решение, должны осуществляться последовательные действия в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, а именно: направляется требование собственником о сносе дома в разумный срок, в случае неисполнения которого принимается решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а затем решается вопрос о мене изымаемого жилого помещения на другое жилое помещение или выплаты стоимости изымаемого жилого помещения.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что возможность заключения договора мены жилых помещений в многоквартирном доме до принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд прямо предусмотрена муниципальной программы г. Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мурманска от 13.11.2017 № 3610, которое не признано незаконным в установленном порядке, суд не может признать убедительными.

В разделе 5 «Механизм реализации подпрограммы» муниципальной программы г. Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мурманска от 13.11.2017 № 3610, предусмотрено, что в случае согласия граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на вселение в предлагаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда г. Мурманска, мена жилыми помещениями происходит в порядке, определенном главой 31 Гражданского кодекса РФ.

В указанной муниципальной программе регламентирован порядок заключения договоров мены жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что не означает возможность заключения таких договоров в нарушение порядка, предусмотренного жилищным законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры мены жилых помещений, находящихся в собственности Крыштом С.В., Истоминой Л.М., Крыштом В.А., заключены с ними Комитетом имущественных отношений г. Мурманска на основании постановлений администрации г. Мурманска от 21.06.2021 № 1711, 01.09.2021 № 2237, 13.10.2022 № 3055 соответственно и приказов Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 01.07.2021 № 873, -7.09.2021 № 1098, 25.10.2022 № 1198 соответственно, предписывающих заключение договоров мены с указанными собственниками.

Указанные ненормативные правовые акты администрации г. Мурманска и Комитета имущественных отношений г. Мурманска незаконными в установленном порядке не признавались.

Доводы о том, что заключенным договором мены с Истоминой Л.М. бюджету муниципального образования г. Мурманск причинен ущерб, размер которого составляет разницу между рыночной стоимость муниципальных квартир, предоставленных Истоминой Л.М., и стоимость приобретенной Истоминой Л.М. квартиры в аварийном доме, судом в порядке административного судопроизводства не рассматриваются, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

Суд считает обоснованными требования прокурора о признании незаконными действий администрации г. Мурманска по расселению собственников аварийного многоквартирного дома № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, выразившиеся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, после истечения срока, установленного в требованиях собственникам жилых помещений.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, а также в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Постановлением администрации г. Мурманска от 14.11.2022 № 3532 утверждена муниципальная программа г. Мурманска «Жилищная политика» на 2023-2028 годы (далее – Муниципальная программа). Мероприятия по расселению граждан из аварийных домов на территории муниципального образования г. Мурманск осуществляются в рамках реализации подпрограммы «Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01.01.2017» на 2023-2028 годы (Подпрограмма 2), в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 3, планируемый срок окончания расселения которого – 2025 год. Муниципальная программа в части срока расселения дома не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Вместе с тем, направив 15.02.2023 собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 3, требование о сносе дома в срок 2 месяца с момента получения требования, установив неисполнение собственниками требования о сносе дома, администрацией г. Мурманска после истечения срока, установленного в требованиях собственникам жилых помещений, и до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не принято, что признается судом незаконным.

Административным ответчиком администрацией г. Мурманска суду не представлено сведений о наличии объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в разумный срок после истечения срока, установленного в требованиях собственникам жилых помещений.

Доводы административных ответчиков о том, что в муниципальной программе планируемый срок окончания расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 3, определен 2025 год, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при принятии решения об изъятии земельного участка может учитываться установленный органом местного самоуправления планируемый срок окончания расселения многоквартирного дома, но данный срок принятия решения должен быть обоснованным и разумным.

Суд учитывает, что непринятие длительное время решения об изъятии земельного участка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, на получение жилого помещения взамен аварийного или выкупной стоимости жилого помещения.

При указанных обстоятельствах на администрацию г. Мурманска суд возлагает обязанность принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образования, для муниципальных нужд, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером требований.

Срок, на который прокурор просит возложить на административных ответчиков обязанность принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает не обоснованным, не разумным, не соответствующим характеру требований.

Суд признает срок по исполнению администрацией г. Мурманска обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумным, соответствующим балансу прав и законных интересов административного ответчика администрации г. Мурманска и заинтересованных лиц - собственников жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах муниципального образования г. Мурманск, о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска по направлению требований собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в неразумный срок после признания дома аварийным, незаконными действий администрации г. Мурманска по расселению собственников аварийного многоквартирного дома, выразившихся в непринятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Мурманска по предоставлению собственникам Истоминой Лидии Матвеевне, Крыштом Сергею Витальевичу, Крыштом Виктории Анатольевне жилых помещений по договорам мены в отсутствие решения об изъятии земельного участка, возложении обязанности на администрацию г. Мурманска принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образования, для муниципальных нужд, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации г. Мурманска по расселению собственников аварийного многоквартирного дома № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, выразившиеся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, после истечения срока, установленного в требованиях собственникам жилых помещений.

Возложить на администрацию г. Мурманска обязанность принять решение об изъятии земельного участка, отведенного под многоквартирный дом № 3 по улице Профессора Сомова в г. Мурманске, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образования, для муниципальных нужд, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска по направлению требований собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в неразумный срок после признания дома аварийным, действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска, администрации г. Мурманска по предоставлению собственникам Истоминой Лидии Матвеевне, Крыштом Сергею Витальевичу, Крыштом Виктории Анатольевне жилых помещений по договорам мены в отсутствие решения об изъятии земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева

Судья Молчанова Е.В.

№ 33-2167-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Лидии Матвеевны к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Истоминой Лидии Матвеевны к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Истоминой Лидии Матвеевны страховое возмещение в размере 15143 рубля 79 копеек, убытки в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 25710 рублей, а всего 54053 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Истоминой Л.М. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» Яновича А.А. и представителя истца Давлитшина А.И., судебная ко...

...ллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истомина Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 09 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шукурова Р.Р. оглы, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107», принадлежащему ей автомобилю «Audi A3» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

14 ноября 2018 года она обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступившем страховом событии, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

05 декабря 2018 года страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 248 384 рубля 88 копеек.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Р.Б.В.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295100 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 38 661 рубль 30 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 14 900 рублей.

Кроме того, истец дополнительно понесла расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, с места стоянки до СТОА и обратно в общей сумме 4700 рублей, расходы по оплате услуг СТОА по проведению диагностики скрытых повреждений в сумме 3000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 18 декабря 2018 года досудебная претензия о доплате страхового возмещения и компенсации вышеуказанных расходов оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 376 рублей, убытки в сумме 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14900 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Давлитшин А.И., согласившись с выводами эксперта К.К.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 833 рубля 79 копеек, убытки - 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 14900 рублей, почтовые расходы - 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей.

Истец Истомина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, просил продолжать рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Малыгина И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шукурова P.P. оглы и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Малыгина И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Истомина Л.М., третье лицо Шукуров P.P. оглы и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба представителем ответчика Малыгиной И.Д. не подписана.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика Малыгиной И.Д. 06 мая 2019 года, указанное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, а полномочия представителя АО «СК ГАЙДЕ» Яновича А.А. оформлены доверенностью от 29 мая 2019 года, возможность устранить имеющийся недостаток апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, поскольку жалоба, не подписанная представителем ответчика, не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело по иску Истоминой Лидии Матвеевны к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: