Истов Сергей Александрович

Дело № 2-2744/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Истову ФИО7 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском к Истову С.А., указав на то, что последним самовольно размещен кирпичный гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Истов С.А. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества, самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, ст. 62, ст. 76 ЗК РФ администрация г. Пензы, просила суд обязать Истова С.А. освободить земельный участок площадью ориентировочно 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно исполнительной съемке путем демонтажа вышеуказанного гаража.

В судебном заседании представитель истца Зимина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Истов С.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебно...

...е заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С письменного согласия представителя истца Зиминой М.Ю. суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ орган местного самоуправления, как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок ориентировочной площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, свободен от прав третьих лиц, что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном законом порядке ни Истову С.А., ни кому-либо другому администрацией г. Пензы, как собственником такового, не предоставлялся.

Судом также установлено, что на данном земельном участке расположен кирпичный гараж, владельцем которого в настоящее время является Истов С.А.

Факт размещения кирпичного гаража подтверждается актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Управлением подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы, согласно которому на спорном земельном участке установлен кирпичный гараж, пользователем которого является Истов С.А., правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый кирпичным гаражом, Истовым С.А. не предъявлены, и фотоматериалом, прилагаемым к исковому заявлению. При составлении данного акта присутствовал Истов С.А., который собственноручно указал, что «гараж был построен на земельном участке с... документы утеряны».

Земельный участок для размещения кирпичного гаража в предусмотренном нормативными актами порядке Истову С.А. администрацией г. Пензы не предоставлялся.

Согласно постановлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному по делу №, копия которого имеется в материалах гражданского дела, Истов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Истов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № Истов С.А. привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Таким образом, в настоящее время земельные правоотношения с Истовым С.А. не оформлены в установленном порядке.

Истов С.А., как владелец спорного гаража, является надлежащим ответчиком по делу независимо от того обстоятельства возведено ли данное строение им или иным лицом (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем кирпичным гаражом, земельный участок занят Истовым С.А. самовольно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника земельного участка - администрации г. Пензы, суд, с учетом положений ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно, и на Истова С.А. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа кирпичного гаража.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, вследствие чего суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Пензы к Истову ФИО8 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Истова ФИО9 освободить земельный участок площадью ориентировочно 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> занимаемый кирпичным гаражом, высотой - 2,5 м., шириной – 6 м., длиной – 6 м., в границах согласно исполнительной съемке путем демонтажа вышеуказанного гаража.

Взыскать с Истова ФИО10 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-1482/2015 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Истов С.А. к Сенжапов Х.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истов С.А. обратился в суд с иском к Сенжапов Х.А., в обоснование которого указал, что ... в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сенжапов Х.А. и мотоциклом марки «...-...», без государственного регистрационного знака. Под управлением истца. В результате данного происшествия Истов С.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП был признан водитель Сенжапов Х.А., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... Истов С.А. полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере ... рублей, величина которого рассчитана исходя из величины прожиточного минимума, продолжительности нетрудоспособности (...), его профессии и характера полученных травм, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Истец Истов С.А. первоначально просил суд взыскать с Сенжапов Х.А. в свою пользу утраченный заработок в размере ... рублей и компенсацию мор...

...ального вреда, причиненного ему в результате происшествия, в размере ... рублей и судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда ... от ... принят отказ истца Истов С.А. от иска в части требования о взыскании с Сенжапов Х.А. утраченного заработка в размере ... рублей, производство в данной части прекращено.

В судебном заседании Истов С.А. снизил размер исковых требований о взыскании с Сенжапов Х.А. компенсации морального вреда до ... рублей.

В судебном заседании истец Истов С.А. и ответчик Сенжапов Х.А. заключили мировое соглашение на следующих условиях:

« 1. По настоящему соглашению ответчик Сенжапов Х.А. (...) обязуется выплатить Истов С.А. (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в ДТП ..., денежные средства в размере ... (...) рублей

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, заслушав стороны и заключение прокурора, находящего условия мирового соглашения соответствующими требованию закона, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено сторонами добровольно, выполнение условий мирового соглашения не нарушит прав и интересов сторон или других лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь п.3 ст. 173, п.5 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить по гражданскому делу по иску Истов С.А. к Сенжапов Х.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенное истцом Истов С.А., с одной стороны, и ответчиком Сенжапов Х.А., с другой стороны, по условиям которого:

« 1. По настоящему соглашению ответчик Сенжапов Х.А. (...) обязуется выплатить Истов С.А. (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в ДТП ..., денежные средства в размере ... (...) рублей

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Производство по гражданскому делу по иску Истов С.А. к Сенжапов Х.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...