Истратов Сергей Федорович

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Истратову Сергею Федоровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к Истратову С.Ф. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, сославшись в обоснование своих требований на то, что истец осуществляет полномочия по перемещению, хранению транспортных средств на территории города Москвы с 15.09.2013 на основании постановления Правительства Москвы № от 09.04.2013.13.08.2020 КГУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ПАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Основанием для задержания явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, протокол о задержании ТС от 13.08.2020 № №. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 1708.2020 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» указанное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости затрат по перемещению и хранению ТС определен приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 22.07.2016 № и составляет 60 дней, истек 17.10....

...2020. на момент подачи иска оплата не произведена, квитанция с указанием размера и срока оплаты получена ответчиком. Со ссылкой на ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ, ст.ст.896, 906 КГ РФ просило взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения ТС ПАЗ государственный регистрационный знак № в сумме 60209,13 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2006,30 руб..

В судебное заседание истец ГКУ «АМПП» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ.

Ответчик Истратов С.Ф. в судебное заседание не явился. Заказное письмо, отправленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в иске, возвращено в суд по истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

По сведениям отдела адресно-справочных работ УМВД России по Пензенской области, ответчик Истратов Сергей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 03.03.2021 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии настоящего гражданского дела к производству суда истцом был указан адрес ответчика- <адрес>

Вместе с тем, из анализа информации о месте регистрации ответчика Истратова С.Ф., следует, что на момент подачи иска ответчик уже был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Сосновоборского районного суда Пензенской области, вследствие чего дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного материалы гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Истратову Сергею Федоровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства необходимо направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-87/2023 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Истратову Сергею Федоровичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение пятнадцати дней с момента получения копии настоящего определения.

Судья Неверова О.Т.

Дело №

УИД 58RS0032-01-2023-000103-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Истратову Сергею Федоровичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») первоначально обратилось с вышеуказанным иском к Истратову С.Ф. в Сосновоборский районный суд <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13. КоАП РФ транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п. 2.1. указанного приказа). Соответственно, срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска оплата также не была произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного льготного начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Таким об...

...разом, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании действующего законодательства. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным трафиком составила 50625,57 руб. в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу. Стоимость хранения вышеуказанного задержанного транспортного средства составила 9583,56 руб. за 4 полных суток хранения. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в пользу истца 62215,43 руб. из которых: 50625,57 руб. - стоимость перемещения транспортного средства, 9583,56 руб. – стоимость хранения транспортного средства, 2006,30 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАНД ТРАНС».

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года данное дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в тексте иска представитель по доверенности Лисовская А.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Истратов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Однако ДД.ММ.ГГГГ Истратовым С.Ф. был предоставлен в суд чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга в размере 62215,43 руб. на реквизиты ГКУ АМПП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РАНД ТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, на основании протокола задержания транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». Указанное транспортное средство было принято для перемещения на специализированную стоянку и помещено на нее в соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ серии № П-А 2124648 и № Х-А 1613188 соответственно.

Протоколом №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Истратов С.Ф. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение Истратовым С.Ф административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении указано, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязан оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак Н474АН/797, категория ТС: D/МЗ, мощность двигателя: 124.2/168 принадлежит ООО «ВЕСТ-ЛАЙН». Указанный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9922 №.

В соответствии с договором аренды №/ТС транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТ-ЛАЙН» предоставило в аренду ООО «РАНД-ТРАНС» без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением № к договору (акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки серии В-А № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ПАЗ было возвращено ФИО5 на основании представленного С№ и путевого листа, выданного ООО «РАНД-ТРАНС», что подтверждается путевым листом автобуса №РТ00-0000750345 от ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Одновременно были выданы квитанции на оплату перемещения и хранения транспортного средства в сумме 50600 руб. и 9200 руб. соответственно.

При этом указано, что в случае неоплаты данного начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со специализированной стоянки, в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства», размер оплаты за услуги хранения и перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу и составит 2395,89 руб./сутки и 50625,57 руб. соответственно.

В судебном заседании установлено, что Истратов С.Ф. работает в ООО «РАНД-ТРАНС» в должности водителя.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства». Согласно приложению 1 базовый тариф на перемещение и хранение негабаритного и грузового транспортного средства (категории D) ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50625,57 руб. и 2395,89 руб. за 1 сутки соответственно.

Таким образом, стоимость перемещения транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, с учетом его мощности двигателя в соответствии с вышеуказанными нормами закона, составляет 50625,57 руб., а стоимость хранения указанного транспортного средства с учетом хранения его на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (4 дня) составляет 9583,56 руб. (2395,89 руб. х 4 дня).

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ в отношении Истратова С.Ф. не прекращено, не отменено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Истратова С.Ф. в пользу ГКУ «АМПП» стоимость перемещения транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в размере 50625,57 руб., стоимость хранения транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в размере 9583,56 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца ГКУ «АМПП» к Истратову С.Ф. удовлетворены, с ответчика Истратова С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2006,30 руб.

Ответчиком Истратовым С.Ф. в материалы дела представлены доказательства выплаты истцу всей суммы в размере 62215,43 руб. Данный факт истцом не оспаривался.

Однако, учитывая, что выплата ответчиком произведена после предъявления ГКУ «АМПП» настоящего иска в суд, считаю необходимым указать в резолютивной части на исполнение ответчиком решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Истратову Сергею Федоровичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Истратова Сергея Федоровича в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» сумму в размере 60209,13 руб., из которых: 50625,57 руб. - стоимость перемещения транспортного средства, 9583,56 руб. – стоимость хранения транспортного средства, а также 2006,30 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение считать исполненным ответчиком Истратовым Сергеем Федоровичем.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Крутьковой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Ушаковой Н.Г.,

подсудимого Истратова С.Ф.,

защитника адвоката Чистяковой О.М., представившей удостоверение № 44 от 31.12.2002 года и ордер № 021103 от 27.07.2010 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Истратова Сергея Федоровича, <данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей с 13.07.2010 года по 12.08.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Истратов С.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 7 часов 00 минут, Истартов С.Ф., находясь в квартире <адрес>, увидел находящуюся в квартире и принадлежащую ФИО3 бытовую технику: сабвуфер марки «Эленберг» стоимостью 1300 рублей, DVD-плеер марки «Эленберг» стоимостью 1500 рублей, одну музыкальную колонку марки «Эленберг» стоимостью 200 рублей, -и решил их похитить. Действуя открыто и не реагируя на просьбы присутствующего ФИО2 не забирать чужое имущество, похитил вышеуказанную технику, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасатьс...

...я осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут Истратов С.Ф., находясь в квартире <адрес>, подошел к лежащей на кровати ФИО1, схватил её двумя руками за горло и, сжимая при этом пальцы рук, высказывал в её адрес угрозу убийством. ФИО1 в сложившейся ситуации, не имея возможности уйти, опасаясь за свою жизнь, восприняла угрозу убийством реально.

В ходе судебного заседания подсудимый Истратов С.Ф. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Чистякова О.М..

Государственный обвинитель Ушакова Н.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Истратов С.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Истратова С.Ф. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по факту хищения имущества у ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по факту угрозы убийством ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие малолетнего ребенка. Кроме того, по факту угрозы убийством к таким обстоятельствам суд относит принесение потерпевшей извинений, примирение с ней, то есть совершение действий, направленных на заглаживание причинённого ей вреда, а по факту грабежа- добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также то, что он работает, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

С учётом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Истратова Сергея Федоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на двести часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Истратову С.Ф. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания Истратова Сергея Фёдоровича под стражей с 13 июля 2010 года по 12 августа 2010 года включительно из расчета восемь часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- сабвуфер марки «Эленберг», DVD-плеер марки «Эленберг», одну музыкальную колонку марки «Эленберг» - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданными законному владельцу ФИО3;

- две мужские туфли, хранящиеся в камере хранения ОВД по Узловскому району – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу Истратову С.Ф.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 8.12.2010 года.

Определением Тулоблсуда от 8.12.2010 года приговор изменен: смягчить назначенное наказание до 240 часов обязательных работ.