Исянгалеева Юлия Сирекбаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14379/2020

(№ 2-3042/2019)

08 октября 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

При секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исянгалеевой Ю.С. по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Исянгалеевой Ю.С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указывая, что дата между Исянгалеевой Ю.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №...-Ф на сумму 847 165 руб., сроком исполнения 84 месяцев.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Из суммы кредита 177 904 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу ...

...банка.

дата истец отправил заявление в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства. Требование истца ответчиком не удовлетворены.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исянгалеевой Ю.С. плату за страхование в размере 177 904 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 177 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 руб., штраф в сумме 25% в пользу Исянгалеевой Ю.С., 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исянгалеевой Ю. С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исянгалеевой Ю. С. плату за страхование в размере 177 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 452 руб., почтовые расходы в размере 372 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 89 452 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исянгалеевой Ю. С., отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 5 058 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс банк» просит отменить решение суда, как необоснованное. В обоснование доводов указывает, что страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку страховая премия перечислена Банком в страховую компанию, требования истца к Банку не подлежат удовлетворению. Также судом излишне с ответчика взыскана сумма штрафа, в связи с чем сумма штрафа не может превышать пятидесяти процентов от взысканной суммы, то есть не должен превышать 44 726 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям указанной процессуальной нормы обжалуемое решение суда не отвечает в части взыскания штрафа.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 14.09.2019 г. между Исянгалеевой Ю.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 847 165,57 руб. под 11,789 % годовых сроком исполнения 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора дата Исянгалеева Ю.С. подписала заявление об участии в программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

При этом страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», а страхователем Банк, застрахованное лицо – Исянгалеева Ю.С.

Сумма в размере 177 904,77 руб. Банком списаны из суммы предоставленного Исянгалеевой Ю.С. кредита.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подключили Исянгалееву Ю.С. к групповому договору страхования.

Так же установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), а именно дата Исянгалеева Ю.С. отказалась от участия в программе группового страхования, что подтверждается ее заявлением в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Исходя из того, что при заключении кредитного договора истец Исянгалеева Ю.С. была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставл�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????����??????�??????�???��??????????j�??????????????????????�???????????????�???�??????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������?�???????????????�???????????�????????????�?�?�?�?�

Между тем, заявлением от дата предусмотрен отказ в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным, Договор страхования может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате, что противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил каких-либо доказательств совершения им действий, направленных на исполнение заявления о подключении дополнительной услуги, а также фактически понесенных ими расходов.

Поскольку Исянгалеева Ю.С. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, период фактического действия дополнительной услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия, подлежат возврату потребителю в полном размере.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что Исянгалеева Ю.С. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, кроме того, период фактического действия дополнительной услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия, подлежат возврату потребителю в полном размере.

При этом суд пришел также к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, а действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно требование истца о взыскании неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя суд правильно пришел к выводу о том, что с ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию в пользу Исянгалеевой Ю.С. компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так как, при заключении кредитного договора истец Исянгалеева Ю.С. была присоединена банком ООО «Русфинанс Банк» к договору группового страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала, при этом банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что именно страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страховой премии не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» об излишне взысканной суммы штрафа, заслуживают внимание.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, судом взыскана сумма штрафа в размере 89 452 рублей в пользу Исянгалеевой С.И в размере 89 452 рубля в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст, то есть в общем размере 178 904 рублей, при этом сумма взысканной платы за страхование и компенсации морального вреда составляет также 178 904 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа, подлежит взысканию штраф в пользу истицы Исянгалеевой Ю.С. в размере 44 726 рублей, и в пользу общественной организации штраф в размере 44 726 рублей ( 177 904 руб.+1000 руб. х50%/2).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Дело № 2-3042/2019

УИД 03RS0063-01-2019-003479-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исянгалеевой ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Исянгалеевой Ю.С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Исянгалеевой Ю.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 847 165 руб., сроком исполнения 84 месяцев.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Из суммы кредита 177 904 руб. были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней наличным способом по месту его жительства. Требов...

...ание истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исянгалеевой Ю.С. плату за страхование в размере 177 904 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 177 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 руб., штраф в сумме 25% в пользу Исянгалеевой Ю.С., 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Исянгалеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельность страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исянгалеевой Ю.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 847 165,57 руб. под 11,789 % годовых сроком исполнения 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Исянгалеева Ю.С. подписала заявление об участии в программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

При этом страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», а страхователем Банк, застрахованное лицо – Исянгалеева Ю.С.

Сумма в размере 177 904,77 руб. Банком списаны из суммы предоставленного Исянгалеевой Ю.С. кредита.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подключили Исянгалееву Ю.С. к групповому договору страхования.

Так же установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), а именно ДД.ММ.ГГГГ Исянгалеева Ю.С. отказалась от участия в программе группового страхования, что подтверждается ее заявлением в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно пунктам 7.4.7, 7.5.4 Правил личного страхования договор страхования прекращается в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение свободного периода, в этом случае возврат оплаченной страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, присутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По пункту 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Поскольку заемщиком по кредитному договору №-Ф является физическое лицо, то на него распространяются вышеприведенные указания Банка России.

Исходя из того, что при заключении кредитного договора истец Исянгалеева Ю.С. была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Исянгалеевой Ю.С. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 177 904,77 руб. Кроме того, своим заявлением Исянгалеева Ю.С., как получатель дополнительной услуги, приняла на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии в размере 177 904,77 руб.

Между тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен отказ в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным, Договор страхования может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате, что противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил каких-либо доказательств совершения им действий, направленных на исполнение заявления о подключении дополнительной услуги, а также фактически понесенных ими расходов.

Поскольку Исянгалеева Ю.С. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Кроме того, период фактического действия дополнительной услуги присоединения к договору страхования не сформировался, услуга включения истца в число участников коллективного страхования истцу до подачи им заявления об отказе от дополнительной услуги не предоставлена, в связи с этим уплаченная стоимость услуг банка по обеспечению страхования, в том числе, вознаграждение банка и страховая премия, подлежат возврату потребителю в полном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» платы за страхование в размере 177 904 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исянгалеевой Ю.С. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Однако положения ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги), не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Русфинанс Банк» в добровольном порядке до обращения истца в суд, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 89 452 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя- 89 452 руб. в пользу Исянгалеевой Ю.С.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 372 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 058 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исянгалеевой ФИО5 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Исянгалеевой ФИО6 плату за страхование в размере 177 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 452 руб., почтовые расходы в размере 372 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 89 452 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исянгалеевой ФИО7, отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 5 058 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

Дело №2а-1397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016г. г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Асанов Р.Ф., рассмотрев единолично административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Исянгалеевой Ю.С. о взыскании задолженности по налогу и пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исянгалеевой Ю.С. о взыскании задолженности по налогу и пеней. В обоснование требований указав, что ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а также в период с 01.02.2015г. по 25.09.2015г. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС № по РБ просит суд взыскать с Исянгалеевой Ю.С. налог на имущество за 2012г. – 15,37 рублей, за 2013г. – 61,49 рублей и пени – 0,9 рублей, а также по единому налогу на вмененный доход - 3610 рублей и пени – 3,13 рублей.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без...

... участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Исянгалеевой Ю.С. принадлежат на праве личной собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а также в период с 01.02.2015г. по 25.09.2015г. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления №, 1553188, на уплату налога и требования об уплате налога, пени №, 155911, но за налогоплательщиком до настоящего времени в Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан числится задолженность по налогам и пеням.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Исянгалеевой Ю.С. задолженность по налогу на имущество за 2012г. – 15,37 рублей, за 2013г. – 61,49 рублей, а также по единому налогу на вмененный доход - 3610 рублей не уплачена, в связи с чем, начислены пени – 0,9 рублей и 3,13 рублей соответственно.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию налог на имущество за 2012г. – 15,37 рублей, за 2013г. – 61,49 рублей и пени – 0,9 рублей, а также по единому налогу на вмененный доход - 3610 рублей и пени – 3,13 рублей.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Исянгалеевой Ю.С. о взыскании задолженности по налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с Исянгалеевой Ю.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по налогу на имущество за 2012г. – 15,37 рублей, за 2013г. – 61,49 рублей и пени – 0,9 рублей, а также по единому налогу на вмененный доход - 3610 рублей и пени – 3,13 рублей.

Взыскать с Исянгалеевой Ю.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

№ 11-113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

рассмотрев в <адрес> материал по частной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ обратилось к мировому судье с заявлением к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени возвращено на основании ст. 123.4 КАС РФ, поскольку не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу положений подпунктов 7 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, воп...

...реки выводам мирового судьи.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив и обсудив обжалуемое определение в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленных материалов следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ обратилось к мировому судье суд с заявлением к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

Возвращая заявление, мировой судья в определении указал на то, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ к заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, находит его законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 5 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что К заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод частной жалобы о том, что административный истец на основании подпунктов 7 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании нормы права, в связи с чем, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат уплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Льгот для организаций, обладающих публичными полномочиями, при обращении в суд с заявлением имущественного характера, действующим налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в полном объеме соответствует указанным нормам права.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сосновцева С.Ю.