Исьянов Юрий Александрович

Дело № 2-2212/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием

представителя истца Камчуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исьянову ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Исьянову Ю.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 159 000 рублей под процентную ставку 22,5 % годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, в сентябре 2015 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № Камчатского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены и с ответчика взысканы основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредито...

...м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 70 444 рублей 67 копеек.

Поскольку Исьянов Ю.А. взятые на себя обязательства по Соглашению не исполняет, у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате задолженности, однако данные требования Исьяновым Ю.А. не исполнены.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 444 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 313 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель истца Камчугова А.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Исьянов Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, считается, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленными адресату, если последний их не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, а также мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком Исьяновым Ю.А. заключено Соглашение № (далее - Соглашение), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 159 000 рублей под 24,95 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется по графику, являющемуся неотъемлемой его частью (л.д.30-33).

Согласно п. 1 подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» (далее – Правила), договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях установленных настоящим соглашением и правилами.

Пунктом 4.1 Правил установлен порядок начисления и уплаты процентов, в соответствии с которым:

проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней;

проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврат.

Согласно п. 4.7 Правил если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные кредитным договором, то Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Судом установлено, что вышеуказанную сумму кредита Банк перечислил заемщику на открытый в рамках кредитного соглашения счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в полном объеме.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Исьянов Ю.А. взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из лицевого счета, в течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению остатка ссудной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 447 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 668 рублей 78 копеек, остатка просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 970 рублей 67 копеек, процентов, начисленных по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 рублей 55 копеек, неустойки, начисленной за пропуск планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 10 454 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 41 копейки, а всего взыскано 163 453 рубля 15 копеек (л.д.44).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, одним из которых применительно к делу относится надлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанного следует, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований после вступившего в законную силу решения суда обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Исьянова Ю.А. по оплате процентов за пользование кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 70 444 рублей 67 копеек (л.д.5).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по процентам, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 444 рублей 67 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, в период действия кредитного договора Исьянов Ю.А. неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается материалами дела и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, тем самым ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, у Банка в силу указанных положений действующего законодательства возникло право требования о расторжении указанного Соглашения.

В силу ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств отсутствие своей вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанного Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 313 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Исьяновым ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Исьянова ФИО8 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 444 рублей 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 313 рублей 34 копеек, а всего 78 758 рублей 01 копейку.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья И.А. Ежова

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

«01» декабря 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Исьянова Ю.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении в отношении Исьянова Ю.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления...

... транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом того, что административное расследование по делу не производилось, рассмотрение дела не относится к подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда, дело об административном правонарушении в отношении Исьянова Ю.А. подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Исьянова Ю.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Судья Е.А. Лобановская

Дело №5-839/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО2, находясь в кабинете 206 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (УФСКН России по Камчатскому краю), умышленно оказал неповиновение законным требованиям сотрудника Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО4, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, выразившееся в отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств. Тем самым ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, поскольку это не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО2, находясь в кабинете 206 административного здания Управления ФСКН России по Камчатскому краю, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, умышленно...

... оказал неповиновение законным требованиям сотрудника Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО4, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, выразившееся в отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе следует, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как не хочет стоять на профилактическом учете в наркологическом диспансере (л.д.2).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 2-го отдела ОС УФСКН России по Камчатскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки полученной ранее достоверной информации о том, что гражданин ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно употреблению и хранению наркотических средств синтетического происхождения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 был задержан у <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, после чего был приглашен в здание Управления ФСКН России по Камчатскому краю, где в ходе беседы у ФИО2 состояние было заторможенное, речь была невнятная, спутанная, имелся тремор конечностей. В связи с чем, было достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, либо недавно употребил наркотические средства и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Камчатском краевом наркологическом диспансере. В 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 206 административного здания Управления ФСКН России по Камчатскому краю было вынесено постановление о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с которым последний ознакомился и сообщил, что отказывается проходить данное медицинское освидетельствование, о чем написал на постановлении (л.д.6).

Из постановления о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования послужило наличие внешних признаков, а именно блеск глаз, гиперемия склер, расширенные зрачки, невнятная, спутанная речь, тремор конечностей, резкая смена настроения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, так как не хочет состоять на профилактическом учете в наркологическом диспансере, о чем лично указал в постановлении (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 указанной статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 названной статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Таким образом, требования оперуполномоченного Управления ФСКН РФ по Камчатскому краю ФИО4 основаны на законе и подлежали безусловному исполнению.

Однако, как установлено по делу, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предъявленное в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим ФИО2, так и другими лицами, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Л.<адрес>

Банк получатель:

Получатель: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю

(УФСКН России по Камчатскому краю л/с 04381727780)

ИНН 4101092220

КПП 410101001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. П-Камчатский

БИК 043002001

р/с 40101810100000010001

КБК 20411612000016000140

ОКТМО 30701000

Назначение платежа: 20411612000016000140, оплата штрафа

Дело № 1-962/2011

следственный номер 510896

строка 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 28 декабря 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Дедуриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого Исьянова ФИО12,

защитника Власюк Н.Н., представившего удостоверение № 61 и ордер №176 от 23 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИСЬЯНОВА ФИО8, <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исьянов Ю.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут Исьянов, находясь возле комнаты, расположенной на втором этаже здания шиномонтажа ООО «<данные изъяты>» по п<адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыл входную дверь и прошел внутрь указанной комнаты, тем самым незаконно проникнув в помещение, где воспользовавшись тем, что присутствующий в комнате ФИО7 спит, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стола, находящегося в комнате, принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «SamsungGT-S5570 Galaxy», стоимостью 5 980 рублей, с установленной в нем сим-картой, оформленной на имя последнего с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющ...

...ей для <данные изъяты> материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель уменьшила стоимость сотового телефона марки «SamsungGT-S5570 Galaxy» до 5 980 рублей, в связи с имеющейся справкой на указанную сумму (л.д. 85). С учетом обстоятельств дела, суд в полной мере соглашается с государственным обвинителем в части стоимости похищенного имущества, подтверждающейся представленными доказательствами.

Подсудимый Исьянов согласился с уточненным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Шукуруллаева, совершенном с незаконным проникновением в помещение, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Исьянова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Исьянова, суд признает явку с повинной (л.д. 43), наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (л.д.186, 187), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Исьянову судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведений ИЦ УВД Камчатского края и копий приговоров, Исьянов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различного рода преступлений, на момент совершения преступления судимости не имел (л.д. 102-105, 108-163).

По месту жительства Исьянов характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, жалоб от соседей не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 161).

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 характеризуется отрицательно: имел девять нарушений режима отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания, на меры воспитательного характера не реагировал, должных выводов для себя не делал (л.д. 173).

По сообщениям из ГУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГКЗ «Камчатский наркологический диспансер», Исьянов на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 164, 165).

По месту прежней работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, нарушений трудовой и общественной дисциплины за время работы не имел, к административной ответственности не привлнекался (л.д. 175).

По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, добросовестно выполнял поставленную работу и поручения, производственную дисциплину не нарушал, к работе относился с ответственностью (л.д. 177).

По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, показал себя исполнительным работником, к работе с материальными ценностями относился ответственно, допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, был уволен за прогул (л.д.180).

По месту прежней работы в ОАО «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, как грамотный исполнительный работник, производственные задания выполнял, допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков на судне (л.д. 183).

По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка не имел (л.д. 191).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Исьянову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Исьяновым совершено преступление против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом критического отношения Исьянова к содеянному, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, осуществляющего уход за отцом инвалидом, находящимся на иждивении подсудимого, а также с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Исьянову адвокатом Власюк Н.Н. на сумму 2 864 руб. 44 коп. (л.д. 203), а также в судебных заседаниях на сумму 1 432 руб. 20 коп. и 716 руб. 10 коп., на общую сумму 5 012 руб. 74 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСЬЯНОВА <данные изъяты> признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исьянову Ю.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Исьянова Ю.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения Исьянову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 15 мая 2011 года, сотовый телефон марки «SamsungGT-S5570 Galaxy», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7 - оставить последнему по принадлежности; детализацию данных абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 012 (пять тысяч двенадцать) рублей 74 копейки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Исьянова Ю.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий