Итин Дмитрий Леонидович

Судья Чепик С.А. дело № 21-503/17

Р Е Ш Е Н И Е

«04» апреля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Итина Д.Н. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Итина Дмитрия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2017 года Итин Дмитрий Леонидович, 25 октября 1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.90, кв.74, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший Майоров М.Н. подал на него жалобу, в которой просил постановление городского суда отменить, назначить более суровое наказание.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Итин Д.Л. и Майоров М.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения ...

...или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 года в 19 часа 30 минут, на 65 км + 850м автодороги М-10 Россия, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. С437РС178, находясь в заторе, в сторону г. Москва, открыл дверь в своем автомобиле создав тем самым помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Сузуки», г.р.з. 1814ВВ77, под управлением Майорова М.Н., которому в результате данного ДТП согласно заключению эксперта № 461 был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Итина Д.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, показаниями потерпевшего Майорова М.Н., протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № 461 от 05.09.2016 года, протоколом 50 АО № 051075 от 30.09.2016 года, определением 50 АО 028121 от 03.07.2016 года и другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Итина Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Итиным Д.Л. п.п.1.5, 12.7 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Майорову М.Н., что и образовало состав вмененного Итину Д.Л. правонарушения.

Квалификация действиям Итина Д.Л. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий Итина Д.Л. при рассмотрении дела судом не установлено, не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Итину Д.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Итина Д.Л., избрание вида и размера назначенного последнему наказания в постановлении мотивировано.

Довод жалобы Майорова М.Н. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести являются необоснованными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего установлено повреждение в виде раны с исходом в рубец тыльной поверхности стопы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, при этом эксперт в своем заключении указал, что швы с раны были сняты на 16 сутки после травмы, рана зажила без осложнений, жалобы пациент не предъявлял.

Суд первой инстанции при вынесении постановления обосновано посчитал данное заключение эксперта достоверным и положил его в основу принятого им решения.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Итина Дмитрия Николаевича по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Итина Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, поступившие из 1 П 1 Б ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из 1 П 1 Б ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Итина Д.Л. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что поступивший в суд протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению командиру 1 П 1 Б ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковнику полиции ФИО3 по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения л...

...ица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильность составления протокола об административном правонарушении, правильность оформления иных материалов дела, достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а так же выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> отсутствует запись о разъяснении Итину Д.Л. и ФИО4 их прав и обязанностей, предусмотренные настоящим Кодексом, последним не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При составлении протокола в отсутствие Итина Д.Л., копия протокола последнему не направлялась. Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим и Итиным Д.Л.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен неправильно, с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, что не может быть восполнено при рассмотрении дела, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела командиру 1 П 1 Б ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковнику полиции ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Итина Дмитрия Леонидовича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении командиру 1 П 1 Б ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковнику полиции ФИО3

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 20 января 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик Станислав Алексеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, на 65км +850м автодороги М-10 Россия, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер С437РС178, находясь в заторе, в сторону <адрес>, открыл дверь в своём автомобиле, создав тем самым помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный №ВВ77, под управлением Потерпевший №1, которому в результате данного ДТП согласно заключению эксперта № был причинён легкий вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 должностным лицом, инспектором по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, вынесен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонаруш...

...ении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, вину признал полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Кроме того, вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой по дорожно-транспортному происшествию, последовательными показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Московской области (ОВД России по Солнечногорскому району): р/с 40№, отделение 1 Москва, БИК: 044583001, ИНН: 5044011721, КПП: 504401001, ОКАТО: 46252000000, ОКТМО: 46652000, КБК: 18№, УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>