Итляшева Светлана Ивановна

72- 48/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2016 г. г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В.,

рассмотрев жалобу ИП Итляшевой ...6 на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 сентября 2016 года вынесенное по жалобе Итляшевой С.И. на постановление государственной инспектора труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания ... от ..., которым ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановление государственной инспектора труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания ... от ..., которым ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания ... от ... и ... от ... ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 и 10 000 рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 08.09.2016 года обжалуемые постановления оставлены без изменения, жалоба ИП Итляшевой С.И. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ИП Итляшева С.И. обжаловала его в Верховный Суд РСО-Алания, просила отменить, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и не приняты во вниман...

...ие доводы заявителя.

В судебном заседании ИП Итляшева С.И. и ее представитель Итляшев Р.М., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 08.09.2016 года отменить.

Представитель государственной инспекции труда в РСО-Алания, ...9 М.Р., в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы ИП Итляшевой С.И., просила решения суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ИП Итляшеву С.И. и ...10 Р.М., а также представителя государственной инспекции труда в РСО-Алания, нахожу решения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2016 года в Ленинский районный суд г. Владикавказа поступила жалоба ИП Итляшевой С.И. об отмене постановлений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания ... от ... и ... от ... о привлечении к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ч. ч. 1, 3 5.27 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 5.08.2016 года жалоба ИП Итляшевой С.И. направлена по подведомственности (подсудности) в Моздокский районный суд РСО-Алания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку заявитель обратился в суд с одной жалобой на два постановления должностного лица, что не предусмотрено законом, указанная жалоба подлежала возвращению для надлежащего оформления и подачи отдельной жалобы на каждое из постановлений в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Вместе с тем, в нарушение требований закона жалоба ИП Итляшевой С.И об отмене двух постановлений должностного была принята судьей Моздокского районного суда к производству.

8 сентября 2016 г. судьей Моздокского районного суда РСО-Алания вынесено решение об оставлении без изменения обжалуемых постановлений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания ... от ... и ... от ....

Указанные действия судьи по вынесению решения по одной жалобе на два постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать законными, как не предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

А поэтому, установив наличие существенного нарушения процессуальных требований, нахожу что, решения судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 сентября 2016 г. подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по вышеуказанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ИП Итляшевой С.И.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 сентября 2016 года вынесенное по жалобе Итляшевой С.И. на постановление государственной инспектора труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания ... от 08.07.2016 г., которым ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановление государственной инспектора труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания ... от 08.07.2016 г., которым ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело по жалобе ИП Итляшевой С.И. возвратить на новое рассмотрение в Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В.

Административное дело № 12-85/16

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Итляшевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя,

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за то, что ИП Итляшева С.И. совершил(а) нарушение норм действующего трудов законодательства, что подтверждается протоколом об административном правона...

...рушении ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что индивидуальный предприниматель Итяшева С.И. как работодатель

в нарушение ч. 1 ст. 8 ТК РФ, у не как работодателя отсутствуют локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за то, что ИП Итляшева С.И. совершил(а) нарушение норм действующего трудов законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

В нарушение части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу работника не оформился приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании трудового договора.

Реализуя свое право, предусмотренное п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления должностного лица, ИП Итляшева С.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, считая их незаконными, необоснованными. В обоснование указала, что отношения между ней - ИП Итляшевой С.И. и работником ФИО4 регулируются гражданско-правовым договором, что подтвердила и ФИО4 Просила отменить постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Итляшева С.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств своих доводов суду не представила. Письменных ходатайств не заявила.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2,3 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абз. 2 ст. 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Вина ИП Итляшевой С.И. в совершении административных правонарушений подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативш правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на момент проверки мини-маркета <данные изъяты>» <адрес> <адрес>, в нем находились 2 работника ФИО7. и ФИО4 По данным ИФНС и ГУ ПФР Итляшева С.И. состоит на учете как ИП, но за наемных работников не отчитывается.

Доказательств иного, суду не представлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ИП Итляшевой С.И. о том, что отношения между ней и работником ФИО4 регулируются гражданско-правовым договором и не являются трудовыми опровергаются указаниями в п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Итляшевой С.И. как заказчиком и ФИО4 как консультантом о том, что консультант обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка и в п.3.1 о том, стоимость предоставляемых консультантом услуг по договору составляет 7000 рублей в месяц. Других доводов жалоба не содержит.

Постановления о привлечении ИП Итляшевой С.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных ч.ч.1,3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, постановления должностного лица, не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Итляшева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ИП Итляшевой С.И. - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко