Ивачева Нина Северовна

Мировой судья Пилипчук Е.М.

№ 2-615/2010

№ 11-130/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2010 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Агафонкиной Ю.А.

с участием

истца Ивачевой Н.С.

представителя ответчика Сердюковой В.А., действующей на основании доверенности от 19.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивачевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 17.06. 2010 года по гражданскому делу по иску Ивачевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Источное» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивачева Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Источное» (далее по тексту – УК «Источное») о перерасчете денежных средств по оплате за ремонт, техническое обслуживание лифта и пользование лифтом в общей сумме 1580, 90 рублей, взыскании денежных средств за обслуживание прибора учета в сумме 6,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ............... по адресу: ................ На общем собрании собственников, 08.02.2007 года в качестве управляющей компании выбрана УК «Источное», а также определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который вошли лифты, дано определение содержания общего имущества, определен перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, а также принят тариф на содержание общего имущества, в том числе лифтов, в размере 4,45 руб./м в месяц с уборкой лестничных клеток, 3, 80 руб/кв.м. без уборки лестничных клеток. Несмотря на это с 01.02.2009 УК «Источное» в счет квитанциях по оплате ЖКУ отдельной строкой выделила содержание и техническое обслуживание лифта по дополнительному тарифу 3,09 руб/кв.м., но не вычла эту сумму из тарифа 3,80 руб/кв.м за содержание общего имущества, одобренного собранием собственников жилья. Тем самым, УК «Источное» нарушило ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 5.8. Договора от 08.09.2007, п.п.5, 6 договора от 20.08.2008 года о порядке изменения тарифов толь...

...ко по решению общего собрания, так как данный тариф не стоял в повестках дня голосования ни в 2007 году, ни в 2008 году. Тариф 3,09 руб/кв.м. был включен в повестку для голосования только 27.09.2009 года при продлении договора между собственниками дома и УК «Источное». Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о признании незаконным тарифа 3,09 руб/кв.м за период с 01.02.2009 по 31.10.2009 и списании долга в сумме 1123, 47 за 9 месяцев перерасчет произведен не был. Полагала, что указанная сумма подлежит списанию, так как согласно разъяснениям Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 расходы на содержание и ремонт лифтов состоят из двух частей: расходов на содержание и ремонт лифта, являющихся составной частью расходов на содержание общего имущества дома – это тариф 3, 80 руб/кв.м и расходов за пользование лифтом, как средством транспортировки грузов и граждан, не являющиеся расходами на содержание и обслуживание.

Расходы по пользованию лифтом обсуждались на общем собрании, и было принято исчислять ее с человека, а не с кв.м. УК «Источное» приняло к исполнению данную форму оплаты, начислив за ноябрь 2009 года по тарифу 71,89 рублей с человека в виде оплаты за пользование лифтом. Истец живет на первом этаже и оплата за пользование лифтом согласно письму ЗАО ............... должна сниматься. Истец просил произвести перерасчет за пользование лифтом за период с ноября 2009 года по март 2010 (включительно), списав долг в размере 457, 12 рублей.

Кроме того, УК «Источное» самовольно повысило тариф за обслуживание прибора учета, установленный решением общего собрания от 31.10.2009 в сумме 0, 48 руб/кв.м и в квитанциях за ЖКУ с 01.01.2010 по март 2010 начислена плата 0, 53 руб/кв.м. Сумма переплаты истца по расходам на содержание прибора учета за период с января по март 2010 составила 6,06 рублей из расчета: 64,23 рубля (сумма начисленная и оплаченная истцом по тарифу 0, 53 руб/кв.м) -58, 17 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о вышеуказанных перерасчетах в добровольном порядке, продолжая начислять платежи за не оказываемую услугу, просила также взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 июня 2010 года в исковые требования Ивачевой Н.С. были удовлетворены частично, а именно произведен перерасчет, начисляемых УК «Источное» путем списания с Ивачевой Н.С. долга за содержание и обслуживание лифта за период с 01.02.2009 года по 31.10.2009 года в сумме 1123, 47 рублей, а также долга за пользование лифтом за ноябрь 2009 года в сумме 107, 83 рубля, взыскана с УК «Источное» в пользу Ивачевой Н.С. переплата за обслуживание приборов учета за период с января 2010 года по март 2010 года в сумме 6, 06 рублей. В удовлетворении исковых требований Ивачевой Н.С. к УК «Источное» о перерасчете денежных средств за пользование лифтом за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме 349, 29 рублей, компенсации морального вреда отказано. С УК «Источное» в доход муниципального образования г. Томск взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 618, 68 рублей.

Не согласившись с решением, Ивачева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в перерасчете денежных средств за содержание и ТО лифта за период с декабря 2009 по март 2010 года в сумме 349,9 рублей и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

В жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не применены положения норм материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, не установлены и не доказаны фактические обстоятельства дела.

Суд, придя к выводу о списании задолженности за пользование лифтом за ноябрь 2009 года в размере 107,83 рубля, не принял такого решения за период с декабря 2009 по март 2010 года, несмотря на то, что истец также проживает на первом этаже и лифтом не пользуется. Тем самым, на основании одного и того же решения общего собрания об установлении тарифа за пользование лифтом часть средств судом списана, так как в строке квитанции за ЖКУ указано «пользование лифтом с человека», а с декабря 2009 по март 2010 нет, так как изменилась формулировка на содержание и ТО лифта с человека. Несмотря на это в судебном заседании причина смены формулировки не рассматривалась. Истец полагает, что в квитанциях должна использоваться строка содержание общего имущества по тарифу 3,80 рублей/кв.м и строка пользование лифтом с человека. В решении общего собрания от 31.10.2009 в п. 6 была утверждена форма оплаты за лифт с человека, что согласно разъяснениям Минрегион развития РФ означает пользование лифтами, а в п. 6 решения собственников такой формулировки не было. Утверждение мирового судьи, что за период с декабря 2009 по март 2010 год плата за содержание и ТО лифта рассчитывается исходя из тарифа 65,75 руб/чел и отсутствия в квитанциях иных начислений за содержание и ТО лифта несостоятельны, так как расходы на содержание лифта присутствуют в первой строке квитанции по тарифу 3,80 руб. кв.м. Также судьей оставлено без внимания письмо ЗАО ............... ............... от 14.12.2009 года о том, что жильцы дома, не пользующиеся лифтом как средством перевозки груза и людей, освобождены от оплаты за данную услугу, В материалах дела нет доказательств, что п. 6 протокола общего собрания от 31.10.2009 обязывает оплачивать содержание и ТО лифта, в то время как в ноябре 2009 года была строка за пользование лифтом. Кроме того, истец не была ознакомлена с расчетом тарифа 6, 75 рублей. Полагает, что сам факт начисления оплаты за пользование лифтом жильцам первого этажа нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред в силу закона «О защите прав потребителя» во взыскании которого мировым судьей было отказано как недоказанным.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. В отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным и мотивированным. Полагает, что доводы в апелляционной жалобе в части перерасчета денежных средств за пользование лифтом за период с декабря 2009 года по март 2010 года не основаны на нормах жилищного законодательства, а требование о компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, так как причинение нравственных и физических страданий должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, суд находит основания для изменения решения мирового судьи в части исковых требований Ивачевой И.С.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира ..............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2002 года.

Указанная квартира находится на первом этаже и ее площадь составляет 50,90 кв.м. л.д. 57).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе к таким способам управления относится управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Елизаровых 2 в г. Томске 08.02.2007 года выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и обслуживающая организация ООО «УК «Источное ». Указанным собранием установлены тарифы на первый год: за содержание общего имущества (в т.ч. уборка лестничных клеток) – 4,45 руб/кв.м. в месяц, на текущий и капитальный ремонт.

20.08.2009 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ............... изменена форма управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управляющую компанию. На указанном собрании собственников жилья вопрос об изменении тарифов, утвержденных 08.02.2007 года, в том числе, тарифа на содержание общего имущества, в том числе лифтов, в размере 4, 45 куб/кв.м в месяц с уборкой лестничных клеток, в размере 3, 80 руб/кв.м без уборки лестничных клеток не обсуждался.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 31.10.2009 года утверждены тарифы: на содержание общего имущества: 3,80 руб/кв.м., за обслуживание приборов учета: 0, 48 руб/кв.м., содержание и обслуживание лифта -3,09 руб/кв.м.; также общим собранием утверждено, что оплата за лифт будет начисляться с человека, а не за кв.м. (п. 6 Решения от 31.10.2009 года).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные, механическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии требованиями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение в многоквартирном доме для собственников включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплату за коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех нанимателей и собственников жилых помещений, независимо от того, на каком этаже проживает собственник.

Аналогичные вводы содержаться в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» согласно которому все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов является составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами, как средствами перевозки граждан и грузов.

Кроме того, согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.2.22. Договора управления многоквартирным домом, заключенного истцом и ООО «УК «Источное» изменение перечня, состава и стоимости работ и услуг, предоставляемых УК по содержанию и ремонту жилья в соответствии с Договором, допускается на основании решения общего собрания собственников жилого помещения или на основании решения Домового комитета, и оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.6 Договора изменение тарифов на содержание жилья, текущий и капитальный ремонт допускается только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком представлен договор на управление многоквартирным домом от 15.08.2008 года, заключенный с Обуховым который имеет иное содержание, чем договор, заключенный с Ивачевой, что в соответствии с ч. 4 ст. 162 запрещено. Доказательств заключения договоров в данной редакции с установлением иных тарифов со всеми собственниками ответчиком не представлено. Мировой судья правильно делает вывод, что договор, заключенный с Ивачевой не оспорен.

Таким образом, обоснование изменения тарифа за ТО лифта с февраля 2009 года в размере 3,09 рублей за кв.м. с февраля 2009 года письмом ЗАО ............... о повышении тарифа с 4983 рубля до 6289, 4 рублей и начисление тарифов согласно п. 4.2 договора действующим тарифам не соответствует нормам действующего жилищного законодательства, условиям договора. Необходимость установления данного тарифа на общее собрание в 2008 году не выносилось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО «УК «Источное» законного основания для установления до утверждения общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме за период с 01.02.2009 года по 31.10.2009 года тарифа 3,09 руб/кв.м за ремонт и ТО лифта и начислению истцу за указанный период платы за ремонт и ТО лифта в общей сумме 1123, 34 (124, 83 х 9 месяцев) и удовлетворил требования Ивачевой о перерасчете денежных средств по оплате за ремонт и техническое обслуживание лифта в общей сумме 1123, 47 рублей путем списания с неё указанного долга.

Согласно квитанциям за ЖКО с ноября 2009 года истцу за ноябрь месяц начислено за пользование лифтом 107, 83 рубля, данная сумма Ивачевой Н.С. не была оплачена, что подтверждается квитанцией данной квитанцией и чеком об оплате за ноябрь 2009 года в сумме 434, 10 рублей (541,93 рубля (общее начисление) - 107, 83 рубля за пользование лифтом)). О том, что данная сумма в ноябре 2009 года была начислена Ивачевой Н.С. за пользование лифтом, а также то, что данная услуга ей не оказывалась представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Мировой судья производит перерасчет и списание с Ивачевой Н.С. в качестве имеющегося у неё долга в размере 107,83 рубля, начисленного за пользование лифтом в связи с тем, что взимание оплаты за лифт предполагает оказание услуги по транспортировке людей и грузов. Если такая услуга не оказывается, отсутствуют основания для взимания платы за не оказанную услугу. Указанный вывод судья делает из письма ЗАО ............... от 14.12.2009 года ..............., согласно которому жильцы дома, не пользующиеся лифтом, как средством перевозки грузов и людей, освобождены от оплаты за данную услугу, что является правильным и соответствует закону.

Вместе с тем, суд не удовлетворяет требования о перерасчете платы за содержание и ТО лифта за декабрь 2009 года по март 2010 года, общая сумма начислений которой составила в указанный период 349,29 рублей, обосновывая выводы в решении о недоказанности ее начислением за пользование лифтом, то есть за не оказанную ей услугу, так как в квитанциях за период с декабря 2009 года по март 2010 года Ивачевой Н.С. проводились начисления ООО «УК «Источное» за содержание и ТО лифта, исходя из тарифа 65, 75 руб/чел.

Указанный вывод мирового судьи не основан на нормах действующего жилищного законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ............... от 31.10.2009 года тарифы на содержание общего имущества, содержание и ТО лифта были установлены на 2010 год. В компетенцию домового комитета в лице Обухова, как утверждает ответчик в своем ответе на запрос суда, данное решение не входит.

В связи с чем, исчисление платы за жилое помещение по тарифам, установленным на 2010 год в ноябре и декабре 2009 года неправомерно, не соответствует вышеприведенным нормам закона.

Кроме того, общим собранием был установлен тариф за содержание и ТО лифта в размере 3.09 рублей за кв.м., вместе с тем, в квитанциях за декабрь 2009 года по март 2010 года тариф за содержание и ТО лифта выставляется Ивачевой Н.С. из расчета с человека.

Согласно протоколу общего собрания помимо решения о тарифе за содержание и ТО лифта на обсуждение заочным голосованием выносился вопрос о форме оплаты за лифт с человека, и согласно пояснениям истца данная форма оплаты обсуждалась по отношению к оплате за пользование лифтом.

Мировой судья отказывая в перерасчете за декабрь-март 2010 года полагает, что плата за содержание и ТО лифта рассчитывается исходя из тарифа 65, 75 руб/чел, та как в квитанциях об оплате Ивачевой Н.С. за период с декабря 2009 года по марта 2010 года отсутствуют иные начисления за содержание и ТО лифта.

Суд, считает данный вывод неверным, основанным на неправильном применении норм жилищного законодательства. Кроме того, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, лежит на исполнителе, оказавшем соответствующую услугу потребителю. В связи с чем, суд обязан учитывать это при распределении бремени доказывания. Ответчик, не явившись в судебные заседания доказательств обоснованности взимания и начисления платы за содержание и ТО лифта за декабрь 2009 года – по март 2010 исходя из формы оплаты с человека в размере 65,75 рублей не представил, не представил доказательств того, что тариф не должен включаться в плату за содержание общего имущества.

Структура платежей за жилое помещение в силу ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Согласно общероссийскому классификатору услуг населению работы по обслуживанию лифтового хозяйства входят в комплекс жилищных услуг. Стоимость работ по обслуживанию лифтового хозяйства входит в состав платы за содержание ремонт жилого помещения, рассчитываемого на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) конкретное принятие решений о порядке расчетов за обслуживание лифтового хозяйства, порядок их взимания остается за органами управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ст. ст. 36,39, 158, 154 ЖК РФ содержание общего имущества, в том числе лифта оплачивается всеми собственниками квартир, а сумма оплаты зависит от того, сколько квадратных метров находится в собственности у конкретного владельца жилого помещения – квартиры.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома не вправе принимать решения на общем собрании, которые противоречат нормам Жилищного законодательства РФ. Соответственно, если в соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включены лифты и лифтовое оборудование, то плата за содержание и ТО лифта должна устанавливаться в соответствии с законодательством РФ. То есть данный тариф должен включаться в тариф по содержанию общего имущества дома, а общее имущество многоквартирного дома распределяться и оплачиваться соразмерно занимаемой площади.

На основании вышеприведенного, выставление оплаты за содержание и ТО лифта с человека в размере 6,65 рублей неправомерно, в связи с чем, требования истца о перерасчете платы путем списания долга за декабрь 2009 - март 2010 года на сумму 349,29 рублей также подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований истца о взыскании с 000 «УК «Источное» в части переплаты за обслуживание прибора учета в сумме 6, 06 рублей (64, 23 рубля - 58, 17 рублей) мировым судьей обоснованы, выводы суда являются правильными, соответствующими п. 34 Правил и п. 3 Постановления администрации г. Томска (приложение № 2) от 25.12.2009 года № 1314 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования «Город Томск».

Мировой судья правильно применил к сложившемся отношениям между ООО «УК Источное», которое является исполнителем услуг и Ивачевой Н.С.- потребителем услуг нормы Закона «О защите прав потребителей».

Однако, вывод суда, о том, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя услуг, связанных с работой лифта, так как требования Ивачевой Н.С. основаны не на том, что данная услуга ей не предоставлялась, а на том, что ответчиком проводились начисления за не оказанную услугу, а истцом услуга не была оплачена, с непредставлением истцом доказательств нарушения виновными действиями ответчика личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие Ивачевой Н.С. другие нематериальные блага не соответствует положениям Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда презюмируется и потребитель не должен доказывать наличие причиненных ему нравственных и физических страданий, в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

В связи с удовлетворением требований Ивачевой Н.С., учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, учитывая, что естественной реакцией человека на неполучение в установленный срок тех положительных результатов, на которые он должен был рассчитывать, причиняют в определенной мере переживания, нравственные страдания, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в денежном эквиваленте – в размере 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены путем перерасчета средств начисленных, но не оплаченных Ивачевой Н.С., указанные требования носят характер неимущественных, штраф в размере 618,68 рублей не подлежит взысканию. Сумма штрафа от взысканной денежной суммы должна быть взыскана с ответчика в размере 153 рублей.

Довод Ивачевой Н.С. о том, что в связи с удовлетворения требований взысканный с ответчика штраф должен быть взыскан в ее пользу, не соответствует закону, в частности подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного п. 1 - 3 этой статьи (а законодательство о защите прав потребителей в этих пунктах не указано), подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по гражданскому делу по иску по иску Ивачевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Источное» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда изменить в части и принять новое решение.

Произвести перерасчет денежных средств, начисляемых ООО «Управляющая компания «Источное» Ивачевой Н.С., списав с Ивачевой Н.С. долг за содержание и ТО лифта за декабрь 2009 года – март 2010 года в размере 349,29 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Источное» в пользу Ивачевой Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Источное» в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Источное» в доход муниципального образования г. Томск штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля.

В стальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Решение вступило в законную силу 30.09.2010г.