Ивахин Михаил Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя ответчика Митина В.И. по доверенности Кузьмина А.В.,

третьего лица Силаева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1398/2022 по исковому заявлению Акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» к Митину Валерию Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Митину В.И. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Митина В.И. с участием транспортных средств АФ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ивахина М.А., в результате которого автомобиль Рено Канго, государственный регистрационный знак Е 196 РХ 799 получило механические повреждения.

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату ...

...в размере 387 600 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от дата, пр. № * СПАО «Ингосстрах» предъявило в адрес АО СГ «Спасские ворота» требование по прямому возмещению убытков на сумму в размере 387 600 рублей, как к страховщику причинителя вреда.

АО СГ «Спасские ворота» урегулировало требование СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № * от дата

Вместе с тем ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к ответчику в размере произведенной выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика Митина В.И. в пользу истца АО СГ «Спасские ворота» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 387600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076 рублей.

Представитель истца АО СГ «Спааские ворота» по доверенности Круподерва А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Ответчик Митин В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Признание иска выражено им добровольно, без чьего-либо давления со стороны.

Представитель ответчика Митина В.И. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, считал их обоснованно предъявленными, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Силаев Д.О. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что он и Митин В.И. не состояли в трудовых отношениях, в силу которых Митин В.И. могу управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля, отсутствуют. Кроме того, представил суду копию договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым (п. 5.3.) страхование ответственности транспортного средства лежит на Митине В.И.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу положений статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4). Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» - удовлетворить.

Взыскать с Митина В.И., дата года рождения в пользу Акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 387 600 рублей.

Взыскать с Митина В.И., дата года рождения в пользу Акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Буданова