Иванченко Артем Максимович

Дело № 1-105/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 13 мая 2025 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Веснина К.И., Омышевой К.В.,

потерпевшего П.,

защитника Плотниковой О.А.,

подсудимого Иванченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Иванченко А.М., судимого

.......,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

21 ноября 2024 года в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 20 минут у Иванченко А.М., осведомленного, что у П. при себе имеются денежные средства, в тамбуре кафе «.......» по <адрес> возник корыстный умысел на открытое хищение имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества П. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, непосредственно после его возникновения – 21 ноября 2024 года в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 20 минут в тамбуре кафе «.......» по <адрес>, Иванченко А.М., действуя умышленно и противоправно, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления его воли к возможному оказанию сопротивления, толкнул идущего перед ним П. в правое плечо, потребовав передачи денежных средств, от чего П. ударился спиной о стену, испытав физическую боль. Затем Иванченко А.М. нанес один удар левым кулаком в область лица и один удар кулаком в область правой щеки П., причинив ему физическую боль. Д...

Показать ещё

...алее Иванченко А.М. схватил руками за плечи П. и нанес один удар правым коленом в туловище и повалил на пол П., затем нанес не менее одного удара правой ногой по голове и не менее двух ударов в туловище П., причинив ему физическую боль.

В результате действий Иванченко А.М. П. в соответствии с заключением эксперта от 29 января 2025 года № причинены ......., не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

П., чья воля к сопротивлению была подавлена указанным насилием, не опасным для жизни или здоровья, но причинившим ему физическую боль, опасаясь аналогичных действий со стороны Иванченко А.М., выполнил требование и достал из внутреннего кармана куртки денежные средства купюрой 5000 рублей и передал Иванченко А.М., который осведомленный о наличии у П. в кармане куртки еще денежных средств, потребовал от него их передачи. По аналогичной причине П. выполнил требование Иванченко А.М. и передал ему денежные средства купюрой 5000 рублей.

Завладев принадлежащими П. денежными средствами на сумму 10000 рублей, Иванченко А.М. с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Иванченко А.М. совершил в отношении П. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Иванченко А.М. в судебном заседании показал, что один отдыхал в баре, пил алкоголь, вышел на улицу около 2 часов ночи покурить, потом стал заходить обратно через тамбур, на встречу шел потерпевший, столкнулись плечами возле выхода, слово за слово, стали нецензурно разговаривать, Иванченко не понравилось как потерпевший выражается, подсудимый его ударил, потерпевший упал и потянул подсудимого за курточку, порвал правый рукав куртки, скорее всего, падая, подсудимый сказал, что забирает у него за порванную куртку 10 000 рублей, забрал у него 10000 рублей как возмещение, так как эта куртка была ему дорога, ее подарил отец. У потерпевшего была расстегнута куртка, деньги торчали у него из кармана, увидел эти деньги, когда потерпевший упал. Помимо этого не сильно один раз ударил потерпевшего ногой. На момент столкновения не был знаком с потерпевшим, вмести с ним не пили, как его зовут не знал. Потерпевший говорил, что не помнит, что порвал куртку и сказал он про большее количество ударов. Подсудимый в тот вечер находился в адекватном состоянии. События помнит смутно, они были давно. Не знает есть ли у потерпевшего основания его оговаривать. Всего потерпевшему нанес 1 удар по лицу и 2 удара, как он упал. Не помнит толкал ли потерпевшего. Кровь могла появиться у потерпевшего от его действий, кажется он ударился головой когда падал, если бы пнул его по голове у него голова бы разлетелась на части. Ноги у подсудимого были обуты в кроссовки. После произошедшего направился дальше пить. Находился в федеральном розыске в связи с неотбыванием принудительных работ. Проживал на неофициальные заработки, имеет малолетнего ребенка, который проживает с сожительницей. Добровольно написал явку с повинной. По показаниям свидетеля С. пояснил, что может и выходил на улицу с потерпевшим и разговаривал с ним. Но не помнит что разговаривал с потерпевшим до конфликта, разговаривал там с охранником. У него есть прозвище «М.».

Из протокола явки с повинной Иванченко А.М. следует, что он в органы полиции добровольно желает сообщить о совершенном им преступлении. 21 ноября 2024 года в ночное время распивал спиртные напитки в <адрес> после 00:00. Приехал в бар «.......» по <адрес>, где продолжил распивать спиртные напитки. Находясь в заведении, у него произошел конфликт с ранее им незнакомым человеком. Данный конфликт произошел на улице, у входа в бар. Впоследствии, при входе в бар, данный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой он нанес человеку несколько ударов в область головы. От полученных ударов гражданин упал на пол, но был в сознании, затем он нанес несколько ударов ногой по телу. В этот момент он увидел, что из внутреннего кармана куртки молодого человека торчат денежные средства. Заметив данный факт, он вытащил из кармана молодого человека денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 39 т. 1).

Из оглашенных показаний Иванченко А.М. следует, что 20 ноября 2024 года один отправится в кафе «.......» по <адрес>. Пришел туда после 00 часов 21 ноября 2024 года. Находясь в данном заведении распивал один спиртные напитки. В какой-то момент обратил внимание на молодого человека, сидящего за вторым столиком от входа. Данный молодой человек смотрел на него и ему не понравилось, как тот на него посмотрел. Затем он подошел к данному молодому человеку, с целью того, чтобы поинтересоваться, зачем тот на него так смотрит. На тот момент он находился в средней степени алкогольного опьянения. Подойдя к данному молодому человеку, он предложил ему выйти поговорить на улицу, на что тот согласился. На тот момент подсудимый находился в средней степени алкогольного опьянения. Данного молодого человека он видел впервые. После выхода на улицу они с молодым человеком сначала просто беседовали на различные темы. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, молодой человек начал выражаться в его адрес оскорбительными словами, данный факт ему не понравился, тогда он сделал молодому человеку замечание, но тот никак не отреагировал и продолжил общаться в грубой форме. Затем он направился в помещение кафе «.......», молодой человек зашел за ним, с которым они общались на улице. Зайдя в тамбур, он остановился и увидел, как данный гражданин направляется к нему, они оказались вдвоем в тамбуре. Молодой человек продолжил его оскорблять, в этот момент он нанес данному молодому человеку несколько ударов кулаками в область головы, бил правой рукой, молодой человек упал на пол, затем он нанес тому удар ногой по телу. Когда молодой человек находился на полу, он увидел, что у того расстегнута куртка и во внутреннем кармане у него имеются денежные средства. Каким номиналом и в каком количестве денежные средства, он не видел. В тот момент у него была порвана куртка, из-за того, что молодой человек хватался за нее. Он сказал молодому человеку, что забирает у него денежные средства в качестве компенсации за порванную куртку, но молодой человек ему ничего не ответил. Далее он из кармана молодого человека вытащил денежные средства, осмотрев их, увидел, что достал 10 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Достав деньги ушел. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 53-57 т. 1).

После оглашения протокола явки с повинной и показаний Иванченко А.М. сообщил, что подтверждает их. Добровольно обратился с явкой с повинной. Не помнит был ли конфликт с потерпевшим, тогда обстоятельства помнил лучше. Приносит извинения потерпевшему за нанесенные травмы. Признает нанесение одного удара потерпевшему в лицо и одного ногой. Явка написала после того как сам явился в отдел полиции, устал скрываться.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 21 ноября 2024 года с 2 часов употреблял алкоголь в кафе «.......», при нем были наличные денежные средства в сумме 10000 рублей. Там познакомился с Иванченко, который тоже употреблял алкоголь, с ним вышли покурить в тамбур, конфликтов между ними не было. Иванченко мог увидеть у него деньги, во время пребывания в кафе, показывал их. Затем Иванченко не дал П. зайти в зал, ударил его кулаком по лицу, когда стояли напротив друг друга, потом толкнул на стену, П. ударился об стену головой, потерпевший упал, пока был в лежачем состоянии Иванченко ударил кулаком в лицо, ногой в грудь и в голову, несколькими ударами, коленом в грудь и носком ноги в голову. Ноги у Иванченко были обуты, наверное, в кроссовки. Испытал боль от всех ударов, сознание не терял. Кровь у него появилась видимо от удара головой об стену после толчка, и от разбитой губы после удара носком ноги по лицу. Потерпевший опасался за свою жизнь и на требование подсудимого отдать ему деньги, высказанного со словами что они его, выполнил данное требование. Требование было озвучено как до ударов, так и после. Больше Иванченко ничего не озвучивал. Сперва отдал подсудимому 5000 рублей, но Иванченко сказал, что это не все, знал, что это не все деньги, и продолжал требовать. Иные удары не наносились. Не знает почему Иванченко сказал, что это его деньги, в кафе не угощал его, деньги у него не занимал, его имущество не повреждал. В настоящее время не помнит количество и локализацию ударов. В ходе конфликта травмы подсудимому не причинял. При допросе ему показывали видеозапись. У него были разбита губа и голова в затыльной части, сам обратился в травмпункт, его осмотрели, от дальнейшего лечения отказался и больше не обращался, на стационарном лечении не находился. Имеет ........ Трудоустроен как самозанятый, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, принимает его извинения.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что 21 ноября 2024 года около 01:00 он один приехал в кафе «.......», по <адрес>. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Стал распивать алкогольные напитки в данном заведении за столом, который расположен справа от входа в бар, второй по счету. Далее примерно через час, он находился у барной стойки и к нему обратился гражданин, который назвался именем «А.». Данный молодой человек среднего телосложения, рост 180 см, волосы темные, лицо продолговатое, худощавое, одет в толстовку бежевого цвета с капюшоном. С данным мужчиной у них произошел диалог на отвлеченные темы, далее он видел данного гражданина в баре, он выходил на улицу покурить, А. также выходил курить, они курили вместе. Примерно в промежуток времени с 02:30 до 03:30 возвращался с улицы, где курил вместе с А., и когда они заходили в помещение, в тамбуре, А. схватил его рукой за левое плечо и сказал ему: «Давай деньги». Он отказал А.. После этого, А. ударил его кулаком левой руки в область лица, далее ударил опять кулаком в область правой щеки, после чего ударил кулаком в грудь и он упал на пол в тамбуре заведения. Далее А. один раз ударил его в область макушки головы, от удара он испытал физическую боль. У него пошла кровь с макушки головы и из губы. После этого А. ему сказал, что денежные средства, которые у него, это его денежные средства. Он испугался за жизнь и здоровье, достал из внутреннего кармана куртки 5 000 рублей, одной купюрой. А. ему сказал: «Не смеши, это не все». Тогда он достал из того же кармана еще 5 000 рублей одной купюрой и отдал А., после чего А. ушел из кафе «.......». Когда А. ушел, он встал и пошел умываться, так как у него на голове и лице была кровь. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль. После того, как он умылся, он продолжил распивать в кафе алкогольную продукцию. «А.» в баре он больше не видел. Примерно через 30-40 минут он обратился в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. После осмотра его отпустили домой. Лечения ему не назначали. 25 ноября 2024 года он обратился с заявлением к сотрудникам полиции по данному факту. Лечения ему никакого не назначено. Ему причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 19-20 т. 1). В ходе очной ставки показал, что Иванченко А.М. видел один раз в ночь, когда в отношении него было совершено преступление. Знает того как «Антон», отношения не поддерживают. Приехал в бар «Мармарис», выпивал алкогольную продукцию, познакомились с Иванченко, общались на различные темы. Около 03:00 они с Иванченко возвращались с улицы, где курили. В тамбуре бара, Иванченко стал требовать у него денежные средства, он ответил ему отказом. После чего Иванченко ударил его. Первый удар был в лицо, Иванченко попал ему в губу, бил кулаком. После удара он наклонился на стену, в это время Иванченко ударил ногой ему в грудь, после чего он упал на пол. Далее Иванченко ударил ногой его по голове, попал в волосистую часть головы, теменную область. Далее поступило еще несколько ударов по корпусу. Из губы верхней и из головы у него пошла кровь. После чего Иванченко вновь потребовал у него денежные средства. Так как действия Иванченко он воспринял серьезно, то отдал Иванченко купюру номиналом 5000 рублей, которая лежала у него в кармане, в каком именно он точно не помнит. Иванченко сказал, что 5000 рублей это мало и потребовал еще, после чего он отдал Иванченко оставшиеся 5000 рублей. После чего Иванченко ушел, куда именно он не знает, а он вернулся в бар. Конфликта между ним и Иванченко не было. Почему тот стал наносить ему удары, он не знает. Настаивает на своих показаниях. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии. Настаивает на том, что между ним и Иванченко конфликта не было. Удары Иванченко нанес ему без причины (л.д. 87-90 т. 1). Согласно предъявленной видеозаписи из кафе «.......» может пояснить следующее: они с Иванченко возвращались с улицы в кафе. Он зшел в тамбур кафе первый, следом за ним, тут же, зашел Иванченко и с силой толкнул его в стену, потребовав от него передачи денежных средств, от толчка в стену он почувствовал физическую боль. Далее Иванченко перегородил ему вход в кафе, Иванченко наклонился на входную дверь, чтобы он не зашел внутрь. Далее Иванченко нанес ему удар левым кулаком в область лица, далее опять ударил кулаком (какой рукой не помнит) в область правой щеки. От данных ударов он почувствовал физическую боль. После чего Иванченко схватил его двумя руками за плечи и нанес один удар правым коленом в туловище, и повалил его на пол. От падения на пол, он почувствовал физическую боль, так как ударился головой. Затем Иванченко продолжил избивать его, когда он лежал на полу, нанес ему с большой силой один удар правой ногой в область головы и не менее двух ударов в туловище, от чего испытал физическую боль. Он испугался за свою жизнь и здоровье, не мог оказать сопротивление, он не знал, что ожидать от Иванченко, тот был гораздо выше его, крупнее телосложением и сильнее. Сам он небольшого роста и худого телосложения. В ответ он Иванченко удары не наносил, так как опасался за свою жизнь и здоровье, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сил ответить у него не было. Если бы он нанес удары в ответ, то Иванченко разозлился бы еще больше и нанес ему ударов больше и неизвестно в какие части тела и с какими последствиями. В тамбуре они находились вдвоем, пока Иванченко наносил ему удары, никто не заходил и не выходил, позвать на помощь было некого, да и произошло все очень быстро. Он думает, что за него никто бы и не заступился, так как люди пришли в кафе отдыхать, а не разбираться. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, а так же то, что Иванченко продолжит наносить ему удары, поэтому он достал из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и передал их Иванченко. Но Иванченко потребовал передать еще денежные средства, которые оставались во внутреннем кармане куртки, поднявшись на ноги и понимая, что Иванченко продолжит его избивать, он достал еще денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и передал их Иванченко. Момент передачи денежных средств на видеозаписи не видно, так как видеозапись плохого качества. От нанесенных ударов у него была кровь на голове и лице, так как она стекла с головы. При обращении в медицинское учреждение он не акцентировал внимание на ссадину на голове, так как кровь он смыл в кафе и уже хотел поехать домой. Ранее в своем заявлении и допросе его в качестве потерпевшего он указал, что удар Иванченко нанес в грудь кулаком, но согласно видеозаписи, тот нанес удар коленом в грудь, он спутал. Кроме этого первые два удара в область лица на видео не просматриваются, так как запись плохого качества. В ходе проведения очной ставки он показал, что Иванченко нанес ему один удар по лицу, попал ему в губу. Про второй удар он забыл сказать. Чтобы он порвал куртку Иванченко, такого не было, он такого не помнит. И он не видел, чтобы куртка Иванченко была порвана (л.д. 135-136 т. 1).

Потерпевший П. после оглашения указанных показаний подтвердил их, сообщил, что в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшего верно указаны нанесенные ему удары. Иванченко не говорил, что если не передаст деньги он изобьет его, опасался его действий, считает, что была угроза здоровью. Наличные в тот вечер перекладывал, когда вышли в тамбур. Иванченко сразу сказал «отдай мои деньги». Взяв деньги Иванченко ушел из бара, после этого посидел еще в баре, затер кровь, выпил водки, отошел от шока, поехал в травмпункт.

Из оглашенных показаний С. следует, что в конце ноября 2024 года, в ночное время, в будний день он находился на работе в кафе «.......». Скорее всего после 00:00 в кафе зашел молодой человек высокого роста, которого он ранее видел в их кафе, как его зовут он не знает, знает его по прозвищу «М.». Он пришел один и сидел за столиком тоже один и выпивал спиртные напитки. Позже, примерно после 01:00 в кафе пришел еще один посетитель, маленького роста, которого он ранее видел один раз в их кафе, как посетителя. Тот так же был один и сел за другой столик, а именно за первый столик со стороны входа. В самом кафе данные люди между собой не пересекались. Иногда они выходили на улицу, чтобы покурить и на улице стояли вместе, о чем они разговаривали, С. не знает, конфликтов или ссор между ними не было. В какой-то момент С. пошел на улицу, и выходя из кафе, увидел, что в тамбуре стоят двое указанных молодых людей и о чем-то разговаривают. С. подошел к ним и спросил, что произошло, на что «М.» ответил, что данный молодой человек, маленького роста, порвал ему куртку и из-за этого у них произошел конфликт, который в свою очередь сказал, что «М.» ударил его и украл деньги. После этих слов «М.» быстро вышел из кафе на улицу и сел в автомобиль ......., который уже стоял на улице, после чего уехал. Далее он начал снова общаться с молодым человеком, который пояснил, что «М.» его избил и забрал деньги. На голове молодого человека С. увидел, что у него бежит кровь. Молодой человек попросил вызвать такси, С. со своего телефона вызвал ему такси. Через некоторое время приехал знакомый данного молодого человека, посадил его к себе в машину и увез. После данного происшествия, «М.» он не видел (л.д. 83- 85 т. 1).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протокол принятия устного заявления П., в котором он сообщил, что 21 ноября 2024 года около 01:00 он один приехал в бар «.......» по <адрес>, уже находился в состоянии опьянения. Далее стал употреблять спиртные напитки в баре один за столом, который расположен справа от входа в бар, второй по счету. Далее примерно через 1 час, он находился у барной стойки и к нему обратился гражданин, который назвался А. (среднего телосложения, рост 180 см, волосы темные, лицо продолговатое худощавое, одет в толстовку бежевого цвета с капюшоном), с которым у них произошел диалог на отвлеченные темы. Далее он видел данного гражданина в баре, он выходил на улицу покурить, А. так же выходил курить, они курили вместе. Примерно в промежуток времени с 02:30 до 03:30 возвращался с улицы, где курил вместе с А., и когда они заходили в помещение, в тамбуре А. схватил его рукой за левое плечо и сказал ему: «Давай деньги», он отказал. После чего А. ударил его кулаком левой руки в область лица, далее ударил опять кулаком в область правой щеки, после чего ударил кулаком в грудь и он упал, далее ударил ногой в область макушки головы, от ударов он испытывал физическую боль, у него пошла кровь с макушки головы и из губы, опасность жизни и здоровья воспринимал реально. Далее А. ему сказал, что денежные средства, которые у него, это его деньги. Он испугался за жизнь и здоровье, достал из внутреннего кармана куртки 5 000 рублей одной купюрой, А. сказал: «Не смеши, это не все». Тогда он достал из того же кармана еще 5000 рублей одной купюрой и отдал А., после чего А. ушел из «.......» или в «Мармарис», он не помнит. Когда А. ушел, он встал и пошел умываться, так как у него на голове и лице была кровь. После того, как он умылся продолжил распивать в баре спиртные напитки, но А. в баре он больше не помнит. Примерно через 30-40 минут он уехал в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и после осмотра отпустили домой, больничный лист не выдавали. 25 ноября 2024 года к нему позвонил участковый и попросил подойти на опорный пункт, по <адрес>, где его опросил по факту получения травм и направил в ОП №3 для написания заявления. Просит сотрудников полиции провести проверку по факту причинения ему травм и хищения у него денежной суммы в размере 10 000 рублей, установить А. и привлечь к ответственности в соответствии с законодательством. Ущерб 10 000 рублей для него не значительный, так как у него доход ....... рублей, кредитных обязательств не имеет (л.д. 3 т. 1).

Протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 года, согласно которому по <адрес>, находится кафе «.......», в котором имеется коридорное помещение (л.д. 11-12 т. 1).

Заключение эксперта от 29 января 2025 года № согласно которому у П. имелись: ........ Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного и/или сдавливающего с элементом растяжения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего П. от 25 ноября 2024 года в части: «ударил меня кулаком... в область лица... ударил... кулаком в область правой щеки». Вышеуказанные повреждения не относятся к категории опасных для жизни повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 93-94 т. 1).

Протокол осмотра предметов (документов) от 29 января 2025 года, согласно которому осмотрена видеозапись из диска, изъятая в ходе выемки у свидетеля К.. При открытии каталога диска имеется 1 видеозапись, с названием «№», продолжительность видео 2 минуты 10 секунд. В левом верхнем углу «11-21-2024, Чт., 03:08». На видеозаписи изображено помещение бара «.......», расположенного по <адрес>. Камера направлена на стеклянную дверь. На видеозаписи видно, как из помещения, расположенного справа, выходит Иванченко и направляется к стеклянной двери, после чего за ним выходит П.. В 3 часа 11 минут, видно, что за стеклянной дверью появляется Иванченко и П.. Иванченко толкает П., преграждает ему проход. Иванченко ударяет П. коленом, после чего роняет его. Иванченко наклоняется к П. сверху, спиной к камере, дальнейшие действия Иванченко не разборчивы (л.д. 99-102 т. 1).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Иванченко А.М. в описанном деянии.

При этом показания Иванченко А.М. о том, что П. порвал ему куртку, в связи с чем потребовал и забрал у него за нее деньги, а также о несогласии с количеством инкриминированных ударов, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего об обратном, в частности о том, что он не повреждал имущество подсудимого и о том, что количество ударов было такое, которое инкриминировано. Показания потерпевшего, протокол принятия у него заявления о преступлении, заключение эксперта от 29 января 2025 года №, протокол осмотра предметов от 29 января 2025 года – видеозаписи, на которой запечатлено нанесение ударов Иванченко П. в целом согласуются, значительных противоречий не содержат. При этом суд руководствуется при установлении фактических обстоятельств произошедшего показаниями потерпевшего как более правдивыми, поскольку в момент совершения в отношении него противоправных действий он осознавал происходящее вокруг и состояние опьянения не повлияло значительным образом на восприятие происходящего и не привело к его искажению, и каких-либо оснований для дачи показаний, не соответствующих действительности, в отличии от подсудимого, у него нет. Тогда как подсудимый, который также был в состоянии опьянения, и фактически частично признает себя виновным в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение ответственности за содеянное.

Факт применения насилия к потерпевшему с целью подавления его воли к возможному оказанию сопротивления, а именно толчок П. в правое плечо, от чего он ударился спиной о стену, один удар левым кулаком в область лица и один удар кулаком в область правой щеки П., хватание его руками за плечи и нанесение одного удара правым коленом в туловище, тот факт что подсудимый повалил на пол потерпевшего, затем нанес не менее одного удара правой ногой по голове и не менее двух ударов в туловище П., подтверждается показаниями последнего, заключением эксперта от 29 января 2025 года №, частично: протоколом осмотра предметов от 29 января 2025 года – видеозаписи, непосредственно самой видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании, показаниями подсудимого.

Корыстный умысел подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого об изъятии у П., вопреки его воле, денежных средств, установленными фактическими обстоятельствами – противоправным, безвозмездным изъятием и распоряжением по своему усмотрению имуществом потерпевшего подсудимым. Суд признает на основании показаний потерпевшего установленным тот факт, что подсудимый был осведомлен о наличии у П. при себе денежных средств, поскольку он видел, как потерпевший доставал кошелек и его содержимое было видно Иванченко, а также с учетом того, что П. находился в кафе один, Иванченко осознавал, что П. там осуществляет покупки, соответственно подсудимый знал о наличии у потерпевшего денежных средств. Таким образом изначально подсудимым стали наноситься удары потерпевшему с целью хищения денежных средств. При этом в протоколе явки с повинной (в котором имеются сведения о разъяснении Иванченко А.М. прав подозреваемого, в том числе права пользоваться помощью защитника, а также положений ст. 51 Конституции России) подсудимый фактически сообщил об умысле на хищение денежных средств и что реализовал его.

Показания свидетеля С. являются производными от показаний подсудимого и потерпевшего, при этом показаниями данного свидетеля подтверждается отсутствие конфликтов между Иванченко и П., что в совокупности с иными доказательствами опровергает версию подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Фактические обстоятельства совершения преступления и формулировка предъявленного подсудимому органом предварительного следствия обвинения в обоснование вывода о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, не свидетельствует о применении к потерпевшему П. со стороны подсудимого Иванченко такого насилия.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы, в отношении потерпевшего П. следует, что у него имелись ........ Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного и/или сдавливающего с элементом растяжения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего П. от 25 ноября 2024 года в части: «ударил меня кулаком... в область лица... ударил... кулаком в область правой щеки». Вышеуказанные повреждения не относятся к категории опасных для жизни повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Показания потерпевшего и иные доказательства по уголовному делу не свидетельствуют о применении к П. насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Так потерпевший от насилия подсудимого сознание не терял, нанесение ударов не носило непрерывный характер, что подтверждается видеозаписью событий. Иванченко периодически переставал наносить удары, после которых П. не терял способности к активному движению, вред его здоровью не причинен, следовательно удары не были значительной силы, несмотря на то, что ряд из них пришелся в область головы и туловища, а также с учетом физической силы Иванченко и состояния здоровья П., что свидетельствует о том, что у подсудимого не было умысла на разбой и соответственно его действия не были направлены на его реализацию.

Противоправные действия совершались Иванченко в общественном месте – тамбуре кафе, которое в силу своего расположения имеет высокую проходимость, в любой момент потерпевшему могли оказать помощь иные лица, что осознавалось подсудимым, следовательно обстановка совершения преступления также свидетельствует о том, что у подсудимого не было умысла на разбойное нападение.

Поведение потерпевшего П. после совершения в отношении него преступления, а именно тот факт, что при первой же возможности он сообщил об этом свидетелю С. в присутствии подсудимого Иванченко, а также последующее употребление потерпевшим алкоголя в том же в баре, без вызова сотрудников полиции, свидетельствует о том, что он перестал опасаться дальнейшего совершения преступных действий подсудимым и примененное в отношении него насилие не угрожало его жизни и здоровью. Несмотря на наличие инвалидности у П., его состояние здоровья носит удовлетворительный характер, имеющееся у него заболевание повлияло на развитие, в том числе на его рост, но не явилось препятствием для ведение активной жизнедеятельности, в том числе посещению общественных мест в любое время суток, употреблению алкоголя. Нанесенные удары не причинили ему вреда здоровью и сила, с которой они были нанесены, не свидетельствует о том, что они угрожали жизни и здоровью П..

Таким образом, не представляется возможным прийти к выводу о том, что подсудимый при применение насилия в отношении потерпевшего, своими действиями создал реальную опасность для его жизни и здоровья, а также имел умысел на это, из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления (указанный вывод сделан с учетом позиции, изложенной в апелляционном определении Пермского краевого суда по делу №, потерпевший сознание не терял, каких-либо проблем с дыханием у него не было).

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не нашла свое подтверждение квалификация действий Иванченко А.М., предложенная органом предварительного следствия, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, его действия судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом нанесенных подсудимым ударов потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иванченко А.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на его поведение от соседей и родственников жалоб не поступало, соседями, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, на учете у врача-....... не состоит, согласно справке врача-....... ему оказывалась ....... помощь с 2015 по 2019 года с диагнозом «.......».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28 февраля 2025 года №, Иванченко А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ....... Однако имеющиеся у Иванченко А.М. ....... не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого Иванченко А.М. деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Иванченко А.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 107-109 т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые приняты им, частичное признание вины, раскаяние (выразившееся в сожалении в нанесении ударов), оказание помощи близким лицам, в том числе сожительнице, отцу с учетом состояния его здоровья, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», поскольку подсудимый добровольно обратился в правоохранительный орган с сообщение о совершенном им преступлении, исходя из содержания протокола явки с повинной он соответствует определению, данному в ч. 1 ст. 142 УПК РФ, при этом, исходя из материалов уголовного дела у сотрудников полиции не было сведений о причастности к данному преступлению Иванченко А.М., уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, а не в отношении конкретного лица, показания свидетеля К. о том, что им, как оперуполномоченным полиции, после просмотра видеозаписи из кафе, установлено, что на них запечатлен подсудимый, даны после обращения последнего с явкой с повинной, при этом качество видеозаписи не позволяет определить лиц запечатленных на ней.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый добровольно сообщал о нанесенных потерпевшему ударах, их локализации, силе, времени, месте совершения преступления, а также в протоколе явки с повинной (который соответствует предъявляемым к доказательствам требованиям) фактически сообщил о направленности его умысла, а именно на хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что способствовало дальнейшему раскрытию и расследованию преступления. Сведения о направленности умысла, моменте его формирования появились у правоохранительных органов от Иванченко А.М., что способствовало раскрытию и расследованию преступления, дальнейшему эффективному применению нужной тактики расследования уголовного дела.

Судом приведено разграничение, какие действия Иванченко А.М. расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а какие в качестве явки с повинной.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Отягчающим наказание Иванченко А.М. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из материалов дела следует, что мотивом совершения Иванченко А.М. преступления послужило наличие у него именно корысти, а потому сам факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, недостаточно. Материалами уголовного дела не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на совершение Иванченко А.М. преступления, снизило его контроль за своими действиями.

С учётом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Иванченко А.М. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

В частности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет Иванченко А.М. срок наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому нет достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному преступлению в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления и данных о личности Иванченко А.М.

Также нет оснований для применения к подсудимому положений ст. 531 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он имел судимость, то есть не являлся лицом, совершим тяжкое преступление впервые, поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы за указанное преступление не может быть заменено на принудительные работы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Иванченко А.М. преступления, его личность, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения к Иванченко А.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Иванченко А.М. за совершенное преступление следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а итоговое наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2023 года. Применяя частичное присоединение к назначенному наказанию основного наказания по предыдущему приговору, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Иванченко А.М., не усматривая оснований для назначения наказания путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности не находит оснований для предоставления подсудимому в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку он не является единственным родителем.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ к Иванченко А.М. не имеется с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья.

В силу положений п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ подсудимому подлежит зачету в срок отбывания наказания период нахождения под стражей.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство .......

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от материальных требований к подсудимому и полным возмещением причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст. 296-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2023 года, окончательно назначить Иванченко А.М. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы Иванченко А.М. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванченко А.М. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть Иванченко А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство ........

Прекратить производство по исковому заявлению П. к Иванченко А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2025 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года в отношении Иванченко А.М. изменен.

Во вводной части приговора указать размер неотбытой части основного наказания Иванченко А.М. по приговору Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2023 года 10 месяцев 26 дней лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств, ссылку на апелляционное определение Пермского краевого суда по делу №, а так же указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Иванченко А.М. добровольное возмещение морального вреда.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что место отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, определено на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Плотниковой О.А. – без удовлетворения.

Свернуть

Материал № 4/17-67/2025 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 12 февраля 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.,

с участием прокурора Белкиной Т.С.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Хасанова Э.Р.,

осужденного Иванченко А.М.,

защитника, адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении:

Иванченко АМ, ....., судимого:

- 29.09.2023 года Кировским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

о замене принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Иванченко А.М. неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование представления указано, что Иванченко А.М. 07.06.2024 года убыл на работу, однако в расположение УФИЦ не прибыл, в связи с чем был признан уклоняющимся от отбывания наказания, впоследствии объявлен в розыск и задержан по подозрению в совершении иного преступ...

Показать ещё

...ления.

Представитель УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании представление поддержал.

Осужденный Иванченко А.М. в судебном заседании показал, что действительно уклонился от отбывания наказания и скрылся из УФИЦ поскольку почувствовал волю, соскчился по семье и отей находился в тяжелом состоянии.

Защитник Смирнов А.А. в судебном заседании, действуя в интересах осужденного, просил представление исправительного центра оставить без удовлетворения и предоставить осужденному возможность отбыть назначенное судом наказание.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В силу положений ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что Иванченко А.М. осужден 29.09.2023 года приговором Кировского районного суда г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158,, ч.1 ст.161, ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.69 с применением ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

30.11.2023 года начальником ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному Иванченко А.М. выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он прибыл 04.12.2023 года.

В этот же день осужденный ознакомлен с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, а также с правилами внутреннего распорядка ИЦ УИС, предупреждён об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, о чем у него была отобрана расписка, также Иванченко А.М. был трудоустроен в ПАО «.....».

07.06.2024 года в 06:35 час. осужденный Иванченко А.М. убыл с территории УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю на работу в ПАО «.....», обязан был прибыть обратно в расположение исправительного центра не позднее 19:30 час. 07.06.2024 года, однако, в расположение УФИЦ не прибыл.

Постановлениями врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.06.2024 года Иванченко А.М. признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.09.2024 года осужденный Иванченко А.М. объявлен в розыск.

08.01.2025 года Иванченко А.М. задержан на территории г.Перми в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Перми от 10.01.2025 года в отношении Иванченко А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, т.е. по 25.02.2025 года.

10.01.2025 года розыскные мероприятия в отношении Иванченко А.М. прекращены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, подтверждены документами.

Из назначенного судом наказания Иванченко А.М. отбыто 6 месяцев 4 дня, неотбытый срок принудительных работ составляет 10 месяцев 26 дней.

Таким образом, судом установлено, что Иванченко А.М. был предупреждён об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, уклонился от отбывания принудительных работ, местонахождение его не было известно продолжительный период времени, в связи с чем он был объявлен в розыск и задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении иного преступления. Учитывая изложенное, судья считает необходимым заменить Иванченко А.М. неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Иванченко А.М. следует назначить колонию общего режима.

Дополнительное наказание Иванченко А.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Иванченко А.М. – удовлетворить.

Заменить Иванченко АМ неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда г.Перми от 29.09.2023 года на лишение свободы сроком на 10 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу заключить Иванченко А.М. под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы Иванченко А.М. исчислять с 12.02.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Г.А. Кольчурин

Копия верна. Судья -

Свернуть

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-3216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Леушканова П.В.,

осужденного Иванченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Омышевой К.В., апелляционной жалобе адвоката Плотниковой О.А. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 13 мая 2025 года, которым

Иванченко Артем Максимович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 сентября 2023 года Кировским районным судом г.Перми по п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 10 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием о...

Показать ещё

...сновного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Иванченко А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств, прекращено производство по исковому заявлению П.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления адвоката Леушканова П.В. и осужденного Иванченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.М. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества П., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21 ноября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омышева К.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой Иванченко А.М. части наказания по приговору от 29 сентября 2023 года. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано, помимо прочего, добровольное возмещение морального вреда, тогда как потерпевший П. исковые требования о возмещении морального вреда не заявлял, пояснял, что материальный вред, причиненный преступлением, возмещен отцом осужденного в полном объеме в размере 10000 рублей. Учитывая изложенное, просит указать во вводной части приговора размер неотбытого основного наказания по приговору от 29 сентября 2023 года в виде 10 месяцев 26 дней лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить Иванченко А.М. наказание как по данному преступлению, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова О.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного Иванченко А.М. наказания. Обращает внимание, что тот вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему извинения, которые были приняты, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь близким, на учете у врача нарколога не состоит, в целом положительно характеризуется в быту, получал психиатрическую помощь. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, смягчить Иванченко А.М. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним были приняты мотивированные решения.

В судебном заседании Иванченко А.М. вину в совершении преступления признал, пояснял, что отдыхал в баре, возник конфликт с П., он ударил потерпевшего, тот падая, потянул его за куртку и порвал рукав. Сказал, что забирает 10 000 рублей у потерпевшего в счет возмещения ущерба, ударил того ногой.

Вина Иванченко А.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего П., пояснявшего, что 21 ноября 2024 года в кафе «***» у него возник конфликт с Иванченко А.М., тот ударил его кулаком в лицо, толкнул на стену, отчего он ударился головой о стену и упал. Иванченко А.М. нанес ему несколько ударов по голове и телу, по требованию Иванченко А.М. передал тому 5000 рублей. Осужденный сказал, что это не все, передал еще 5000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Иванченко А.М. не имеет;

показаниями свидетеля С. о том, что когда он находился на своем рабочем месте в кафе «***» между Иванченко А.М. и П. произошел конфликт. П. сказал, что Иванченко А.М. ударил его и забрал деньги. На голове П. он видел кровь.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заявлением П. о хищении и причинении ему Иванченко А.М. телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия - кафе «***»; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано нанесение Иванченко А.М. телесных повреждений П.; заключением эксперта, в котором описаны имевшиеся у П. телесные повреждения, установлена их давность, тяжесть и механизм образования; протоколом явки Иванченко А.М. с повинной.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми. Судебная коллегия так же не усматривает в указанных доказательствах каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Иванченко А.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом выводов психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости Иванченко А.М. не имеется.

Наказание осужденному Иванченко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятые им, частичное признание вины, раскаяние (выразившееся в сожалении о нанесении ударов), оказание помощи близким лицам, в том числе сожительнице, отцу с учетом состояния его здоровья, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, не учел, что потерпевший П. исковые требования о возмещении морального вреда не заявлял, исходя из пояснений потерпевшего и имеющейся в деле расписки, отцом осужденного ему были переданы 10000 рублей в счет возмещения материального, а не морального вреда, и причиненный хищением материальный ущерб в размере 10000 рублей возмещен в полном объеме, каких либо доказательств возмещения морального вреда в деле не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признав смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вносимые в приговор изменения в части смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для смягчения наказания, так как не связаны с увеличением объема возмещения, полученного потерпевшим, а касаются отнесения одних и тех же переданных потерпевшему 10000 рублей к разным видам возмещения.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд принял верное решение о назначении Иванченко А.М. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом сочтя невозможным применить положения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, были соблюдены, ссылка на указанные нормы закона в приговоре имеется.

Наказание, назначенное Иванченко А.М. как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония общего режима, так как осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, в то время применимые к Иванченко А.М. правила определения вида исправительного учреждения содержатся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой части, что не влечет ухудшения положения осужденного.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие у Иванченко А.М. на момент совершения преступления не погашенной судимости по приговору от 29 сентября 2023 года, размер неотбытой части наказания по данному приговору не указал.

В связи с этим во вводной части приговора, следует указать размер неотбытой части основного наказания Иванченко А.М. по приговору Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2023 года, которая на момент вынесения приговора составляла 10 месяцев 26 дней лишения свободы, дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 6 месяцев.

Так же судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств ссылку на апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 22-148/2025, как не имеющую отношения к делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично, приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года в отношении Иванченко Артема Максимовича изменить.

Во вводной части приговора указать размер неотбытой части основного наказания Иванченко А.М. по приговору Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2023 года 10 месяцев 26 дней лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств, ссылку на апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 22-148/2025, а так же указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Иванченко А.М. добровольное возмещение морального вреда.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что место отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, определено на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.

Свернуть

Уголовное дело № 1–281/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Казанбаевой Е.Н., Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лежневой И.В.,

подсудимого Иванченко А.М.,

защитника – адвоката Саликовой О.А.,

потерпевших С., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванченко А.М., не судимого.

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иванченко, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 23 августа 2022 г., вступившего в законную силу 2 сентября 2022 г., в соответствии с которым он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая указанный факт, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения 24 декабря 2022 г. около 13 часов 50 минут (первое преступление) автомобилем ......., передвигаясь по <адрес>. Возле <адрес> Иванченко бы...

Показать ещё

...л остановлен сотрудниками ГИБДД.

24 декабря 2022 г., в 14 часов 12 минут, Иванченко в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован в указанном месте на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта 0,162 миллиграмма на 1 литр.

В связи с несогласием Иванченко с результатами освидетельствования, 24 декабря 2022 г., в 15 часов 24 минуты он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермской краевой клинический наркологический диспансер», по адресу: <адрес>, в результате которого в его биологических объектах был обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола, являющийся, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., наркотическим средством.

Таким образом, образом, в момент управления транспортным средством, Иванченко находился в состоянии опьянения.

14 января 2023 г., в утреннее время, около 8 часов (второе преступление), Иванченко находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где имея в распоряжении принадлежащую З. банковскую карту № на имя З., подошел к банкомату и используя пин код, снял с указанного счета денежные средства З. на сумму 42 000 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета № используя банковскую карту З. №, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

18 марта 2023 г., в вечернее время, не позднее 23 часов 59 минут (третье преступление), Иванченко находился возле здания по адресу: <адрес> где на почве личной неприязни нанес Б. удар ладонью в височную область, причинив ......., которые вредом здоровью не являются, от чего тот упал на колени. После этого у Иванченко возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он выхватил из левой руки Б. телефон «Сяоми Редми 9Т», стоимостью 9000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, сим картой стоимостью 50 рублей и сим картой материальной ценности не представляющей, на общую сумму 9650 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С указанным имуществом Иванченко скрылся, тем самым открыто похитил его.

26 марта 2023 г., в ночное время, не позднее 3 часов 55 минут (четвертое преступление), Иванченко находился в доме по адресу: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, Иванченко тайно похитил из комнаты указанного дома имущество С.: телефон «Реалми С33», стоимостью 11 999 рублей, с чехлом, защитным стеклом и сим картой, материальной ценности не представляющими, телефон «Сяоми редми нот 10 Т», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, защитным стеклом и сим картой, материальной ценности не представляющими, телефон «Сяоми редми 7», стоимостью 4000 рублей, с чехлом и сим картой материальной ценности не представляющими, телефон «Хонор 7 А», стоимостью 1000 рублей, телевизор «ЭлДжи», стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 41 999 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По первому преступлению

Подсудимый Иванченко показал, что 24 декабря 2022 г. употребил спиртные напитки, после чего уехал в <адрес> где спал около 7-8 часов. Он находился в компании, которая в машине в его присутствии курила наркотикосодержащую траву, там было много дыма, которым Иванченко надышался, в связи с чем у него возникло состояние наркотического опьянения, которое он осознавал. Утром он приехал с двумя подругами на автомашине ....... в <адрес> ехал по <адрес>, свернул на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с подозрением на состояние опьянения, Иванченко освидетельствовали. Потом его привезли в наркологический диспансер на <адрес>, где провели освидетельствование. В результате было установлено состояние опьянения в связи с вдыханием дыма наркотикосодержащей травы.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С1 и М. (т. 1, л.д. 146-150, 151-154) следует, что 24 декабря 2022 г, около 13 часов 50 минут во время патрулирования остановили автомобиль ........ Автомобилем управлял Иванченко, у которого были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В указанной связи Иванченко был освидетельствован прибором Алкотестер «Юпитер-К», результат составил 0,162 миллиграмма на литр. После этого, Иванченко был освидетельствован на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. 26 декабря 2022 г. был получен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что у Иванченко обнаружен .......

Из чека (т. 1, л.д. 116) установлено, что у Иванченко обнаружен алкоголь, показания 0,162 миллиграмм на литр.

Из акта (т. 1, л.д. 117) установлено, что у Иванченко установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола (т. 1, л.д. 118) установлено, что Иванченко направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта (т. 1 л.д. 121) установлено, что Иванченко прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермской краевой клинический наркологический диспансер», установлено состояние опьянения, обнаружен .......

Из постановления мирового судьи (т. 2, л.д. 204-205) установлено, что Иванченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 137-144) установлено, что осмотрены видеозаписи, на которой Иванченко проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, свидетелей, а также материалы дела.

Судом установлено, что в момент преступления Иванченко находился в состоянии опьянения и осознавал указанное обстоятельство, что доказывается его показаниями о том, что надышался дымом от наркотического средства, в связи с чем у него возникло состояние наркотического опьянения, которое он осознавал. Также суд учитывает результат медицинского освидетельствования Иванченко.

Таким образом, суд признает установленным, что Иванченко управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия Иванченко по первому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По второму преступлению

Подсудимый Иванченко показал, что в январе 2023 г., в утреннее время, находился с друзьями <адрес>». К ним подошел З., который находился в состоянии опьянения и предложил поехать отдыхать, сказал, что все оплатит. Иванченко, З. и Ч. на такси приехали в <адрес>, к магазину «Магнит» возле стадиона. З. дал Иванченко банковскую карту № сказав пин код и поручив купить продукты и спиртное. Иванченко зашел в магазин, совершил покупку спиртного и продуктов, после чего, действуя без разрешения потерпевшего, снял в банкомате с его банковской карты 42 000 рублей. Потом они уехали на <адрес> где Иванченко и Ч. вышли из машины и ушли. С собой они взяли купленное спиртное.

Потерпевший З. показал, что в январе 2023 г. в состоянии опьянения оказался в такси с молодыми людьми, с которыми познакомился и решил продолжить отдыхать. Они приехали к магазину «Магнит», где З. передал одному из парней карту № чтобы тот купил спиртное и продукты. Иных операций совершать не разрешал. Парень ушел, потом вернулся и сказал, что на карте нет денег. З. онлайн переводом перевел на карту крупную сумму, после чего парень ушел, а потерпевший уснул. Когда проснулся, парней не было, таксист увез его домой. Утром З. в ....... увидел, что ночью с его карты сняли 42 000 рублей, а также совершена покупка на сумму около 3000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т. 1, л.д. 88-91) следует, что 14 января 2023 г. работал в «Яндекс» такси. В 7 часов 34 минуты поступил заказ от <адрес> В машину село трое молодых людей. По пути они заехали в магазин «Магнит» по адресу<адрес>, это было около 7 часов 58 минут. Из автомобиля вышел молодой человек, опознал его как Иванченко, которому мужчина, опознал его как З., дал банковскую карту белого цвета. Через некоторое время Иванченко вернулся и сообщил, что на банковской карте недостаточно денежных средств. Они поговорили с З., из разговора Н. понял, что З. перевел на карту 5000 рублей. Иванченко ушел в магазин, потом вернулся, стал кричать, что на карте недостаточно денежных средств. Иванченко отдал карту З. и они вместе ушли в магазин. Через некоторое время вернулся З., потом Иванченко, у которого была бутылка виски, кока кола и мясо. Иванченко передал З. карту. Потом они приехали на <адрес>, где Иванченко и молодой человек вышли с покупками, З. остался в машине. Обратно они не вернулись, после чего Н. отвез З. на <адрес>, оплату тот произвел посредством перевода. После этого Н. обнаружил в салоне автомобиля банковскую карту № на имя З..

Из заявления (т. 1, л.д. 4-10) следует, что З. сообщил о том, что с его банковской карты были сняты 42 000 рублей.

Из протокола осмотра документов (т. 1, л.д. 104-106) установлено, что осмотрена выписка по счету карты №, по которому 14 января 2023 г. в 6 часов сняты 42 000 рублей. В 6 часов 30 минут совершена покупка на сумму 2808 рублей 42 копейки.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-14) установлено, что осмотрен магазин «Магнит по адресу: <адрес>, изъяты товарный чек, видеозапись.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 79) установлено, что осмотрен товарный чек.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 81-82) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой Иванченко совершает покупки, совершает операции с банкоматами.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 96-97) установлено, что осмотрена банковская карта.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Иванченко в совершении данного преступления доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, материалы дела, в том числе сведения о совершенных операциях и счете потерпевшего.

Судом установлено, что Иванченко тайно похитил денежные средства с банковского счета.

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости исключить из обвинения Иванченко факт хищения денежных средств на сумму 2808 рублей 42 копейки, посредством совершения покупки с помощью банковской карты З., поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что З. разрешил совершить указанную покупку, передал для этого свою карту и сообщил пин код. Указанное обстоятельство исключает возможность правовой оценки указанного действия как хищения.

Суд признает не установленным факт хищения электронных денежных средств, в связи с чем исключает указанный признак из обвинения Иванченко.

Суд квалифицирует действия Иванченко по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

По третьему преступлению

Подсудимый Иванченко показал, что в марте 2023 г. встретился с Б. на <адрес> Они говорили про планшет, при этом Б. вел себя агрессивно, нецензурно оскорблял Иванченко. Желая успокоить Б., Иванченко ударил его ладонью по щеке, тот упал на колено. В руке у потерпевшего был телефон, который Иванченко взял. Б. стал убегать, Иванченко вслед кричал, чтобы тот забрал телефон. После у Иванченко возник умысел на хищение, в связи с чем он заложил телефон Б. в ....... Потом Иванченко показал сотрудникам полиции место, куда он сдал телефон, возвратил в ломбард полученные за телефон 5000 рублей.

Иванченко показал, что нанес потерпевшему удар не в целях хищения, а желая успокоить его в связи с оскорблениями и агрессивным поведением.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. (т. 2, л.д. 166-168) следует, что 18 марта 2023 г., в вечернее время, распивал спиртные напитки с Иванченко по адресу: <адрес> Потом они вышли на улицу, где возле детского сада по адресу: <адрес> Иванченко неожиданно нанес Б. удар в височную область слева, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на оба колена. Иванченко выхватил у него из левой руки телефон «Редми 9Т» стоимостью 9000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и сим картой «Теле 2» стоимостью 50 рублей, а также еще одной сим картой, материальной ценности не имеющей, и убежал, возможно ушел, с ним. До этого никакого спора или конфликта с Иванченко не было.

Из заявления (т. 2, л.д. 49) следует, что Б. сообщил о том, что А. ударил его и забрал телефон.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 79-80) установлено, что осмотрен магазин ....... изъят телефон.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 84-94) установлено, что осмотрен телефон.

Из заключения эксперта № м/д (т. 2, л.д. 180-181) установлено, что у Б. имелся ......., которые вредом здоровью не являются и образовались от ударных воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Характер повреждений исключает возможность их получения при падении.

Из протокола очной ставки (т. 2, л.д. 169-174) установлено, что осмотрена Иванченко и Б. настояли на своих показаниях. Иванченко показал, что не исключает, что взял телефон из руки потерпевшего, когда помогал ему подняться с колен. Б. показал, что конфликта с Иванченко не было, высказал ему претензию, агрессию не проявлял, мог выразиться в отношении Иванченко грубой нецензурной брань, которая, по его мнению, не могла спровоцировать агрессию. Удар мог быть нанесен ладонью, от него был залит кровью глаз, на виске возник синяк.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Иванченко в совершении данного преступления доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, а также материалы дела.

Суд признает не установленным наличие вмененного Иванченко квалифицирующего признака – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку из его показаний следует, что в момент нанесения удара не имел умысла на хищение имущества, удар был обусловлен агрессивным поведением и оскорблениями со стороны потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Б. при проведении очной ставки о том, что высказал претензию Иванченко, агрессию не проявлял, мог выразиться в отношении Иванченко грубой нецензурной брань, которая, по его мнению, не могла спровоцировать агрессию. Таким образом, судом установлено, что непосредственно перед преступлением потерпевший нецензурно оскорблял Иванченко, в связи с чем у него возникла неприязнь к Б., руководствуясь которой он нанес удар. Показания потерпевшего о том, что по его мнению оскорбления в адрес подсудимого не могли вызвать агрессию, не влияют на указанный вывод суда, поскольку субъективное суждение Б. о влиянии нецензурной брани в адрес Иванченко не свидетельствует о невозможности возникновения неприязни к нему со стороны последнего. Доказательств того, что что Иванченко нанес Б. удар именно в целях хищения суду не представлено.

Судом установлено, что Иванченко на почве личной неприязни нанес Б. удар, после чего у него возник умысел на грабеж, который он реализовал.

Суд признает ложными показаниями Иванченко о том, что он не отбирал у потерпевшего телефон, тот убежал от него, в то время как Иванченко просил забрать телефон, только после этого у него возник умысел на хищение. Указанные показания полностью опровергаются показаниями Б. о том, что Иванченко выхватил у него из руки телефон и убежал. Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего при проведении очной ставки, а также показаниями Иванченко при проведении очной ставки о том, что не исключает того, что взял телефон из руки потерпевшего, когда помогал ему подняться с колен. Суд также учитывает характер действий подсудимого, который непосредственно после преступления сдал телефон в ломбард.

Таким образом, судом установлено, что Иванченко открыто похитил имущество Б..

Суд квалифицирует действия Иванченко по третьему преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По четвертому преступлению

Подсудимый Иванченко показал, что весной 2023 г., примерно в 4-5 часов утра, приехал к С. в его частный дом возле <адрес> в связи с тем, что тот был должен 3000 рублей за ранее оказанную услугу. Дом был открыт, Иванченко зашел в дом, С. спал пьяный. Иванченко, понимая, что может обсудить вопрос долга в иное время, решил похитить имущество С. и взял четыре телефона, один из которых был «Хонор», а также телевизор «ЛГ». Указанное имущество, за исключением одного телефона, который выронил по пути, унес. Телевизор заложил в «....... на <адрес>, телефоны принес домой. Потом Иванченко узнал, что его ищут, решил вернуть имущество. Он встретился с С., сказал о своих действиях, выкупил телевизор, вернул взятые телефоны.

Потерпевший С. показал, что 26 марта 2023 г. отмечали день рождения жены по адресу: <адрес>. В гостях были Ш., К. Также во двор приезжал Иванченко, который в дом не заходил. Они легли спать, утром обнаружили, что пропало имущество С.: телефон «Реалми С33», стоимостью 11 999 рублей, телефон «Сяоми редми нот 10 Т», стоимостью 10 000 рублей, телефон «Сяоми редми 7», стоимостью 4000 рублей, телефон «Хонор 7 А», стоимостью 1000 рублей, телевизор «ЭлДжи», стоимостью 15 000 рублей. В ту ночь входную дверь в дом не закрывали. На следующий день пришел Иванченко, признался, что он взял указанное имущество, вернул телефон «Реалми С33», а также возле комиссионного магазина передал телевизор. Потом принес телефон «Ксиаоми7». Также соседи нашли и передали ему телефон «Сяоми редми нот10 Т».

Хищение указанного имущества поставило С. в тяжелое материальное положение, поскольку в тот период имел совокупный доход 60 000 рублей, платил кредиты на сумму 45 000 рублей, содержал малолетнего ребенка.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 212-214) следует, что ущерб от хищения является значительным, пропажа имуществ поставила его в тяжелое материальное положение, совокупный доход 60 000 рублей, расходы составляют 35 000 рублей в месяц, имеет ребенка и кредитные обязательства.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 240-242) следует, что встретился с Иванченко возле магазина «Маяк» по адресу: <адрес>, где тот выкупил телевизор и вернул его потерпевшему.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш., Ш. (т. 1, л.д. 216-217) следует, что были у С. 25 марта 2023 г., от которого на следующий день узнали, что пропали 4 телефона и телевизор.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 218-219) следует, что был в гостях у С.. Потом от Ш. узнал о краже вещей у С..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М1. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 186) следует, что 26 марта 2023 г. Иванченко принес в магазина «Маяк» на <адрес> телевизор «Эл Джи 3» и сдал его. В тот же день выкупил телевизор обратно.

Из заявления (т. 1, л.д. 185) следует, что С. сообщил о том, что из его дома похищено имущество.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 194-201) установлено, что осмотрен дом по адресу<адрес> изъята видеозапись.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 156-160) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой проходит Иванченко, виден автомобиль

Из протокола выемки (т. 2, л.д. 8-10) установлено, что С. выдал телефон «Реалми С33», телефон «Сяоми редми нот 10Т».

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 11-14) установлено, что осмотрены телефоны.

Из протокола выемки (т. 2, л.д. 19-21) установлено, что Иванченко выдал телефон «Редми 7».

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 23-24) установлено, что осмотрены телефон, залоговый билет.

Из протокола выемки (т. 2, л.д. 29-30) установлено, что С. выдал телевизор.

Из протокола осмотра предметов (т. 2, л.д. 31-32) установлено, что осмотрен телевизор.

Из протокола выемки (т. 2, л.д. 112-113) установлено, что в магазине ....... по адресу: <адрес> изъят договор комиссии.

Из протокола осмотра документов (т. 2, л.д. 129-131) установлено, что осмотрен договор комиссии.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Иванченко в совершении данного преступления доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела.

Суд признает установленным наличие вмененного Иванченко квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший показал, что преступление поставило его в тяжелое материальное положение, в тот период имел совокупный доход ....... рублей, платил кредиты на сумму ....... рублей, содержал малолетнего ребенка.

Суд признает установленным, что изъятие имущества не было обусловлено долговыми обязательствами потерпевшего перед Иванченко, поскольку из показаний С. указанное обстоятельство не следует. Также суд учитывает обстоятельства дела: Иванченко имел возможность забрать долг, если таковой имел место, в иное время, а также стоимостью похищенного, которая явно несоизмерима с размером заявленного Иванченко долга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Иванченко имело место хищение, обусловленное корыстной целью.

Судом установлено, что Иванченко тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Иванченко по четвертому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в отношении Иванченко установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной (по второму, третьему и четвертому преступлениям), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенных преступлений (по второму, третьему и четвертому преступлениям), активное способствование расследованию всех совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по второму преступлению и по четвертому преступлению в виде возврата телевизора и телефонов), способствование возврату похищенного имущества (по третьему преступлению), наличие заболеваний, в том числе органического расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность Иванченко участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Из заключения комиссии экспертов № (т. 2, л.д. 107-109) следует, что Иванченко хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеется ....... Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, с учетом обстоятельств совершения первого преступления, суд считает необходимым назначить за первое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности Иванченко, наличие у него крепких социальных связей, влияние наказания на условия жизни его семьи, намерение подсудимого изменить образ жизни, заниматься общественно-полезным трудом, суд приходит к выводу о возможности исправления Иванченко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ст. 531 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, а также данных свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, по делу не установлено. Также с учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым не назначать Иванченко дополнительное наказание за второе и четвертое преступления.

Учитывая факт причинения вторым преступлением материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего, с учетом возмещенного вреда.

Учитывая факт возвращения имущества С. и его отказ от исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок девять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Иванченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, которое в силу ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Иванченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок десять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Иванченко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванченко наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения Иванченко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 602 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Иванченко, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: .......

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Иванченко А.М. в пользу З. 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования С. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.

Свернуть