Иванченко Тамара Анатольевна

УИД №31RS0024-01-2024-002057-60 Гр. дело № 2- 1568 -2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лавровой А.М.

с участием ст.помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В.

с участием истца ФИО7., представителя истца ФИО8 (по заявлению), представителя ответчика ФИО9 (по приказу)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО25» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с указанном иском, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным увольнение ФИО12. из ФИО27» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №; восстановить ее на работе в ФИО24» на должность инженера по технике безопасности и охране труда со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика внести в трудовую книжку необходимые записи, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что она была незаконно уволена с работы по п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не возвращена.

В судебном заседании истцом ФИО13 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, которое они просят удовлетворить на...

... согласованных сторонами условиях, по которому:

1. Ответчик ФИО23» выплачивает истцу ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.

2. ФИО15. отказывается от заявленных исковых требований к ФИО22».

Представитель ответчика ФИО16. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила утвердить мировое соглашение.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, считающего возможным утвердить мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременного прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению, полномочия на подписание заявления об утверждении мирового соглашения у представителей истцов имеются.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, по которому:

1.Ответчик ООО «ФИО26 (ОГРН № ИНН №) выплачивает истцу ФИО17 (ИНН № ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.

2.ФИО18 отказывается от заявленных исковых требований к ФИО21».

Производство по делу по иску ФИО19 к ФИО20» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, т.е. с 17.12.2024 года.

Судья Л. А. Туранова

Дело № 2-3363-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Иванченко Т.А. к администрации Муниципального образования Северодвинск о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

Иванченко Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении ей на состав семьи – 2 человека (с учетом Иванченко Е.В.) по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 37,0 кв.м., общей площадью не менее 58,6 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Иванченко Т.А. и её сын Иванченко Е.В. имеют право пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой ..... <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 37,0 кв. м. До настоящего времени администрацией Северодвинска не предоставлено иного жилого помещения по договору социального найма Иванченко Т.А., что существенно нарушает ее права и права членов ее семьи на проживание в пригодных условиях, отвечающих санита...

...рным и техническим нормам и правилам.

Истец Иванченко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

3-е лицо Иванченко Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования Северодвинск представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица СМУП «Жилищно-коммунальный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 п. 1 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ч. 1 и 2 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Иванченко Т.А. по договору социального найма жилого помещения занимает составом семьи – 2 человека (с учетом сына Иванченко Е.В.) жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью 37,0 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м., расположенное в деревянном доме по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии № 2 от 19.01.2015 года многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени администрацией Северодвинска не предоставлено иного жилого помещения по договору социального найма Иванченко Т.А., что существенно нарушает ее права и права членов ее семьи на проживание в пригодных условиях, отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, семья истца проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке с 19.01.2015 года аварийным и подлежащим сносу.

Следовательно, заявитель и его семья имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 84, 89 ЖК РФ.

Требование истца о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения основано на том обстоятельстве, что дом, в котором истец проживает, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (непригодным для проживания).

Жилые помещения в судебном порядке (по решению суда) могут быть предоставлены по основанию непригодности дома (жилого помещения) для постоянного проживания только в порядке выселения в соответствии со ст. 84, 89 ЖК РФ.

При этом законом прямо установлено, что при выселении из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, предоставляется по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям, и, если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Истец Иванченко Т.А. по договору социального найма жилого помещения занимает составом семьи – 2 человека (с учетом сына Иванченко Е.В.) жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью 37,0 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м., расположенное в деревянном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец в порядке выселения имеет право на предоставление ей благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, то есть отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 37,0 кв.м., общей площадью не менее 58,6 кв.м., расположенной в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика администрации Муниципального образования Северодвинск ссылается на отсутствие свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванченко Т.А. к администрации Муниципального образования Северодвинск о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования Северодвинск предоставить Иванченко Т.А. (с учетом Иванченко Е.В.) на состав семьи – 2 человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 37,0 кв.м., общей площадью не менее 58,6 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Иванченко Т.А. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Иванченко Т.А. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 июля 2017 года, которым осужденной

Иванченко Т.А., судимой:

- 27 января 2010 июня по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет; освобождённой 08 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2010 года Иванченко Т.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии об...

...щего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 марта 2013 года Иванченко Т.А. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней.

15 мая 2017 года осужденная Иванченко Т.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии с неё судимости по приговору от 27 января 2010 года.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Иванченко Т.А. ссылается на то, что она состоит в браке с гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется, не допускала нарушений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; преступление совершила впервые, наказание ей назначено с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что единичное привлечение её к административной ответственности не влияет на безупречность её поведения. Ссылается на то, что судимость ограничивает её право на получение гражданства РФ и разрешения на трудоустройство в РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ влечет за собой определённые правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Сроки погашения судимости законодателем установлены в зависимости от тяжести совершённого преступления (ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Части 5 и 6 статьи 86 УК РФ предусматривают возможность снятия с осужденного судимости до истечения срока её погашения в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно. Снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные УК РФ.

По смыслу приведённых норм права возможность досрочного снятия судимости и безупречность поведения осужденного определяется с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

При этом решение о возможности досрочного снятия с осужденного судимости должно приниматься судом с учётом положений ст. 6 УК РФ, ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, Иванченко Т.А. осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Иванченко Т.А. признана виновной в том, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства – …, массой 15,56 грамма, что относится к особо крупному размеру.

В соответствии с п. «д» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ) судимость за указанное преступление будет погашена 08 мая 2021 года. До истечения указанного срока осталось 3 года 8 месяцев 28 дней.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены семейное положение Иванченко Т.А., наличие гражданства РФ у её супруга, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительная характеристика осужденной в период её условно-досрочного освобождения в течение 1 года 5 месяцев 6 дней.Между тем, необходимость неукоснительного исполнения осужденной в период условно-досрочного освобождения возложенных на неё судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК РФ обязанностей, вытекает из положений названной нормы права, а также из требований ст. 392 УПК РФ об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Неисполнение осужденной таких обязанностей, а равно совершение ею в период условно-досрочного освобождения административных правонарушений или преступлений, могло повлечь последствия, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ, вплоть до отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.

В этой связи положительная характеристика осужденной в период её условно-досрочного освобождения не может послужить единственным и безусловным основанием для досрочного снятия с Иванченко Т.А. судимости.

Стороной защиты не представлено достаточных сведений, которые бы позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о безупречности поведения осужденной по истечении срока, на который Иванченко Т.А. была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино П., на показания которого ссылается автор апелляционной жалобы, смог охарактеризовать осужденную только в период её условно-досрочного освобождения, то есть до октября 2014 года. Справка-характеристика осужденной по месту жительства (л.д. 24) касается её поведения в тот же период.

Доводы осужденной о безупречности её поведения в последующие 2 года 6 месяцев, предшествующие её обращению с ходатайством о снятии судимости, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно информации из ИЦ УВД России по Белгородской области (л.д. 26) осужденная, являющаяся иностранной гражданкой, 23 марта 2017 года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с нарушением ею порядка пребывания на территории России, установленного миграционным законодательством Российской Федерации.

Общественные отношения в сфере миграционной политики, связанные с выполнением иностранными гражданами условий их пребывания на территории Российской Федерации, установленных российским законодательством, находятся под повышенной защитой государства. С учётом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденной о малозначительности совершённого ею правонарушения.

В настоящее время предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Иванченко Т.А. считается привлечённой к административной ответственности, не истёк. Сведений об отмене постановления о привлечении её к административной ответственности суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверка законности и обоснованности привлечения осужденной к административной ответственности в данный момент не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Всем сведениям о личности осужденной суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав небесспорными доводы стороны защиты о безупречности поведения Иванченко Т.А. после освобождения её из мест лишения свободы.

Наличие у осужденной малолетнего ребёнка, активное способствование изобличению других соучастников преступления, возможность применения ст. 64 УК РФ, учитывались судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания за совершённое преступление. Указанные обстоятельства, а равно наличие у осужденной постоянного места жительства, регистрация брака с гражданином РФ, желание осужденной получить гражданство РФ, сами по себе не свидетельствуют о безупречности поведения Иванченко Т.А. после освобождения из мест лишения свободы и не могут послужить безусловным основанием для досрочного снятия с неё судимости.

С учётом изложенного, всех данных о личности осужденной, представленных сторонами, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, а также значительности срока, оставшегося до погашения судимости в соответствии с п. «д» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного снятия с Иванченко Т.А. судимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

Ходатайство осужденной о снятии с неё судимости рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 400 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 июля 2017 года в отношении осужденной Иванченко Т.А. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной Иванченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Дело № 2а-5826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

09 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 16мая 2016года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – Администрация Северодвинска) 30.05.2016 обратилась в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Дунаевой О.А. от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ..... об обязании предоставить Иванченко Т.А. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

По мнению административного истца, исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, в городе Северодвинске отсутствуют. Предоставление жилых помещений возможно при вводе в эксплуатацию новых многоквартирных домов и при поступлении в казну выморочного имущества, а также в рамках исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы». Бюджет муниципального образования является дефицитным, на жилищное строительство выделено 161656900 рублей. Учитывая, что данная сумма является недостаточной, Мэр Северодвинска 07.12.2015 обратился в Совет де...

...путатов Северодвинска с поправками к проекту местного бюджета на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, в которых предлагалось увеличить расходы на сумму 551023000 рублей на исполнение судебных актов и мировых соглашений по предоставлению гражданам жилых помещений, в том числе проживающим в аварийных домах, не вошедших в Адресную программу Архангельской области. Однако данные поправки были отклонены, так как их принятие не позволит решить большую часть вопросов местного значения, поэтому у Администрации Северодвинска имелись уважительные причины неисполнения решения суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника обстоятельствам.

Представитель Администрации Северодвинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения против удовлетворения административного иска.

Привлечённое судом в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, будучи извещённым, своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Иванченко Т.А. (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства отдела судебных приставов по городу Северодвинску и гражданского дела Северодвинского городского суда №2-3363/2015, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2015 по делу №2-3363/2015 на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить Иванченко Т.А. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 37,0 кв.м., общей площадью не менее 58,6 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 на основании выданного Северодвинским городским судом исполнительного листа в отношении должника – Администрации Северодвинска возбуждено исполнительное производство ....., должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления получена должником 09.07.2015.

В течение установленного для добровольного исполнения пятидневного срока требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения по договору социального найма должником не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.05.2016 вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации Северодвинска исполнительского сбора в размере 50000рублей, которое получено заявителем 20.05.2016 и оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность постановления, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что жилое помещение по договору социального найма в установленный для добровольного исполнения срок Администрацией Северодвинска взыскателю не предоставлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем Дунаевой О.А. исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу части2 статьи112 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Администрацией Северодвинска судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

Суд критически оценивает доводы Администрации Северодвинска о том, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку решение суда не могло быть исполнено по объективным, находящимся вне контроля должника причинам, в том числе в связи с отсутствием свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма.

Обстоятельства, связанные с предоставлением гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде города Северодвинска, жилых помещений в рамках исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп, не свидетельствуют о том, что исполнение должником решения суда о возложении обязанности предоставить жилое помещение было невозможным.

Многоквартирный дом взыскателя по исполнительному производству, не включен в указанную адресную программу Архангельской области, которая предусматривает расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 01.01.2012.

Бюджетные полномочия местной администрации, предусмотренные статьей154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволяют Администрации Северодвинска учитывать расходы, необходимые для исполнения решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений, при составлении проекта местного бюджета на очередной год и подготовке проектов решений о внесении в него изменений, а также при разработке и утверждении муниципальных программ.

Вместе с тем, доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу и суду не представлено.

Администрацией Северодвинска в рамках ее полномочий не принимались муниципальные программы, предусматривающие планирование и выделение средств местного бюджета на исполнение решений судов о предоставлении по договорам социального найма жилых помещений взамен аварийных и (или) непригодных для проживания тем гражданам, которые не являются участниками действующей региональной адресной программы, а также муниципальной программы «Развитие жилищного строительства Северодвинска».

Муниципальная программа «Развитие жилищного строительства Северодвинска», утвержденная Постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 25.11.2013 №479-па (в редакции от 22.12.2014), не предусматривает достаточных средств на обеспечение граждан жилыми помещениями, о чем прямо указано в административном исковом заявлении.

Более того, реализация первого этапа муниципальной программы (2014 – 2016 годы) в соответствии с паспортом данной программы предусматривает обеспечение условий для строительства жилья экономического класса для переселения граждан из ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда; развитие инженерной и социальной инфраструктуры; реализацию градостроительной политики; обеспечение жильем молодых семей; повышение уровня обеспеченности жильем жителей Северодвинска, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Муниципальная программа не учитывает необходимость исполнения вступивших в законную силу решений судов, в том числе путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность для последующего предоставления гражданам по договорам социального найма.

Администрацией Северодвинска не представлено суду доказательств того обстоятельства, что до взыскания исполнительского сбора были приняты целенаправленные меры к исполнению требований исполнительного документа по проверяемому исполнительному производству, в том числе не подтверждено выделение бюджетных средств на исполнение решения суда, не доказаны факты принятия мер по проведению закупки (открытого аукциона), заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения для взыскателя и т.п.

При таких обстоятельствах наличие общего дефицита местного бюджета на 2015 и 2016 годы не является обстоятельством, оправдывающим длительное неисполнение решения суда.

Довод представителя административного истца о том, что в декабре 2015 года Мэром Северодвинска вносился проект поправок в Решение о местном бюджете на 2016 год не свидетельствует о принятии должником всех возможных мер на дату окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек в июле 2015 года.

При наличии объективных препятствий для исполнения судебного решения Администрация Северодвинска не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и (или) порядка его исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимания письменное ходатайство представителя Администрации Северодвинска об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе (в отсутствие доказанного факта принятия всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа) не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что за прошедший с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения оспариваемого постановления период времени административным истцом предпринимались определенные меры к исполнению решений судов о предоставлении жилых помещений.

Администрация Северодвинска участвует в реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы». На территории города Северодвинска реализуется муниципальная программа «Развитие жилищного строительства Северодвинска», в рамках которой на 2016 год запланировано выделение 161656900 рублей, в том числе на строительство многоквартирных домов для муниципальных нужд.

Мэр Северодвинска 07.12.2015 обращался в Совет депутатов Северодвинска с поправками к проекту местного бюджета на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, в которых предлагалось увеличить расходы бюджета на исполнение судебных актов и мировых соглашений по предоставлению жилых помещений гражданам, в том числе проживающим в аварийных домах, не вошедших в Адресную программу Архангельской области. Однако 16.12.2015 на заседании представительного органа местного самоуправления данные поправки были отклонены.

По сведениям ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области в 2015 году Администрацией Северодвинска исполнено 107 исполнительных документов о предоставлении гражданам жилых помещений. В истекшем периоде 2016 года уже исполнено 58 таких исполнительных документов.

Учитывая принимаемые в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа меры, продолжительность периода просрочки, степень вины Администрации Северодвинска в неисполнении требований исполнительного документа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании оспариваемого постановления, на одну четверть, то есть до 37500рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Администрации муниципального образования «Северодвинск» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 16мая 2016года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ..... оставить без удовлетворения.

Уменьшить до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей исполнительский сбор, взысканный с Администрации муниципального образования «Северодвинск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16мая 2016года по исполнительному производству .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующийсудья

О.Н. Чистяков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2016

судья