Иванченко Ярослав Михайлович

дело 2-1702/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

3 июня 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванченко Я. М. о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Иванченко Я.М. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ответчиком ФИО, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на 18.01.2016 года по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 137331 рубль 07 копеек, в счёт возмещения расходов по госпошлине 3946 рублей 62 копейки. Свои требования мотивирует тем, что Иванченко Я.М. получил по кредитному договору <номер> от <дата> кредит Сбербанка в размере 175000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Истец свои обязательства перед заёмщиком выполнил, выдав денежную сумму. За время пользования кредитом Иванченко Я.М. неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательства. Должнику направлялось извещение о начислении просроченной задолженности с требованиями её погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 18.01.2016 года задолженность ответчика составляет 137331 рубль 07 копеек.

Ответчик Иванченко Я.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела считается извещённым надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что по месту регистрации ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания 03.06.2016г., которые возвращен...

...ы в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений. Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике.

Согласно частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату не имеется. Заявленный иск не относится к категории дел, по которым суд объявляет розыск ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из материалов дела видно, что такое требование закона между сторонами соблюдено, так как обе стороны подписали <дата> текст договора, согласно которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Иванченко Я.М. кредит в сумме 175000 рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых, а Иванченко Я.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и наличными деньгами. Погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов.

Из материалов гражданского дела видно, что Иванченко Я.М. денежную сумму 175000 рублей получил.

Ответчик Иванченко Я.М. по делу не предоставил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, факт наличия просрочек не оспорил своими доказательствами.

Расчёт цены иска, представленный по делу истцом, ответчиком также не оспорен. По состоянию на 18.01.2016 года у ответчика имеется задолженность в общем размере 137331 рубль 07 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

С учётом представленных по делу доказательств иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Иванченко Я. М..

Взыскать с Иванченко Я. М., <дата> рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общем размере 137331 (сто тридцать семь тысяч триста тридцать один рубль) рублей 07 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть рублей) рублей 62 копейки.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июня 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда

Дело № 2-1597/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Иванченко Я. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском и просит взыскать с Иванченко Я.М. задолженность по кредитному договору в сумме 597830,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9178,30 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Иванченко Я.М. был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику Иванченко Я.М потребительский кредит в размере 368 000 рублей, на срок 48 месяцев, под <данные изъяты>% годовых, неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита Иванченко Я.М. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 597830,42 рублей, в том числе: 315534,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 43511,28 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 148118,62 руб. – штрафные проценты; 90665,78 – проценты, начисленные на просроченную задолженност...

...ь по основному долгу.

12.10.2016 года Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.

Представлен расчет задолженности (л.д. 14-17).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «ЮниКредит Банк» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иванченко Я.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Иванченко Я.М. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, а также по адресу указанному в кредитном договоре, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Иванченко Я.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 года Иванченко Я.М. на основании личного заявления (л.д.7-9), заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составляет 368000 рублей, срок предоставления кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства в размере 368000 рублей перечислены ответчику Иванченко Я.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 года по 14.03.2017 года (л.д.19-24).

Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не своевременно погашает основной долг и не своевременно уплачивает проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, 12.10.2016 года ответчику Иванченко Я.М. направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому ответчику Иванченко Я.М. предлагалось досрочно погасить всю сумму задолженности по договору в течение трех рабочих дне со дня получения требования (л.д. 28).

Задолженность ответчика Иванченко Я.М. по кредитному договору составляет 597830,42 руб. Наличие у Иванченко Я.М. непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата суммы кредита, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком Иванченко Я.М. на протяжении длительного времени допущена задолженность по возврату кредита, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени – 148118,62 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 148118 руб. 62 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика пени в размере 80000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 529 711 рублей 80 копеек, в том числе: 315534,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 43511,28 рубля – просроченные проценты, 90665,78 рублей – текущие проценты, 80 000 рублей – штрафные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9178 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Я. М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в сумме 529 711 рублей 80 копеек, в том числе: 315534,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 43511,28 рубля – просроченные проценты, 90665,78 рублей – текущие проценты, 80 000 рублей – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 руб. 30 коп., а всего сумму в размере 538 890 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 03 июля 2017 года