Иванченков Александр Александрович

УИД 67RS0№-84

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

с участием: государственных обвинителей Юдина Н.В., Новиковой О.А., Святой О.В.,

подсудимого Иванченкова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванченкова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ...

...срок 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Иванченков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Иванченков А.А., будучи ранее судимым по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут Иванченков А.А. решил сесть за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, после чего осуществил движение по автодороге общего пользования, расположенной в д.<адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действия последнего были замечены и пресечены сотрудниками ОГ МО МВД России «<данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Иванченков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 часов 40 минут, с использованием видеозаписи, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» Иванченкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. После чего сотрудником ДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с отказом Иванченкова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 15 часов 05 минут, Иванченков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024).

В судебном заседании подсудимый Иванченков А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого Иванченкова А.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, в том числе и по ст.264.1 УК РФ. В последний раз он был осужден <адрес> <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ в 2022, точную дату не помнит, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами в виде 3 лет. Наказание в виде лишения свободы он отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ФКУ КП № УФСИН России по <адрес>. Из колонии он освободился в связи с окончанием срока наказания в ноябре 2023 года, точнее не помнит. Ранее у него имелось водительское удостоверение, которое он получал в 2000-х, точнее не помнит, и которого он в последствии неоднократно лишался по постановлениям и приговорам суда. В 2017 году, точную дату не помнит, он утерял свое водительское удостоверение, о чем он сообщил в ГИБДД <адрес>. С момента утери водительского удостоверения он более не получал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее не помнит, так как это было давно, его родственник ФИО8 пригнал к его дому автомобиль супруги последнего ФИО7 марки «<данные изъяты>», в кузове сине-зеленого цвета, регистрационный знак №, для того, чтобы он его отремонтировал. Ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля ФИО19 также оставил ему. В случае необходимости ФИО20 разрешил ему пользоваться данным автомобилем, то есть управлять им. О том, что у него нет водительского удостоверения, ФИО21 не знал, так как он последнему об этом не рассказывал. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точнее не помнит, находясь во дворе своего дома он занимался ремонтом вышеуказанной машины и употреблял алкоголь, а именно, он выпил две банки пива, объемом по 0,5 л. каждая. После чего в вышеуказанный период времени он решил доехать на вышеуказанной машине до магазина «<данные изъяты>», расположенного в д.<адрес>, чтобы проверить техническое состояние автомобиля, и чтобы сходить в вышеуказанный магазин. Он знал и понимал, что управлять машиной ему нельзя, но так как он выпил незначительное количество алкоголя, он не был пьяным и полностью контролировал движение. После чего он в вышеуказанный период времени сел на водительское сиденье вышеуказанной машины, завел двигатель и направился в сторону вышеуказанного магазина. Когда он выехал из-за поворота и уже практически подъехал к данному магазину, он увидел, как на встречу ему ехал патрульный автомобиль ДПС, какой именно он уже не помнит. В тот момент он испугался ответственности и резко остановился рядом с магазином, надеясь на то, что сотрудники ДПС не обратят на него внимания и проедут мимо. После его остановки, автомобиль ДПС также остановился перед его машиной. После чего из автомобиля ДПС вышел сотрудник ГИБДД Лысенков, который сразу же подошел к нему. Далее он вышел из машины и направился к входу в магазин, чтобы не привлекать на себя внимания. Затем к ним также подошел еще один сотрудник ГИБДД ФИО22, также ехавший в вышеуказанной машине. С данными сотрудниками ДПС он знаком давно, так как ранее те оформляли его за совершение административных правонарушений. В ходе разговора с ним, полицейские почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем ему предложили сесть в их патрульный автомобиль, на что он согласился. Примерно через 5-10 минут, точнее не помнит, на место прибыл еще один экипаж ДПС, в составе двух других сотрудников, кого именно, он не знает. Далее он был приглашен уже другими сотрудниками ГИБДД в другой патрульный автомобиль, где в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, позже и в медицинском учреждении, от чего он отказался, так как не захотел. После чего в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Также в отношении него были составлены еще какие-то протоколы, но какие точно, он уже не помнит, так как это было давно, в которых он лично расписался, без каких-либо пояснений. В этот же день автомобиль, на котором он ехал, был эвакуирован на штрафную стоянку. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Также он хочет добровольно указать точное время, место и способ совершенного им вышеуказанного преступления. Ранее он давал иные показания, так как плохо помнил обстоятельства произошедшего, но сейчас он рассказал, как все было на самом деле (т.1 л.д.169-173).

Согласно оглашенным показаниям Иванченкова А.А. в качестве обвиняемого, следует, что он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. По данному приговору ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое он отбывал в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> и из которой он освободился ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному приговору ему было назначено лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 года, срок которого еще не истек. Ранее у него имелось водительское удостоверение, которое он получил в 2000-х годах, точнее не помнит, и которое было им утеряно в 2017 году, о чем он ранее сообщал в МО МВД России «<данные изъяты>. После утери вышеуказанного водительского удостоверения, он его больше не получал. ДД.ММ.ГГГГ, утром, во сколько точно не помнит, его дальний родственник ФИО8 пригнал к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, машину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, официально принадлежащую жене последнего ФИО7, так как ранее он договорился с ним о производстве ремонта вышеуказанной машины, так как он занимается ремонтом автомобилей. Ключ от данной машины ФИО23 также оставил ему, так как он был ему нужен для того, чтобы по необходимости завести машину. ФИО24 сам разрешил ему пользоваться вышеуказанной машиной, так как о том, что он не имеет водительского удостоверения, последнему он не рассказывал. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не помнит, когда он находился во дворе своего дома и ремонтировал вышеуказанную машину, он выпил две банки пива, объемом по 0,5 л. каждая. Затем в вышеуказанный период времени, чтобы проверить исправность вышеуказанной машины, он решил доехать на ней до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В тот момент он понимал, что ехать за рулем ему нельзя, так как он лишен водительского удостоверения, а также по той причине, что он выпил пиво, но он все равно решил поехать. Затем он завел вышеуказанную машину и поехал на ней к вышеуказанному магазину. Проезжая по дороге, ведущей к магазину, выехав из поворота и почти подъехав к нему, он увидел, как на встречу ему едет автомобиль ГИБДД. Так как он знал, что управлять машиной ему нельзя, а также то, что многие сотрудники ДПС знают его, потому что ранее он не раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, то он решил остановиться, надеясь, что те его не заметят. Когда он остановил свой автомобиль возле вышеуказанного магазина, то автомобиль ГИБДД также сразу же остановился перед его машиной «лоб в лоб». Далее из патрульного автомобиля вышел ИДПС ФИО25, который направился к нему. В этот момент он также вышел из машины и пошел в сторону входа в магазин, но ФИО26 его остановил. После чего из патрульной машины к ним также подошел сотрудник ДПС ФИО27. С ФИО28 он знаком очень давно, так как данные сотрудники ранее оформляли его за нарушение ПДД. В ходе беседы инспекторы спрашивали у него про документы на машину и водительское удостоверение, но у него их не было. Также в ходе разговора сотрудники ДПС почувствовали, что от него пахнет спиртным, поэтому те пригласили его в служебную машину, на что он согласился. Через 5-10 минут к ним подъехала еще одна машина ДПС, в которой находилось еще два сотрудника ГИБДД, которых он видел в первый раз. Затем приехавшие сотрудники сопроводили его в патрульную машину последних, в которой в связи с признаками алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и в медицинском учреждении. Проходить какое-либо освидетельствование он отказался, так как не захотел. Далее сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Автомобиль ФИО29, на котором он приехал в магазин, в этот же день был эвакуирован. Еще в отношении него были составлены другие административные протоколы, но какие точно он уже не помнит, так как это было давно. Во всех составленных в отношении него протоколах он лично расписался. Говорил ли он сотрудникам ГИБДД, о том, что он управлял или не управлял вышеуказанной машиной, он не помнит, так как с того момента прошло много времени. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 189-192).

Кроме признания своей вины, виновность Иванченкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИИАЗ ОМО МВД России «<данные изъяты>», показаниями подсудимого.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, она проживает с бывшим мужем ФИО8 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Так как данный автомобиль требовал ремонта, то перед его постановкой на учет она и ФИО30 решили отремонтировать данную машину. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, для производства вышеуказанного ремонта ФИО31 отдал машину родственнику последнего Иванченкову А., проживающему в д.<адрес>. В тот же день, ближе к вечеру, она пошла в магазин и увидела, что там находится ее вышеуказанная машина и сотрудники ДПС, которые разговаривали с Иванченковым. После чего она подошла и спросила, что произошло, на что сотрудники ей пояснили, что Иванченков был остановлен, так как последний управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду Иванченков находился в состоянии алкогольного опьянения, но с ним она не разговаривала и ни о чем у него не спрашивала. Сотрудники ДПС пояснили, что ее автомобиль будет направлен на стоянку. Управлял ли Иванченков автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она знает (т. 1 л.д.47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает с ФИО7 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Так как автомобиль требовал ремонта, то перед постановкой машины на учет он с ФИО33 решил ее отремонтировать. После чего они отдали машину его родственнику Иванченкову А., проживающему в д.<адрес>. Автомобиль он передал Иванченкову ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, при этом разрешив последнему передвигаться на данной машине во время ремонта. О том, что Иванченков лишен права управления, он не знал, так как последний ему об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО34 пришла домой и рассказала ему о том, что их автомобиль забрали сотрудники ДПС, которые пояснили последней, что данным автомобилем Иванченков управлял в состоянии алкогольного опьянения. Было ли это так на самом деле он не знает. Утром, когда он отдавал Иванченкову автомобиль, тот был трезвым (т. 1 л.д.52-53).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 с 2016 года он проходит службу в МО МВД России «<данные изъяты>». С 2024 года он занимает должность инспектора ДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «<данные изъяты>». Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, он совместно с ИДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11, заступил на службу. При заступлении на дежурство они вооружились, а также им был получен носимый видеорегистратор «Дозор», который по инструкции выдается один на экипаж. Они решили, что данным видеорегистратором будет пользоваться Кузин, так как он в этот день управлял служебным автомобилем. Далее он и Кузин на служебной автомашине ДПС направились по маршруту патрулирования. В период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, точное время не помнит, так как это было давно, когда они находились на маршруте патрулирования, ему позвонил его начальник ФИО12, который сообщил ему о том, что в настоящее время последний вместе с ИДПС ФИО13, находится возле магазина «<данные изъяты> расположенного в д.<адрес>, где последними был остановлен водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО35 попросил их приехать в данное место для оформления необходимой документации, так как у тех не было с собой протоколов. Приехав в вышеуказанное место в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точнее не помнит, возле магазина «<данные изъяты>» они увидели патрульный автомобиль ДПС, а также автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № водитель которого в тот момент сидел в вышеуказанной патрульной машине. Далее ФИО36 рассказал им о том, что водитель вышеуказанного автомобиля, находящийся в служебной автомашине последних, управлял вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», при этом имея признаки алкогольного опьянения. После чего из патрульной машины вышел ранее знакомый ему Иванченков Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в д.<адрес>, который является злостным правонарушителем по линии ГАИ, который сразу же направился к входу в вышеуказанный магазин, где тот и был остановлен им и ФИО37. Находясь возле входа в вышеуказанный магазин между ним и Иванченковым состоялся разговор, в ходе которого последний в присутствии ФИО38, под видеорегистратор «Дозор» рассказал ему о том, что последний просто доехал до магазина. Так как у Иванченкова были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, а также со слов очевидцев, указывающих на то, что последний управлял автомобилем, Иванченков был приглашен в их патрульный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, Иванченков сел на переднее пассажирское сиденье, а он на водительское, ФИО39 при этом периодически то садился в машину, то выходил из нее. Сидя в патрульном автомобиле Иванченков поменял свои показания и уже начал говорить о том, что последний якобы не управлял машиной, а просто в ней спал. Так как у него имелись достаточные основания полагать, что Иванченков управлял машиной в состоянии опьянения, то он составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен. Далее в связи с наличием оснований полагать, что Иванченков находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. Так как Иванченков отказался от прохождения освидетельствования на месте, то он составил в отношении последнего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил Иванченкову пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался. После чего им в отношении Иванченкова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства Иванченкова, которое в тот же день было помещено на специализированную стоянку. Во время оформления Иванченков вел себя вызывающе, а также постоянно выходил из машины. По окончанию оформления необходимой документации Иванченков был отпущен домой. В какой-то момент Иванченков был проверен по базе данных ФИС-М ГИБДД, в связи с чем было установлено, что в действиях последнего наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д.94-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 с 2022 года он занимает должность начальника ОГ МО МВД России «<данные изъяты>». В его непосредственные должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, контроль за личным составом ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» находящимся в его подчинении, выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений, связанных с нарушением ПДД, а также проведение профилактических занятий с учащимися различных образовательных учреждений, с целью соблюдения ПДД. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точное время не помнит, он совместно с ИДПС ФИО13 на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» двигался в сторону МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как в этот день в данном учебном учреждении с присутствием него и ФИО40 должно было состояться профилактическое занятие с отрядом «ЮИД», который в ближайшее время должен был принимать участие во всероссийском конкурсе «Безопасное колесо». Двигаясь в д.<адрес> вблизи магазина «<данные изъяты>», точный адрес которого он не помнит, так как это было давно, он и ФИО41 заметили ехавший им на встречу автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который, увидев их, резко остановился рядом с вышеуказанным магазином. Водитель вышеуказанного транспортного средства вызвал у них подозрения, так как ранее у них неоднократно происходили случаи, когда водители, управляющие транспортными средствами с нарушениями при виде патрульной машины ДПС, резко останавливались, так как опасались дальнейшей ответственности, то им было принято решение о проверке законности управления вышеуказанным транспортным средством. После чего он остановил патрульную машину и направил ФИО42 к вышеуказанному транспортному средству. Так как он и ФИО43 ехали в школу для проведения вышеуказанного обучения, а не находились на маршруте патрулирования, то видеорегистратор, установленный в их служебном транспорте, был выключен, что не запрещено инструкцией. В связи с чем предоставить запись с видеорегистратора, установленного в их служебном транспорте, не предоставляется возможным, так как ее нет. Когда ФИО44 подошел к вышеуказанной остановившейся машине он увидел, как с водительского места к последнему вышел ранее наглядно знакомый ему Иванченков Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ранее неоднократно его подчиненные составляли административные протоколы за совершение различных административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД. Он с Иванченковым лично не знаком, знает последнего только наглядно, никаких личных неприязненных отношений он к Иванченкову не испытывает и никаких отношений с последним он никогда не поддерживал. Так как он увидел, что Иванченков, выйдя из машины, направился к входу в магазин, то он тоже вышел из машины и подошел к последнему. Далее между ним, Иванченковым и ФИО45 состоялся разговор, в ходе которого он почувствовал, что от последнего пахнет спиртными напитками. Так как у Иванченкова присутствовали признаки алкогольного опьянения, запрещающие водителю управлять транспортным средством, то он позвонил дежурному экипажу, а именно ИДПС ФИО16 и ФИО14, которых он попросил приехать на место, так как у них с собой не было необходимых бланков. Примерно через 15-30 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, на место приехали вышеуказанные сотрудники. В момент ожидания экипажа ДПС, Иванченков все время находился в их патрульном автомобиле, при этом никуда из него не выходя, и тем более, не употребляя никакого алкоголя. По приезду ФИО46 и ФИО47, Иванченков вышел из их патрульной машины и вместо того, чтобы направиться в служебный автомобиль последних, тот пошел в сторону вышеуказанного магазина, у входа в который Иванченков был остановлен вышеуказанными сотрудниками. Пробыв в вышеуказанном месте несколько минут, сколько точно не помнит, при этом поговоря с Иванченковым, ФИО48 и последний все-таки сели в вышеуказанный патрульный автомобиль, где ФИО49 приступил к оформлению необходимой документации. Он тем временем остался стоять на улице вместе с ФИО50 а ФИО51 направился в ближайшие дома, чтобы попытаться изъять видеозапись с возможно установленных там камер наружного наблюдения. В момент оформления возле вышеуказанного места собрались несколько мужчин, их данные ему неизвестны, которые как он понял, являлись знакомыми Иванченкова и которые обсуждали сложившуюся ситуацию. В какой-то момент Иванченков вышел из патрульной машины и подошел к нему, при этом последний говорил, что он действительно ехал на машине, что ему все равно, так как больше всего его интересовал вопрос, кто именно из жителей деревни его «сдал», на что он ответил последнему, что они ехали по своим делам и увидели Иванченкова случайно, чему последний не поверил. Находясь в вышеуказанном месте, они пытались опросить кого-либо из граждан, возможно видевших момент движения автомобиля Иванченкова, но местные жители от каких-либо пояснений отказались, так как они опасаются возможных дальнейших агрессивных действий последнего. По окончанию процедуры оформления Иванченкова, в которой он участия не принимал, автомобиль последнего был эвакуирован на штрафную стоянку, а сам Иванченков был отпущен домой. В дальнейшем ему стало известно, о том, что в действиях Иванченкова наличествует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в дальнейшем материал проверки был передан в ОД МО МВД России «<данные изъяты>» для принятия законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 112-115).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 с 2006 года он проходит службу в ОГ МО МВД России «<данные изъяты>», где в настоящее время он занимает должность государственного инспектора технического надзора БДД ДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «<данные изъяты>», а также проведение занятий по пропаганде безопасности дорожного движения в момент отсутствия инспектора по пропаганде. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он совместно со своим непосредственным начальником ФИО12 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением последнего направился в МБОУ «Перенская <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как в 15 часов 00 минут, того же дня в вышеуказанной школе с их присутствием должен был состояться профилактический урок с целью подготовки отряда «Юные инспектора дорожного движения», который в сентябре ДД.ММ.ГГГГ должен был принимать участие во всероссийском конкурсе «Безопасное колесо 2024». Подъезжая к продуктовому магазину, название которого он не запомнил, расположенному в д.<адрес>, точный адрес он не помнит, они увидели, как на встречу им двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», типа «<данные изъяты>», регистрационный знак он уже не помнит, который, заметив их патрульный автомобиль, резко остановился возле вышеуказанного магазина. Так как резкая остановка вышеуказанного автомобиля вызвала у них подозрения, то они решили проверить правомерность управления данным транспортным средством. После чего ФИО53 остановил патрульный автомобиль перед вышеуказанной машиной. Далее он вышел из служебного автомобиля и направился к остановившемуся вышеуказанному транспортному средству. Подойдя к машине, он увидел, что на водительском сиденье сидит ранее знакомый ему Иванченков Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он ранее уже неоднократно оформлял за различные административные правонарушения, в том числе и за вождение будучи лишенным права управления и за вождение в состоянии опьянения. Далее Иванченков, увидев его, вышел из машины и сказав: «Я никуда не ехал, а просто сидел в машине», направился в сторону входа в вышеуказанный магазин, но он остановил последнего. В это время к ним также подошел ФИО54. После чего в ходе разговора с Иванченковым они почувствовали исходящий от последнего резкий запах алкоголя. Так как в действиях Иванченкова присутствовали признаки административного правонарушения, то ФИО55 позвонил дежурившему в то время экипажу, в который входил ИДПС ФИО15 и ФИО11, для того, чтобы те приехали на место и приступили к процедуре оформления всей необходимой документации. Они также имели право самим провести в отношении Иванченкова вышеуказанную процедуру, но так как они ехали на агитационную беседу, то с собой у них были только материалы по обучению школьников ПДД. Так как он с ФИО56 находился не на дежурстве, то видеорегистратор, установленный в их вышеуказанном служебном автомобиле, был выключен, что не запрещено правилами. Во время ожидания дежурного экипажа, Иванченков все время находился в их патрульной машине, в которую тот был приглашен до приезда последних, так как они опасались того, что последний может скрыться с места происшествия, и из которой тот никуда не выходил, в связи с чем он с точностью может сказать, что с момента остановки до приезда дежурного экипажа, Иванченков все время находился рядом с ним и ФИО57, при этом никуда не отлучаясь и тем более не употребляя алкоголь. Вскоре на место прибыл ИДПС ФИО58 и ФИО59. После чего Иванченков вышел из их автомобиля и направился в сторону вышеуказанного магазина, около входа в который тот был остановлен ФИО60 и ФИО61. Передав Иванченкова коллегам, он направился к гражданам, проживающим в ближайшем доме, на котором были установлены наружные видеокамеры, для того, чтобы попробовать найти видеозапись, запечатлевшую момент движения автомобиля Иванченкова, но данной видеозаписи ему обнаружить не удалось, так как камеры не засняли данный момент. Позже он вернулся на место, в это время ФИО62 составлял все необходимые документы в отношении Иванченкова в своем служебном автомобиле, он в данной процедуре участия не принимал. В момент оформления Иванченкова последний выходил на улицу и разговаривал с ФИО63 но о чем он не слышал. В дальнейшем автомобиль Иванченкова был эвакуирован на штрафную стоянку. Никаких личных неприязненных отношений он к Иванченкову не испытывает, знает последнего только по работе и никаких отношений с Иванченковым он не поддерживает и никогда не поддерживал (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 с мая 2019 года он в должности инспектора ДПС проходит службу в ОГ МО МВД России «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «<данные изъяты> а также пресечение уголовных преступлений и административных правонарушений. Так ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут он вместе с ИДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15 заступил на службу. При заступлении на дежурство он и ФИО64 вооружились, также последним было получено техническое средство – носимый видеорегистратор «Дозор», который в этот день использовал он. После чего он совместно с ФИО65 на патрульном автомобиле ГИБДД под управлением последнего направились по маршруту патрулирования. Затем в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время он не помнит, так как это было давно, им поступил телефонный звонок от их начальника ФИО12, который попросил их срочно приехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному в д.<адрес>, так как со слов последнего ФИО66 был выявлен водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После чего он и ФИО67 незамедлительно прибыли в вышеуказанное место. Приехав к вышеуказанному магазину, они увидели патрульный автомобиль ФИО68 марки «<данные изъяты>», в котором в тот момент находился сам ФИО69, ИДПС ФИО10 и наглядно знакомый ему Иванченков Александр, полные данные которого он не помнит. Иванченкова он знает по роду своей трудовой деятельности, так как ему известно, что последний является злостным правонарушителем по линии ГАИ. Никаких личных неприязненных отношений он к Иванченкову не имеет и никаких отношений он с последним никогда не поддерживал и не поддерживает. В тот момент, когда ФИО70 вышел из машины и начал рассказывать им о том, что Иванченков управлял автомобилем, также находящимся рядом с вышеуказанным магазином, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак которого он уже не помнит, так как это было давно, Иванченков вышел из патрульной машины ФИО71 и вместо того, чтобы направиться в их автомобиль, тот пошел к магазину «<данные изъяты>», возле входа в который тот и был остановлен им и ФИО72. Далее в ходе разговора с Иванченковым, последний пояснил им, что последний ехал в магазин. Также в ходе данного разговора они почувствовали, что от Иванченкова исходит резкий запах алкоголя. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у Иванченкова, а также со слов очевидцев, указывающих на то, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последний был приглашен в их патрульный автомобиль, где с применением видеофикции ФИО73 составил в отношении последнего необходимые протоколы. Он при проведении вышеуказанной процедуры не присутствовал, а лишь несколько раз садился в машину для уточнения данных Иванченкова, так как им в отношении последнего в этот же день был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Позже со слов ФИО74 ему стало известно, что от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения Иванченков отказался. В момент оформления или после, точнее не помнит, Иванченков выходил из их патрульной машины и подходил разговаривать к ФИО75. В момент разговора Иванченкова с ФИО76, при нем также присутствовали какие-то мужчины, скорее всего также проживающие в д.<адрес>, но данные последних ему неизвестны. В ходе данного разговора с ФИО77, Иванченков снова говорил, что последний просто ехал в магазин и не делал ничего плохого, также последнего интересовал вопрос, кто «сдал» его сотрудникам полиции, на что ФИО78 пояснял, что того никто не сдавал. Также в какой-то момент после проверки Иванченкова по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что последний не так давно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях последнего наличествовал состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В это же день автомобиль, которым управлял Иванченков был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» старший лейтенант полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут отстранил от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Иванченкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванченков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении Иванченкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 6).

На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, помещено на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Согласно приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванченков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно справки, выданной старшим ИИАЗ ОМО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, Иванченков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного присоединения приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Данная судимость не снята и не погашена (т.1 л.д. 22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 24).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что были осмотрены: протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес> и протокол <адрес>, согласно которым Иванченков А.А. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также о задержании вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д. 80-83, 84-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему у инспектора ДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО15 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» в составе экипажа ИДПС ФИО15 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут по факту управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № водителем Иванченковым от ДД.ММ.ГГГГ и носимого видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101, 102-103).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» в составе экипажа ИДПС ФИО15 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут по факту управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № водителем Иванченковым от ДД.ММ.ГГГГ и носимого видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-106, 107-110).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему у свидетеля ФИО7 изъята автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которой в момент совершения преступления управлял Иванченков А.А. (т. 1 л.д. 144-146, 147).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которой в момент совершения преступления управлял Иванченков А.А. (т.1 л.д. 148-149, 150-151).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Иванченкова А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что Иванченков А.А. добровольно указал место, время и способ совершенного им преступления (т. 1 л.д. 178-181, 182-183).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Иванченкова А.А., у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО8 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела и согласуются между собой.

Признательные показания подсудимого об управлении ДД.ММ.ГГГГ по автодороге общего пользования, расположенной в д.<адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, показаний подсудимого, протоколов по делу об административном правонарушении, протоколов осмотра предметов и документов следует, что общественно опасное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут на автодороге общего пользования, расположенной в д.<адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра предметов, доказывают, что Иванченков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут на автодороге общего пользования, расположенной в д.<адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Иванченков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные показания свидетелей, показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, копией приговора, протоколами осмотра предметов, свидетельствуют о том, что умысел Иванченкова А.А., имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иванченков А.А. осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желал так действовать.

Общественно опасное деяние, совершенное Иванченковым А.А., является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое Иванченковым А.А. против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый Иванченков А.А. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванченков А.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103-104, 141), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т.1 л.д.244-245).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванченкова А.А., являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По делу установлено, что преступление Иванченковым А.А. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства и Иванченков А.А., который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Иванченковым А.А. преступления были установлены независимо от его воли.

Принимая во внимание, что Иванченков А.А. какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте, которая ранее им известна не была, не предоставил, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Иванченкову А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Иванченковым А.А. преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить Иванченкову А.А. наказание, связанное с лишением свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за данное преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Иванченкова А.А., который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, а также его поведение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Иванченкову А.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку Иванченков А.А. подлежит наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Конфискация транспортного средства у подсудимого применена быть не может, поскольку автомобили подсудимому не принадлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванченкова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Иванченкову А.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Иванченкову Александру Александровичу наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Направить Иванченкова Александра Александровича для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем Иванченкову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Иванченкову А.А. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Иванченкова А.А. в исправительный центр.

Вещественные доказательства: протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес> и протокол <адрес>, DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков

Дело № 2 – 680 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2014 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченкова А.А. к ООО «ДомСтройСервис» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Иванченков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он был принят на работу в ООО «ДомСтройСервис» в должности <...> с окладом <...>. В мае 2013 года работодателем была выплачена истцу только часть заработной платы в размере <...>. За июнь, июль и август 2013 года истцу зарплата не выплачивалась. Приказом от <дата> истец был уволен из ООО «ДомСтройСервис» по собственному желанию, однако, после расторжения трудового договора окончательный расчет с истцом произведен не был. В связи с чем, Иванченков А.А. просит суд взыскать с ООО «ДомСтройСервис» задолженность по невыплаченной зарплате за май, июнь, июль и август 2013 года в размере <...>, денежную компенсацию в размере <...> за неиспользованный в 2013 года отпуск продолжительностью 14 дней, компенсацию морального вреда в размере <...> и нотариальные расходы в размере <...>, связанные с выдачей доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца – Рубис В.М., действующий по доверенности, исковые требования в интересах своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Истец Иванченков А.А. и представитель ответчика – ООО «ДомСтройСервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирател...

...ьства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли.

Судебная повестка, направленная по адресу нахождения ответчика, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и истца, извещенных надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> между Иванченковым А.А. и ООО «ДомСтройСервис» был заключен трудовой договор о приеме на работу с условием об испытательном сроке продолжительностью 1 месяц (л.д.68-70). Приказом №... от <дата> Иванченков А.А. был принят на должность <...> ООО «ДомСтройСервис» с тарифной ставкой (окладом) <...> (л.д.7). Затем, <дата> с Иванченковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, по которому в пункте 1.1 трудового договора после слов «в должности» вместо слов <...> было указано <...> (л.д.11). Приказом №... от <дата> Иванченков А.А. был переведен на должность <...> ООО «ДомСтройСервис» с тарифной ставкой (окладом) <...> (л.д.12). Данный факт подтверждается также личной карточной работника (л.д.120-122) и трудовой книжкой истца (л.д.91-97).

В соответствие с требованиями ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Приказом №... от <дата> Иванченков А.А. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.13).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений представителя истца, зарплата Иванченкову А.А. не была выплачена: частично за май 2013 года, в полном объеме за июнь, июль 2013 года и частично за август 2013 года, в связи с чем истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ООО «ДомСтройСервис». Однако его заявления остались без удовлетворения (л.д.105-119).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из вышеприведенной статьи, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, – не представлено. Кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

В соответствие с приказом №... от <дата> Иванченкову А.А. был установлен должностной оклад <...> (л.д.12). Данный факт подтверждается также личной карточной работника (л.д.120-122).

Таким образом, истцу не выплачена заработная плата:

- за май 2013 года – <...>;

- за июнь 2013 года – <...>;

- за июль 2013 года – <...>;

- за август 2013 года – <...> (истец был уволен со <дата>, то есть его заработок за 2 отработанных дня составит: <...> : 30 х 2 дн. = <...>).

Всего истцу не выплачена зарплата за отработанный им период времени в размере <...>.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника – выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют: заявления истца о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы с подписью работника об ознакомлении с ними, доказательства произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск, – суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствие с нормами ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законам.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенного, а также с учетом понесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью содержания семьи в условиях отсутствия источников дохода, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДомСтройСервис» в пользу Иванченкова А.А. компенсации морального вреда в размере <...>.

Кроме того, Иванченковым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере <...>, связанных с выдачей представителю доверенности на защиту его интересов в суде.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В материалах дела имеется подлинник доверенности серии №... от <дата> года, из которой следует, что за нотариальное удостоверение данной доверенности Иванченковым А.А. было оплачено <...>. В связи с чем, суд считает необходимым требования Иванченкова А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с выдачей доверенности – удовлетворить и взыскать с ООО «ДомСтройСервис» в пользу истца <...>.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствие с нормами ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ООО «ДомСтройСервис» в доход местного бюджета в размере <...> в связи с удовлетворением судом исковых требований имущественного характера и в размере <...> в связи с удовлетворением судом требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего суд взыскивает с ООО «ДомСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванченкова А.А. к ООО «ДомСтройСервис» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтройСервис» в пользу Иванченкова А.А. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и нотариальные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДомСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова

Дело № 2-971/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 10 июля 2014 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н,

при секретаре Петраковой Я.А.,

с участием:

истцов Иванченковой Л.С., Иванченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению Иванченковой ФИО6, Иванченкова ФИО7 к

Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Смоленской

области, колхозу «<адрес>» <адрес> Смоленской области о признании

права общей долевой собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Иванченкова Л.С., Иванченков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Смоленской области, колхозу «<адрес>» <адрес> Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 52,2 м^2, в том числе жилой площадью 38,4 м^2, находящуюся в жилом <адрес> д. <адрес>, и суду пояснили, что Иванченковой Л.С. в связи с трудовыми отношениями с совхозом «<адрес>», впоследствии реорганизованным в ТсОО «<адрес>», а затем в колхоз «<адрес>» <адрес> Смоленской области, где она с 1984 г. по 2014 г. работала бригадиром животноводческой бригады, администрацией данного хозяйства в 1988 году ей предоставлена указанная квартира для проживания с семьёй. При реорганизации совхоза «<адрес>» объекты жилищного фонда, являющиеся государственной собственностью, фактически были переданы в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес> Смоленской области и поставлены на баланс администрации данного сельского поселения. Однако, акт передачи объектов жилищного фонда оформлен документально не был. 08 апреля 2014 года между Иванченковой Л.С. и Администрацией муниципального образования <адрес> сельского поселения заключён договор социального найма жилого помещ...

...ения № №. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Иванченкова Л.С. и её сын Иванченков А.А. На основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от 04 июля 1991 года они имеют право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным, так как на квартиру отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан. В связи с чем, вынуждены обратиться с заявлением в суд.

Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Иванченковой Л.С., Иванченкова А.А. признаёт.

Представитель соответчика колхоза «<адрес>» <адрес> Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признаёт в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истцов, суд находит исковое заявление Иванченковой Л.С., Иванченкова А.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признаёт за Иванченковой Л.С., Иванченковым А.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 52,2 м^2, в том числе жилой площадью 38,4 м^2, находящуюся в жилом <адрес> д. <адрес>, по 1/2 доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Иванченковой ФИО10, Иванченкова ФИО11 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Смоленской области, колхозу «<адрес>» <адрес> Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Иванченковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванченковым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 52,2 м^2, в том числе жилой площадью 38,4 м^2, находящуюся в жилом <адрес> д. <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года <адрес>

Судья Рославльского городского суда <адрес> Афанасенков И.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, родившегося …года, ….

, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 связи с совершением административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № ….

Из содержания данного процессуального документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в д. П. Р. района ФИО3 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей, а именно хватался за форменную одежду, воспрепятствовал составлению административного материала по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что раскаивается в содеянном, от дачи дальнейших пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья находит вину данного лица доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка ...

...и обеспечению общественной безопасности.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрану имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ст. 13 указанного выше закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 оказал не повиновение законному требованию сотрудника полиции. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения помимо протокола об административном правонарушении также подтверждается исследованным в судебном заседании объяснением М.А.А. об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО3

Судья признает вышеуказанные документы, а также данные в судебном заседании пояснения ФИО3 допустимыми и достоверными доказательствами, никаких оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, проанализировав все доказательства считаю, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

К смягчающим ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела, каких - либо исключительных оснований для применения наказания в виде ареста в соответствии с п. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено и сторонами не представлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО3, родившегося …..в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению в ГРКЦ ГУ ЦБ России по <адрес> на расчетный счет 40№, ИНН 6725005222, БИК 046614001, КБК 18№, КПП 672501001, ОКТМО 66636101, денежные взыскания (штрафы) за административное правонарушение в области дорожного движения. Получатель УФК по <адрес> (Межмуниципальный Отдел МВД России «Рославльский»).

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: И.И. Афанасенков

№1-146/2021

УИД 67RS0006-02-2021-000063-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 26 мая 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственного обвинителя Казаковой И.В.,

подсудимого Иванченкова А.А.,

защитника в лице адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Иванченкова Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.12.2016, окончательное наказание 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая част...

...ь дополнительного наказания по приговору от 04.10.2017, окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванченков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванченков А.А. приговором мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 17.10.2018, вступившим в законную силу 29.10.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления Иванченков А.А. не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

Так, Иванченков А.А. 22 февраля 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 час 35 минут (точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле «ТС-1», рег.знак №, по проезжей части, в результате чего возле дома №8, расположенного по ул.Республиканской г.Рославля Смоленской области, в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский».

22 февраля 2021 года в 01 час 35 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Иванченков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» согласно протоколу 67 АА №135463 от 22.02.2021, составленному в 02 часа 00 минут, отстранил Иванченкова А.А. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Затем сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» в ходе ведущейся аудиовидеозаписи было предложено Иванченкову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №056831 от 22.02.2021 Иванченков А.А. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе дознания в присутствии своего защитника Иванченков А.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с правом, регламентированным ст.226.3 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено старшим дознавателем (л.д.71-72).

В судебном заседании подсудимый Иванченков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, просил постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, подтвердив, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, полностью осведомлен о характере подобного ходатайства и правовых последствиях постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, а также о пределах обжалования вынесенного в указанном порядке приговора.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых оно было заявлено, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, полученных в ходе дознания, проведенного по письменному заявлению обвиняемого и его защитника в сокращенной форме, исследованных и оцененных судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 22.02.2021 об обнаружении в действиях Иванченкова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении Иванченкова А.А. от управления транспортным средством 67 АА №135463 от 22.02.2021 (л.д.4);

- протоколом о направлении Иванченкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №056831 от 22.02.2021 (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 67 АА №559274 от 22.02.2021 в отношении Иванченкова А.А. (л.д.6);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 17.10.2018 в отношении Иванченкова А.А. по ст.264.1 УК РФ (л.д.95-97);

- справкой от 22.02.2021, выданной ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1, о данных ФИС ГИБДД-М на Иванченкова А.А. (л.д.13);

- протоколом осмотра документов от 26.02.2021 и фототаблицей к нему (л.д.27-29);

- постановлением от 26.02.2021 о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств протокола 67 АА №135463, протокола 67 АА №056831, протокола 67 АА №559274 (л.д.30);

- протоколом выемки от 27.02.2021 DVD-R диска с записью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», содержащей процедуру составления административного материала в отношении Иванченкова А.А. (л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2021: DVD-R диска с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», содержащими запись процедуры составления административного материала в отношении Иванченкова А.А. (л.д.36-39);

- постановлением от 27.02.2021 о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеофайлами (л.д.40);

- протоколом выемки от 28.02.2021 DVD-R диска с записью с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», содержащей факт управления транспортным средством Иванченковым А.А. (л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2021: DVD-R диска с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», содержащими запись факта управления транспортным средством Иванченковым А.А. (л.д.45-48);

- постановлением от 28.02.2021 о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеофайлами (л.д.49);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2021: автомобиля «ТС-1», рег.знак №, которым в момент совершения преступления управлял Иванченков А.А. (л.д.57-59);

- постановлением от 09.03.2021 о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля «ТС-1», рег.знак № (л.д.60);

- показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила обстоятельства употребления Иванченковым А.А. спиртных напитков 21.02.2021 около 22 часов 00 минут за рулем автомобиля (л.д.50-51);

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего обстоятельства передачи 21.02.2021 своего автомобиля «ТС-1», рег.знак №, Иванченкову А.А. (л.д.52-53);

- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе 67 АА №559274 от 22.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванченкова А.А. (л.д.41);

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе 67 АА №559274 от 22.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванченкова А.А. (л.д.31-32);

- признательными показаниями самого Иванченкова А.А. (л.д.68-69).

Каких-либо оснований для оговора свидетелями Иванченкова А.А., а также оснований у подсудимого для самооговора, суд не усматривает.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на законе и на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд квалифицирует действия Иванченкова А.А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Иванченкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Иванченковым А.А. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Иванченковым А.А. совершено умышленное преступное деяние, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Иванченков А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не состоит, хронических заболеваний и группы инвалидности не имеет (л.д.99, 147); имеет заболевания, послужившие основанием для его признания ограниченно годным к военной службе; по месту жительства ст.УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (л.д.77); ранее судим (л.д.78-80, 83-84, 92-97, 101).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Иванченкова А.А. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Иванченкова А.А., судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимому Иванченкову А.А. обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; содержание малолетнего ребенка, отцом которого он официально не зарегистрирован.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления является минимальной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым Иванченковым А.А. преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Иванченкова А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, суд обязан руководствоваться положениями, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ограничивающей назначение наказания 1/2 частью максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Иванченкова А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение Иванченкову А.А. менее строгих видов наказаний, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом санкции инкриминируемого преступления, к Иванченкову А.А. подлежит к применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Иванченкова А.А. возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, считает необходимым возложить на Иванченкова А.А. в период условного осуждения обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Преступление совершено Иванченковым А.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 17 октября 2018 года, а потому суд назначает дополнительное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку наказание Иванченкову А.А. суд назначает в виде условного осуждения, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванченкова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 17 октября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванченкова Александра Александровича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванченкову Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ТС-1», рег.знак №, оставить по принадлежности Никульченкову Н.В.;

- DVD-R диск с видеозаписью, протоколы 67 АА №135463, 67 АА №056831, 67 АА №559274 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Новиковой О.А., Морозова С.В.,

подсудимого Иванченкова А.А.,

защитника – адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванченкова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового су...

...дьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванченков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Иванченков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца. Несмотря на наличие непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, подсудимый Иванченков А.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части в районе <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Иванченков А.А. был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Иванченков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, Иванченков А.А. был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Иванченков А.А. отказался. После чего, Иванченкову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и был доставлен в отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> где при помощи технического средства измерения прибора – «<данные изъяты> у Иванченкова А.А. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,950 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. От дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванченков А.А. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Иванченков А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал.

Помимо признания Иванченковым А.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора суда; справкой, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов; оглашенными показаниями подсудимого.

Подсудимый Иванченков А.А. суду показал, что точную дату не помнит, он находился в бане, где употреблял пиво. В это время ему позвонила гражданская супруга ФИО8 и сообщила, что в автомобиле «<данные изъяты>» разрядилась аккумуляторная батарея. Он прибыл к магазину «<данные изъяты>» в д.<адрес>. Там он сел за руль указанного автомобиля. Его друзья толкнул автомобиль и помогли ему запустить двигатель. Он отъёхал от магазина и его остановили сотрудники полиции. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,950 миллиграмма. С чем он был согласен. После этого ему предложили сдать мочу на анализ. Он предложил подождать. Так как разу этого сделать не мог. Однако врач указал в акте, что он прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт.

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Иванченкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, был доставлен в отделение <данные изъяты>, где по результатам отбора пробы выдыхаемого воздуха у него было установлено состояние алкогольного опьянения. От дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Иванченкова А.А. По внешним признакам было видно, что Иванченков А.А. находился в состоянии опьянения. Им было предложено Иванченкову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого Иванченков А.А. был доставлен в отделение <данные изъяты>», где по результатам отбора выдыхаемого воздуха у него было установлено алкогольное опьянение. От дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования Иванченков А.А. отказался.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

<данные изъяты>)

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Иванченков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

(<данные изъяты>)

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Иванченков А.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Иванченкова А.А. при помощи технического средства измерения прибора – «<данные изъяты>» был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,950 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. От дальнейшего медицинского освидетельствования Иванченков А.А. отказался.

(<данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Иванченкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении

по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об АП.

(<данные изъяты>

Как усматривается из копии приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Иванченков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Из копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у сотрудника полиции изъят диск с видеозаписью. К протоколу приложена фототаблица.

(<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Иванченкова А.А. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. Вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле.

(<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены протоколы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования, составленные в отношении Иванченкова А.А. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>)Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Иванченкова А.А. изъят автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица. (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. Вещественное доказательство постановлено хранить у Иванченкова А.А.

(<данные изъяты>)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Иванченкова А.А., у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и о том, что ему достоверно было известно о том, что он управляет автомобилем в таком состоянии, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд оценивает как достоверные.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, подсудимого, протоколов по делу об административном правонарушении, протоколов осмотра предметов и документов, следует, что общественно опасное деяние против безопасности движения совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы осмотра предметов, доказывают, что Иванченков А.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору суда, Иванченков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные показания свидетелей, показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, копией приговора суда, протоколами осмотра предметов, свидетельствуют о том, что умысел Иванченкова А.А. был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Иванченков А.А. осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, желал так действовать.

Общественно опасное деяние, совершенное Иванченковым А.А. является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое Иванченковым А.А. против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый Иванченков А.А. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Иванченков А.А. совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (<данные изъяты>), имеет малолетнего ребенка.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванченкова А.А. являются: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, п. «г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить Иванченкову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначение Иванченкову А.А. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены Иванченкову А.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что, будучи судимым за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, подсудимый на путь исправления становиться не пожелал, а предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления Иванченкова А.А., с целью предотвращения возможности подсудимого управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность участников дорожного движения, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Иванченков А.А. совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период неотбытого дополнительного наказания, принимая во внимание личность подсудимого, то, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления осуждённого, в период испытательного срока осуждённый нарушил условия отбывания наказания, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы Иванченкову А.А. по указанному приговору подлежит отмене с назначением осуждённому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При сложении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытое наказание, назначенное предыдущим приговором суда.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Иванченкову А.А. должно быть назначено наказание с отбыванием в колонии – поселении, куда ему необходимо следовать за счет средств государства самостоятельно в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Поскольку Иванченков А.А. совершил преступление небольшой тяжести, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями и протоколы по делу об административном правонарушении, в соответствии со п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

- автомобиль «<данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванченкова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Иванченкову А.А. отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Иванченкову А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванченкову А.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, протоколы по делу об административном правонарушении - хранить в материалах дела;

- автомобиль «<данные изъяты> – оставить по принадлежности у Иванченкова А.А.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Иванченкова Александра Александровича к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Иванченкову А.А. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Иванченкову А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Бурляев