Иванченкова Вера Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9253/2024 (2-335/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 02 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», ЖЭУ № <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю, индивидуальный предприниматель ФИО1, о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 «Киевский Жилсервис», ЖЭУ № <адрес> о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме 68 522,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, расходов, связанных с юридическими услугами, в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 2556 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут она при выходе из подъезда поскользнулась на уличной лестничной площадке, в связи с чем, скатилась вниз по ступеням, вследствие чего получила телесные повреждения. Указывает, что причиной падения стало халатное отношение к выполнению своих обязанностей управляющей компанией, ненадлежащее содержание общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с МУП МО городской округ Симферополь Республики ФИО4 «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 68 522,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 261,02 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг, в размере 42 556 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истица является лицом преклонного возраста, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей она получила травму – перелом наружной лодыжки в стадии консолидации, в результате которой находилась в гипсе 21 день, передвигалась на костылях. Указывает, что в результате полученной травмы испытывала физические страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждается в приеме медикаментов в период обострения болей.

Ответчик МУП МО городской округ Симферополь Республики ФИО4 «Киевский Жилсервис» решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца не обжаловал.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО9, которая в заключении прокурора указала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, поскольку исходя из тяжести полученных истицей повреждений и срока нахождения на амбулаторном лечении, учитывая возраст истицы, компенсация морального в размере 10 000 рублей несоразмерна моральным страданиям истицы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП МО ГО Симферополь Республики ФИО4 «Киевский Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила в адрес МУП МО городской округ Симферополь Республики ФИО4 «Киевский Жилсервис» досудебную претензию в адрес ответчика с требованием возместить материальный ущерб в размере 68 522,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ответа МУП МО городской округ Симферополь Республики ФИО4 «Киевский Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО2 отказано.

Истица, обращаясь в суд с требованиями, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут она при выходе из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на уличной лестничной площадке жилого дома <адрес>, которая ненадлежащим образом обслуживалась управляющей компанией, а именно не очищалась от наледи и снега, в связи с чем, скатилась вниз по ступеням, вследствие чего получила телесные повреждения.

В соответствии с актом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ восемнадцатью жителями подъезда № МКД по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лестничный проход (выход с подъезда) полноценно не убирался, на ступеньках постоянно образовывалась ледяная корка, в установленном порядке жители подъезда неоднократно обращались в управляющую компанию, осуществляющую уборку лестницы, с требованием произвести полноценную очистку лестницы от ледяной корки, полагают, что падение с лестницы ФИО2 непосредственно связано с некачественной очисткой лестницы от льда и снега.

Согласно ответа ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гололедица, мокрый снег.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО10 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что, проходя мимо многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увидела как с уличной лестницы дома упала ФИО2, подбежала помочь ей встать, проводила до квартиры, и вызвала скорую помощь, указала, что ФИО2 после падения находилась в состоянии шока, не могла наступать на правую ногу. Указала, что в день падения на лестнице, с которой упала ФИО2, была наледь.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В данном случае из совокупности представленных доказательств усматривается, что падение истицы на лестничной площади, которая входит в состав общего имущества МКД <адрес>, управляющей компанией которого являлось МУП МО ГО Симферополь РК «Киевский Жилсервис», произошло в результате ненадлежащей очистке лестничной площадки от снега и льда, и указанное падение привело к причинению вреда здоровья истицы.

Ответчик МУП МО ГО Симферополь РК «Киевский Жилсервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, производилась надлежащая уборка лестничной площадки перед подъездом МКД по адресу: <адрес>, от снега и льда, и указанное истицей происшествие произошло по другим причинам.

Принимая во внимание, что МУП МО ГО Симферополь РК «Киевский Жилсервис» несет обязательства по осуществлению уборки указанной придомовой территории, включающей лестничную площадку, суд первой инстанции пришел к выводу, что за вред, причиненный здоровью истицы должна нести ответственность управляющая компания, осуществляющая, и взявшая на себя обязательство по уборке придомовой территории, в соответствии со ст. ст. 39, 161 - 162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика МУП МО ГО Симферополь РК «Киевский Жилсервис» в пользу истца материального ущерба в размере 68 522,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 261,02 рублей.

Представитель ответчика МУП МО ГО Симферополь РК «Киевский Жилсервис», присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, то есть ответчику известно о возложении на него обязанности по возмещению истице материальной вреда и компенсации морального вреда, при этом, ответчик МУП МО ГО Симферополь РК «Киевский Жилсервис» решение суда не обжаловал, согласился с ним.

В свою очередь, истица не согласилась с размером, взысканной судом первой инстанции, компенсации морального вреда, указывая на ее несоразмерность полученным физическим и нравственным страданиям.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указал, что данная сумма соответствует степени причиненного ФИО2 вреда здоровью, характера и объёма причиненных страданий, а также материальное положение ответчика, его поведение после происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из материалов дела следует, что врачами скорой помощи пострадавшая ФИО2 была доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ФИО2 выполнена рентгенография голеностопного сустава, указано в примечаниях: «Апикальный перелом? медиальной лодыжки без смещения. Рентген контроль».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО2 дежурным врачом-травматологом был поставлен диагноз: «Ушиб локтя. Апикальный перелом медиальной лодыжки без смещения», в связи с чем был наложен гипс на 21 день, а также была сделана прививка от столбняка и дан анальгин, как обезболивающее средство.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния, ФИО2 обратилась в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ей был поставлен диагноз: Ушиб груди слева, 3 грудных ребер», назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после проведения МРТ голеностопного сустава установлен диагноз: Перелом наружной лодыжки в стадии консолидации. Диастаз синдесмоза?

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено МРТ правого голеностопного сустава №, согласно сделано заключение о том, что МР-картина более характерная для реактивных изменений костного мозга кубовидной, пяточной, таранной, ладьевидной, медиальной клиновидной, а также большеберцовой костей, повреждения задней таранно-малоберцовой и задней межберцовой связок, диастаз синдесмоза, теносиновита сухожилия длинного сгибателя большого пальца стопы, хронического синовиита голеностопного сустава, указано, что изменения латеральной лодыжки могут соответствовать перелому в стадии консолидации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отделении лучевой диагностики Клинического многопрофильного медицинского центра Святителей Луки выполнена рентгенограмма копчика в двух проекциях, на рентгенограмме определен перелом-вывих Со4 со смещением отломков кпереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отделении лучевой диагностики Клинического многопрофильного медицинского центра Святителей Луки выполнена рентгенограмма правой стопы, на рентгенограмме определен консолидированный перелом проксимального эпифиза V плюсневой кости, деформирующий артроз I-го плюснефалангового сустава III ст., межфаланговых суставов II ст.

В данном случае, принимая во внимание пожилой возраст истицы ФИО2 (65 лет), тяжесть полученной травмы истцом травмы в виде перелома наружной лодыжки в стадии консолидации, повлекшее наложение гипса на 21 день, длительное время лечения, в течение которого истец был лишен привычного образа жизни, поскольку полученная травма привела к ограничению функционирования истца, неудобствам по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная денежная сумма в размере 150 000 рублей соответствует степени страданий истицы, не является чрезмерной и не нарушает баланс интересов сторон процесса.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: