Иванчик Дмитрий Алексеевич

Дело №2-2-34/2024

63RS0010-02-2024-000004-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» декабря 2024 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Башировой Х.М.,

с участием

истца - Камалетдинова З.Х.,

ответчиков Камышова А.Л., Иванчика Д.А.,

представителя ответчиков - Ростковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова ФИО43 к Камышову ФИО44, Иванчику ФИО45, ООО «Благодаров- Ойл» о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах земельных участков, и встречному требованию Камышова ФИО46 к Камалетдинову ФИО47, Солтангалиеву ФИО48 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Камалетдиинов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Камышову А.Л., Иванчику Д.А., ООО «Благодаров- Ойл» о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах земельных участков на основании того, что ему, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит земельный участок, кадастровый № №, площадью 972 000 кв.м, с видом разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок сформирован в границах земель колхоза «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года и предоставлен в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №, в соответствии с которым общая площадь предоставленных земель составила 97,20 га, в том числе: пашня - 83,4 га; сенокосы - 1,20 га; пастбища - 12,60 га. Данный государственный акт подготовлен на основании дела по выдаче государственного акта на право собственности на землю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО57 содержащей, в том числе, каталог координат окружной границы землепользования в системе геодезических координат СК-63. С момента предоставления земельного участка в собственность КФХ, участок использовался только по его прямому назначению в закрепленных за хозяйством границах. С ДД.ММ.ГГГГ он является единоличном собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При подготовке межевого дела на земельный участок с кадастровым номером: № выяснилось, что земельный участок имеет наложения с другими земельными участками,...

Показать ещё

... принадлежащими на праве собственности Камышову А.Л., Иванчику Д.А., ООО «Благодаров Ойл». Подтверждением является план границ земельного участка с указанием конкретных земельных участков, которые накладываются на участок истца. Считая, что при образовании в ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков ответчиков не были учтены сведения о наличии ранее сформированного и предоставленного в частную собственность КФХ земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами: № с ним, а равно и с предшествующими собственниками, кадастровым инженером Иванчиком Д.А. не производилось, собрание собственников смежных участков кадастровым инженером также не проводилось, просит признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером: №, кадастровым номером: №, кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Иванчику ФИО49; признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером: №, кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Камышеву ФИО50; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков, поскольку нарушены его права как собственника земельного участка, лишающие его возможности возделывать землю в соответствии с ее прямым назначением.

Истец Камалетдинов З.Х. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, порося их удовлетворить.

В судебном заседании 03.04.2024 Камалетдинов З.Х. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных участков Камышовой Н.В. и Гарифуллина Ф.К., привлечённых ранее судом к участию в деле в качестве третьих лиц (протокольным определением суда от 20.02.2024)( т.2 л.д.51).

Представитель истца Грачев А.Н. требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования Камышова А.Л. просил признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Камышов А.Л. исковые требования Камалетдинова З.Х. не признал, пояснив, что координаты границ земельного участка, приобретенного Камалетдиновым З.Х., ранее представленного Аксенову М.С. по государственному акту, установлены неверно, поскольку в государственном акте указано, что земельный участок для организации КФХ предоставлен ФИО58 из фонда перераспределения земель, следовательно, к землям общей долевой собственности, из которых образованы принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок Камалетдинова З.Х. отношения не имеет. Кроме того, указывая, что решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствующим право Сотангалиева И.М. на земельный участок с кадастровым номером №, проданный Камалетдинову З.Х., просит признать договор купли-продажи, заключенный между Солтангалиевым И.М. и Камалетдиновым З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.2 л.д. 54-55).

Ответчик Иванчик Д.А., поддержав доводы Камышова А.Л., дополнительно суду пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, сведений о наличии ранее сформированного и предоставленного в собственность ФИО59 земельного участка на землях общей долевой собственности не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № из земель общей долевой собственности, не относятся к фонду перераспределения земель и его границы не могут пересекать либо налагаться на земли КФХ ФИО60 предоставленные из фонда перераспределения земель, в противном случае в регистрации прав на земельный участок было бы отказано.

Ответчики Камышова Н.В., Гарифуллин Ф.К. в судебном заседании не участвовали, обеспечив участие в деле представителя Ростковой Л.А., которая так же действуя в интересах Камышова А.Л., исковые требования не признала, согласившись с доводами Камышова А.Л., встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Благодаров- Ойл», подтвердив тот факт, что ООО «Благодаров-Ойл» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, просил дело рассмотреть без участия представителя, считая, что общество не является ответчиком по делу (т.1 л.д. 182-183).

ООО «НПО «ГеоТехнология», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора протокольным определением от 16.10.2024 ( т.2), Управление Росреестра по Самарской области, филиал ППК Роскадастра по Самарской области, Рулева Н.Н., будучи надлежаще уведомлёнными о дне, месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела не участвовали, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечённое к участию в деле протокольным определением от 20.02.2024 ( т.1 л.д.169 оборотная сторона),- администрация муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, будучи надлежаще уведомлённым о дне, месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела не участвовало, предоставило возражение против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами№ не имеется. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97,2 га, расположенный адресу: <адрес> являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-2-9/2020, по которому администрация муниципального района была привлечена в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ года Исаклинским районным судом Самарской области было вынесено решение, одним из пунктов которого является признание отсутствующим права Солтангалиева ФИО51 на земельный участок с кадастровым номером № которое устоялось в апелляционной и кассационной инстанции. Однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Солтангалиевым И.М. и Камалетдиновым З.Х., произошел переход права собственности в пользу истца. Данный переход права был произведен без получения отказа органа местного самоуправления от преимущественного права покупки в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года ( т.2 л.д. 66)

Солтангалиев И.М., являющийся третьим лицом по иску Камалетдинова З.Х. и ответчиком по иску Камышова А.Л., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания. При первоначальном уведомлении о дне, месте и времени судебного заседания телефонограммой (т.2 л.д. 117) заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дальнейшем отказался от получения судебной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, заключение специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Малым Советом Челно-Вершинского районного Совета народных депутатов принято решение №№ соответствии с которым ФИО55 и членам его хозяйства в собственность бесплатно предоставлена земельная доля общей площадью 97,2 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель колхоза «Дружба», из них: пашни 83,4 га. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО56.( т.2 л.д. 124-126)

ДД.ММ.ГГГГ. Аксенову М.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю №, являющееся временным документом, действующим до выдачи государственного акта (т.2 л.д. 123)

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ. № заведено дело о выдаче государственного акта и ФИО54 выдан государственный акт №. Границы земельного участка описаны в чертеже. В экспликации указано, что участок предоставлен в коллективно-долевую собственность из фонда перераспределения земель( т.1 л.д. 14-20,151-155, 224-228)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, деятельность которого согласно сведениям из ЕГРИП прекращена 22 ноября 2011г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 умер и после его смерти по заявлению сына Солтангалиева И.М. нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №9/2019.

ДД.ММ.ГГГГ. Солтангалиевым И.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 972 000 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Солтагалиев И.М. продал земельный участок кадастровый номер № Камалетдинову З.Х., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности на него ( т.1 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов З.Х. обратился к кадастровому инженеру Семушкиной А.А. для подготовки межевого плана и уточнения границ земельного участка.( т.1 л.д. 147-164)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Семушкиной А.А. подготовлен межевой план, при изготовлении которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами: №

Требований о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами, № недействительными и исключения из ЕГРН записи о них истцом не заявлено.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что при установлении границ данных земельных участков были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о данных границах содержат реестровую ( кадастровую) ошибку ( т.1 л.д. 149 оборотная сторона).

По ходатайству истца судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Шакуров В.З. пришел к выводу, что при невозможности определения места нахождения границ земельных участковс кадастровыми номерами: № в видуотсутствия землеустроительной документации, реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует; местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: № определены с ошибкой, без учета границ земельного участка с кадастровым 63:35:0501003:30. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами: № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №. Экспертом так же определено, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка общей долевой собственности колхоза «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области, а определить располагаются ли земельные участки с кадастровыми номерами: № в границах земельного участка общей долевой собственности колхоза «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области не предоставляется возможным ( т.2 л.д. 190-214).

При допросе судом экспертом Шакуровым В.З. было указано, что предоставленных ему материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы, необходимости в предоставлении дополнительных материалов не имелось. Заключение выполнено камерально, по материалам гражданского дела, без проведения полевых работ.

Специалист Усольцева Г.В. указала суду письменно в заключении от 02.12.2024 № 28-СЭ/2024 ( т.2) и в судебном заседании, что в заключении эксперта №34-51 от 30.08.2024 имеются ряд нарушений требований ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», которые вызывают сомнения в объективности выводов эксперта, например: не описан процесс исследования, проведенный экспертом, в заключении имеются ряд взаимоисключающих друг друга выводов.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В предоставленном суду экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненном, согласно показаниям эксперта, только на основании предоставленных материалов гражданского дела и работ филиала ППК Роскадастр в Самарской области о переводе каталога координат окружной границы земельного участка № представленных в системе геодезических координат СК42, в систему координат МСК-63, усматриваются противоречия, ставящие под сомнение выводы эксперта.

Согласно государственному акту № и делу о выдаче государственного акта (т.1 л.д. 14-20, 236-241) земельный участок для организации и ведения КФХ выделен ФИО61 из фонда перераспределения земель АКХ «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта, находится в границах земель общей долевой собственности.

Согласно статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения животноводства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Из представленного землеустроительно дела (т.1 л.д. 283) на земельные участки общей долевой собственности СПК (колхоза) Дружба в границах бывшего колхоза «Дружба», выполненного ОАО «ВолгаНИИгипрозем» в 2006 г, карты проекта перераспределения земель колхоза « Дружба» за 1992 г, кадастровой карте земель АКХ «Дружба» ( ранее колхоза « Дружба») Челно-Вершинского района Самарской области (т.1 л.д. 196-197), карте перераспределения земель колхоза « Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области 1994 года, предоставленной Кмышовым А..Л, в судебном заседании 16.10.2024 как цветной развернутой карте- плану территории, копия которой содержится в черно-белом изображении в томе 1 на листах дела 196-197, следует, что земли фонда перераспределения земель находятся значительно удаление земель общей долевой собственности, что вызывает сомнение правильности установления координат земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ФИО62 Визуально из представленных карт следует, что земли общей долевой собственности АКХ (ранее колхоза) «Дружба» Челно-Вершинского района Самарской области и земли фонда перераспределения земель АКХ не могут налагаться друг на друга.

Сам цифровой код, заложенный в кадастровом номере земельного участка №, свидетельствует, что земельный участок находится в 63:35:0501003 кадастровом квартале, тогда как земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: №, находятся в № кадастровом квартале.

Из реестровых дел и выписок из ЕГРН ( т.1 л.д. 53-74) на земельные участки с кадастровыми номерами: №, предоставленных суду, имеющихся в материалах дела, представленного в распоряжение эксперта, следует, что в выписках имеются планы земельных участков, описание их границ, сведения о характерных точках границ земельных участков, тогда как эксперт указал, что материалов гражданского дела ему было достаточно для производства экспертизы, но в видуотсутствия землеустроительной документации установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: № не представилось возможным.

Установив наложение частично границ земельного участка № на границы земельного участка № эксперт не учел, что материалах гражданского дела содержится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии в ЕГРН сведений на земельный участок №, указанный истцом ( т.1 л.д. 75).

Согласно показаниям специалиста Усольцевой Г.В. данные обстоятельства, могут свидетельствовать об ошибке, допущенной в указании координат точек земельного участка в государственном акте либо в неверном предоставлении каталога координат точек окружной границы в филиал ППК Роскадастр по Самарской области для их перевода в систему МСК-63, поскольку первые две цифры координат точек земельного участка в заявке указаны экспертной организацией без какого- либо обоснования. ( т.2 л.д. 159).

Координаты точек окружной границы земельного участка, предоставленного ФИО63 для организации КФХ, переведенные в систему МСК63 филиалом ППК Роскадастр по Самарской области, площадь, земельного участка, представленного ФИО64., и площадь, границы и координаты точек земельного участка № согласно межевому плану кадастрового инженера Семушкиной А.А. отличаются.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-214) содержащее противоречия с материалами гражданского дела, нельзя признать доказательством наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами: №

Иных доказательств в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные.

В ДД.ММ.ГГГГ году Камалетдинов З.Х., действуя в интересах Солтангалиева И.М. по доверенности, для установления границ земельного участка № (т.1 л.д. 208-223), обратищался в Исаклинский районный суд Самарской области с иском (т.1 л.д. 198-207) и просил «прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Камышова ФИО65 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 243 000 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> признать отсутствующим право общей долевой собственности Ковшовой ФИО66, Ковшова ФИО67, Красавиной ФИО68, Князьковой ФИО69 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Камышова ФИО70 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 567 000 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования», расположенном по адресу: <адрес>

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2-9/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в данной части оставлено в законной силе ( т.2 л.д. 1-26).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № 2-2-9/2020, исследованных судом, с согласия сторон, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> образован из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № в результате выдела в счет земельных долей, принадлежавших Анисифоровой ФИО71, Анисифорову ФИО72. Ковшову ФИО73, в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером Иванчиком Д.А. по заказу Камышова Л.И., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ. на него зарегистрировано право общей долевой собственности Анисифоровой А.В., Анисифорова Н.П., Ковшова П.И.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковшов П.И. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Камышову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ. Анисифорова А.В. и Анисифоров П.П. продали принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Камышову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности последнего на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. Камышов Л.И. подарил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № Камышову А.Л., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности последнего на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> образован из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № в результате выдела в счет земельных долей, принадлежавших Ковшовой ФИО74, Ковшову ФИО75, Красавиной ФИО76, Князьковой ФИО77, в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером Иванчиком Д.А. по заказу Камышова Л.И., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ. на него зарегистрировано право общей долевой собственности Ковшовой Н.П., Ковшова Е.Е., Красавиной Н.М., Князьковой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ. Красавина Н.М. подарила принадлежащие ей 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Камышову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ. Князькова О.И. подарила принадлежащие ей 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Камышовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последней.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковшов Е.Е. продал принадлежащую ему 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Камышовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последней.

ДД.ММ.ГГГГ. Камышова Н.В. подарила принадлежащие ей 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Камышову А.Л., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности последнего.

№. Камышов Л.И. подарил принадлежащие ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Камышову А.Л., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности последнего на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Камышовым А.Л., Иванчиком Д.А. и Камышовой Н.В. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому Иванчик Д.А. и Камышова Н.В. в равных долях стали собственниками указанного земельного участка ( т.2 л.д.93-94)

ДД.ММ.ГГГГ Камышова Н.В. и Иванчик Д.А. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 3 части, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2790450 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка №, принадлежит Гарифуллину Ф.К. в размере 2/5 доли в прев общей долевой собственности, Иванчику Д.А. -в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Камышовой Н.В. - в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Рулевой Н.Н.- в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, сдан в аренду ООО «НПО « ГеоТехнологии» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет. Выписка содержит план земельного участка и описание его границ, сведения о характерных точках границ земельного участка ( т.1л.д. 53-59).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 110285 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка №, принадлежит Иванчику Д.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Камышовой Н.В. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, сдан в аренду ООО «Благодаров- Ойл» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка содержит план земельного участка и описание его границ, сведения о характерных точках границ земельного участка ( т.1 л.д. 60-64).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 561581 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит Иванчику Д.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Камышовой Н.В. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выписка содержит план земельного участка и описание его границ, сведения о характерных точках границ земельного участка ( т.1 л.д. 65-69).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5418 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, образованный из земельного участка с кадастровым номером № принадлежит Иванчику Д.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Камышовой Н.В. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, сдан в аренду ООО « Благодаров- Ойл» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. выписка содержит план земельного участка и описание его границ, сведения о характерных точках границ земельного участка (т.1 л.д. 71-74).

Права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № зарегистрированы в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют ( т.1 л.д. 75).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: № образованы из земельных участков в установленных границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, без их уточнения и изменения, согласование границ с собственниками смежных земельных участков, лицами, владеющими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), не требуется.

Права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № истцом не оспариваются.

Требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Семушкиной А.А., истцом не заявлено.

Таким образом, доводы о недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и требования об исключении их границ из ЕГРН ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд считает, что по существу исковые требования Камалетдинова З.Х. направлены на прекращение права собственности не земельные участки с кадастровыми номерами: № в существующих границах и площади.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует сделать вывод о том, что основания для защиты нарушенного нрава истца путем признания результатов межевания недействительными отсутствуют.

Так же в решении Исаклинского районного суда содержатся выводы об отсутствии у Солтангалиева И.М. права на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 8-9), который он в дальнейшем продал Камаледтинову З.Х ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы подтверждены судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-18) и Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-26). Но поскольку требования о признании отсутствующим права заявлены ненадлежащим лицом, решение в данной части определением Самарского областного суда 18.01.2021 отменено, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы в судебных решениях об отсутствии у Солтангалиева И.М. права на земельный участок с кадастровым номером № обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Камалетдинов З.Х. участвовал в качестве представителя Солтагалиева З.Х. при рассмотрении судом первой, апелляционной, кассационной инстанций гражданского дела № 2-2-9/2020, знал о принятых судебными инстанциями решениях.

Приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:35:05001003:30, зная об установлении судами отсутствия права Солтангалиева И.М. на данный земельный участок, обращаясь в суд как самостоятельное процессуальное лицо с требованиям вновь о признании результатов межевания недействительными и исключения сведений о границах земельных участков кадастровыми номерами: №, в том числе образованных из земельного участка №, Камалетдинов З.Х. фактически злоупотребляет правом, что в соответствии с частью 2 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу «лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применении иных меры, предусмотренных законом».

Рассматривая встречные требования Камышова А.Л., судом установлено следующее.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( ст. 218 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № оспоренный Камышовым А.Л., заключен между Камалетдиновым З.Х. и Солтангалиевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146). Заключая договор, Солтангалиев И.М. действовал как продавец, имеющий в собственности указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Ю.М..

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Свидетельство не отменено и недействительным не признано. Истец не оспаривает действительность выданного нотариусом свидетельства. Следовательно, оснований к признанию сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Камалетдинову ФИО79 к Камышову ФИО80, Иванчику ФИО81, ООО «Благодаров- Ойл» о признании недействительными результатов межевания и исключения сведений о границах земельных участков, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Камышову ФИО82 к Камалетдинову ФИО83, Солтангалиеву ФИО84 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 декабря 2024г.

Свернуть

Дело 2-2-64/2024

63RS0010-02-2024-000041-83

Решение

Именем Российской Федерации

«12 » июля 2024 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой

Х.М.,

с участием:

представителя истцов - Айтова Н.В., Ростковой Л.А.. Камышова А.Л., Иванчика Д.А.,

представителей ответчика - Гольдштейна А.В., Валеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Аитова ФИО108, Аитова ФИО109, Аитова ФИО110, Аитова ФИО111, Аитова ФИО112, Аитова ФИО113, Аитова ФИО114, Аитовой ФИО115, Аитовой ФИО116, Альгинова ФИО117, Альгиновой ФИО118, Архандеева ФИО119, Барнаева ФИО120, Бутяевой ФИО121, Головина ФИО122, Иванова ФИО123, Казандаева ФИО124, Казандаева ФИО125, Казандаева ФИО126, Казандаева ФИО127, Казандаева ФИО128, Казандаевой ФИО129, Казандаевой ФИО130, Казандаевой ФИО131, Калашникова ФИО132, Калашникова ФИО133, Калашниковой ФИО134, Калашниковой ФИО135, Калашниковой ФИО136, Камышова ФИО137, Коротковой ФИО139 Кузнецова ФИО140, Кузнецовой ФИО141, Лебедева ФИО142, Мироновой ФИО143, Моисеева ФИО144, Мосеевой ФИО145, Моисеевой ФИО146, Моисеевой ФИО147, Мурзина ФИО148, Мурзина ФИО149, Мурзина ФИО150, Мурзиной ФИО151, Мурзиной ФИО152 Поляевой ФИО153, Потаповой ФИО154, Савельевой ФИО155, Самандеева ФИО156, Степанова ФИО157, Степанова ФИО158, Степанова ФИО159, Степановой ФИО160, Тарасова ФИО161, Туймухина ФИО162, Туллина ФИО163, Тухтаманова ФИО164, Тухтамановой ФИО165, Умова ФИО166, Умовой ФИО167, Фёдорова ФИО168, Филипповой ФИО169, Чумаковой ФИО170, Шмониной ФИО171, Яндулова Ф...

Показать ещё

...ИО172, Яндулова ФИО173, Яндулова ФИО174, Яндуловой ФИО175, Янзытова ФИО176 к обществу с ограниченной ответственностью « Победа» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

65 участников общей долевой собственности обратились в суд с исковым заявлением к ООО « Победа», в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска истцы ссылались, что ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками земельного участка в лице Милордовой Л.И., действовавшей на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и СПК

-2-

(колхоз) « Победа» в лице председателя СПК Миронова И.В., действовавшего на основании Устава, заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>», сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена государственная регистрация названного договора аренды земельного участка.

Истцы считают, что ответчик существенно нарушил его условия, а именно: существенно ухудшают имущество, не выполняя надлежащие сельскохозяйственные работы по внесению удобрений для восстановления плодородия почвы, не внося арендую плату.

ответчику было вручено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же обсуждалось на общем собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор, что стало основанием для обращения в суд.

65 истцов предоставили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив участие в деле представителей Айтова Н.В., Ростковой Л.А., Камышова А.Л., Иванчика Д.А.

В судебном заседании представители истцов: Айтов Н.В, действующий на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от

, Росткова Л.А., Камышов А.Л., Иванчик Д.А., действующие на основании доверенностей части участников общей долевой собственности, уточнили основания заявленных требований, указав, что основанием к расторжению договора является только существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, поскольку арендованный земельный участок используется с нарушением агротехнических норм, что приводит к существенному ухудшению земельного участка, значительная его часть вообще не используется ответчиком, участок зарастает сорняками. Для приведения земельного участка в прежнее состояние потребуются значительные денежные средства.

Право представителей изменить основание или предмет иска, предусмотрено статьям 54 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, оговорено в доверенностях.

Представители ответчика ООО «Победа»: адвокат Валеева Е.И. и

единственный учредитель ООО «Победа» Гольдштейн А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что истцами не представлено доказательств существенного нарушения ООО « Победа» условий договора, кроме того, в нарушении статьи 619 Гражданского кодекса Российской федерации, данное основание не указывалось в уведомлении ООО «Победа» о расторжении договора аренды.

Третьи лица: Администрация сельского поселения Чувашское Урметьево муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям, территориальное управление Россельхознадзора по Самарской области, будучи надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного заседания, В суд не явились, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не предоставили. Администрация сельского поселения Чувашское Урметьево муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, указав, что мероприятий в отношение земельного участка № Управлением не проводилось.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, представителей ответчиков, свидетелей Миронова И.В., Мазитова А.Р., специалистов Еськиной С.В., Зудилина С.Н., Шинкевича М.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

- 3 -

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного, назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), которым может являться собственник имущества или управомоченное лицо (ст. 608 ГК РФ), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства,в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в Соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок приведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

-4-

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно проводить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса; Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ (п. п. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ).

Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

-5-

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками земельного участка в лице Милородовой Л.И., действовавшей на основании решения № общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и СПК (колхоз) «Победа», реорганизованного в форме преобразования в ООО « Победа» с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №), заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка и полномочия Милордовой Л.И. на заключение данного договора не оспариваются.

Согласно п. 4.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон или по требованию одной их сторон при существенном нарушений условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим договора или действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан в том числе, эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением для производства сельскохозяйственной продукции, не допускать ухудшения экологической обстановке на арендуемом земельном участке и прилегающей территории в результате своей хозяйственной деятельности, не Допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв, соблюдать специально установленный режим использования земель.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках досудебного урегулирования спора после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности 71 участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> направил в адрес руководителя ООО ( ранее СПК ( колхоза) « Победа» уведомление (требование) о расторжений договора аренды земельного участка. Данное уведомление было получено бывшим руководителем ООО « Победа» Мироновым И.В.

нарочно и ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Победа», согласно отчету о выручении почтового отправления с почтовым идентификатором №, чтоне отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответ на данное обращение был дан директором ООО « Победа» после проведения общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ответе содержится ссылка на проведение данного собрания. В ответе руководитель ООО «Победа» категорично заявил об отказе расторгнуть договор.

При обсуждении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения представители ответчика признали, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 и ст. 619 ГК РФ и договором аренды, истцами соблюден, просили рассмотреть дело по существу и принять решение, поскольку не имеется нарушений прав ответчика. На общем собрании участников общей долевой собственности

обсуждался вопрос о расторжении договора. Представители ответчика не отрицали, что в досудебном порядке ООО «Победа» отказалось от расторжения договора.

Доводы представителя ответчика Валеевой Е.И. о том, что при уведомлении ООО « Победа» о расторжении договора аренды собственники ссылались на иные обстоятельства, опровержены письменным уведомлением, в котором указано одним из оснований к расторжению договора высказанное намерение ООО « Победа» отказаться от

-6-

использования земельного участка, что так же отражено в протоколе общего собрания собственников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обращение в суд последовало по истечении более чем 30 дней после получения отказа ООО « Победа» от расторжения договора в досудебном порядке.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 ц 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки неиспользования земельных участков для ведения

сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утверждены Постановлении

Правительства Российской Федерации 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением, законодательства Российской Федерации, к таким признакам отнесены: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древеснокустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель; наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведениесельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка: выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы - на земельном участке, предназначенном для растениеводства (за исключением садоводства); работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая - на земельном участке, предназначенном для садоводства или выращивания многолетних насаждений; работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов), разведению и (или) выпасу сельскохозяйственных животных - на земельном участке, предназначенном для животноводства; работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работы по возделыванию медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев, перечень которых определяется

- 7-

Министерством сельского хозяйства российской Федерации, - на земельном участке, предназначенном для пчеловодства; работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, обработке почвы - на земельном участке, предназначенном для питомников; работы, предусмотренные подпунктами "а" - "д" настоящего пункта, - на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства или для научного обеспечения сельского хозяйства

Признаками использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются: наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной; загрязнение земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства, отнесенными в соответствии сзаконодательством Российской Федерации к I и II классу опасности; захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка; наличие на земельном участке, на котором осуществлена высадка сельскохозяйственных культур, сильной засоренности сорными растениями по перечню, предусмотренному приложением к настоящему документу: для малолетних сорняков на 1 м2 свыше 250 штук; для многолетних, карантинных сорняков на 1 м2 свыше 8 штук, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящего документа.

Согласно показаниям свидетелей Миронова И.В., Мазитова А.Р.,

предоставленной информации Управлением сельского хозяйства администрации

муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от 14.03.2024,

сельскохозяйственные угодья СПК (колхоза) Победа (ООО «Победа») расположены в границах земельного участка из состава общей долевой собственности с кадастровым номером №, адрес: <адрес> который состоит из обособленных контуров, имеющих собственный кадастровый номер. Каждый контур преимущественно сформирован в границах полей, которые отражены в ГИС Ин-Гео.

Согласно отчетам площадь обработки сельхозугодий ООО «Победа» ежегодно снижалась: в 2021 году - 1647 га, в 2022 году - 1402 га (снижение на 15% к уровню 2021 года), в 2023 году - 379 га (снижение на 73% к уровню 2022 года). Яровой сев в 2023 году хозяйством не производился, а в отчете отражена информация об итогах сева озимой пшеницы осени 2022 года на площади 309 га, эспарцета и многолетних трав на площади 70 Га посева прошлых лет. Урожайность зерновых и зернобобовых с/х культур, возделываемых ООО «Победа» в 2021-2023 годах, ниже уровня средних значений урожайности с/х культур по Челно-Вершинскому району Самарской области в указанный период:8,13 ц/га - в 2021 году, что в 1,97 раза ниже уровня средне районного значения, которое составило 15,96 ц/га;30,39 ц/га - в 2022 году, что в 1,14 раза ниже уровня средне районного значения, которое составило 34,46 ц/га;11,83 ц/га - в 2023 году1, что в 1,8Ь раз ниже уровня средне районного значения, которое составило 21,23 ц/га.

Управлением сельского хозяйства был проведен осмотр полей и их состояния 22 июня 2023 года (после окончания" весеннего сева), 27 сентября 2023 года (после окончания осеннего сева и осенне-полевых работ), о чем составлены соответствующие акты осмотров. В результате осмотров установлено, что ООО «Победа» полевые работы по обработке на арендуемом участке проводил в последний раз осенью 2022 года, в том числе сев озимой пшеницы, урожай которой был убран посредством привлеченных зерноуборочных комбайнов соседнего фермерского хозяйства в августе 2023 года. Яровой сев в 2023 году, не проводился, уход за посевами озимой пшеницы (подкормка минеральными удобрениями, защита пестицидами) не осуществлялся, обработка полей также не осуществлялась, вследствие чего они заросли сорняком. По результатам осмотров установлены также контуры земельного участка 63:35:0000000:41, заросшие древесно-кустарниковой растительностью. В сведениях об итогах озимого и ярового сева

-8-

данные участки хозяйством не указывались, так как не пригодны для обработки. Осмотром установлено и подтверждено отчетами ГИС АПК-ЯР и ГИС АПК-ОЗ за период 2021-2023 годов, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Росреестра по состоянию на момент проведения осмотров (ДД.ММ.ГГГГ) составила 964,97 га, из которых: 721,58 га - пашня, в том числе: 102,52 га - занято посевами озимой пшеницы, убранной, в 2023 году (после уборочной компании полевые работы не выполнены); 29,53 га - занято многолетними травами, не скошены; 505,18 га - заросшие сорняком, заброшены (обрабатывались до 2022 года); 13,22 га - занято луговыми травами; 71,14 га - полностью заросло деревьями и кустарниками (не обрабатываются более пяти лет); 243,39 га - сенокосы и пастбища, в том числе: 225,09 га - занято луговыми травами; 1235,03 га - с 2022 года участки заброшены и заросли сорняком.

В период с 2019 по 2022 г в структуру севооборота ООО « Победа» были добавлены технические культуры, доля которых составила 49%, вследствие чего доля зерновых, зернобобовых и кормовых культур уменьшилась и составила 29% и 22% соответственно. В 2023 г ООО « Победа» задекларировало 309га озимой пшеницы посева

г и 70 га многолетних трав посева прошлых лет. Остальная площадь не обрабатывалась и зарастала сорной растительностью.

Указанные обстоятельства не отрицались представителями ответчика и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Согласно агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственных угодий в границах СПК ( колхоза) « Победа», проведенному ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская» в мае 2024г с целью агрохимической оценки и контроля изменения плодородия почвы за период между циклами обслуживания 2017- май 2024 гг, проведенного в соответствии с ГОСТами 26204-91 ( определение содержания подвижного фосфора и калия по методу Чирикова), 26213-91 определение содержания гумуса по методу Тюрина), 26483-85 (определения кислотности почв) и остальных соединений микроэлементов по ГОСТам Р 50687-94, Р 50684-94, Р50682-94, 26490-85, 3 50686-94, было установлено изменение состояния почвы, а именно снижение содержания гумуса на 9%, снижение содержания подвижного фосфора на 42%, снижение содержания обменного калия на 50% и снижение остальных соединений микроэлементов. Согласно заключению недостаточное использование органических и минеральных удобрений влечёт за собой стремительное истощение пашни, угрожая ее необратимой деградаций. В целях приведения основных агрохимических показателей плодородия почвы к уровню 2017 года необходимо внесение на глубину пахотного слоя 25 см органического вещества, азота, фосфора, калия.

Агрохимическое исследование ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» подтверждает показания свидетеля Миронова И.В. о том, что с 2003 по 2023 удобрения кроме азотистых в почву земельного участка 63:35:0000000:41 не вносились. Кроме того свидетель Миронов И.В. суду показал, что с 2023 г арендованный земельный участок ООО « Победа» не обрабатывается.

Специалист Шинкевич М.Ю., исследовав пояснительную записку ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», агрохимический паспорт полей, изготовленный ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», технический отчет по почвенному обследованию земель, выполненный ФГУП «ВолгоНИИГипрозем» в 2002 г, агрохимический паспорт полей СПК ( колхоза) «Победа», изготовленный ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская» в 2017 и информацию о севообороте за период с 2014 по 2023 гг, не опровергая лабораторных исследований ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская», на основании утвержденной Минприроды РФ 30.11.1992 методики "Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия" установил, что на обследованных землях обеспеченность почв подвижными формами микроэлементов на территории хозяйства низкая, а так же, что в период с 2017 по 2024

-9-

годы произошло снижение всех компонентов почвенного плодородия (гумуса на 9%, фосфора на 42%, калия на 50%, серы на 22%, марганца на 66%, меди на 47%, цинка на 36%, кобальта на 80%), которое характеризует обследованные земли, как зону экологического неблагополучия. При оценки агрохимического состояния земель и их плодородия учитывается изменение числовых значений не менее 3 критериев и не учитывается урожайность. Причиной выявленного изменения агрохимического состояния почвы, потери плодородия Шинкевич М.Ю. указал - водную и ветровую эрозию, вынос питательных веществ сельскохозяйственными культурами, нарушением севооборота, недостаточным использованием органических и минеральных удобрений.

Согласно показаниям Шенкевича М.Ю., данным суду, выводы сделаны на основании не опровергнутых лабораторных исследований ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская», сведениями о севообороте предоставленными ООО « Победа», отраженными в ГИС АПК-ЯР и ГИС АПК-ОЗ.

Подтверждая показания специалиста ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» Еськиной С.В. о том, что агрохимическое исследование отлично от почвенного обследования, Шинкевич М.Ю. показал, что сопоставление почвенного и агрохимического обследования недопустима, поскольку исследования имеют разные цели, методики, проводятся на разных глубинах и имеют разную периодичность проведения. Согласно постановление Правительства РФ от 05.03.2021 N 325 "Об утверждении Положения о формировании планов проведения почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также о проведении таких обследований" периодичность проведения обследований составляет: не реже 1 раза в 15 лет - для почвенного обследования; не реже 1 раза в 15 лет - для геоботанического обследования; не реже 1 раза в 5 лет - для агрохимического обследования; не реже 1 раза в 5 лет - для эколого-токсикологического обследования; ежегодно в вегетационный период - для фитосанитарного обследования. Данные почвенного исследования 2002 года теряют свою актуальность для агрохимического исследования 2007г, тем более для 2024 года. Поскольку земельный участок 63:35:0000000:44 охватывает множество склонных земель, возникает необходимость противоэрозионных мероприятий, которые ООО « Победа» не проводятся, вынос микроэлементов из почвы должен быть компенсирован внесением удобрений, которые ООО «Победа» не вносятся. Для поддержания плодородия почвы имеет значение сбалансированный севооборот, который ООО « Победа» нарушен.

Агрохимический отчёт ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская», заключение специалиста Шенкевича М.Ю. уточненного в ходе судебного заседания, согласуется с информацией Управления сельского хозяйства муниципального района Челно-Вершинский Самарской области по итогам осмотра полей ООО ( ранее СПК (колхоза) «Победа», проведенного в 22.06.2023 и 27.09.2023, показаниями свидетеля Мазитова А.Р., показавшего, что изменение севооборота, невнесение удобрений ведет к ухудшению плодородия почвы, показателем чего является снижение гумуса, который является основным индикатором состоянии плодородия почвы.

Специалист Зудилин С.Н., исследовав пояснительную записку ФГБУ «Станция агрохимической службы У Самарская», агрохимический паспорт полей изготовленный ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская», технический отчет по почвенному обследованию земель, выполненный ФГУП «ВолгоНИИГипрозем» в 2002 г, агрохимический паспорт полей СПК ( колхоза) «Победа», изготовленный ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская» в 2017 и информацию о севообороте за период с 2014 по 2023 гг, не опровергая лабораторных исследований ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская», так же указал, что существенным снижением плодородия является изменение числовых значений не менее 3критериев. Среди них: содержание органического вещества в пахотном горизонте (снижение более чем на 15 процентов), снижение кислотности в кислых почвах (pH) на 10 процентов или более, а также снижение содержания подвижных соединений фосфора й калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более. Основным критерием оценки состояния

-10-

плодородия почв являются содержание в них гумуса и подвижных форм питательных веществ. В своем заключении, указывая на снижение содержания гумуса в почве реальных фактов загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почвы составе земель единого землепользования с кадастровым номером 63:35:0000000:41 вследствие деятельности ООО «Победа» в период с 2019 по 2024 специалист не установил, указав, так же что при отсутствии полевых растений и обработки почвы в течение 1-2 лет деградации почвы на земельном участке не будет.

Согласно показаниям специалиста Зудилина С.Н., дынных в судебном заседании исследование ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская» за 2017- 2024 гг не может отвечать требованиям объективности. поскольку на основании практического опыта необходимо для заключения более 10 лет исследовательской работы. Зудилин С.Н. считает, что разбалансированный севооборот не может повлиять на агрохимические показатели почвы, о чем свидетельствует анализ, сделанный на территории Российской Федерации. В то же время специалист указал, что причинами снижения плодородия почвы является совокупность факторов : разбалансированный севооборот, нарушения обработки почвы, отсутствие противоэрозийных мероприятий, невнесение удобрения.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

О том, что ООО "Победа" не ведет сельскохозяйственное производство, подтверждает информация Управления сельского хозяйства муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, не отрицается представителями ответчика.

Кроме того, согласно заключения о состоянии земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выполненного ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская», качественное ухудшение земельного участка подтверждено агрохимическими показателями.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив заключение ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», заключение специалиста Шенкевича М.Ю., показания свидетелей Миронова И.В., Мазитова А.Р., показания специалистов Еськиной С.В. и Шенкевича М.Ю., данных суду, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает их допустимыми, поскольку они не были опровергнуто иными средствами доказывания ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на лабораторном исследовании, согласуются друг с другом, а так же информацией Управлением сельского хозяйства муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, основанной на актах осмотра от 22.06.2023, 27.09.2023, данных севооборота за 2019-2022 годы. Результаты агрохимического исследования ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» за 20017-2024 годы ответчиком оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение специалиста Зудилина С.Н. не подтверждённое лабораторными исследованиями, основанное только на анализе ранее проведенных исследований в рамках научных работ, не связанного с землепользованием участка с кадастровым № №, не опровергающее лабораторные исследования ФГБУ «Станция агрохимической службы « Самарская» не может быть принято судом в подтверждении того, что деградация и ухудшение плодородия почвы в составе земель единого

-11-

землепользования с кадастровым номером № произошло не вследствиедеятельности ООО «Победа».

Доводы представителя Валеевой Е.И. о том, что исследование ФГБУ «Станцияагрохимической службы «Самарская» нельзя признать объективным, посколькупроводилось на 1645 га, из которых только 778 га находится в аренде ООО «Победа»нельзя признать обоснованными, поскольку из показания специалиста Еськиной С.В.,следует, что исследование проводилось по реперным точкам 2017 г. Тот факт, чтоагрохимическое исследование было проведено в 2017 г подтверждает свидетель МироновИ.В., который показал, что указанные работы велись по всему району без участи СПК, потом результаты предоставлялись в СПК, таким образом в 1645 га, исследованных в2017 г включены в том числе 778 га, находящиеся в аренде ООО « Победа» с 2019г.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которыхстороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения илирасторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменилисьнастолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не былбы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие ссущественно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор можетбыть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременноследующих условий:

в момент заключения договора Стороны исходили из того, что такогоизменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованнаясторона не могла преодолеть после их возникновения при Той степени заботливости иосмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло быдля заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишиласьтого, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1-2 статьи 46 и частью 2 статьи 45 Земельногокодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и впорядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указаннымив пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может бытьпрекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 45 настоящего Кодекса:

при использовании земельного участка с нарушением требованийзаконодательства Российской Федерации, аименно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если егоиспользование приводит к существенному снижению плодородия земельсельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательныхмероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для

использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного длясельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, вуказанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установленфедеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоенияучастка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землямсельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом

-12-

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

С учетом того, что в судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что начиная с 2023 использовал и использует в настоящее время предоставленный в аренду участок по целевому назначению, проводил и проводит мероприятия по сохранению плодородия земель, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды являются обоснованными и влекут удовлетворение иска, поскольку из заключения ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», специалиста Шинкевича М.Ю., показаний руководителя Управления сельского хозяйства муниципального района Челно-Вершинский Самарской области Мазитова А.Р., актов осмотра полей, арендованных ООО ( ранее СПК ( колхозом ) «Победа», информации Управления сельского хозяйства муниципального района Челно-Вершинский Самарской области установлено, что недостаточное использование органических и минеральных удобрений влечёт за собой стремительное истощение пашни, угрожая ее необратимой деградаций, снижение всех компонентов почвенного плодородия (гумуса на 9%, фосфора на 42%, калия на 50%, серы на 22%, марганца на 66%, меди на 47%, цинка на 36%, кобальта на 80%), характеризует обследованные земли, как зону экологического неблагополучия, то есть суду доказано, что ненадлежащее использование ООО «Победа» арендованного земельного приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению догорал аренды.

Пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, суд учитывает, что возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя была предусмотрена договором аренды, о намерении расторгнуть договор арендатор уведомлялся надлежащим образом.

Поскольку полевые работы с 2023 года ООО « Победа» на арендованном земельном участке не ведутся ( иного суду не доказано) ограничения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации по мнению суду не могут быть применены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Аитова ФИО177, Аитова ФИО178, Аитова ФИО179, Аитова ФИО180, Аитова ФИО181, Аитова ФИО182, Аитова ФИО183, Аитовой ФИО184, Аитовой ФИО185, Альгинова ФИО186, Альгиновой ФИО187, Архандеева ФИО188, Барнаева ФИО189, Бутяевой ФИО190, Головина ФИО191,

-13-

Иванова ФИО192, Казандаева ФИО193, КазандаеваФИО194, Казандаева ФИО195, Казандаева ФИО199, Казандаева ФИО200, Казандаевой ФИО201,Казандаевой ФИО202, Казандаевой ФИО203, КалашниковаФИО204, Калашникова ФИО205, Калашниковой ФИО206 Калашниковой ФИО207, Калашниковой ФИО208, Камышова ФИО209, Коротковой ФИО210, КузнецоваФИО211, Кузнецовой ФИО212, Лебедева ФИО213,Мироновой ФИО214, Моисеева ФИО215, Мосеевой ФИО218, Моисеевой ФИО219, Моисеевой ФИО220, Мурзина ФИО221, Мурзина ФИО222, Мурзина ФИО223, Мурзиной ФИО224, Мурзиной ФИО225,Поляевой ФИО226, Потаповой ФИО227, Савельевой ФИО229, Самандеева ФИО230, Степанова ФИО231,Степанова ФИО232, Степанова ФИО233, СтепановойФИО234, Тарасова ФИО235, Туймухина ФИО236,Туллина ФИО237, Тухтаманова ФИО238, Тухтамановой ФИО239, Умова ФИО240, Умовой ФИО242, ФедороваФИО243, Филипповой ФИО244, Чумаковой ФИО245,Шмониной ФИО246, Яндулова ФИО247, Яндулова ФИО248, "Яндулова ФИО249, Яндуловой ФИО250, ЯнзытоваФИО251 к обществу с ограниченной ответственностью « Победа» орасторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полномобъеме.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участниками общей долевой собственности наземельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№, почтовый адрес ориентира: <адрес> расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарскийобластной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного

месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение: судом изготовлено 19 июля 2024г.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 25442/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чуркина Сергея Ефимовича, Уфанюкова Сергея Яковлевича по доверенности Матвеевой Светланы Анатольевны на решение Искалинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд - Агро» к Чуркину Сергею Ефимовичу о признании недействительным выдела земельного участка, исключении сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, признании отсутствующим права собственности Чуркина Сергея Ефимовича на выделенный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Чуркина С.Е., Уфанюкова С.Я. - Матвеевой С.А., действующей на основании ордера №0710567 от 14 декабря 2021г., Уфанюкова С.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Норд-Агро» обратилось в Искалинский районный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чуркину С.Е. о признании недействительным выдела земельного уча...

Показать ещё

...стка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец владеет 167/312 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № 1 от 29 марта 2017 г.

18 сентября 2019 г. в газетах «Шенталинские вести» № 69(11280) и «Волжская коммуна» № 138(30721) кадастровым инженером Иванчиком Д.А. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № подготовленного по заказу ответчика, который решил выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли. Общество подало возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, указав, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выдел земельного участка с кадастровым номером №

Истцу стало известно, что выдел земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании проекта межевания фактически идентичного проекту кадастрового инженера ФИО8, но подготовленного в 2020 г. кадастровым инженером - ФИО9 По мнению истца, образованный земельный участок с кадастровым номером № «вклинивается» в поле, входящее в многоконтурный земельный участок №, в результате чего образуется чересполосица. Для обработки двух разделенных частей поля должна увеличиваться площадь разворотной полосы, урожайность которой минимальна. Кроме того, с собственником вновь образованного земельного участка должен согласовываться перечень возделываемых культур, в противном случае может происходить переопыление, а также гибель посевов, так как для различных сельскохозяйственных культур применяются различные химические препараты для защиты от вредителей, болезней и сорняков. Выделение земельного участка с кадастровым номером № препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером № чем нарушаются права истца как собственника и арендатора.

Истец просил суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Чуркина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Искалинского районного суда Самарской области 16 апреля 2021 г. исковые требования ООО «Норд-Агро» удовлетворены. Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Чуркина С.Е. №.2-63/036/2020-1 от 29 июля 2020 г. на земельный участок с кадастровым номером 63:36:1003008:12, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Искалинского районного суда Самарской области 16 апреля 2021 г. отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Чуркина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, в указанной части принято новое решение. Признан недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 86 000 +/- 2 566 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала, прекращено право собственности Чуркина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала, снят земельный участок с кадастровым номером № площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шептала с кадастрового учета и исключены сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлены прежние сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно проекту межевания земельных участков, выполненному кадастровым инженером Иванчиком Д.А. выделяемый земельный участок - № образован из контура земельного участка с кадастровым номером № составляет общую площадь 86 000 кв. м, его границы установлены: с северной и южной стороны - по смежной границе измененного (исходного) контура земельного участка с кадастровым номером №, западная и восточная границы участка совпадают с естественными границами контура (поля); определенный к выделу земельный участок состоит из одной части (контура) в виде полосы протяженностью около 1 000 метров, и расчленяет исходный контур на две примерно равные части.

ООО «Норд-Агро» направило в Управление Росреестра по Самарской области, кадастровому инженеру Иванчику Д.А. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым, проект межевания не соответствует закону, так как «выдел образованного земельного участка с учетом его местоположения приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам».

Чуркин С.Е. обратился к кадастровому инженеру Стрельцову А.В. для подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в целях его выдела в счет принадлежащей ему земельной доли.

Согласно проекту межевания земельных участков, выполненному кадастровым инженером Стрельцовым А.В., выделяемый земельный участок - № образован из контура земельного участка с кадастровым номером № составляет общую площадь 86 000 кв. м, его границы установлены: с северной и южной стороны - по смежной границе измененного (исходного) контура земельного участка с кадастровым номером № западная и восточная границы участка совпадают с естественными границами контура (поля); определенный к выделу земельный участок состоит из одной части (контура) в виде полосы протяженностью около 1 000 метров, и расчленяет исходный контур на две примерно равные части. 20 мая 2020 года в газетах «Волжская коммуна» №(30863) и «Шенталинские вести» №(11342) опубликованы извещения о необходимости согласования данного проекта межевания. Из заключения кадастрового инженера следует: возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступили.

На основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Стрельцовым А.В. осуществлена постановка на кадастровый учет и с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Чуркина на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала.

Согласно заключению эксперта ООО «Январь» №, представленного стороной истца, выдел земельного участка с кадастровым номером № привел к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице на земельном участке с кадастровым номером №; выдел земельного участка с кадастровым номером № препятствует рациональному использованию земли сельскохозяйственного назначения. При выделе земельного участка с кадастровым номером № образовался участок в виде «трубы», ширина участка не более 85 м., произошло вклинивание, вкрапливание и чересполосица, что наглядно видно на картах №.2 предоставленных в заключении.

Для правильного использования и проведения системы агромероприятий, а также эффективного использования сельскохозяйственных машин севооборотные массивы разбивают на поля. Число полей в севообороте зависит от состава культур, возможности правильного их размещения в отношении рельефа, почв и хозяйственной целесообразности. Каждое поле засевают преимущественно однородной культурой, меняющейся по годам ротации севооборота. Поля севооборота должны быть по возможности равновеликими для создания условий получения равновеликих валовых сборов урожая, равномерности использования рабочей силы и средств производства по годам ротации. Форма полей и размеры сторон должны обеспечивать эффективное использование техники. Длина гона определяет число поворотов, удельный вес холостых проходов агрегатов, а, следовательно, и их производительность. Ширина поворотной полосы колеблется от 9 до 28 метров при петлевом способе работы, ширина загонов при длине гона 500 метров ~ от 48 до 115 метров, при длине гона 1 000 метров - от 64 до 146 метров. Чем короче длина гона, тем больше непроизводительных ходов агрегатов. Чем мощнее агрегаты, тем длиннее должны быть рабочие гоны, а, следовательно, и длина поля. При наземном опрыскивании химикатами санитарные разрывы от мест проведения других фитосанитарных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 метров.

Согласно заключению эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» №, представленному стороной ответчика, сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственной деятельности и ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Самарская область, Шенталинскийй район, сельское поселение Старая Шентала, в границах бывшего СПК «Вагана», не препятствуют рациональному использованию и охране земель. Качественное состояние частей ЗУ № образовавшихся после выдела ЗУ № не изменилось, а значит, экономические показатели при соблюдении всех агротехнических мероприятий не будут снижены. Образованные части земельного участка с КН № могут входить в севооборот в качестве рабочих участков как равновеликие поля.

Недостаток землепользования в виде чересполосицы при выделении земельного участка с кадастровым номером № из многоконтурного земельного участка с кадастровым, номером №, в сложившихся параметрах не будет препятствовать рациональному использованию исходного земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов ООО «Январь» и ООО «Волга-ИНВЕСТ», руководствуясь положениями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что образование земельного участка, сформированного по заявлению Чуркина С.Е. кадастровым инженером Стрельцовым А.В., приводит к вклиниванию, вкраплению чересполосице, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования ООО «Норд-Агро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С приведёнными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, указав, что подготовленные кадастровым инженером Иванчиком Д.А. и Стрельцовым А.В., полностью совпадают по площади, месторасположению и конфигурации выделяемого земельного участка, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, изменение кадастровым инженером Стрельцовым А.В. протяженности длин линий границ выделяемого земельного участка само по себе не свидетельствует о подготовки иного проекта межевания отличного от проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Иванчиком Д.А.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Волга - ИНВЕСТ» Рубцовой А.А. и оценив пояснения указанного эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волга - ИНВЕСТ» не отвечает требованиям обоснованности, поскольку произведенное экспертом исследование не содержит научных данных и сделанных на их основе исчерпывающих выводов на поставленные вопросы.

Отменяя решение суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права Чуркина С.А. на земельный участок, и принимая новое решение о прекращении права собственности указанного лица на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что произведенный Чуркиным С.Е. выдел фактически разделил земельный участок с кадастровым номером № на два поля и приводит к вклиниванию, вкраплению чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца на проекты межевания не были направлены возражения, границы выделяемого ответчиком земельного участка согласованы, подготовлены два разных проекты межевания, местоположение границ не идентично, проекты проводились разными инженерами и в разное время, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Чуркина С.Е., Уфанюкова С.Я. - Матвеевой С.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Чуркина С.Е., Уфанюкова С.Я. - Матвеевой С.А., о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Чуркина С.Е., Уфанюкова С.Я. - Матвеевой С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искалинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2021 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуркина Сергея Ефимовича, Уфанюкова Сергея Яковлевича - Матвеевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3/2021 по иску Стрельниковой <данные изъяты>, Трухова <данные изъяты>, Стрельникова <данные изъяты>, Трухова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, третьим лицам, ФГБУ УФКП «Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, кадастровому инженеру Иванчику <данные изъяты>, Харитонову <данные изъяты>, Ермакову <данные изъяты> об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

15.09.2020г. истцы Стрельникова Е.А., Трухов А.И., Стрельников П.А., Трухов А.И. и Руссель Л.И. обратились в суд с требованиями об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В поданном 03.11.2020г. уточненном иске истцы указали, что

ФИО33 на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ года и плана границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности колхоза «Память Ленина», кадаст...

Показать ещё

...ровый номер объекта №

ФИО33 также на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности колхоза «Память Ленина», кадастровый номер объекта №

Стрельникову П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью № по адресу: <адрес>, кадастровый условный № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности колхоза «Память Ленина», кадастровый номер объекта №

Стрельниковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности колхоза «Память Ленина», кадастровый номер объекта №

Трухову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности колхоза «Память Ленина», кадастровый номер объекта №

Трухову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый условный №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка, находящегося в общедолевой собственности колхоза «Память Ленина», кадастровый номер объекта №

В связи с тем, что межевание вышеуказанных земельных участков ранее не проводилось, с целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков истцы обратились в ООО «Геостройпроект» для проведения кадастровых работ.

ООО «Геостройпроект» изготовило межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №

Для осуществления государственного кадастрового учета истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, но им было выдано уведомление о приостановлении ГКУ, поскольку при внесении в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ изменяемых земельных участков было установлено, что их границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку законом о кадастре не предусмотрено аннулирование и исключение из ГКН сведений о учтенных земельных участках, в силу ст. 61 федерального закона РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. описанная реестровая ошибка подлежит исправлению посредством вынесения судом решения об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

При формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО1 №, ООО «СВЗК» и ФГБУ ФКП Росс была допущена ошибка, согласно схемы АО «ВолгоНИИгипрозем» земельный участок был сформирован частично не из земель государственной не разграниченной собственности, а именно возникло пересечение с земельными участками, принадлежащими на правах собственности истцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о ГРН воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Межевой план проверяется специалистами органа регистрации прав только при его поступлении с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости в рамках осуществления кадастровых процедур.

В соответствии со ст. 15 Закона о ГРН устанавливать границы земельных участков вправе собственники таких объектов недвижимости. В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о ГРН государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о ГРН для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч.2 ст. 14 Закона о ГРН).

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о ГРН местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о ГРН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В связи с тем, что земельный участок является учтенным, т.е. сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанном земельном участке, является кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений) и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Истцы иначе как в судебном порядке защитить свои права не имеют возможности.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка,грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее — техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ от 21.07.2007 (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержится в п.7 ст.36 ЗК РФ, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В настоящее время порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества урегулирован Ф3 13 от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст.60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имеет место наложение уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исключению из ЕГРН.

Истцы просят исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах бывшего колхоза «Память Ленина», с площадью <данные изъяты>., правообладатель - отсутствует.

Определением от 10.11.2020г. в связи с тем, что истица ФИО12 заявила об отсутствии пересечения границ ее земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером №, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истцов Стрельниковых и Труховых Росткова Л.А. просила иск удовлетворить, пояснила, что проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы истцов о наличии реестровой ошибки при межевания спорного земельного участка ответчиком. У истцов имеются планы от 2002года, которые подтверждают местоположение их земельных участков.

Кроме того, спорным участком пользуется ФИО8 по договорам аренды с истцами, арендатор ответчика в заявлении указал, что участком не пользуется.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты считает необоснованным, поскольку истцами оспаривается не право ответчика на весь земельный участок, а расположение одного из контуров участка на принадлежащих им с 2002года участках, которые ранее относились к паевому фонду колхоза и не могли быть оформлены ответчиком. Не возражает против исключения границ только 1 контура спорного участка согласно выводам экспертизы.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Корабейников В.Л. просил в иске отказать, пояснил, что истцами выбран не надлежащий способ защиты, имеется спор о праве, необходимо признавать право отсутствующим, а не аннулировать сведения о границах земельного участка. Кроме того, у истцов нет доказательств расположения их земельных участков на первом контуре участка ответчика. Их участки не имеют границ, не были ранее отмежеваны, указанные границы предполагаемые. Выводы экспертизы считает противоречивыми и надуманными, просит не принимать ее выводы во внимание при вынесении решения, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляет. Указать способ использования арендатором ФИО9 спорного земельного участка не может.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Пичкуров В.А. просил в иске отказать, пояснил, что Росреестр указал истцам в уведомлении о приостановлении не о необходимости снятия границ спорного участка, а на необходимость предоставления иного межевого плана. Межевание участка ответчика было проведено законно, его никто не оспаривал. Не согласен с выводами эксперта о том, что на контуре № 1 находилась земля паевого фонда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 не явился в судебное заседание, извещался судом надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором указано, что отношения к иску не имеет, данной землей не пользуется, просит рассмотреть дело без его участия. (т.2 л.д. 146)

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, имеется отзыв на требования, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить. Указано, что Стрельниковы Е.А. и П.А., Труховы А.И. и А.И. являются собственниками земельными земельных участков с кадастровыми номерами: №, права которых зарегистрированы. С каждым собственником земельного участка им были заключены договоры аренды от 01.02.2019 г., сроком действия 5 лет, договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области. Арендные отношения подтверждаются, фактической выплатой арендной платы, в соответствии с п.3.1-3.3 Договора аренды, что подтверждается ведомостями о выдаче арендной платы за 2019, 2020 г. Соответственно, фактическое использование земельных участков по целевому назначению, им как главой КФХ было начато после регистрации договоров аренды. Отчет о поведении сельскохозяйственных работ на вышеуказанных земельных участках им ежегодно предоставляется в Муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, о чем свидетельствует письмо от 05.11.2020 г № 250.

В соответствии с п.4.1.3 Арендодатель обязан передать Арендатору участок не состоящим по арестом и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Однако в результате проведения кадастровым инженером ФИО16 кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №,были выявлены пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, о существовании которого не было известно не только истцам, но и другим арендодателям собственникам смежных земельных участков. В связи с чем возникают препятствия в использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №. (т.3 л.д.31-33)

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 212 ГК РФ гласит, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

На основании статья 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11.2 Земельного Кодекса РФ указывает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В статье 11.5 Земельного Кодекса РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В статье 11.9 ч.6 Земельного Кодекса указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 19 Земельного Кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ст. 13,13.1 установлены следующие правила: Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020)"О государственной регистрации недвижимости" в ч.3,9 п. 4 ст. 8 указывает, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта, кадастровый номер, описание местоположения объекта и площадь, если объектом является земельный участок.

Согласно ст. 9 данного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе: вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права; сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения; и другие.

В силу ст. 1 п. 7 указанного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" в статье 22 указывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В статье 43 указанного выше Закона указано, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного выше Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации драв иными лицами и или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход регистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

Стрельников П.А. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Память Ленина», с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает дело правоустанавливающих документов (л.д.134-154 т.1)

Стрельникова Е.А. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Память Ленина», с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает дело правоустанавливающих документов (л.д.95-113 т.1)

Трухов А.И. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Память Ленина», с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает дело правоустанавливающих документов (л.д.114-133 т.1)

Трухов А.И. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Память Ленина», с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает дело правоустанавливающих документов (л.д.155-175 т.1)

В делах правоустанавливающих документов на данные земельные участки имеются:

-постановление главы администрации Кинель-Черкасского района Самарской области № от 10.09.1992г. о переоформлении право пользования земельными участками колхоза «Память Ленина» - предоставлении коллективную совместную собственность <данные изъяты> пашни в бессрочное пользование <данные изъяты>

-постановление главы администрации Кинель-Черкасского района Самарской области № от 07.05.1998г. о дополнительном предоставлении земель в коллективно долевую собственность колхоза «Память Ленина» - предоставлении дополнительно колхозу участка <данные изъяты> пашни для наделения земельными долями 63 человек из земель фонда перераспределения,

- план границ земельных участков от 20.06.2002г.,

-свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

-протокол № общего собрания пайщиков от 15.03.2002года о предоставлении земельных участков в натуре площадью <данные изъяты> ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Голосование прошло единогласно.

-договора аренды от 01.02.2019г. истцов с ИП ФИО25 и акт приема передачи участков.

Права истцов на земельные участки не оспариваются ответчиком по делу.

Истцы земельные участки передали в аренду ИП ФИО8, который в отзыве на иск указывает, что обрабатывает участки истцов, также суду представлен ответ МКУ «Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района Самарской области» о том, что согласно данным ГИС АПК за 2019-2020г. земельный участок в кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу с.п. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области обрабатывается ИП ФИО8 в 2019г. участок был засеян озимой пшеницей, в 2020г. – подсолнечником. (т.3 л.д 5)

Истцы обратились к кадастровому инженеру, им были подготовлены межевые планы по установлению границ их земельных участков (л.д.203-250 т.2), в которых кадастровым инженером сделаны заключения о том, что площадь, конфигурация и горизонтальные положения уточняемых земельных участков совпадают со сведениями плана, границы установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном фонде данных а также согласно полученным материалам выезда.

После чего истцы обратились в управление Росреестра с заявлениями о внесении изменений в отношении границ земельных участков, однако уведомлениями от 12.08.2020г. действия были приостановлены, поскольку при внесении в единый государственный реестра недвижимости сведений о характерных точках границ уточняемых земельных участков установлено, что границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. (т.1л.д.41-55)

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в границах бывшего колхоза «Память Ленина» с категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства стоит на кадастровом учете с 16.10.2015г. Сведения о границах участка актуальные, состоят из 6 контуров, в том числе контур № 1 площадью <данные изъяты> Данные о правообладателе отсутствуют, в выписке из ЕГРН имеется указание на аренду с 15.03.2016г. по 14.03.2021г. (в настоящее время ФИО9 - 3 лицо по делу) (т.1 л.д.12-40). Схема расположения данного многоконтурного земельного участка была утверждена распоряжением заместителя руководителя Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области № от 02.12.2014г. с учетом изменений от 16.07.2015г. (л.д.10-11 т.3)

В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № имеется договор аренды земельного участка от 15.03.2016г. МУ Кинель-Черкасский район с ФИО26, соглашение о передаче прав по договору аренду от 31.12.2019г. от ФИО26 ФИО27, а затем от 23.03.2020г. от ФИО27 – ФИО9

ФИО9 в отзыве указал на отсутствие отношения к данному земельном участку.

Истцами представлена схема расположения участков относительно друг друга составленная МУП Земля, заверенная главой администрации сп. Кабановка (т.1 л.д.8). Подлинность данной схемы ответчиком не оспорена.

Судом были истребованы в архиве Росреестра фрагменты графического приложения из проекта перераспределения земель колхоза «Память Ленина», фрагменты кадастровой карты инвентаризации земель (т.2 л.д.56-97), карта земель колхоза «Память Ленина», изготовленная ВолгоНИИгипрозем в 1994г. (т.3 л.д.68-79). Ответчиком представлена дежурная кадастровая карта (т.3 л.д.7) Данные карты исследовались в судебном заседании.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Для проверки доводов истцов о наличии реестровой ошибки по их ходатайству судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Регион». В заключении эксперта № (с учетом указания на опечатку от 21.12.2020г.) сделаны следующие выводы:

Вопрос суда №1. Возможно ли определить местоположение и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № на основании документов, представленных истцами в гражданское дело и имеющихся в материалах гражданского дела. Если возможно, определить их;

Ответ на вопрос №1: На основании тестовых и графических документов, имеющихся в Материалах дела, представляется возможным определить местоположение и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Перечень документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, включает:

1. Схема расположения участков ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО3, Немкова B.C., ФИО4, ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО28, ФИО18, ФИО18 масштаба 1:10000 (всего 12 участков). Схема составлена МУП "Земля", заверена главой администрации с/п Кабановка ФИО29 (Материалы дела, том 1, лист 8).

2.План границ земельного участка масштаба 1:10000 от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО30. (Материалы дела, том 1, л.д. 56-58,161).

3.План границ земельного участка масштаба 1:10000 от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО30. (Материалы дела, том 1, л.д. 59-61,140).

4.План границ земельного участка масштаба 1:10000 от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО30. Материалы дела, том 1, л.д. 62-64, 120).

5.План границ земельного участка масштаба 1:10000 от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО30. Материалы дела, том 1, л.д.68-70,101.

6.Проект перераспределения земель колхоза "Память Ленина" <адрес>, текстовая и графическая части, ВолгаНИИгипрозем, 1992 г. (Материалы дела, том 2, л.д. 56-97)

7. Кадастровая карта земель колхоза "Память Ленина" <адрес>, изготовленная институтом ВолгоНИИгипрозем в 1994 г., инв.№ (текстовая и графическая часть, представленные в составе дополнительных материалов для исследования).

В заключении приведены планы границ и каталоги координат каждого земельного участка.

Вопрос суда №2. Какие документы устанавливают местоположение и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Ответ на вопрос №2. Согласно- п. 10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости " от 13.05.2017 г. №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 "Требований к подготовке межевого плана", утв.приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921) в редакции от 23.11.2016 г. установлено, что при отсутствии документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Подтверждать фактические границы участка, существующие на местности 15 и более лет, могут также материалы межевых и землеустроительных дел из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; материалы лесоустройства, плановокартографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры и в местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Вопрос суда №3. Пересекают ли границы земельных участков с кадастровыми номерами № Если пересекают, то каким образом возможно данное пересечение устранить. Имеет ли место реестровая ошибка при межевании границ земельного участка с КН №

Ответ на вопрос №3. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № пересекают границы контура 1 многоконтурного земельного участка с №. Причиной пересечения является реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого ошибочно были включены земельные участки не только из фонда перераспределения, но из земель частной собственности. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем исключения сведений о координатах границы, площади и конфигурации контура 1 земельного участка с кадастровым номером № Координаты характерных точек данного контура приведены на листах №№31-32 тома 1 Материалов дела.

В исследовательской части экспертизы также указано, что границы земельных участков истцов не были установлены по результатам межевания, имеют статус "ранее учтенные". Участки образованы в результате выдела долей (земельных паев) из земель общей долевой собственности бывшего колхоза "Память Ленина" на основании Протокола решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Выдел произведен из земель поля 4, отнесенного к паевому фонду (Материалы дела, том 2, л.д.73,93, кадастровая карта земель колхоза "Память Ленина" <адрес>, изготовленная институтом ВолгоНИИгипрозем в 1994 г., инв.№.)

Проект перераспределения земель колхоза "Память Ленина" <адрес> (ВолгаНИИгипрозем, 1992 г.), приведен на листах №№56-97 Тома 2 Материалов дела. Анализ графической части проекта показывает, что конфигурация и площадь контура пашни №4 (лист 73 Тома 2) соответствуют Схеме масштаба 1:10000, составленной МУП "Земля" (Материалы дела, Том 1, л.д. 8). В текстовой части документа приведен перечень земельных участков (полей), подлежащих включению в паевой фонд. Участок 4 площадью <данные изъяты> включен в состав земель паевого фонда.

Кадастровая карта земель колхоза "Память Ленина" <адрес>, изготовлена институтом ВолгоНИИгипрозем в 1994 г., инв.№ (текстовая и графическая часть, представленные в составе дополнительных материалов для исследования). На данной кадастровой карте указаны границы поля 4, из которого в 2002 году путем выдела в счет долей были образованы земельные участки ФИО20, ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также иных лиц (пайщиков) - ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО28, ФИО18, ФИО18 еще 8 пайщиков. Конфигурация поля 4 соответствует Схеме масштаба 1:10000, составленной МУП "Земля", (Материалы дела, Том 1, л.д. 8. В текстовой части документа приведен перечень земельных участков (полей), включенных в состав земель общей долевой собственности (ОДС). Участок 4 площадью <данные изъяты> включен в состав земель ОДС.

Земельный участок с кадастровым номером № отмечается в отношении контура 1.

Для установления причины пересечения границ экспертами проанализированы текстовая и графическая части "Проекта перераспределения земель колхоза "Память Ленина" <адрес> "(ВолгаНИИгипрозем, 1992 г.), приведенные на листах 56-97 Тома 2 Материалов дела.

Проект перераспределения земель колхоза "Память Ленина" <адрес> был разработан в целях реализации Указа Президента "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", для решения следующих задач: составления схемы раздела массивов сельхозугодий колхоза, подлежащих передаче в общую долевую собственность ("паевой фонд") и районный фонд перераспределения; формирования "паевого фонда" (земель ОДС) с целью приватизации земель, находящихся в пользовании, и реоганизации хозяйства; формирования фонда перераспределения земель для создания новых крестьянских (фермерских) хозяйств, расширения существующих КФХ, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения. (Примечание: согласно ст.80 ЗК РФ, в фонде перераспределения содержатся все земли, которые находятся в собственности государства. Оно может передавать их юридическим лицам, либо гражданам в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности, развития отрасли.); обеспечения рациональной системы землеустройства на территории хозяйства при выделении из него более мелких хозяйств.

В Материалах дела приведен перечень полей севооборота и контуров кормовых угодий, которые вошли в паевой фонд(листы 94-95 Тома 2 Материалов дела), а также номера контуров, формирующих Фонд перераспределения (листы 96,97). Согласно данным Проекта перераспределения земель колхоза "Память Ленина" <адрес>, поле 4 севооборота колхоза площадью <данные изъяты> в 1992 году было отнесено к паевому фонду (то есть землям общей долевой собственности). Представленная эксперту кадастровая карта земель колхоза "Память Ленина" <адрес>, изготовленная институтом ВолгоНИИгипрозем в 1994 г., инв.№, также свидетельствует о том, что поле 4 площадью <данные изъяты> севооборота колхоза "Память Ленина" <адрес> относится к землям общей долевой собственности

Границы паевого фонда были утверждены Постановлением администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 10.09.1992 года №.

В 2002 году из земель ОДС в границах поля №4 произведен выдел земельных участков в счет долей 12 участников ОДС но основании Решения общего собрания пайщиков от 15.03.2002г.

Земельные участки, выделенные из земель ОДС, приобрели статус "собственность", правообладателями земельных участков получены свидетельства о государственной регистрации права, по каждому земельному участку имеется план границ с указанием правообладателя, категории земель, вида разрешенного использования, площади, описания смежеств и геодезических данных (дирекционных углов, расстояний между поворотными точками).

Таким образом, при образовании земельного участка с № допущена реестровая ошибка: в состав формируемого из земель неразграниченной государственной собственности участка включены земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. (т.3 л.д.80-126)

Суд считает выводы эксперта мотивированными, заключение составлено полно, понятно, не содержит противоречий, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвергая выводы эксперта, представители ответчика вместе с тем не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт ФИО31 была допрошена в судебном заседании, подтвердила выводы экспертизы, показала, что спорная ситуация возникла потому, что при межевании спорного земельного участка из неразграниченной собственности кадастровый инженер не запросил в должном виде материалы из государственного фонда данных – кадастровую карту, проекты перераспределения.

При совмещении публичной карты и карты Волгониигипрозем возможно определить контур и границы выделенных земель, другого иного такого контура нет. То, что земельные участки истцов находятся именно на этом поле подтверждается конфигурацией, схемой, имеющейся в материалах дела. Если ее наложить на публичную кадастровую карту, эта графика совпадает с участком, поставленным на кадастровый учет ответчиком.

Из схемы МУП Земля видно, как участки граничат друг с другом. Если все планы и длины сложить в одну картинку, сравнить с публичной картой, получится тот же участок – контур 1. На «старых» планах тоже видно, кто с кем граничит, указаны дирекционные углы, расстояния. Сейчас дирекционные углы не совпадают, т.к. изменилась система координат в 2018году. Координаты, которые посчитал кадастровый инженер картомертическим методом, по точности ниже, если бы вышли на место и закоординировали границы земельного участка методом спутникового измерения.

Эксперты проверили все контура, в 1 контуре совпало и все, что рядом есть: окружающая ситуация, дороги. На участке администрации присутствуют 12 дольщиков. Сведений о мене участков между пайщика и администрацией нет, карта могла измениться, но должны быть документы.

Устранить реестровую ошибку путем снятия всего участка не обязательно, возможно снятие с кадастрового учета 1 контура. В случае исключения границ по одному контуру площадь изменится автоматически, но при этом кадастровый номер сохранится.

Обозревая в судебном заседании кадастровую карту земель колхоза «Память Ленина» (т.3 л.д. 79) сторонами не оспаривалось и судом было установлено, что в паевой фонд был включен в том числе участок № 4 площадью <данные изъяты> расположение и конфигурация которого соответствует расположению контура № 1 на спорном земельном участка с кадастровым номером №

Фонд перераспределения не имел участка аналогичной формы и расположение которого бы соответствовало контуру № 1 спорного участка.

Дежурная кадастровая карта Кинель-Черкасского района Самарской области в части границ бывшего колхоза «Память Ленина»(т.3 л.д. 7), представленная ответчиком имеет указание на аналогичный контур по расположению и конфигурации. Указание представителей ответчиков о том, что этот участок относится к фонду перераспределения ничем не подтверждены.

Полученные из данных карт и схемы сведения согласуются с показаниями эксперта и изложенными в заключении экспертизы выводами.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что выделенный ответчиком земельный участок частично (в контуре № 1) относился к землям паевого фонда и обще долевой собственности, пересекает границы земельных участков выделенных истцами в 2002году, согласно архивным данным не относится к фонду перераспределения.

Доводы истцов о наличии реестровой ошибки при межевании спорного земельного участка, обоснованы, представлены допустимые и достаточные доказательств в обоснование заявленных требований.

Однако требования истцов об исключении из ЕГРН границ всего земельного участка с кадастровым номером № суд считает излишними, поскольку в выводах экспертизы содержится указание на то, что исправление реестровой ошибки возможно путем исключения границ только одного контура - № 1. Данные границы препятствуют истцам в проведении межевания их земельных участков, исправление реестровой ошибки из-за категорической позиции ответчика о несогласии с расположением границ участков истцов, возможно только на основании решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцами выбран неверный способ защиты - основаны на неверном толковании Закона, поскольку при недостижении между сторонами согласия об исправлении реестровой ошибки она может быть исправлена на основании решения суда; применение исключительно способа защиты нарушенного права как признание права ответчика отсутствующим на спорный земельный участок является необоснованным. Кроме того, именно истец выбирает способ защиты своих прав. В судебном заседании представитель истцов пояснила, что не оспаривает право на спорный земельный участок, не согласна лишь с одним из его контуров - № 1, права на земельный участки у истцов зарегистрированы, границы уточняются в настоящее время.

Учитывая, что ведение государственного кадастра недвижимости, осуществляется для того, чтобы упорядочить информацию об объектах недвижимости и их правообладателях, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истцов частично, исключив сведений о границах контура № 1 (учетного номера части 1) земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, площади и конфигурации (координат характерных точек) контура № 1 (учетный номер части 1) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в границах бывшего колхоза «Память Ленина».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18.01.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 16 апреля 2021 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-1 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» к Чуркину С.Е. о признании недействительным выдела земельного участка, исключения сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, признании отсутствующим права собственности Чуркина С.Е. на выделенный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Агро» обратилось в суд с иском к Чуркину С.Е. о признании недействительным выдела земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности Чуркина С.Е. на земельный участок.

На стадии судебного разбирательства 08 февраля 2021 года истец изменил основание иска, заявив о: 1. Признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №; 2. Исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Признании отсутствующим права собственности Чуркина С.Е. на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование уточненного требования в исковом заявлении истец указал, что владеет 167/312 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 3 354 000 кв. м. Кроме того, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по догово...

Показать ещё

...ру аренды № 1 от 29 марта 2017 года, прошедшему государственную регистрацию.

18 сентября 2019 года в газетах «Шенталинские вести» № 69(11280) и «Волжская коммуна» № 138(30721) кадастровым инженером ФИО3 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного по заказу ответчика, который решил выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли. Ознакомившись с указанным извещением, истец подал возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, указав, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Несмотря на поданные возражения, 29 июля 2020 года ответчик произвел выдел земельного участка с кадастровым номером №. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с требованием признать недействительным выдел, произведенный на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

В ходе разрешения спора (истцу) стало известно, что выдел земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании проекта межевания фактически идентичного проекту кадастрового инженера ФИО3, но подготовленного в 2020 году уже другим кадастровым инженером – ФИО2 При этом в качестве обоснования законности произведенного выдела и отсутствия нарушения Земельного кодекса РФ приобщена справка № 381 от 07 июля 2020 года Главы администрации сельского поселения Старая Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области, согласно которой образуемый земельный участок не препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, не противоречит принципам землеустройства, не создает чересполосицу, вклинивание. Указанная справка кадастровым инженером ФИО2 была предоставлена в министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области для получения заключения о рациональности использования в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения выделяемого ответчиком земельного участка. Также имеется ответ МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области» на запрос министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № 127 от 13 июля 2020 года, в котором сообщается, что образуемый земельный участок не препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Вышеназванные документы позволили беспрепятственно поставить на кадастровый учет выделенный земельный участок и зарегистрировать право собственности на него.

Однако образованный земельный участок с кадастровым номером № «вклинивается» в поле, входящее в многоконтурный земельный участок №, в результате чего образуется чересполосица. Для обработки двух разделенных частей поля теперь должна увеличиваться площадь разворотной полосы, урожайность которой минимальна. Кроме того, с собственником вновь образованного земельного участка теперь должен согласовываться перечень возделываемых культур, в противном случае может происходить переопыление, а также гибель посевов, так как для различных сельскохозяйственных культур применяются различные химические препараты для защиты от вредителей, болезней и сорняков. Истцом используется энергонасыщенная сельскохозяйственная техника и широкозахватные почвообрабатывающие устройства, а выделенный участок представляет собой полосу шириной 101 и длиной 1 090 метров посреди поля. То есть выделение земельного участка с кадастровым номером № препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются права истца как собственника и арендатора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 13 статьи 12 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным законом. Выделение участником общей долевой собственности своей доли в натуре является гражданско-правовой сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Реализуя свое право на выдел, участник общей долевой собственности направляет другим сособственникам оферту путем предложения общему собранию собственников земельных долей разрешить выдел, либо путем публикации сообщения в средствах массовой информации уведомления о местоположении выделяемого в счет земельных долей земельного участка, либо путем письменного уведомления остальных сособственников. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ). Как следует из материалов дела, выдел земельного участка в счет своей доли произведен ответчиком в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и создает истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. При этом установление того обстоятельства, что образование земельного участка с кадастровым номером № привело к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, что в свою очередь противоречит общим принципам образования земельных участков, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, и не лишает истца права обращаться в суд с данным иском из-за неподачи возражений на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2

Получив возражения истца на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, ответчик не воспользовался правом разрешить спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка в суде. Он обратился к «иному» кадастровому инженеру ФИО2, которым был подготовлен формально другой, но фактически идентичный первоначальному проект межевания. Анализ двух проектов межевания показывает, что по месту расположения земельный участок, выделяемый в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО3, и земельный участок, выделяемый в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО2, совпадают. При этом протяженность сторон земельных участков также фактически совпадает. Кроме того, как указано ранее, во избежание отказа в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на основании не соответствующих закону писем «муниципальных органов» было получено заключение министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о рациональности использования в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения выделяемого земельного участка. Совершенно очевидно, что все предпринятые от имени ответчика вышеуказанные действия по выделению земельного участка неудобной для сельскохозяйственного производства формы были совершены с единственной целью – выделить земельный участок, совпадающий по местоположению и конфигурации с прокладываемым АО «Самаранефтегаз» нефтепроводом, и получения права на денежные средства по договору субаренды № 19-03535-010/3224419/2300Д от 01 августа 2019 года, заключенному между истцом и АО «Самаранефтегаз». Согласно точкам координат, приведенным в Приложении № 1 к договору № 19-03535-010/3224419/2300Д от 01 августа 2019 года, строящийся нефтепровод находится внутри земельных участков, выделяемых в соответствии с межевыми планами кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО2 как следует из письма АО «Самаранефтегаз» № СНГ43/3-02-3465 от 11 сентября 2020 года, зарегистрировавшего свое право собственности на спорный земельный участок только 29 июля 2020 года, уже 14 августа 2020 года в АО «Самаранефтегаз» поступило согласие на передачу земельного участка в аренду для строительства объектов АО «Самаранефтегаз».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункты 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Представитель истца ФИО11 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, уточнив, что местоположение и конфигурация выделенного спорного земельного участка обусловлены только возведением на контуре земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого произведен выдел, нефтепровода АО «Самаранефтегаз», располагающегося после произведенного выдела в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Чуркин С.Е. лично в судебных заседаниях участия не принимал, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом: о первом заседании непосредственно, в последующем – через участвующих в судебных заседаниях представителей ФИО10 и ФИО6, заявивших о не признании иска.

В обоснование возражений против иска представители ответчика в письменных отзывах и пояснениях суду указали, что первоначально ответчик, являвшийся собственником 1/39 доли на земельный участок с кадастровым номером №, с целью произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который 17 сентября 2019 года подготовил проект межевания, 18 сентября 2019 года опубликовал извещения в газетах «Шенталинские вести» и «Волжская коммуна» о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, 07 октября 2019 года поступили возражения истца относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В связи с тем, что спор по границам выделяемого по проекту от 17 сентября 2019 года не был урегулирован, границы выделяемого участка являлись несогласованными, ответчик отказался от дальнейшей процедуры выдела по проекту от 17 сентября 2019 года.

Впоследствии ответчик реализовал свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, который 18 мая 2020 года изготовил проект межевания и в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 20 мая 2020 года в газетах «Волжская коммуна» № 79(30863) и «Шенталинские вести» № 34(11342) опубликовал извещение о необходимости согласования данного проекта межевания. Согласно заключению кадастрового инженера, в установленный тридцатидневный срок с момента опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка от истца возражения не поступили.

При этом ответчик имел право произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, поскольку на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 11 февраля 2017 года проголосовал против передачи земельного участка в аренду истцу.

В целях определения соответствия либо несоответствия выделяемого земельного участка требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Земельному кодексу РФ кадастровым инженером ФИО2 был направлен запрос в адрес министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, на который получено заключение № МСХ-2-4-1/2523 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделяемый земельный участок не препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера и информации администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, поле, на котором ответчик выделил в счет своей земельной доли земельный участок, не используется в сельскохозяйственном производстве и зарос древесно-кустарниковой растительностью, «что еще раз подтверждает, что права истца как арендатора – не ущемлены».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала, что образование земельного участка с кадастровым номером № не привело к чересполосице и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию исходного земельного участка. Однако, в судебном заседании 16 апреля 2021 года представитель ответчика ФИО6 признала возникновение чересполосицы на контуре (поле) исходного земельного участка с кадастровым номером № в результате произведенного выдела земельного участка с кадастровым номером №, но с оговоркой о том, что возникшая чересполосица не породила недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель.

Отвечая на вопросы суда, ФИО6 пояснила, что исходя из анализа проектов межевания, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО2, исследованными в рамках данного судебного разбирательства, местоположение и конфигурация предполагаемых к выделу земельных участков по большей части совпадают; по территории выделенного земельного участка пролегает нефтепровод АО «Самаранефтегаз».

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении судебных заседаний не заявляли, отзывы не предоставили.

Третье лицо Акционерное общество «Самаранефтегаз» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении судебных заседаний не заявляло, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставило отзыв, в котором указало, что на основании договора субаренды № 19-03535-010/3224419/2300Д от 01 августа 2019 года АО «Самаранефтегаз» является субарендатором части земельного участка площадью 34 886 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №. Участок предоставлен (в субаренду) для строительства объекта «Сбор нефти и газа со скважины № 230 Немского месторождения». Договор заключен с истцом – арендатором по договору аренды № 1 от 29 марта 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенным на 10 лет. В силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ договор аренды № 1 от 29 марта 2017 года не прекращен, равно как и договор субаренды № 19-03535-010/3224419/2300Д от 01 августа 2019 года, в связи с чем результат по данному делу не повлечет для АО «Самаранефтегаз» правовых последствий.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, об отложении судебных заседаний не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что в сентябре 2019 года к нему обратился ФИО10, действующий от имени собственника земельного участка с кадастровым номером №. 17 сентября 2019 года он изготовил проект межевания по выделу земельного участка площадью 86 000 кв. м в счет принадлежащей Чуркину С.Е. 1/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 18 сентября 2019 года были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На указанные извещения 07 октября 2019 года поступили возражения от ООО «Норд-Агро». Данные возражения он направил заказчику проекта ФИО10 для урегулирования спора о местоположении границ выделяемого участка с ООО «Норд-Агро». В связи с тем, что спор о местоположении границ и размере выделяемого по проекту межевания от 17 сентября 2019 года не был урегулирован, границы выделяемого участка считаются несогласованными, проведение кадастровых работ было им прекращено, выдел земельного участка по данному проекту межевания не завершен. В дальнейшем ни ФИО1, ни ФИО10 с заявлением о возобновлении кадастровых работ по выделу указанного участка к нему не обращались. Выдел земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен на основании проекта межевания от 18 мая 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, «а не по проекту межевания от 17 сентября 2019 года», выполненному им. На основании чего считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, об отложении судебных заседаний не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражал против иска, ссылаясь на то, что образованный земельный участок с кадастровым номером № «правильно расположен относительно рельефа местности, сторон света и естественных угодий. Контуры не создают чересполосицу, изломанность границ не наблюдается, вклинивание не произошло, эрозионно-опасное расположение не выявлено».

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд 16 апреля 2021 года не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, предоставил отзыв на иск, в котором привел доводы, аналогичные доводам ответчика, дополнительно указав, что 17 августа 2020 года он в качестве арендатора заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок до 16 июля 2021 года для целей сельскохозяйственного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой нарушение имущественных прав истца, должен истец.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 11.5 ЗК РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3).

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Статьей 13.1 указанного Федерального закона установлен порядок подготовки проекта межевания земельных участков, согласования, подачи на него возражений и урегулирования споров о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка применительно к данному спору.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

В соответствии со статьей 25 Закона Самарской области «О земле» публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в газете «Волжская коммуна», а также в печатных средствах массовой информации, учрежденных для опубликования муниципальных правовых актов муниципального района или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 02 октября 2020 года, истец является участником общей долевой собственности, доля в праве 215/312, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоящий из шести контуров, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровые номера образованных (из данного земельного участка) объектов недвижимости: № (Т. 1, л.д. 195-207).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 августа 2020 года, ответчик – собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 19-25).

То есть, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из пояснений его представителей, ответчик, имея цель произвести выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Шенталинский, сельское поселение Старая Шентала, земельный участок 0000000/764, в счет своей земельной доли (1/39) в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключил договор с кадастровым инженером ФИО3, который 17 сентября 2019 года подготовил проект межевания земельных участков площадью 86 000 кв. м.

Для согласования подготовленного проекта межевания земельного участка 18 сентября 2019 года в газетах «Волжская коммуна» № 138(30721) и «Шенталинские вести» № 69(11280) опубликовано соответствующее извещение, содержащее необходимые сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка: указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка, адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; срок и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (Т. 1, л.д. 219-220, 221-222).

Согласно проекту межевания земельных участков, выполненному кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат 63-12-526, выделяемый земельный участок – 63:36:0000000:764:ЗУ1 образован из контура земельного участка с кадастровым номером №, составляет общую площадь 86 000 кв. м, его границы установлены: с северной и южной стороны – по смежной границе измененного (исходного) контура земельного участка с кадастровым номером №, западная и восточная границы участка совпадают с естественными границами контура (поля); определенный к выделу земельный участок состоит из одной части (контура) в виде полосы протяженностью около 1 000 метров, и расчленяет исходный контур на две примерно равные части (Т. 1, 208-222). То есть предлагаемый выдел в случае его реализации привел бы к образованию чересполосицы.

Согласно возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, они поданы ООО «Норд-Агро» – участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № рамках извещения от 18 сентября 2019 года о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного – с кадастровым номером №, кадастровый инженер «<данные изъяты>» ФИО3. Текст возражений содержит указания на то, что проект межевания не соответствует закону, так как «выдел образованного земельного участка с учетом его местоположения приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам». В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» экземпляр возражений направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Т. 1, л.д. 16-17).

Из чего следует, что на стадии согласования проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выполненного 17 сентября 2019 года кадастровым инженером ФИО3, поступили возражения истца, по смыслу – относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

На момент разрешения данного спора названные возражения истца не сняты.

Представители ответчика суду пояснили, что поскольку закон не содержит запрета заказать другой проект межевания земельных участков при наличии не снятых возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчик реализовал свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 63:36:0000000:764 в соответствии с другим проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО218 мая 2020 года.

Согласно проекту межевания земельных участков, выполненному кадастровым инженером ФИО2, квалификационный аттестат 63-10-43, выделяемый земельный участок – 63:36:0000000:764:ЗУ1 образован из контура земельного участка с кадастровым номером №, составляет общую площадь 86 000 кв. м, его границы установлены: с северной и южной стороны – по смежной границе измененного (исходного) контура земельного участка с кадастровым номером №, западная и восточная границы участка совпадают с естественными границами контура (поля); определенный к выделу земельный участок состоит из одной части (контура) в виде полосы протяженностью около 1 000 метров, и расчленяет исходный контур на две примерно равные части. 20 мая 2020 года в газетах «Волжская коммуна» № 79(30863) и «Шенталинские вести» № 34(11342) опубликованы извещения о необходимости согласования данного проекта межевания. Из заключения кадастрового инженера следует: возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступили (Т. 1, 116-126).

Как установлено судом, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:36:1003008:12 осуществлены по итогам согласования проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

В процессе постановки на кадастровый учет выдела и регистрации прав ответчика на него в орган регистрации были представлены также документы, из которых второй и третий не содержат упоминаний об исходном земельном участке, а первый противоречит доказательствам по делу, положенным в основу принятого решения, подтверждающим возникновение чересполосицы произведенным выделом:

справка № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации сельского поселения Старая Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области («по месту требования»), согласно которой «образуемый земельный участок …, не противоречит принципам землеустройства, не создает чересполосицу, изломанность границ не наблюдается, вклинивание не произошло» (Т. 1, л.д. 108);

ответ МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области» на запрос министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № 127 от 13 июля 2020 года, которым сообщается, что «образуемый … земельный участок с кадастровым номером №, … не препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» (Т. 1, л.д. 223);

письмо министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области № МСХ-2-4-1/2523 от 20 июля 2020 года в адрес кадастрового инженера ФИО2 по его запросу (Т. 1, л.д. 224), согласно которому «при условии ввода в сельскохозяйственный оборот … выдел указанного участка с конфигурацией и местоположением границ согласно представленной схеме не будет препятствовать его рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» (Т.1, л.д. 106-107).

Анализ проектов межевания, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО2, с учетом пояснений сторон и отсутствия доказательств обратного, в достаточной степени приводит к выводу о том, что местоположение и конфигурация земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО3, и аналогичные характеристики земельного участка, выделенного в соответствии с проектом кадастрового инженера ФИО2, по большей части совпадают. Высказаться точнее не позволяет отсутствие у суда координат характерных точек земельного участка, предложенного к выделу по проекту кадастрового инженера ФИО3

А потому довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при осуществлении выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли заслуживает внимание.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и других объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

По смыслу изложенных норм права местоположение границ земельного участка, то есть его координаты, относятся к индивидуальным характеристикам земельного участка и не могут быть (практически) одинаковыми для двух земельных участков.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, ответчик, несмотря на отсутствие в законе прямого запрета заказать другой проект межевания земельных участков при наличии не снятых возражений относительно местоположения границ выделяемого практически в том же месте земельного участка, не имел права поступать подобным образом, то есть заказывать новый проект межевания земельных участков и производить выдел на его основании. Поступив так, а не иначе, он совершил действия в обход закона с противоправной целью, а именно: произвел выдел земельного участка при наличии неснятых возражений относительно его местоположения.

Помимо этого довод истца о том, что выдел земельного участка в счет своей доли произведен ответчиком в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, и повлек (выдел) нарушение его прав, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору аренды № 1 от 29 марта 2017 года, заключенного на срок 10 лет, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (Т. 1, л.д. 4-10).

Как следует из пояснений стороны истца, в результате выдела спорного земельного участка образовалась чересполосица, разделившая поле на две части. Для обработки двух разделенных частей поля должна быть увеличена площадь разворотной полосы энергонасыщенной сельскохозяйственной техники с широкозахватными почвообрабатывающими устройствами, при этом урожайность разворотной полосы минимальна. Кроме того, с собственником вновь образованного земельного участка теперь должен согласовываться перечень возделываемых культур, в противном случае может происходить переопыление, а также гибель посевов, так как для различных сельскохозяйственных культур применяются различные химические препараты для защиты от вредителей, болезней и сорняков.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом по ходатайству стороны истца, работающий у истца в качестве агронома, подтвердил пояснения представителя истца в указанной части, уточнив, что контур земельного участка с кадастровым номером № по плану должен быть возвращен в сельскохозяйственный оборот в 2021 году.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 167-31-09-11 (ООО «Январь»), предоставленного истцом: 1. Выдел земельного участка с кадастровым номером № привел к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице на земельном участке с кадастровым номером №; 2. Выдел земельного участка с кадастровым номером № препятствует рациональному использованию земли сельскохозяйственного назначения. В обоснование выводов эксперт в частности указал: при выделе земельного участка с кадастровым номером № образовался участок в виде «трубы», произошло вклинивание, вкрапливание и чересполосица, что наглядно видно на картах. Недостатки землепользования – это неудобства и отклонения в размерах, площади, структуре и размещении земельных массивов, их границ, и в размерах производства, отрицательно влияющие на использование земли и эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства. Недостатки землепользования классифицируются следующим образом: 1. Недостатки экономического характера: нерациональный размер землевладения и землепользования – несоответствие структуры и состава угодий, их специализации, производственному назначению, зоне расположения хозяйства и природоохранным требованиям. 2. Недостатки пространственного характера: чересполосица – расчлененность землепользования и землевладения на несколько обособленных земельных участков, отделенных один от другого землями другого землепользователя; вкрапливание – расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения; вклинивание – расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств. Для правильного использования и проведения системы агромероприятий, а также эффективного использования сельскохозяйственных машин севооборотные массивы разбивают на поля. Число полей в севообороте зависит от состава культур, возможности правильного их размещения в отношении рельефа, почв и хозяйственной целесообразности. Каждое поле засевают преимущественно однородной культурой, меняющейся по годам ротации севооборота. Поля севооборота должны быть по возможности равновеликими для создания условий получения равновеликих валовых сборов урожая, равномерности использования рабочей силы и средств производства по годам ротации. Форма полей и размеры сторон должны обеспечивать эффективное использование техники. Длина гона определяет число поворотов, удельный вес холостых проходов агрегатов, а, следовательно, и их производительность. Ширина поворотной полосы колеблется от 9 до 28 метров при петлевом способе работы, ширина загонов при длине гона 500 метров – от 48 до 115 метров, при длине гона 1 000 метров – от 64 до 146 метров. Чем короче длина гона, тем больше непроизводительных ходов агрегатов. Чем мощнее агрегаты, тем длиннее должны быть рабочие гоны, а, следовательно, и длина поля. При наземном опрыскивании химикатами санитарные разрывы от мест проведения других фитосанитарных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 метров (Т. 2, л.д. 46-71).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и может быть положено в основу решения суда.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 2021/3 (ООО «Волга-ИНВЕСТ»), предоставленного ответчиком, на вопросы: 1. Имеются ли недостатки землепользования, препятствующие рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №; 2. Определить соответствие (несоответствие) требованиям действующего земельного законодательства РФ преобразованного земельного участка с кадастровым номером № даны ответы: 1. Сформированные земельные участки с кадастровыми номерами № и № не препятствуют рациональному использованию и охране земель. 2 Недостаток землепользования в виде чересполосицы при выделении земельного участка с кадастровым номером № из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в сложившихся параметрах не будет препятствовать рациональному использованию исходного земельного участка.

Заключение эксперта ФИО9 № 2021/3 не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Ответ эксперта на первый вопрос не отвечает принципу относимости доказательств и не обоснован. Истец, заявляя о нарушении своего права, утверждает об ухудшении технических и экономических условий землепользования, возникших после выдела спорного участка в результате возникшей чересполосицы. В представленном ответчиком заключении эксперта вывод (об отсутствии недостатков землепользования, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №) сформулирован исходя из уже состоявшегося выдела, без сравнительного анализа эффективности использования земельного участка с кадастровым номером № до выдела из него земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, заключение эксперта не содержит ответа на второй вопрос: о соответствие (несоответствии) требованиям действующего земельного законодательства РФ преобразованного земельного участка с кадастровым номером №

Иные доказательства, исследованные судом, не опровергают выводов суда и правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, установив недобросовестное поведение ответчика при выделе земельного участка с кадастровым номером №, повлекшее нарушение права истца, как пользователя земельного участка с кадастровым номером №, суд считает необходимым защитить нарушенное право в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В рамках восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необходимо признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО1 № 63:36:1003008:12-63/036/2020-1 от 29 июля 2020 года на спорный земельный участок, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Кроме того, выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет своей доли произведен ответчиком в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку привел к возникновению чересполисицы на земельном участке с кадастровым номером №, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для применения при разрешении спора приведенных выше положений статьи 60 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» к Чуркину С.Е. удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86 000 +/- 2 566 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2021 года.

Судья подпись

Свернуть