Иванчин Сергей Николаевич

Судья Зотова Ю.В. Дело № 2-43/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по иску Иванчиной Е. С. к Иванчину С. Н. и Казанцевой О. Г. о признании сделки недействительной

по частной жалобе Иванчиной Е.С. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева О.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на вступление в законную силу решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2019 г. по делу по иску Иванчиной Е.С. к Иванчину С.Н. и Казанцевой О.Г. о признании сделки недействительной, просила отменить обеспечительные меры – арест земельного участка по адресу <адрес>, принятые определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2018 г.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м, по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2018 г.

В частной жалобе Иванчина Е.С. просит определение отменить, сохранив обеспечительные меры, принятые определением суда о...

...т ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Иванчиным С.Н. в пользу истца денежной компенсации в размере 373 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что 17.07.2017 г. Первомайский районным судом г. Новосибирска было принято решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому земельный участок по <адрес> перешел в собственность Иванчина С.А., а последний должен выплатить Иванчиной Е.С. денежную компенсацию в размере 373 000 рублей. Однако, до вступления в законную силу указанного решения Иванчин С.Н. 02.10.2017 г. совершил сделку купли-продажи данного земельного участка в пользу Казанцевой О.Г. При этом, своего согласия на отчуждение земельного участка Иванчина Е.С. не давала.

По мнению апеллянта, Иванчин С.А., произведя отчуждение земельного участка, злоупотребил своим правом. Более того, до настоящего времени, стоимость земельного участка Иванчин С.Н. не компенсировал, решение суда от 17.07.2017 г. в части взыскания в пользу Иванчиной Е.С. не исполнил.

Кроме того, по утверждению апеллянта, вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешался в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте судебного заседания, следовательно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванчиной Е.С. был предъявлен иск к Иванчину С.Н. и Казанцевой О.Г., в котором она просила признать недействительной сделкой заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела, по ходатайству Иванчиной Е.С., определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2018 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 710 кв.м, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2019 г. исковые требования Иванчиной Е.С. к Иванчину С.Н. и Казанцевой О.Г. о признании сделки недействительной были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Казанцевой О.Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу указанных выше положений закона, вступление в законную силу решения суда, которым Иванчиной Е.С. отказано в удовлетворении иска, является безусловным основанием для отмены ранее принятых мер по обеспечению заявленного ею иска.

Доводы частной жалобы о том, что Иванчина Е.С. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска, являются необоснованными. Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции Иванчиной Е.С. направлялось извещение о времени судебного заседания заказным письмом, которое было ею получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 222).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.08.2019 г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Иванчиной Е.С. – Ткаченко С.М., действующая на основании нотариально заверенной доверенности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы частной жалобы о не извещении Иванчиной Е.С. о рассмотрении дела.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2019 г., а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванчиной Е.С. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Иванчина С.Н. к ОАО «ЖАСО» в лице Пензенского филиала ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иванчин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Иванчина С.Н.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4

В отношении указанного водителя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляя т/с <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Иванчина С.Н.

С вмененными нарушениями водитель ФИО4 был согласен. Постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «ЖАСО» Полис №

Он, Иванчин С.Н., обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортн...

...ого средства, был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае №.

С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в <адрес> дороже.

За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5

Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, он считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик обязан уплатить ему неустойку.

Обращение в ОАО «ЖАСО» зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дня.

В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. при ставке рефинансирования <данные изъяты> %.

Кроме того, для обращения в суд он понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, истец Иванчин С.Н. в лице своего представителя Боташевой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просил взыскать с ОАО «ЖАСО» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванчин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Галкина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Иванчина С.Н.

Из Постановления по делу об административном правонарушении, видно, что ФИО4, управляя т/с <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Иванчина С.Н.

С вмененными нарушениями водитель ФИО4 был согласен. Постановление не обжаловал.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее Иванчину С.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «ЖАСО» Полис №

ДД.ММ.ГГГГ. Иванчин С.Н. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «ФИО11».

Из экспертного заключения № ООО «ФИО12» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма была перечислена Иванчину С.Н. на основании распоряжения на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ. к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанные документы, указанный отчет не оспаривался и стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом размера причиненных истцу ответчиком моральных и нравственных страданий неисполнением условий договора добровольного страхования, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок обязательства ответчиком не выполнены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из принципа разумности, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные ИП ФИО5 в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> ФИО8

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, адрес филиала: <адрес>) в пользу Иванчина С.Н., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирован по адресу: <адрес>) недоплаченную стоимость страхового возмещения <данные изъяты>), расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>), моральный вред – <данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «ЖАСО» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, адрес филиала: <адрес>) в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 г.

Судья Тарасова И.Г.

Судья: Демидович Г.Ф.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 года гражданское дело

по иску И.Е.С. к И.С.Н., К.О.Г. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя И.Е.С. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя И.Е.С. – Т.С.М., К.О.Г. и ее представителя - К.Л.В., представителя И.С.Н. – М.Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Е.С. обратилась в суд с иском к И.С.Н., К.О.Г.

В обоснование требований указала, что решением от 17.07.2017 г. Первомайского районного суда г. Новосибирска разделено общее имущество супругов, в частности, в собственность И.С.Н. передан земельный участок, а с нее в пользу И.С.Н. взыскана денежная компенсация в 373 000 руб.

До вступления решения суда в законную силу (16.01.2018) И. самостоятельно распорядился находящемся в общей совместной собственности участком, продав его 02.10.2017 К.О.Г.; право собственности на покупателя зарегистрировано 13.10.2017 г.

Считает, что ответчики незаконно заключили договор купли-продажи участка, поскольку решение суда о выплате компенсации не было исполнено; к тому же она не давала своего согласия на отчуждение участка в уст...

...ановленном законом порядке.

Истец просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возврата сторонами сделки всего полученного по сделке.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель И.Е.С. указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку в период, когда спор о разделе участка не был завершен, он реализовал участок, который являлся общей совместной собственностью и подлежал разделу в соответствии со ст.ст. 33-38 СК РФ.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования пункта 3 ст.35 СК РФ, в соответствии с которым для совершения одним из супругов сделки с недвижимостью требуется нотариально заверенное согласие.

Суд неправомерно отказал в иске, указывая об отсутствии на момент совершения сделки ограничений по регистрации перехода права собственности на участок, ввиду того, что определением суда от 17.07.2017 г. меры по обеспечению иска были отменены, поскольку принятое 17.07.2017 определение об отмене обеспечительных мер незаконно.

Вывод суда о том, что отсутствие обеспечительных мер, давало законную возможность сторонам совершить сделку по продаже спорного земельного участка, а Управлению Росреестра зарегистрировать переход права собственности - не основан на законе.

Судом не была поставлена под сомнение добросовестность действий К.О.Г., хотя имеющиеся доказательства свидетельствовали о том, что К.О.Г. знала о том, что, покупаемый ею участок обременен правами иных лиц; также знала о том, что имелся запрет на его реализацию, о чем свидетельствует пункт предварительного договора от 22.09.2017 г.

Автор жалобы указывает, что утверждение суда о том, что право собственности ответчика нельзя ставить в зависимость от выплаты компенсации по состоявшемуся решению суда от 17.06.2017 г. противоречит принципу законности принимаемых судебных актов и равенства сторон перед законом и судом, закрепленному в статье 6 ГПК РФ

Вывод суда о том, что участок был передан в собственность ответчику, который им распорядился, неверен, поскольку участок был передан ответчику лишь 16.01.2018 г. (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), а распорядился он участком 02.10.2017., т.е. в период, когда участок находился в судебном споре и имел статус общей совместной собственности, что в силу требований пункта 3 ст. 35 СК РФ требовало моего нотариально заверенного согласия.

На апелляционную жалобу поданы К.О.Г. возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Как следует из материалов данного дела и гражданского дела № (было истребовано судебной коллегией), И.Е.С. обращалась с иском к И.С.Н. о разделе общего имущества супругов.

21.03.2017г. определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику на совершение действий, направленных на отчуждение земельного участка и запрета УФРС по НСО совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение спорного участка.

17.07.2017г. решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от требования И.Е.С. к И.С.Н. о разделе общего имущества супругов были удовлетворены: прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> и участок был передан в собственность И.С.Н.; в пользу И.Е.С. с И.С.Н. взыскана денежная компенсация доли в общем имуществе в размере 373 000 руб., а также судебные расходы.Данным решением суда было установлено, что заключенный 30.04.2004г. брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 02.06.2014г.; решение вступило в законную силу 04.07.2014г. (л.д. 10-11).

16.01.2018г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 17.07.2017г. было оставлено без изменений (л.д. 12-14).

24.09.2018г. определением суда на И.С.Н. возложена обязанность в течение одного месяца внести 380873 руб. на счет ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, полученных им от продажи спорного участка (л.д. 16).

Истец в иске о признании сделки недействительной ссылается на то, что договор купли-продажи участка заключен без ее нотариального согласия тогда, когда решение суда о разделе имущества и выплате ей компенсации за счет участка не исполнено.

Согласно материалам регистрационного дела УФРС по НСО (л.д. 51-83), 02.10.2017г. между И.С.Н. и К.О.Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно расписке, И.С.Н. получил в уплату стоимости участка от К.О.Г. 645000 руб. (л.д. 55).

С 13.10.2017г. право собственности на участок зарегистрировано на К.О.Г. (л.д.9, 52-54).

В материалах регистрационного дела также имеется определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2017г., которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные 21.03.2017г.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия ограничений на совершение сделок и регистрационных действий со спорным земельным участком, принадлежности участка ответчику, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

На момент заключения оспариваемого договора купли - продажи участка брак между И. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия И.Е.С. на отчуждение спорного земельного участка бывшим супругом И.С.Н. не требовалось.

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между И.С.Н. и К.О.Г. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда И.Е.С. То обстоятельство, что И.С.Н. распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами, не может служить основанием для признания сделки по распоряжению имуществом ничтожной ввиду злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, отчуждение участка без выплаты компенсации не влечет недействительности оспариваемого договора, поскольку признание права является самостоятельным способом защиты нарушенного права, признание права собственности ответчика на спорное имущество не ставится в зависимость от выплаты компенсации в сумме 373000 руб. Режим спорного имущества определен вступившим в законную силу решением суда.

Спорный земельный участок был передан в собственность ответчику, который им распорядился. То обстоятельство, что И.С.Н. распорядился участком без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить единственным основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 43/2019

Поступило в суд 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчиной Е. С. к Иванчину С. Н., Казанцевой О. Г. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования о разделе общего имущества супругов, в частности, в собственность ответчика Иванчина С.Н. передан земельный участок, площадью 710 кв.м. по адресу <адрес>, а в пользу с истицы взыскана денежная компенсация в размере 373 000 руб. В ходе рассмотрения данного дела, до вступления решения суда в законную силу, ответчик Иванчин самостоятельно распорядился земельным участком, находящемся в общей совместной собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению. Сделка по купле-продаже земельного участка в пользу Казанцевой О. Г. состоялась 02.10 2017 г., право собственности на покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, ответчиком были нарушены требования пункта 3 ст.35 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которым для совершения одним из супругов сделки недвижимостью требуется нотариально заверенное согласие. Своего согласия на отчуждение земельного участка в установленном законом порядке истица не давала. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер, своего согласие на освобождение земельного участка от обеспечительных мер она не давала. Полагала, что судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие ответчику совершать сделки по отчуждению земельного до исполнения решения суда. О том, что земельный ...

...участок продан в пользу Казанцевой О. Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем полагала, что ответчики незаконно заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку решение суда о выплате ей компенсации за счет земельного участка не было исполнено, просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возврата сторонами сделки всего полученного по сделке (л.д.5-8).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Иванчин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против иска. Представил возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено Определение об отмене мер по обеспечению иска по делу № (копия прилагается): отменен запрет с Иванчина С. Н. в совершении действий, направленных на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, номер объекта № Также отменен запрет с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в совершении действий, направленных на отчуждение и обременения земельного участка. Ввиду того, что между сторонами был решен спорный вопрос полагал, что земельный участок принадлежит ему, т.к. был выделен органами государственной власти до момента заключения брака с истцом, в связи с чем он продал спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о регистрации права собственности на собственника земельного участка -Казанцеву О. Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги с продажи земельного участка были направлены на погашение задолженности по кредитному договору (копия прилагается) (л.д. 33). При этом ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по решению суда. Предлагал заключить мировое соглашение о погашении задолженности в рассрочку.

Ответчик Казанцева О.Г. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать. Представили возражения, согласно которым в целях приобретения земельного участка она обратилась в агентство недвижимости ООО «Мой дом «Эксперт»» для подбора вариантов и заключила договор об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра нескольких предложенных вариантов, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Иванчиным С.Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора (п.1) стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором. При подписании предварительного договора Иванчин С.Н. представил документы о принадлежности земельного участка (Постановление мэрии <адрес> ((с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра прав на земельный участок, определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Во всех документах собственником земельного участка был поименован Иванчин С.Н. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома площадь. 740 кв.метров, по адресу <адрес>. До подписания договора она получила необходимые сведения о земельном участке, произвела полностью расчет за земельный участок, о чем имеется расписка. По условиям п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок никому не продан, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением). Права ответчика были зарегистрированы в ЕГРН. В последующем, в ноябре 2018 года ответчик получила исковое заявление Иванчиной Е.С. о признании недействительным заключенного с Иванчиным С.Н. договора купли-продажи земельного участка. Возражала против указанного иска, поскольку Решением суда указанный земельный участок передан в собственность Иванчина С.Н., а в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 373 000 руб. При этом меры обеспечения на земельный участок были отменены Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. разделено общее имущество Иванчиной Е.С. и Иванчина С.Н., прекращен режим общей совместной собственности на земельный участок. До настоящего времени истица не обжаловала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение по отмене мер к обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения указанное решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Иванчина С. Н. без удовлетворения. Истица ссылается не неисполнение ответчиком Иванчиным С.Н. решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен передать истице денежную компенсацию 373 000 руб. Однако к сделке купли-продажи земельного участка требования истицы не имеют никакого отношения, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мой дом «Эксперт»», извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Первомайского районного суда от 21.03.2017г. по ходатайству Иванчиной Е.С. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению указанного земельного участка, а также запрета УФРС совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению указанного земельного участка (л.д. 15).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Иванчиной Е.С. к Иванчину с.Н. о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок, площадью 710 кв.м. по адресу <адрес>. В собственность ответчика Иванчина С.Н. передан земельный участок площадью 710 кв.м. по адресу <адрес>. В пользу истицы с Иванчина С.Н. взыскана денежная компенсация доли в общем имуществе в размере 373 000 руб., а также судебные расходы (л.д.10-11).

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда (л.д. 12-14).

Указанное обеспечение было отменено определением Первомайского районного суда <адрес> от 17.07.2017г. (л.д. 38-39). Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 24.09.2018г. на ответчика Иванчина С.Н. возложена обязанность в течение одного месяца внести 380873 руб. на счет ОСП по <адрес> УФССП по НСО, полученных им от продажи спорного земельного участка (л.д. 16).

С 13.10.2017г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на ответчика Казанцеву О.Г. на основании договора купли-продажи от 02.102.2017г. (л.д.9, 52-54).

Согласно материалам регистрационного дела на спорный земельный участок, представленным УФРС по НСО по запросу суда в суд (л.д. 51-83), 02.10.2017г. между Иванчиным С.Н. и Казанцевой О.Г. был заключен договор купли-продажи земельный участок площадью 710 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 52-53). Согласно расписке Ответчик Иванчин С.Н. получил в уплату стоимости земельного участка от ответчика Казанцевой О.Г. 645000 руб. (л.д. 55).

В материалах регистрационного дела имеется определение Первомайского районного суда <адрес> от 17.07.2017г., которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные 21.03.2017г.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия ограничений на совершение сделок и регистрационных действий со спорным земельным участком, принадлежности спорного земельного участка ответчику, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истицей заявлены обстоятельства распоряжения ответчиком общим имуществом супругов без нотариального согласия истицы, как супруги ответчика, поскольку решение суда о разделе общего имущества супругов, на основании которого ответчик Иванчин С.Н. является собственником спорного земельного участка, не вступило в законную силу. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Решением суда от 17.07.2017г., вступившим в законную силу 16.01.2018г., установлено, что брак между сторонами был расторгнут 02.06.2014г. Указанным решением суда спорный земельный участок передан в собственность ответчика Иванчина С.Н. с выплатой компенсации доли истице Иванчиной Е.С. в сумме 373000 руб.

Ограничений на распоряжение земельным участком на дату совершения оспариваемой сделки от 02.10.2017г. не имелось.

Доводы истицы, что в нарушение решения суда ответчик произвел отчуждение спорного имущества без выплаты компенсации не влечет недействительным оспариваемый договор, поскольку признание права является самостоятельным способом защиты нарушенного права, признание права собственности ответчика на спорное имущество не ставится в зависимость от выплаты компенсации за спорное имущество взыскание компенсации в сумме 373000 руб. Режим спорного имущества определен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 34 СК РФ режим совместно нажитого имущества в период брака определен как совместная собственность, в отношении которой установлены ограничения п. 3 ст. 35 СК РФ о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности праве совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако спорный земельный участок был передан в собственность ответчику, который им распорядился.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом отклоняются доводы истицы о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, на отчуждение которого требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Иванчиной Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.

Судья - Г.Ф. Демидович