Иванчук Екатерина Андреевна

УИД 74RS0001-01-2024-000498-31

Дело № 1-233/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 марта 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волочай Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., подсудимого Гончарова И.А., защитника – адвоката Кулакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ГОНЧАРОВА Ильи Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего общее среднее образование, работающего слесарем по ремонту автотранспорта, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2022 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Гончаров И.А. обвиняется в том, что 01 ноября 2023 года около 03 часов 30 минут пришел в магазин «Хмелев», расположенный по <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения, Гончаров И.А. 01 ноября 2023 года в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил продавца магазина - ФИО7 предоставить для совершения покупки 9 литров пива «Жигулевское ГОСТ» (Лагер), стоимостью без учета НДС 45 рублей за 1 литр, на общую сумму 405 рублей без учета НДС; тару, объемом 1,5 литра в количестве 6 штук, стоимостью без учета НДС 7 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 43 рубля 20 копеек без учета НДС; 1 пачку сигарет марки «Парлам...

...ент Аква Блю», стоимостью без учета НДС 243 рубля 19 копеек, а всего товара на общую сумму 691 рубль 39 копеек, принадлежащего ИП Завершинской М.Е., после чего взял с покупательской стойки вышеуказанный товар, и удерживая его в руках направился к выходу из магазина, при этом не оплатив данный товар, тем самым похитил его, понимая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина «Хмелев» - ФИО7

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП Завершинской М.Е., Гончаров И. А., продолжая осознавать, что его преступные действия очевидны для продавца магазина «Хмелев» - ФИО7, пренебрегая этим, из корыстных побуждений, сознательно, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, удерживая похищенный товар в руках, вышел из магазина «Хмелев», расположенного по адресу: <адрес>. На законное требование продавца магазина «Хмелев» - ФИО7 об оплате товара, Гончаров И.А. не отреагировал, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Гончаров И.А. причинил ИП Завершинской М.Е. ущерб на сумму 691 рубль 39 копеек.

Действия Гончарова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего Иванчук Е.А. поступило заявление о примирении с подсудимым Гончаровым И.А., поскольку вред заглажен, ущерб возмещен, и она не желает привлекать Гончарова И.А. к уголовной ответственности.

Подсудимый Гончаров И.А. пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, с потерпевшим примирился, материальный ущерб возмещен в полном объеме, принес извинения.

Защитник Кулаков А.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела в отношении Гончарова И.А. по заявленному основанию, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, Гончаров И.А. не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в преступлении признал, вред, причиненный потерпевшему, загладил, и представитель потерпевшего не имеет к нему претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, то, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает, и считает возможным уголовное дело в отношении Гончарова И.А. прекратить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 27, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство представителя потерпевшего Иванчук Е.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гончарова Ильи Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гончарова И.А. после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: запись с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; телефон Хонор 10И с сим картой – считать переданным ФИО8, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, через Советский районный суд г. Челябинска.

Гончаров И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, представления, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких

Дело № 1-405/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО7,

подсудимой И.Е.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

И.Е., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В заявлении представитель потерпевшего ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» ФИО5 от(дата), просит суд о прекращении уголовного дела в отношении И.Е. в связи с примирением с подсудимой, указывая, что ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» примирилось с И.Е. в связи с возмещением в полном объеме материального ущерба. Кроме того, в заявлении указал, что последствия такого прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая И.Е. и защитник-адвокат ФИО6 поддержали ходатайство представителя ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ», также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ». Кроме того, подсудимая И.Е. пояснила, что понимает последствия прекращения в отношении нее уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирую...

...щим основаниям. С ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» она примирилась, принесла извинения, возместила полностью причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая И.Е. обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судима, примирение между подсудимой и ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» достигнуто, ходатайство представителя потерпевшего заявлено добровольно, имущественный ущерб возмещен, ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» претензий к И.Е. не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении И.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ».

Освободить И.Е. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Меру пресечения И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Курило