Иванцов Роман Алексеевич

Дело № 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 30 октября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца Иванцова Р.А.,

представителя истца Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванцова Романа Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости экспертного заключения, взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.06.2018 года,

установил:

Иванцов Р.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости экспертного заключения, взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 января 2018 года в г. Борисоглебске Воронежской области на ул. 40 лет Октября произошло ДТП с участием ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 211340, государственный номер №, и автомобилем Лада Веста, государственный номер №, под управлением Иванцова Р.А.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2018 года виновником ДТП признан ФИО1 который при движении нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повре...

...ждения.

Гражданская ответственность Иванцова Р.А. была застрахована. Страховой компанией истца являлось ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страховой выплаты им было направлено заявление страховщику о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, в котором содержалось требование о производстве выплаты в счет утраты товарной стоимости автомобиля с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм.

Данное заявление было получено представителем ответчика 16 января 2018 года, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, выплата УТС не производилась.

В связи с этим Иванцов Р.А. был вынужден обратиться в ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы для проведения независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 13/18-2 от 16 февраля 2018 года размер компенсации УТС составил 12 540 рублей, за производство экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей.

26 февраля 2018 года Иванцов Р.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате компенсации УТС и компенсации понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы.

05 марта 2018 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указывалось на то, что ответчик готов рассмотреть требование о выплате УТС только после определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Акт о страховом случае и размере ущерба утвержден ответчиком 22 марта 2018 года, однако до обращения истца в суд с иском выплата в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истцу произведена не была.

Истец обратился к мировому судье с иском и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 540 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению УТС в размере 4 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировой судья иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 33 040 (тридцать три тысячи сорок) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.06.2018 г., как принятого с нарушением норм материального права, а в случае удовлетворения требований снизить судебные расходы.

В судебном заседании Иванцов Р.А. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность, обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно действующему законодательству РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, обоснован вывод мирового судьи об отсутствии оснований к отказу в возмещении в рамках договора страхования причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000,00 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании представленного истцом экспертного заключения, расходы на составление которого истцом подтверждены, судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения Иванцову Р.А в добровольном порядке, с него обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа в большем размере, по делу не установлено.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что согласуется с требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Определенный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая представленные доказательства о понесенных Иванцовым Р.А. расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело №2-6395/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мизякиной М.Н.,

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца Иващенко Д.В., представителя ответчика Джикия Г.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Иванцова Р. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудашева В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Иванцова Р.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки, истцу страховое возмещен...

...ие не выплачено.

Не согласившись с бездействием страховой компании истец обратился в независимую экспертную организацию ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно заключения №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 90 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с з досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250,11 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 630 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности Швец А.П., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 90 100 руб., прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250,11 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 630 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Джикия Г.Д. возражал по заявленным требованиям, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Также считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Просил отказать во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудашева В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Иванцова Р.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», полис ССС №....

Так, согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки, истцу страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с бездействием страховой компании истец обратился в независимую экспертную организацию ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно заключения №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 90 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с з досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исходя из отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 90 100 руб., в указанной части истец отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено.Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа, в размере 3 500 руб. (7 000 руб./50%).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судом исключительных обстоятельств для применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 250,11 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 630 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы истца по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванцова Р. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванцова Р. А. расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250,11 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исковые требования Иванцова Р. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Мизякина М.Н.