Иванцова Елена Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 мая 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Иванцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Иванцовой Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № SRS<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 502 452,44 руб., а именно: просроченный основной долг - 478 146,42 руб., начисленные проценты – 22 085,62 руб.; штрафы и неустойки в размере 2 220,40 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 8 224,52 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выписан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о замене стороны правопреемником.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, произведена замена стороны (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на правопреемника - ООО «ТРАСТ» (л.д. 72).

<данные изъяты> от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного...

... срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Иванцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 95-96).

Поскольку заявление ООО «ТРАСТ» от <данные изъяты> в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ООО «ТРАСТ» обратился <данные изъяты> в суд с повторным заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (л.д. 107-109).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ООО «ТРАСТ» по уважительной причине пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

Между тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> суд направил в адрес АО «Альфа-Банк» оригинал исполнительно листа серии ФС <данные изъяты> (л.д. 49).

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны (взыскателя) АО «Альфа-Банк» на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Иванцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от <данные изъяты>, исполнительный лист не был передан ООО «ТРАСТ» в рамках договора уступки прав требований в связи с утерей при пересылке из суда в адрес АО «Альфа-Банка».

При таких обстоятельствах, в связи с заменой судом правопреемником, выдачей дубликата исполнительного листа, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда не имелось.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «ТРАСТ» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к Иванцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422 по иску АО «Альфа-Банк» к Иванцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Иванцовой Е.А., которым просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №<номер> от <дата> в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> Банк и Иванцова Е.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №<номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом – 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сро...

...ков погашения кредита, и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <...> руб., а именно: просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб.; штрафы и неустойки в размере <...> руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Иванцова Е.А. в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена по телефону? указанному ей в заявлении о предоставлении кредита и по последнему известному адресу. Об уважительности причины неявки не сообщила, о слушании в свое отсутствие не просила. На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Банк и Иванцова Е.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №SRS<номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом – 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <...> руб., а именно: просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб.; штрафы и неустойки в размере <...> руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата> Указанный расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата долга не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванцовой Е. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а именно: просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб.; штрафы и неустойки в размере <...> руб. а также расходы по госпошлине в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

дело № 2-3175/2013/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит: солидарно взыскать сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2011 года по июль 2013 года в размере 135055,27 рублей, пени за просрочку платежей в размере 15245,21 рубль, сумму госпошлины в размере 4206,01 рубль, по следующим основаниям: ответчики проживают по адресу: <адрес> «а»-39 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако они не выполняют надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате.

Истец ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (извещением от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшимся в суд за ис...

...течением срока хранения), доказательств против иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; в силу ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи; в силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ; в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф); в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается; в силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено в суде, согласно выписке из домовой книги и финансово – лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными на основании ордера в жилом помещении по адресу: <адрес> «а»-39 значатся и проживают ответчики; согласно Договору на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилбытсервис» выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, согласно перечню услуг (работ) по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> «а» в перечень услуг входит « начисление и сбор платы за коммунальные услуги (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг»; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено досудебное предупреждение, в котором они извещались о необходимости погашения задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 15843,71 рубль.

В связи с тем, что ответчики за период пользования жилым помещением возложенные на них в силу закона обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг не исполняли, вследствие этого их задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг перед ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» за период с октября 2010 года по июль 2013 года составила 116453,37 рублей, исходя из расчета, представленного истцом.

Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, сумма пени составляет, исходя из следующего расчета: 135055,27 рублей (сумма основного долга) х 847 дней (количество дней) х 8,25 % (ставка) : 1/300 : 100 %, что составляет 15245,21 рубль.

Расчет суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в пользу истца с каждого из трех ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере по 1402 рубля.

Исходя из вышеизложенного, того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются ответчиками ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 135055,27 рублей, пени за просрочку платежей в размере 15245,21 рубль, а также с каждого, по 1402 рубля – сумму госпошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»: солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере 135055,27 руб., сумму пени в размере 15245,21 руб., ИТОГО: 150300 (Сто пятьдесят тысяч триста) рублей 48 копеек; а также с ФИО1, ФИО2, ФИО3, с каждого, по 1402 рубля суммы госпошлины, уплаченной истцом.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

Дело № 2-5757/2014г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Иванцовой Е.А., Иванцову Е.И., Иванцову Д.И., Иванцову А.И. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Иванцовой Е.А., Иванцовой Е.И., Иванцову Д.И., Иванцову А.И. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, указывая на то, что ответчики, проживая семьёй из 4-х человек в жилом помещении, расположенном по <адрес> (на основании ордера), с августа 2013г по август 2014г не выполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 01.09.2014г у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности, пеню, начисленную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

Представитель истца – Чепурыгина К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Иванцова Е.А., Иванцова Е.И., Иванцов Д.И., Иванцов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами по месту жительства, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвр...

...ащены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1, п. 1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Иванцова Е.А., Иванцова Е.И., Иванцов Д.И., Иванцов А.И. на основании ордера № 1022 от 03.07.1990г проживают в жилом помещении (<данные изъяты> квартире), расположенном по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги от 03.09.2014г на регистрационном учёте в спорной квартире состоят четыре человека (ответчики Иванцова Е.А. – с 10.08.1990г, Иванцов Д.И. – с 11.12.1996г, Иванцова Е.И. – с 23.03.2004г, Иванцов А.И. – с 05.03.2010г), на которых производится начисление жилищно-коммунальных услуг, открыт лицевой счёт №

Управление жилым домом <адрес> на основании договора от 30.10.2006г № 379 осуществляет ОРГ 1 которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчики в период с августа 2013г по август 2014г не производили оплату за жилищные и коммунальные услуги, начисляемую в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005г № В-160, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354. Так, согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.08.2013г по 31.08.2014г составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками установленных законом обязательств, истцом, в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ, была начислена пеня, размер которой (исходя из ставки рефинансирования 8.25%) за период с августа 2013г по август 2014г составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истцом нанимателям жилого помещения были оказаны жилищные и коммунальные услуги в полном объёме, при этом последнее обстоятельство ответчиками оспорено не было, свои обязательства по их своевременной и полной оплате ответчики не исполнили, своих возражений относительно предъявленного иска не представили, размер требуемых ко взысканию сумм и механизм их начисления не отрицают, финансово-лицевой счёт в части размера оплаты за жилое помещение не разделён, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОРГ 1», взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности и пеню в полном объёме. Оснований для снижения размера начисленной пени не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты, ответчиками представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исковые требования которого нашли своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп: с каждого – по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Иванцовой Е.А., Иванцовой Е.И., Иванцова Д.И., Иванцова А.И. в солидарном порядке в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2013г по 31.08.2014г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2а-231/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1;

административного ответчика (представителя ответчика ФИО6) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска приводятся доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении истца возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком. Данное имущество с торгов не реализовано и передано залогодержателю в счёт долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 119035 руб. 01 коп.. ФИО1 не мог сам исполнить требование об обращении взыскания на з...

...аложенное имущество по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ОАО «Ипотечная корпорация УР».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что срок обжалования постановления пропустил, поскольку его супруга обращалась в суд, а он ждал разрешения её заявления. Просит учесть его тяжелое материальное положение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя за себя и в качестве представителя за начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства.

Также, судом учтены письменные возражения ответчика ФИО6, сводящиеся к тому, что на основании исполнительского документа, выданного Сарапульским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1700500,09 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя ОАО Ипотечная корпорация. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконными не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать полностью.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР, а также заинтересованное лицо - взыскатель ОАО «Ипотечная корпорация УР», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин суду не представили.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 119035,01 руб.. Указанное постановление ФИО1 получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по мотивам его незаконности ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного для обжалования процессуального срока.

Доводов и доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска такого срока суду не представлено. Доводы о том, что истец ожидал разрешения иного спора с участием его супруги к уваженным причинам - не относятся.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд по требованию об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности не усматривается.

Учитывая указанные выводы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного административным истцом лицевых счетов следует, что с ФИО1 удержано в счет задолженности по кредиту 32844,48 руб., с ФИО4 удержано 28286,53 руб.. сам административный истец и его супруга являются пенсионерами.

Согласно справки МСЭ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Из справки Военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) следует, что ФИО1 является получателем ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью за погибшего сына.

Согласно материалам исполнительного производства не следует, что истец имеет достаточно средств и имущества, дающих возможность уплатить указанный исполнительский сбор.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания считать административного истца находящимся в тяжелом материальном положении, и снижает на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ установив исполнительский сбор в размере 89276 руб. 26 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, установив исполнительский сбор в размере 89276 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2017 года.

Судья Заварзин П.А.

Гражданское дело № 2-1456/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-009183-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 31 августа 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтевой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ООО «Евро-Лэнд» был заключен договор реализации туристического продукта №, срок реализации туристического продукта- с <дата> по <дата>, стоимость тура – 117 000 рублей. <дата> истице на КПП «Казань-аэропорт» было вручено уведомление об ограничении права истца на выезд за границу на основании решения ФССП России от <дата>, сроком до <дата>. Данное решение ФССП России от <дата> основано на решении мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района УР по делу №. Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от <дата> действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина А.С., выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд должника из РФ <дата> признаны незаконными. Таким образом, по вине ответчика, истцы причинены убытки в размере 117 000 рублей. С учетом уточнения требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных п...

...риставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки (стоимость туристического продукта) в размере 73 100 рублей, убытки (юридические услуги) в размере 15 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Сарапульскому и Каракулинским районам УФССП по УР Шимарин А.С., Иванцова Е.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца – Усачева Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддерживала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчиков – Таскаева А.Ф., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя УФССП России по УР Таскаевой А.Ф., действующей на основании доверенности, согласно которым на исполнении в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в отношении должника Дегтевой А.С., <дата> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сарапульского района УР, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 11 770,03 рублей, в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района».

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, посредством почтовой корреспонденции (простая почта).

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дегтевой А.С. из Российской Федерации.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Информация о наличии на исполнении в отношении должника Дегтевой А.С. исполнительного производства находилась в общем доступе «Банка данных исполнительных производств» официального Интернет-сайта ФССП России.

Истец, будучи уведомлен о задолженности по судебному акту, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, мог получить информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу до покупки тура.

Так, если бы Истец перед туристической поездкой заблаговременно проверил наличие возбужденных в отношении себя исполнительных производств на общедоступном сервисе «Банк данных исполнительных производств», то был бы осведомлен об исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам.

Таким образом, у должника имелась возможность и обязанность, исполнить требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, но должник, злоупотребляя своим правом, намерено не исполнял требования исполнительного документа до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Также хотим учесть тот факт, что истцом не представлены документы подтверждающие приобретение туристического продукта.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Дегтевой А.С. не представлено доказательств невозможности использования туристического продукта. В удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказать в полном объеме.

- третье лицо Шимарин А.С. и его представитель – Сальникова Е.А., действующая на основании доверенности, полностью поддерживают позицию представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Иванцовой Е.А., уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сарапульского района от <дата> о взыскании с Дегтевой А.С., <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района» задолженности в сумме 11 770 рублей 03 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимариным А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Дягтевой А.С.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимариным А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого постановил: ограничить выезд из Российской Федерации Дягтевой А.С., <дата> г.р., уроженки <данные скрыты>, адрес регистрации: <адрес>, с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до <дата>.

<дата> вышеуказанное постановление отменено в связи: отмена ошибочного ограничения; судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. Указанным постановлением устранена описка в фамилии должника с Дягтевой А.С. на Дегтеву А.С.

Таким образом, судом установлено, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> ошибка в указании фамилии должника (истца по делу), являлась технической, а возбуждение исполнительного производства фактически происходило в отношении должника Дегтевой А.С., отраженному в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка № 2 Сарапульского района от <дата> делу №.

12.12.20190 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

<дата> истцом заключен договор на реализацию туристского продукта №, стоимость услуг по договору составила 117 000 (15000+(34000*3) рублей, которые были уплачены Дегтевой А.С., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от м <дата> на сумму 34000 рублей, от <дата> на сумму 34000 рублей, от 23.096.2019 на сумму 34000 рублей и от марта 2019 года на сумму 15000 рублей (договор №).

<дата> при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Казани Дегтева А.С. не была допущена на рейс № по маршруту «Казань-Анталья» в связи с наличием действующего ограничения выезда.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что Решением Сарапульского районного суда УР от 22.01.2020 частично удовлетворены требования Дегтевой А.С. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарину А.С., УФССП по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО16 о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>.

Отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Дегтевой А.С. к Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской области, отряду пограничного контроля Поволжье, ОПК «Казань-Аэропорт им. Г.М.Тукая» о признании не законными действий в части не предоставления права на выезд из Российской Федерации <дата>, по маршруту «Казань-Анталья».

Отказано в удовлетворении административных исковых требований Дегтевой А.С. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарину А.С., УФССП по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулискому районам УФССП России по УР ФИО16 о признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина А.С., выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации <дата>.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина <данные скрыты> Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, МРИ ФНС России № по УР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от <дата> в ПС ФСБ России.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина А.С. возложена обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Сарапульский районный суд и Дегтевой А.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от <дата> решение Сарапульского городского суда УР от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда УР от <дата> установлен факт преждевременного установления ограничений на выезд должника из Российской Федерации привело к нарушению прав Дегтевой А.С., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от <дата>, оформленного должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа, в соответствии с которым <дата> Дегтевой А.С. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в зоне КПП «Казань-аэропорт» по маршруту «Казань-Анталья рейсом №, в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина А.С., выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации <дата> признаны судом незаконными.

В свою очередь незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> повлекли невозможность выезда истца на отдых по приобретенному туру в Турцию, оплаченному истцом в полном объеме.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 117 000 000 рублей ((15000+(34000*3), которые были уплачены Дегтевой А.С.

Согласно ответу ООО «Евро-Лэнд» от <дата>, денежные средства в размере 43 900 рублей возвращены Дегтевой А.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> и стороной истца не оспаривается

Таким образом, размер убытков является обоснованным на сумму 73 100 (117 000- 43900) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что туристических продукт приобретен на Дегтеву А.С., её супруга ФИО13 и двоих несовершеннолетних детей – ФИО23, <дата> г.р. и ФИО24, <дата> г.р., которые не были ограничены судебными приставами-исполнителями в праве выезда из России, являются несостоятельными, поскольку ФИО13 является супругом истца, туристический продукт приобретался истцом для семьи, в том числе и для супруга с несовершеннолетними детьми.

При этом, суд отмечает, что несовершеннолетние дети вписаны в загранпаспорт матери (Дегтевой А.С.), что подтверждается материалами дела и не могли без матери выехать из Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

В связи с чем, убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по УР в размере 73 100 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца к ответчику УФССП по УР является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Усачева Т.С. пояснила, что истцу причинены убытки на сумму 15 000 рублей, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, в рамках административного дела по административному иску Дегтевой А.С. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарину А.С., УФССП по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО16 о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, удовлетворено частично, что подтверждается определением Сарапульского районного суда УР от <дата>, согласно которому с УФССП России по УР в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, истцами не учтено следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат при разрешении, в том числе, исков неимущественного характера, не подлежащих оценке.

Следовательно, доводы представителя истца о причинении им убытков размере 15 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы (по оплате услуг представителя) были понесены истцом в рамках рассмотрения Сарапульским городским судом административного дела по иску Дегтевой А.С. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарину А.С., УФССП по УР, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО16 о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, были взысканы с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах требование Дегтевой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представила расписку от <дата> на сумму 30 000 рублей, данная сумма оплачена истцом по договору оказания возмездных услуг от <дата>.

Согласно договору оказания возмездных услуг от <дата>, заключенному между истцом и Усачевой Т.В., предметом договора является составление иска и представление интересов в суде первой инстанции по иску Дегтевой А.С. к УФССП о взыскании убытков, потраченных за оплату по договору реализации туристического продукта № от <дата> (п.1.1 договора).

Стоимость услуг- 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о).

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления противной стороны о снижении суммы расходов, представлении рассрочки.

Таким образом, исходя из того, что:

- истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, которые удовлетворены частично;

- представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях;

- истец не присутствовал при рассмотрении дела;

суд исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объёма удовлетворенных требований, уменьшить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя до 25 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3540 рублей, что подтверждается чеком - ордером от <дата>.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, а ответчики освобождены от уплаты госпошлины, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтевой А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтевой А.С. убытки в размере 73 100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании убытков и судебных расходов в ином размере отказать.

Исковые требования Дегтевой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по УР, возвратить Дегтевой А.С. уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № 177 в Удмуртском отделении ПАО Сбербанк № 8618/9) государственную пошлину в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Дело № 2-5507/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-007711-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -истец, банк, кредитор, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Иванцовой Е.А. (далее - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 713 470,00 руб. на срок по 21.06.2027 года под 8,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В нарушение условий указанного кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 15.10.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору(с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций), которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 1 690 357,50 руб., в том числе по основному долгу –1 600 843,21 руб., по процентам за пользование кредитом – 87...

... 308,83 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 205,46 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 651,79 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иванцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

05.06.2020 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 713 470,00 руб. на срок по 21 июня 2027 года под 8,90% годовых.

Выдача суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.08.2021 года. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

05.06.2020 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. Факт предоставления банком 5 июня 2020 года кредита заемщику подтверждается банковским ордером, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 5 июня 2020 года <номер>, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силуп. 1 ст. 314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается банковским ордером. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 3.1.2 Правил кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.08.2021 года. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на <дата> размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит по основному долгу – 1 600 843,21 руб., по процентам за пользование кредитом – 87 308,83 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года.

Согласно этой норме, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5% годовых.

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по 15.10.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате Банку неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Размер задолженности по уплате неустойки составил: 22 054,60 руб.

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (до 0,01% в день или до 3,65% годовых), до суммы в размере 2 205,46 руб., что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом N 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен размером исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в размере 2 205,46 руб.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 651,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванцовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 5 июня 2020 года <номер> по состоянию на 15 октября 2021 года:

- по основному долгу в размере 1 600 843,21 руб.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 87 308,83 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 205,46 руб.

Взыскать с Иванцовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 651,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 28 декабря 2021 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов

Дело №а-322.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО2 - ФИО5;

представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств с лицевого счета истца, обязании возвратить денежные средства на лицевой счет,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств с лицевого счета истца, обязании возвратить денежные средства на лицевой счет.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое должнику не высылалось, о возбуждении исполнительного производства административный истец не знал. Не убедившись в получении указанного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сп...

...исала с лицевого счета должника 710, 56 руб., лишив тем самым должника права на добровольное исполнение требований содержащихся в указанном постановлении. Своими действиями судебный пристав нарушила права административного истца на собственность.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указал, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им ДД.ММ.ГГГГ, но передано его супруге ФИО2 гораздо позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом на вопросы представителя ответчика ФИО6 пояснил, что с административным истцом находятся в зарегистрированном браке, проживают совместно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава Ехлаковой узнал, что по исполнительному производству №-ИП со счета его супруги сняты денежные средства в размере 710 рублей.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 - ФИО7 указала, что с административным иском не согласна, указала, что административным истцом пропущен срок для обжалования. Поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как административный истец, и получивший постановление ФИО5 находятся в зарегистрированном браке, проживают совместно должник ФИО9 знала, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Судебный пристав ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителя не направили.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес> по делу №а-76/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № по УР задолженности по оплате налогов и сборов в размере 710 рублей 56 копеек.

Приказом УФССП России по УР №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, ФИО1 освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 почтой России. Реестр принят в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки, в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и окончания исполнительного производства указанные документы получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи супруге на руки.

Из пояснений представителя административного истца ФИО5 следует, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОСП по <адрес> УФССП России по УР сообщила, ему о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и о списании по нему денежных средств в размере 710 рублей, с лицевого счета должника.

Тем самым суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а так же о том, в связи, с чем с её лицевого счета были списаны денежные средства в размере 710, 56 руб. Судом так же учитывается, то обстоятельство, что о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета ФИО2 не могла не знать.

Как указано в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен десятидневный срок для его обжалования.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета открытого на имя ФИО2 списаны денежные средства в размере 710, 56 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР мировым судьей судебного участка №<адрес> УР судебный приказ по делу №а-76/2017 отменен.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установив, что о списании денежных средств с лицевого счета, ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования действий и актов судебного пристава-исполнителя по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР по обращению взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя административного истца, приведенные в суде о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства ему вручены под расписку лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности своевременно оспорить действия и акты судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес> УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП, суду не представлено. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствуют обращение ФИО2 к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением об отмене судебного приказа по делу №а-76/2017 в октябре 2018 года.

Согласно ст.219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец ФИО2 обращалась с жалобой в порядке подчиненности и её жалоба не была рассмотрена своевременно, административным истцом не представлено.

В обжалуемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 стало известно, о том, на основании какого исполнительного производства с ее лицевого счета списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО2 была возможность воспользоваться десятидневным сроком для обжалования указанного постановления.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления срока является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действии (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в списании денежных средств с лицевого счета ФИО2, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств с лицевого счета истца, обязании возвратить денежные средства на лицевой счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств с лицевого счета истца, обязании возвратить денежные средства на лицевой счет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

Дело № 2а-139.2020

УИД: 18RS0023-01-2019-002471-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, предоставить документы об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Сарапульским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. На дату подачи иска адми...

...нистративный истец не обладает сведениями о действиях судебного пристава об исполнении исполнительного документа. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава нарушает его права и законные интересы САО «ВСК».

Административный истец просит признать не законными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО1, обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы, об окончании исполнительного производства.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО2 Е.А.

Административный истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, в административном исковом заявлении представитель административного истца указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 - ФИО6 по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях указано, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 018595207 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сарапульским районным судом УР по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя САО «ВСК» о взыскании задолженности в размере 93 986, 37 руб. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства вся почтовая корреспонденция направлялась в адрес взыскателя по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, УР <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УПФР по УР, МРИ, ФНС, ЗАГС, УФМС, ИУ, сотовым операторам. На открытые, на имя должника ФИО4 лицевые счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, за исключением счетов на которые обращение взыскания запрещено, при наличии подтверждающих документов. Со счетов должника были списаны денежные средства в размере 3 135, 92 руб., которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. По информации ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ГКБ 8527, 1987 года выпуска, однако данное средство по месту регистрации должника не обнаружено, со слов супруги должника оно продано по доверенности, документов не сохранилось. В отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. От взыскателя заявление о розыске имущества должника не поступало. По информации УПФ сведений о месте работы должника не имеется. При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника было установлено, что ФИО4 фактически проживает по адресу: УР <адрес>, д.Смолино, <адрес>, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено, составлен акт, официально должник не работает. В отношении ФИО4 вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако этого не сделал. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, а вызвано отсутствием у должника достаточных для погашения долга средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются все установленные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Тем самым неисполнение требований исполнительного документа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием установленного у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того представитель административного ответчика указала, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по Сарапульскому и <адрес> ФИО2 Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от 11.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарапульскому и <адрес> районам УФССП ФИО2 по УР поступило заявление от САО «ВСК» заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4. В заявлении указан адрес взыскателя: УР <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Сарапульским районным судом УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП года о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 93 986, 37 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО4 заказным письмом с простым уведомлением (п.27 Списка). Реестр принят в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГКБ 8527, 1987 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «ПОЧТА Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 сроком на 6 месяцев ограничен выезд должника ФИО4 из РФ.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП совершила выход в адрес регистрации ФИО4, в ходе которого было установлено, что должник официально не трудоустроен.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС по УР, в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и месте его нахождения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту регистрации должника ФИО4, УР <адрес>, д.Смолино, <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, официально не трудоустроен.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушило права взыскателя САО «ВСК».

Однако необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документы не исполнены.

В результате чего судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный ст.4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом того, что исполнительное производство №-ИП, до настоящего не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, предоставить документы об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП ФИО2 по УР ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, предоставить документы об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.