Иваненко Данил Петрович

УИД 72RS0019-01-2023-003515-51

Дело № 33-1288/2024 (№2-2779/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Присакарь <.......> в лице представителя Никоновой Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Присакарь <.......> (ИНН <.......>) к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» (ИНН <.......> о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Строитель», оформленное протоколом общего собрания от 18 июня 2017 года в части исключения его из членов ГСК «Строитель» – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Никоновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Присакарь <.......> обратился в суд с иском к ГСК «Строитель» о признании недействительным протокола общего собрания от 18 июня 2017 года в части исключения из членов гаражного кооператива.

Требования мотивированы тем, что Присакарь В.В. в 1990 году своими силами и за счёт собственных денежных средств построил гараж в гаражно-строительном кооперативе «Строитель», который расположен по адресу: Тюменская область город Тобольск микрорайон Анисимова ГСК «Строитель» блок <.......> гараж <.......>, общей площадью 21,5 кв.м. Данный гараж использовал для хранения личных вещей, оплачивал налоги. Нежилое строение и землю под ним в собственность не оформлял в отсутствие такой необходимости, поскольку со стороны руководства ГСК и Администрации города Тобольска к нему такие требования не предъявлялись. 19 августа 2021 года истец, с намерением продать капитальное строение, прибыл в гаражный кооператив с покупателем и обнаружил, что на месте его гаража строиться новый объект. 23 августа 2021 года обратился в МО МВД России «Тобольский» с заявлением от истца о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. 2 февраля 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по факту преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Позднее выяснилось, что у истца имелась задолженность по членским взносам, в связи с чем, он был исключен из членов кооператива решением общего собрания членов ГСК «Строитель» от 18 июня 2017 года, указанным решением гараж был перераспределен другому члену кооператива «Строитель» - Мезенцеву В.В., который в последующем на месте снесённого им гаража истца возвёл новый и зарегистрировал на н...

...его право собственности. Протокол общего собрания содержит сведения об одном из решений: «за систематическую неуплату членских взносов на содержание гаражей, исключать из членов ГСК». Список лиц, подлежащих исключению в протоколе, не указан. В протоколе ссылок, что он имеет приложение, не содержится. Вместе с тем, из приложения № 1 следует, что в числе списка лиц на исключение значится Присакарь В.В. с гаражом <.......> в блоке <.......>. Список подписи председателя и секретаря собрания не содержит. В протоколе общего собрания членов ГСК «Строитель» указано: «количество членов кооператива 1001, на собрании присутствовало 670, соблюден кворум 67%, собрание правомочно». Список на исключение из членов ГСК «Строитель» состоит из 155 человек, в том числе истец. На самом деле, истцу достоверно известно, что на собрании присутствовало не более 30 человек (менее кворума), в связи с чем, собрание считается не состоявшимся, т.е. общее собрание членов ГСК «Строитель» проведено инициаторами собрания с существенным нарушением Устава ГСК «Строитель» и действующего гражданского законодательства. Истец не получал никакой почтовой корреспонденции о наличии задолженности, о проведении собраний, и сведений о его исключении из членства кооператива. В связи с чем, истец просил признать решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Строитель», оформленное протоколом общего собрания от 18 июня 2017 года в части исключения из членов ГСК «Строитель» Присакарь В.В. - недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Присакарь В.В., его представитель Никонова Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, председатель ГСК «Строитель» - Третьяков А.Ю. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мезенцев В.В. и Иваненко Д.П. с иском не согласились, просили об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Присакарь В.В., в апелляционной жалобе представитель истца Никонова Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципа оценки доказательств.

Отмечает, что общее собрание членов ГСК «Строитель» состоялось 18 июня 2017 года. Протокол общего собрания содержит сведения о том, что принято одно из решений: за систематическую неуплату членских взносов на содержание гаражей, исключать из членов ГСК. Списка лиц, которые подлежат исключению в протоколе не содержится, оспариваемый протокол не имеет приложения. Вместе с тем, из представленного стороной ответчика приложения, следует, что в числе списка лиц на исключение указан истец, но список подписи председателя и секретаря собрания не содержит. После проведения собрания в адрес истца ответчиком не направлялись никакие документы, которые могли свидетельствовать о наличии задолженности, требований о её погашении, а также сведений об исключении истца из членства. В связи с чем, доказательств того, что на общем собрании <.......> решался вопрос об исключении из членов гаражного кооператива непосредственно ФИО1 с лишением его права пользования гаражом не имеется.

Ссылается на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 3 марта 2023 года, которым установлено отсутствие кворума при проведении спорного собрания.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что оспариваемое собрание не проводилось или, что результаты голосования были иными, не установлено; с учетом действующего законодательства, положений устава гаражного кооператива, у гаражного кооператива имелись основания для исключения из членов кооператива.

Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что истец лично был ознакомлен с протоколом общего собрания в августе 2021 года, при обращении в правоохранительные органы, а также о принятии мер по обеспечению общедоступности принятого решения собранием в средствах массовой информации, на доске объявлений ГСК «Строитель», не указывает на данные обстоятельства и сам ответчик. О наличии протокола и приложения к нему узнал только после того, как было возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим по нему. Обратился в суд с иском в пределах двухлетнего срока.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип равенства сторон, выразившийся в оставлении без надлежащей оценки доказательств, представленных стороной истца, а именно свидетельских показаний, о том, что гараж истца находится в исправном состоянии, где он хранил свои вещи по состоянию на 2021 года, а не 2000 год как указал суд в решении. Принятый судом во внимание акт осмотра от 26 июня 2020 года, из которого следует, что на двери гаража отсутствует замок, внутри помещения мусор, пол сгнивший, крыша обрушилась, фундамент начал просаживаться, составлен в отсутствии истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никонова Н.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>8 от <.......> (том 1 л.д. 62-63), доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских гаражных, гаражно-строительных кооперативов регулируется ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент принятия оспариваемого решения 18 июня 2017), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент рассмотрения спора) и Законом "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив «Строитель» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 31 марта 2003 года, впервые зарегистрирован 28 февраля 2000 года, основным видом деятельности кооператива является - Деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2023 (том 1 л.д. 48-57).

Согласно Уставу, ГСК «Строитель» создан путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью строительства и эксплуатации гаражей (том 1 л.д. 23-27).

В соответствие с пп. 1 п. 4 Устава член кооператива, полностью внесший паевой взнос на строительство приобретает право собственности на гараж.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (п.8.1 данного Устава).

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в том числе, решение о приеме в члены кооператива и исключение из него (п.8.1 Устава).

Пунктом 8.3 Устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива признается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от общего числа членов кооператива(п.8.3).

Общее собрание членов кооператива, созываемое для решения об изменении Устава, о размерах вступительных взносов и других вкладов, исключении из членов кооператива, его прекращении, является правомочным при участии в нем ? членов кооператива. Решение принимается открытым голосованием (п.8.4 Устава).

Присакарь В.В. является членом ГСК «Строитель», в его пользовании находился гараж <.......> в блоке 5, что подтверждается членской книжкой, выданной в декабре 2022 года и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 12-13).

Оплата членских взносов Присакарь В.В. производилась в 2002, 2003, 2004, 2008, 2011 годах.

По информации МИФНС России <.......> по <.......> от <.......> в период с 2015-2018 гг. истцом оплачен налог на имущество по адресу: <.......>, Промкомзона, 29В, (мкр. Анисимово) <.......> 1 л.д. 177).

18 июня 2017 года состоялось общее собрание членов ГСК «Строитель», на котором принято одно из решений: «за систематическую неуплату членских взносов на содержание гаражей, исключать из членов ГСК» (том 1 л.д. 30-31). Список лиц, подлежащих исключению в протоколе не приведён, ссылок, что он имеет приложение, нет. Согласно протоколу, количество членов кооператива 1001 человек, на собрании присутствовало 670 человек.

Из приложения №1 от 18 июня 2017 года следует, что в числе лиц на исключение из членов ГСК «Строитель» значится ФИО1, гараж <.......> в блоке 5. Список подписи председателя и секретаря собрания не содержит (том 1 л.д. 207-208).

ГСК «Строитель» 26 ноября 2020 года Мезенцеву В.В. выдана справка <.......>, из которой следует, что он является членом гаражно-строительного кооператива с 2 ноября 2004 года, ему принадлежит гараж по адресу: <.......>, Промкомзона, 29В, блок 5, гараж 102, паевые взносы внесены полностью 8 ноября 2019 года в сумме 33080 руб. (т. 1 л.д.87). Право собственности Мезенцевым В.В. на вышеназванный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 9 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.02.2023 (том1, л.д. 44-47).

26 января 2023 года между Мезенцевым В.В. и Иваненко Д.П. заключён договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <.......>, Промкомзона, 29В, блок 5, гараж 102 (том 1 л.д.92-93).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на гараж по адресу: <.......>, Промкомзона, 29В, блок 5, гараж 102 зарегистрировано за ФИО17 <.......> на основании вышеуказанного договора купли-продажи гаража от <.......> (том 1 л.д.76-80).

23 августа 2021 года Присакарь В.В. обратился в МО МВД России «Тобольский» с сообщением о преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО11 от 26 августа 2021 года Присакарь В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии события преступления (том 1 л.д. 111). Названным постановлением из объяснений председателя ГСК «Строитель» Третьякова А.Ю. установлено, что гараж по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Анисимовка ГСК «Строитель», блок 5, гараж 102 находился без присмотра, в аварийном состоянии, не обслуживался, имелась заваленная крыша, от того, что блок плиты лопнул и крыша провалилась. Присакарь В.В. около 10 лет не обслуживал данный гараж, ремонтные работы не производил, в связи с чем решением общего собрания членов кооператива в соответствии с положениями Устава был исключен из членов кооператива за неуплату членских и иных взносов.

26 августа 2021 года Присакарь В.В. сообщено о принятом решении по его заявлению, разъяснено право на обжалование Постановления (том 1 л.д. 112).

Постановлением УУП МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО12 от 15 ноября 2021 года Присакарь В.В. также отказано в возбуждении уголовного дела в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии события преступления по аналогичным основаниям (том 1 л.д. 113).

О принятом решении сообщено истцу 16.11.2021 (том 1 л.д. 14).

Повторно УУП МО МВД России «Тобольский» лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе по сообщению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии события преступления <.......> (том 1 л.д. 115), о принятом решении сообщено ФИО1 <.......> (том 1 л.д. 116).

Названное постановление от <.......> отменено постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора ФИО13 от <.......> (том 1 л.д. 117-118).

Постановлением УУП МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО12 от 11 января 2022 года Присакарь В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии события преступления (том 1 л.д. 119-121).

2 февраля 2022 года по данному факту следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1 л.д.122).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, гаражно-строительному кооперативу «Строитель» о признании недействительным протокола общего собрания, договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на гараж, решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Строитель», оформленное протоколом общего собрания от 18 июня 2017 года в части исключения из членов ГСК «Строитель» ФИО2 ФИО5 ФИО3 признано недействительным.

Названным решением установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов ГСК «Строитель» от 18 июня 2017 года (том 1 л.д. 214-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 3 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГСК «Строитель», - без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.5 ст. 181.4, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что допустимых, и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое собрание не проводилось или, что результаты голосования были иными, не предоставлено, как и доказательств надлежащего содержания гаража истцом, установив, что ранее права собственности истца на гараж не зарегистрировано, право пользования земельным участком не оформлено, земельный участок, на котором расположен кооператив, является государственной собственностью, гаража Присакарь В.В. уже не существует, он демонтирован, на его месте возведен новый гараж, собственником которого является Иваненко Д.П., пришел к выводу, что поскольку после исключения из членов кооператива Присакарь В.В. утратил право пользования гаражом, последующая передача кооперативом гаража Мезенцеву В.В. обоснована, и с учетом действовавшего законодательства, положений устава гаражного кооператива, у гаражного кооператива имелись основания для исключения истца из членов кооператива.

Отклоняя доводы истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов ГСК «Строитель» от 18 июня 2017 года, суд исходил из того, что решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03.03.2023 преюдициальным для разрешения настоящего спора не является, поскольку в деле участвуют иные лица.

Кроме того, суд первой инстанции принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применил срок исковой давности, исходил из того, что на момент обращения Присакарь В.В. в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 18 июня 2017 года прошло более шести лет, с регистрациии перехода права собственности Мезенцевым В.В. на гараж более 2 лет (09.12.2020), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с решением суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требования, не может согласиться с выводами суда в части отклонения доводов истца о ничтожности решений оспариваемого общего собрания членов ГСК «Строитель» от 18.06.2017, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 8.3 Устава ГСК «Строитель» предусмотрено, что общее собрание членов кооператива признается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от общего числа членов кооператива(п.8.3).

Общее собрание членов кооператива, созываемое для решения об изменении Устава, о размерах вступительных взносов и других вкладов, исключении из членов кооператива, его прекращении, является правомочным при участии в нем ? членов кооператива. Решение принимается открытым голосованием (п.8.4 Устава).

Согласно пунктам 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судебной коллегией вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 3 марта 2023 года установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов ГСК «Строитель» 18 июня 2017 года, в связи чем решение общего собрания членов ГСК «Строитель» от <.......> в оспариваемой истцом ФИО14 части признано судом недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 3 марта 2023 года имеет для ГСК «Строитель» преюдициальное значение, доказательств опровергающих, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом истцом Присакарь В.В., не являющегося стороной ранее рассмотренного гражданского дела, не предоставлено, напротив, установленные судом обстоятельства проведения собрания в отсутствие кворума, поддержаны истцом.

Как разъяснено в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, решения общего собрания членов ГСК «Строитель» от 18 июня 2017 года, принятые в отсутствие кворума являются недействительными в силу их ничтожности с момента принятия и не порождают правовых последствий для участников данного сообщества ГСК «Строитель», в том числе и истца Присакарь В.В., выводы суда первой инстанции об обратном противоречат вышеназванным нормам материально и процессуального права и руководящим разъяснениям к ним.

Вместе с тем, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок для оспаривания решений общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 111 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из обстоятельств дела оспариваемое истцом решение общего собрания членов ГСК «Строитель» состоялось 18 июня 2017 года, следовательно, истцу могло и должно было быть известно о принятом решении, с учетом принципа разумности и добросовестности, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не позднее июля 2019 года.

При этом, о принятом решении в части исключения его из членов ГСК «Строитель» истец с необходимой достоверность, узнал в августе 2021 года при рассмотрении его обращения в МО МВД России «Тобольский» о преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из представленного суду постановления УУП МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО11 от <.......> и содержащихся в нем объяснений председателя ГСК «Строитель» ФИО10

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока - <.......>, то есть спустя более двух лет с момента, когда ему с необходимой достоверностью стало известно о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок на предъявление рассматриваемых требований (причем как субъективный, так и объективный срок исковой давности продолжительностью 6 месяцев и 2 года соответственно), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Присакарь <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 года.

72RS0019-01-2023-003515-51

№ 2-2779/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тобольск 20 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Присакарь В.В., представителя ответчика Никоновой Н.В., представителя ответчика Третьякова А.Ю., третьих лица Мезенцева В.В., Иваненко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присакарь Василия Васильевича к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» о признании недействительным протокола общего собрания в части исключения из членов гаражного кооператива,

установил:

Присакарь В.В. обратился в суд с иском к ГСК «Строитель» о признании недействительным протокола общего собрания в части исключения из членов гаражного кооператива.

В обоснование иска указано, что Присакарь В.В. в 1990 году своими силами и за счёт собственных денежных средств построил гараж в гаражно-строительном кооперативе «Строитель», который расположен по адресу: <адрес> общей площадью 21,5 кв.м. Данный гараж он использовал для хранения личных вещей, оплачивал налоги. Нежилое строение и землю под ним оформлять в собственность необходимости не было, так как со стороны руководства ГСК и Администрации города Тобольска к нему такие требования не предъявлялись. 19 августа 2021 года истец, который планировал продать капитальное строение, прибыл в гаражный кооператив с покупателем и обнаружил, что на его месте строиться новый объект. 23 августа 2021 года в обратился в МО МВД России «Тобольский» с заявлением от истца о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. 02 февраля 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по факту преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Позднее выяснилось, что у истца имелась задолженность по членским взносам, в связи с чем, из членов кооператива он был исключен. 18 июня 2017 состоялось общее собрание членов ГСК «Строитель». На основании решения общего собрания гаражного кооператива «Строитель» гараж был перераспределен члену кооператива «Строитель» Мезенцеву В.В., который в последующем на месте снесённого им гаража истца возвёл новый и зарегистрировал переход права собственности. Протокол общего собрания содержит сведения об одном из решений: «за систематическую неуплату членских взносов на содержание гаражей, исключать из членов ГСК». Список лиц, подлежащих исключению в протоколе, не указан. В протоколе с...

...сылок, что он имеет приложение, не содержится. Вместе с тем, из приложения № 1 следует, что в числе списка лиц на исключение Присакарь В.В. с гаражом № 102 в блоке № 5. Список подписи председателя и секретаря собрания не содержит. В протоколе общего собрания членов ГСК «Строитель» указано: «количество членов кооператива 1001, на собрании присутствовало 670, соблюден кворум 67%, собрание правомочно». Список на исключение из членов ГСК «Строитель» состоит из 155 человек, в том числе истец. На самом деле, истцу достоверно известно, что на собрании присутствовало не более 30 человек (менее кворума), в связи с чем, собрание считается не состоявшимся, т.е. общее собрание членов ГСК «Строитель» проведено инициаторами собрания с существенным нарушением Устава ГСК «Строитель» и действующего гражданского законодательства. Истец не получал никакой почтовой корреспонденции о наличии задолженности, о проведении собраний, и сведений о его исключении из членства кооператива. В связи с чем, истец просит признать решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Строитель», оформленное протоколом общего собрания от 18 июня 2017 года в части исключения из членов ГСК «Строитель» Присакарь В.В. - недействительным.

В судебном заседании истец Присакарь В.В. и представитель истца Никонова Н.В. просила об удовлетворении иска. Пояснил, что оплатил взносы в 2015 году последний раз 5000 рублей, но квитанции у него нет, гараж трижды обворовывали, последний раз в 2014 году, с заявлениями в полицию не обращался, т.к. считал, что это нецелесообразно, гараж не был разрушенным, т.к. он его ремонтировал до 2020 года. В марте 2021 года приехал с потенциальным покупателем и обнаружил, что гараж снесен, а на его месте строится новый. Право собственности на гараж, земельный участок не оформлял. Налоги оплачивал.

Представитель ответчика, председатель ГСК «Строитель» Третьяков А.Ю. просил об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что собрание было проведено в 2017 году, тогда был председателем Пирогов Д.Н. Он является председателем лишь с апреля 2021 года. В период с 2006 по 2017 год председателем был Мартынов. Но со слов Пирогова Д.Н. ему известно, что крыша гаража была перекрыты дорожной плитой, она лопнула, обвалилась, ворота были открыты, гараж был заброшен, ползали дети, родители жаловались, был скандал по этому вопросу, гараж своими силами «заваривали», но не помогало. Около 15 лет Присакарь В.В. не оплачивал взносы.

Третье лицом Мезенцев В.В. просил об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что имеет гараж 103, гараж № 102 (спорный) расположен рядом, он был заброшен, двери были открыты, плита перекрытия обрушена. Поэтому он оплатил долг по этому гаражу, построил новый, получил справку об оплате взносов и зарегистрировал переход права собственности. В феврале 2015 года продал гараж Иваненко Д.П.

Третье лицо Иваненко Д.П. поддержал ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.179).

Так в протоколе общего собрания от 18.06.20187 года указано, что принято решение за систематическую неуплату членских взносов на содержание гаражей, исключать из членов ГСК (л.д.30-31).

В приложении к протоколу в списке на исключение из членов указан Присакарь В.В. (л.д.207 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения Присакарь В.В. в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания от 18.06.2017 года прошло более шести лет, с регистрации перехода права собственности Мезенцевым В.В. на гараж более 2 лет (09.12.2020), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования об оспаривании решений собрания не относится к требованиям, указанным в статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые не распространяется исковая давность.

Довод истца об обстоятельствах передачи гаража иному члену кооператива являлся предметом проверки правоохранительных органов, которыми признаков преступления установлено не было - в возбуждении уголовного дела отказано в декабре 2021 и в январе 2022 (л.д.15, 17).

То обстоятельство, что на расследовании находится уголовное дело по факту кражи вещей из гаража, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора не является.

Пунктом 6.2. Устава предусмотрено, что член кооператива обязан оплачивать годовые взносы в порядке и размерах, установленных общим собранием (л.д.25).

На основании п.6.3 устава ГСК «Строитель» за нарушение Устава, невыполнение обязательств или ненадлежащее выполнение, установленных решением общего собрания кооператива, порчу гаража и другого имущества кооператива - член кооператива может быть исключен.

Органом управления кооператива является, в том числе, общее собрание членов кооператива – п.7.1.

Согласно п. 8.1 устава, к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится: решение о приеме в члены кооператива и исключение из него.

При рассмотрении спора судом установлено, что Прискарь В.В. прекратил уплату ежегодных членских взносов в 2011 году, что прослеживает по членской книжке (л.д.206), в ходе судебного заседания истец пояснил, последний раз оплатил взнос в 2015 году, в связи с чем, в силу действующего законодательства и положений устава гаражного кооператива, у гаражного кооператива имелись основания для исключения истца из членов кооператива, что и было сделано в 2017 году.

Допустимых, и достаточных доказательств того, что оспариваемое собрание не проводилось или, что результаты голосования были иными, не установлено; с учетом действовавшего законодательства, положений устава гаражного кооператива, у гаражного кооператива имелись основания для исключения истца из членов кооператива.

Ранее права собственности истца на гараж не зарегистрировано, право пользования земельным участком не оформлено, земельный участок, на котором расположен кооператив, является государственной собственностью, в связи с чем, никаких юридически значимых препятствии для применения положении устава кооператива судом не выявлено.

Более того, гаража Присакарь В.В. уже не существует, он демонтирован, на его месте возведен новый гараж, собственником которого является Иваненко Д.П (л.д.38,39).

Поскольку после исключения из членов кооператива Присакарь В.В. утратил право пользования гаражом, последующая передача кооперативом гаража Мезенцеву В.В. обоснована.

Доказательств надлежащего содержания гаража истцом не представлено. Показания свидетелей достаточными доказательствами не являются, так ФИО свидетеля сам выступал по аналогичному спору истцом (л.д.214-219), ФИО свидетеля.Г., лицо, претендующее на должность председателя, которого не избрали в 2021 году, а ФИО свидетеля видел гараж ответчика в последний раз в 2000 году.

Вместе с тем, свидетели со стороны ответчика дали согласующиеся между собой показания о заброшенности/разрушенности кровли гаража, открытых воротах, захламлении. Так один из свидетелей ФИО свидетеля (работал сторожем в тот период). Все показания последовательны и не вызывают сомнения у суда.

Более того, в акте осмотра от 26.06.2020 указано, что замок на двери отсутствует, внутри помещения – мусор, пол сгнивший, крыша текла и обрушилась, фундамент начал просаживаться (л.д.180).

Довод истца о том, что он оплачивал налог на гараж, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора об оспаривании решения общего собрания не является. Более того, как указано в ответе ИФНС на запрос суда за 2019-2020 налог не начислялся (л.д.177).

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03.03.2023 преюдициальным для правильного разрешения спора не является.

Так в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, совпадает только ответчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Присакарь Василия Васильевича (ИНН №) к гаражно-строительному кооперативу «Строитель» (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Строитель», оформленное протоколом общего собрания от 18 июня 2017 года в части исключения его из членов ГСК «Строитель»– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.