Иваневич Алёна Евгеньевна

копия

[суммы изъяты]

Дело № 2-738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием ответчика Иваневич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Иваневич А.Е. о взыскании причиненного работником материального ущерба,

у с т а н о в и л:

На основании трудового договора № 000045-18-0706 от 20.04.2018 приказом № 000047-П-0706 Иваневич принята на работу в Регион в Ямало-Ненецком ОА, Офис продаж на должность <данные изъяты>.

В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 000158-И-0706 от 06.06.2018 – переведена на должность <данные изъяты>.

16.09.2018 между работодателем и в том числе Иваневич заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

23.09.2018 в офисе продаж проведена инвентаризация, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 32 350,29 руб.

12.10.2018 в офисе продаж проведена инвентаризация, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 7 694 руб.

На основании приказа от 22.10.2018 № 000116-у-0706 Иваневич уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

АО «РТК» обратилась в суд с требованиями о взыскании с Иваневич 6 000 руб. и 1 923 руб. – суммы причиненного именно ответчиком ущерба, ссылаясь на то, что размер ущ...

...ерба определен Протоколом общего собрания членов коллектива и не возмещен ответчиком.

В судебное заседание явка представителя не обеспечена, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие недостачи, пояснила, что считала что денежные средства были удержаны; для уточнения данных обстоятельств ею запрошены сведения о получаемых денежных средствах, но сведения до судебного заседания бывшим работодателем ей не представлены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях в период с 20.04.2018 по 22.10.2018 подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Исходя из представленной суду Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона функциональные обязанности ответчика подпадают в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен работодателем обоснованно.

С учетом непредставления ответчиком доказательств того, что недостача произошла не по ее вине, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу вверенного имущества у суда не имеется.

В соответствии с частью четвертой ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Исходя из представленного суду служебной записки от 05.10.2018, членами коллектива степень вины распределена по 6 000 руб. (л.д.31-33).

Согласно предоставленному суду Проколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 12.10.2018, членами коллектива степень вины распределена в равном обьеме по 1 923 руб.(л.д. 44)

Поскольку доказательств возмещения размера причиненного ущерба суду на период рассмотрения дела и вынесения судебного постановления не представлено, требования истца о взыскании ущерба в судебном порядке являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных ими затрат на оплату госпошлины, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, о чем неоднократно высказывал позицию Верховный Суд РФ, поддержанную и Конституционным судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, от 24.10.2013 N 1562-О, от 24.03.2015 N 478-О).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Иваневич А.Е. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба 6 000 рубля 00 копеек.

Взыскать с Иваневич А.Е. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба 1 923 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 09.04.2019