Иваницкая Наталья Михайловна

г. Сыктывкар Дело № 2-848/2022 (33-5197/2022)

11RS0002-01-2021-004382-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Иваницкого ФИО10 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Иваницкому ФИО11, Иваницкой ФИО12, Иваницкому ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворен;

с Иваницкого ФИО14 и Иваницкой ФИО15 солидарно в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 50925,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1662,96 руб., а всего – 52588 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 61 коп.;

с Иваницкого ФИО16, Иваницкой ФИО17, Иваницкого ФИО18 солидарно в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 24413,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 797,22 руб., а всего – 25210 (двадцать пять тысяч двести десять) руб. 81 коп.;

ООО «Воркутинские ТЭЦ» возвращена государственная пошлина в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 28 коп., излишне уплаченная согласно платежно...

...му поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском к Иваницкому Г.М., Иваницкой Н.М., Иваницкому Ю.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в обоснование которого указало, что осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в том числе в <Адрес обезличен>. Потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг являются Иваницкий Г.М. и члены его семьи: Иваницкая Н.М. и Иваницкий Ю.А., проживающие по адресу: <Адрес обезличен>. В спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчики не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75339,24 руб. Мировым судьей по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени долг не погашен, поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 75339,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 2460,18 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов. Также истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Заочным решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, делу присвоен новый номер.

В судебном заедании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иваницкий Ю.А. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 2.1 постановления администрации МОГО «<Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «<Адрес обезличен>» на период с <Дата обезличена> год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

По договору социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МО ГО «<Адрес обезличен>» и Иваницким Г.М. (наниматель), жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен> предоставлено в пользование нанимателю с учетом членов семьи: Иваницкой Н.М. и Иваницким Ю.А.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <Адрес обезличен> ответчики Иваницкие зарегистрированы в названном жилом помещении по настоящее время.

При этом ответчик Иваницкий Ю.А. сообщил, что более 15 лет не проживает в <Адрес обезличен> по месту прописки, представив актуальные сведения о своей временной регистрации по месту пребывания в <Адрес обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с невыполнением обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 75339,24руб.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата обезличена>, и в тот же день мировым судьёй ... судебного участка <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления и ГВС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 84891,07 руб., расходов по уплате госпошлины – 1373,37 руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Иваницкого Ю.А. относительно его исполнения.

Установив, что ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также применив последствия пропуска срока, о чем заявлено ответчиком Иваницким Ю.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Иваницкого Г.М. и Иваницкой Н.М. солидарно в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 50925,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1662,96 руб., а также солидарно с Иваницкого Г.М., Иваницкой Н.М., Иваницкого Ю.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 24413,59руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 797,22 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Достоверных доказательств, опровергающих расчет суда или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика Иваницкого Ю.А. о том, что по месту регистрации в <Адрес обезличен> он не проживает около 15 лет, живет в <Адрес обезличен>, где имеет временную регистрацию, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что Иваницкий Ю.А. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> по настоящее время.

В установленном законом порядке ответчик не признан не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, он заинтересован в сохранении за ним права пользования этим жилым помещением.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании заявления потребителя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Однако с таким заявлением ответчик в ресурсоснабжающую и/или в управляющую организацию не обращался.

Таким образом, непроживание ответчика по месту регистрации не освобождает его от несения расходов по содержанию жилого помещения и уплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, в установленном законом порядке не признан не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением.

Наличие у ответчика временной регистрации в <Адрес обезличен> не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как не получал судебное извещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением <Номер обезличен>, согласно которому Иваницкий Ю.А. получил извещение на <Дата обезличена> с 09 часов. Данное извещение было направлено ему по адресу, указанному им в заявлении от <Дата обезличена>: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Также ответчик извещался и по адресу его регистрации в <Адрес обезличен>, однако конверт вернулся отметкой «истек срок хранения».

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении настоящего спора и разрешении ходатайства ответчика Иваницкого Ю.А. о пропуске истцом срока, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и верно определил период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по которому срок истцом к данному ответчику не пропущен.

При подаче иска истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, о возмещении судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, а также ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая данные требования, суд, применив положения ч. 2 ст. 88, ст.ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодека РФ, п. 13 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», произвел зачет ранее уплаченной госпошлины в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящих требований, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2460,18 рублей, а также произвел возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 1375,28 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваницкого ФИО19 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

11RS0002-01-2021-004382-38

Дело №2-212/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

19 января 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Иваницкому Г.М., Иваницкой Н.М., Иваницкому Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в том числе в <адрес>. Потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг являются Иваницкий Г.М. и члены его семьи: Иваницкая Н.М. и Иваницкий Ю.А., проживающие по адресу: <адрес>. В спорный период с 01.02.2017 по 30.06.2018 ответчики не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75339,24 руб. Мировым судьей по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени долг не погашен, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 75339,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 2460,18 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесен...

...ии судебных приказов. Также истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Иваницкий Ю.М. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения, в которых указал, что не проживает по месту регистрации более 15 лет, имеет временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>, поэтому не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение в г.Воркуте.

Ответчики Иваницкий Г.М. и Иваницкая Н.М. извещались о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явились; судебные повестки ими не получены, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд признаёт ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-1031/2019, суд приходит к следующему.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Иваницкий Г.М. (договор соцнайма ... от <дата>, на основании ордера ... от <дата>). По условиям договора соцнайма совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: Иваницкая Н.М., <дата> г.р. (сестра) и Иваницкий Ю.А., <дата> г.р. (племянник).

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте ответчики Иваницкие зарегистрированы в названном жилом помещении по настоящее время.

При этом ответчик Иваницкий Ю.А. сообщил, что более 15 лет не проживает в г.Воркуте по месту прописки, представив актуальные сведения о своей временной регистрации по месту пребывания в <адрес> на срок с 15.10.2021 по 05.10.2026.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ». Данное постановление действовало в спорный период.

Поставка коммунальных услуг, таких как отопление и ГВС, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом договор о приобретении коммунального ресурса между теплоснабжающей организацией ООО «Воркутинские ТЭЦ» и управляющими организациями не заключен.

В соответствии с п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным постановлением Правительства РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Положениями ст.10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч.3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как определено положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Подпунктом «и» п.34 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 75339,24 руб. за период с 01.02.2017 по 30.06.2018.

13.02.2018 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1031/2019 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в сумме 84891,07 руб., расходов по уплате госпошлины – 1373,37 руб. Определением мирового судьи от 05.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Иваницкого Ю.А. относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа послужила основанием к обращению с настоящим иском.

Поскольку законом определена солидарная обязанность нанимателя и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, то суд полагает обоснованным требование о взыскании задолженности с ответчиков.

При этом суд отклоняет довод ответчика Иваницкого Ю.А. о том, что он не является потребителем жилищно-коммунальных услуг по причине непроживания по месту регистрации.

Как уже указано, действующим законодательством установлена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги членов семьей собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе бывших, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 86 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).

Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению не производится, а перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению при отсутствии индивидуальных приборов учета носит заявительный характер. Факт неиспользования жилого помещения, а также подачи соответствующего заявления должен быть подтвержден документально.

Как усматривается из представленных квитанций расчет потребления горячего водоснабжения производился по нормативу потребления куб.м на человека, исходя из количества зарегистрированных лиц (3).

В рассматриваемом случае Иваницкий Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время. Значит, он заинтересован в сохранении за ним права пользования этим жилым помещением. При этом не имеется сведений об обращении Иваницкого Ю.А. в ресурсоснабжающую и/или в управляющую организацию с соответствующим заявлением о перерасчёте.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в сумме 75339,24 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2460,18 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебного приказа).

За подачу настоящего иска истец уплатил госпошлину в общей сумме 2462,09 руб., за выдачу судебного приказа – 1373,37 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1373,37 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 3835,46 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что иск был удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены истцу также в полном объеме, применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2460,18 руб. (исходя из цены иска).

Как уже указано, истец уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в размере 3835,46 руб. (с зачетом госпошлины, уплаченной за судебный приказ). То есть переплата госпошлины составила 1375,28 руб. (3835,46 руб. – 2460,18 руб.). В связи с чем ООО «Воркутинские ТЭЦ» в исковом заявлении просило возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это установлено законом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1375,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Иваницкому Г.М., Иваницкой Н.М., Иваницкому Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иваницкого Г.М., Иваницкой Н.М., Иваницкого Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в сумме 75339,24руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2460,18 руб., а всего – 77799 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 42 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 28 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 26.12.2019 №26317

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Воркутинский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.

Судья У.Н. Боричева

11RS0002-01-2021-004382-38

Дело №2-848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

18 апреля 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Иваницкому Г.М., Иваницкой Н.М., Иваницкому Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в том числе в <адрес>. Потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг являются Иваницкий Г.М. и члены его семьи: Иваницкая Н.М. и Иваницкий Ю.А., проживающие по адресу: <адрес>. В спорный период с 01.02.2017 по 30.06.2018 ответчики не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75339,24 руб. Мировым судьей по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени долг не погашен, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 75339,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 2460,18 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении с...

...удебных приказов. Также истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Заочным решением Воркутинского городского суда от 19.01.2022 по делу №2-212/2022 исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» были удовлетворены в полном объеме. Но определением Воркутинского городского суда от 15.03.2022 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, делу присвоен новый номер.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Иваницкий Ю.М. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики Иваницкий Г.М. и Иваницкая Н.М. извещались о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явились; судебные повестки ими не получены, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчиков Иваницкую Н.М. и Иваницкого Г.М. надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-1031/2019, суд приходит к следующему.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Иваницкий Г.М. (договор соцнайма ... от <дата>, на основании ордера ... от <дата>). По условиям договора соцнайма совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: Иваницкая Н.М., <дата> г.р. (...) и Иваницкий Ю.А., <дата> г.р. (...).

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте ответчики Иваницкие зарегистрированы в названном жилом помещении по настоящее время.

При этом ответчик Иваницкий Ю.А. сообщил, что более 15 лет не проживает в г.Воркуте по месту прописки, представив актуальные сведения о своей временной регистрации по месту пребывания в <адрес> на срок с 15.10.2021 по 05.10.2026.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ». Данное постановление действовало в спорный период.

Поставка коммунальных услуг, таких как отопление и ГВС, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляют предоставленные истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Положениями ст.10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч.3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч.2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как определено положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Подпунктом «и» п.34 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку законом определена солидарная обязанность нанимателя и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, то суд полагает обоснованным требование о взыскании задолженности с ответчиков.

При этом суд отклоняет довод ответчика Иваницкого Ю.А. о том, что он не является потребителем жилищно-коммунальных услуг по причине непроживания по месту регистрации.

Уже указано выше, что действующим законодательством установлена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги членов семьей собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе бывших, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 86 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).

Пунктом 92 Правил установлено, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Из чего прямо следует, что перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению не производится, а перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению при отсутствии индивидуальных приборов учета носит заявительный характер. Факт неиспользования жилого помещения, а также подачи соответствующего заявления должен быть подтвержден документально.

Как усматривается из представленных квитанций расчет потребления горячего водоснабжения производился по нормативу потребления куб.м на человека, исходя из количества зарегистрированных лиц (3).

В рассматриваемом случае Иваницкий Ю.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время. Значит, он заинтересован в сохранении за ним права пользования этим жилым помещением. При этом не имеется сведений об обращении Иваницкого Ю.А. в ресурсоснабжающую и/или в управляющую организацию с соответствующим заявлением о перерасчёте.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения Иваницкого Ю.А. от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчиком Иваницким Ю.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчики Иваницким Г.М. и Иваницкой Н.М. о пропуске срока исковой давности не заявляли. Следовательно, на них не распространяется такое заявление, сделанное Иваницким Ю.А.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за февраль 2017г. – 10.03.2020, за март 2017г. – 10.04.2020 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 13.02.2019, и в тот же день мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1031/2019 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в сумме 84891,07 руб., расходов по уплате госпошлины – 1373,37 руб. Определением мирового судьи от 05.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Иваницкого Ю.А. относительно его исполнения.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за спорный период составила более 6 месяцев (за февраль 2017г. – 01 год 28 дней и так далее) и продолжала течь с даты отмены судебного приказа, то есть с 05.11.2019.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 29.11.2021, срок по исковым требованиям за период с февраля 2017г. по январь 2018г. пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании приведенных положений закона суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Иваницкого Ю.А. задолженности за период с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Принимая во внимание изложенное, с Иваницкого Г.М. и Иваницкой Н.М. подлежит солидарному взысканию задолженность за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 50925,65 руб. В свою очередь, с ответчиков Иваницкого Ю.А., Иваницкого Г.М. и Иваницкой Н.М. подлежит солидарному взысканию задолженность за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 24413,59 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2460,18 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебного приказа).

За подачу настоящего иска истец уплатил госпошлину в общей сумме 2462,09 руб., за выдачу судебного приказа – 1373,37 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1373,37 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 3835,46 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что иск был удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены истцу также в полном объеме, применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2460,18 руб. (исходя из цены иска), но пропорционально ответственности ответчиков. То есть с ответчиков Иваницкого Г.М. и Иваницкой Н.М. подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 1662,96 руб., а с ответчиков Иваницкого Ю.А., Иваницкого Г.М. и Иваницкой Н.М. подлежит солидарному взысканию госпошлина 797,22 руб.

Как уже указано, истец уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в размере 3835,46 руб. (с зачетом госпошлины, уплаченной за судебный приказ). То есть переплата госпошлины составила 1375,28 руб. (3835,46 руб. – 2460,18 руб.). В связи с чем ООО «Воркутинские ТЭЦ» в исковом заявлении просило возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это установлено законом, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1375,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Иваницкому Г.М., Иваницкой Н.М., Иваницкому Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иваницкого Г.М. и Иваницкой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 50925,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1662,96 руб., а всего – 52588 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 61 коп.

Взыскать солидарно с Иваницкого Г.М., Иваницкой Н.М., Иваницкого Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 24413,59руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 797,22 руб., а всего – 25210 (двадцать пять тысяч двести десять) руб. 81 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 28 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 26.12.2019 №26317.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.04.2022.

Судья У.Н. Боричева

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2014 года по делу N 12-12/2014

Судья Шелаболихинского районного суда Матвиенко Е.Н., при секретаре Кувшиновой Т.М., с участием заместителя прокурора Шелаболихинского района Гордеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Кипринский детский сад «Колосок» Иваницкой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Иваницкой Н.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** заведующая МБДОУ «Кипринский детский сад «Колосок» Иваницкая Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе Иваницкая Н.М. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь в ней и в судебном заседании на то, что открытие филиала детского сада в <данные изъяты> произошло на основании постановления Администрации <данные изъяты> преждевременно, без должной подготовки всех необходимых документов, в том числе документов на помещение филиала детского сада и получения лицензии на осуществление образовательной деятельности. В этом есть не только ее вина, как заведующей МБДОУ «Кипринский детский сад «Колосок», но и по вине комитета по образования и администрации <данные изъяты>, не обеспечивших оформление документов на помещение филиала детского сада в с<данны...

...е изъяты>, что явилось препятствием к получению лицензии.

Выслушав Иваницкую Н.М., мнение прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.40 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Нарушение требований ст. 33.1 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" (ред. от 12.11.2012 г.), неисполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 174 (ред. от 27.12.2012 г.) "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, *** прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании филиалов дошкольных общеобразовательных учреждений, в том числе <данные изъяты> филиала <данные изъяты> детского сада «Колосок» в <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения, а именно отсутствие у филиала лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В связи с данными фактами *** прокурором <данные изъяты> возбуждено административное дело в отношении заведующей МБДОУ «Кипринский детский сад «Колосок» Иваницкой Н.М. по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев административный материал, признал Иваницкую Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: рапортом помощника прокурора, постановлением о возбуждении административного производства, и по существу не оспаривается Иваницкой Н.М., пояснившей в судебном заседании об отсутствии у филиала лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Иваницкая Н.М. является должностным лицом, что подтверждается приказом о приеме на работу и должностной инструкцией (л.д.11,36-41).

Согласно п. 2.19 должностной инструкции на заведующей детским садом лежит обязанность по проведению лицензирования.

Таким образом доводы апеллятора об отсутствии вины в данном правонарушении опровергаются приведенными доказательствами.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что <данные изъяты> филиал <данные изъяты> детского сада «Колосок» был создан на основании постановления администрации <данные изъяты> от *** №<данные изъяты> В ответе прокурору <данные изъяты> от *** глава администрации района признал, что филиал создан с нарушением требований законодательства, поскольку не решен вопрос с оформлением документов на помещение под филиал. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года N 174 (ред. от 27.12.2012 г.) о лицензировании образовательной деятельности наличие у соискателя лицензии права собственности на помещение или иного документа о владении помещением на законном основании, является одним из условий выдачи такой лицензии.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя о преждевременности открытия филиала детского сада органом муниципальной власти, что существенно уменьшает ее вину.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для изменения судебного постановления.

Санкция ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Иваницкая Н.М. впервые совершила административное правонарушение, Заработная плата заведующей детским садом составляет <данные изъяты> руб. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Таким образом, с учетом характера впервые совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение ей наказания в виде дисквалификации является чрезмерно суровым и подлежит изменению на предупреждение в соответствие с санкцией ст.19.20 ч.1 КоАП РФ.

Суд не считает возможным изменить наказание на штраф, размер которого поставит ее в тяжелое материальное положение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от *** подлежит изменению в части вида назначенного наказания с дисквалификации на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Иваницкой Н.М. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Иваницкой Н.М. изменить. Подвергнуть заведующую МБДОУ «Кипринский детский сад «Колосок» Иваницкую Наталью Михайловну наказанию в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Е.Н. Матвиенко