Иванилов Александр Алексеевич

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-18653/2024

(№ 2-3235/2021)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Бочкаревой У.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кинтерая Г.Б. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ...........5, ...........6, ...........7 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении юридического факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права пользования жилым помещением, обязанности заключить договор социального найма.

15 января 2024 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеук...

...азанное решение суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не знал о состоявшемся решении суда. При этом, заявитель является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №100. Также указано, что уполномоченным органом предоставления муниципальной услуги – Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с 2020 года является Департамент. На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кинтерая Г.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ...........5, ...........6, ...........7 полают доводы жалобы незаконными и необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только сторонам и другим лицам, участвующим в деле, но и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента не имелось уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как судом достоверно установлено, что об оспариваемом решении Департаменту было известно не позднее 29 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края являются разными юридическими лицами, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от .......... №ЮЭ........ и Положением о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского собрания муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №100.

Согласно Положению Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, на котором отражено имущество Департамента, закрепленное за ним на праве оперативного управления; Департамент владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в соответствии с целями своей деятельности в рамках действующего законодательства РФ и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. При этом, Департамент не уполномочен распоряжаться муниципальным недвижимым имуществом в виде квартир жилого фонда. Вместе с тем, Департамент является уполномоченным органом по предоставлению в том числе муниципальной услуги по заключению договоров социального найма жилым помещений. Находящихся в жилищном фонде муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Однако, Департамент у участию в гражданском деле по иску ...........5, ...........6, ...........7 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении юридического факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права пользования жилым помещением, обязанности заключить договор социального найма, не привлекался, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, решением суда к выполнению юридически значимых действий не обязывался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что по смыслу статей 35 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также государственные органы и органы местного самоуправления, дающие заключение по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Государственные органы и органы местного самоуправления вправе подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, привлекались ли они судом первой инстанции к участию в деле и участвовали ли их представители в судебном заседании суда первой инстанции, если их участие в деле предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Департамент не был привлечен к участию в данном гражданском деле, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кинтерая Г.Б. - направлению в суд первой инстанции для исполнения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кинтерая Г.Б. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года - отменить.

Восстановить Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года.

Направить материалы дела в Центральный районный суда г. Сочи Краснодарского края для исполнения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Жданова О.И.

№ 33-15083/2025

№ 2-3235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Сухове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края на определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации МО г. Сочи обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 г.

В материалах жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что департамент городского хозяйства администрации МО г. Сочи к участию в деле привлечен не был, о дате и времени проведения судебного заседания не извещался.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства департамента городского хозяйства администрации МО г. Сочи было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, Департаменту городского хозяйства восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Централ...

...ьного районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. определение суда апелляционной инстанции от 11 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Гражданское дело поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 г. апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 г., проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что Департаменту городского хозяйства было известно о принятом по иску ...........3, ...........4, ...........5 решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 г. не позднее 29 декабря 2021 г., в то время как с апелляционной жалобой на это судебное постановление Департамент городского хозяйства обратился в суд лишь 15 января 2024 г. Поскольку доказательств отсутствия у Департамента возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт в месячный срок с момента, когда о нем заявителю стало известно, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования г. Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи муниципального образования г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 100, департамент городского хозяйства администрации МО г. Сочи является отраслевым органом администрации, осуществляющим в пределах своих полномочий организацию деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

Из материалов дела так же усматривается, что ответчиком по иску ...........7 выступала администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в структуру которой в качестве ее отраслевого органа входит Департамент городского хозяйства и которая реализовала право на обжалование принятого по делу решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в том числе предприняла меры по пересмотру этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, а также установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 05 мая 2025 г.

Судья

Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1016/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

частного обвинителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иванилова а.а..

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванилов а.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск ФИО5 к Иванилову А.А. о возмещении морального вреда и судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО5 и возражения на неё оправданного Иванилова А.А., заслушав выступление частного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, просившей судебные реше...

...ния передать, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, мнение прокурора Михейкина М.А., просившего отменить апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, ввиду незаконного состава суда апелляционной инстанции, суд

у с т а н о в и л:

частным обвинителем ФИО5 оправданный Иванилов А.А. обвинялся в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По приговору Иванилов А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что Иванилов А.А. был инициатором конфликта. Отмечает, что часть доказательств обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела, были оставлены судом без должной оценки. К таким доказательствам относятся: показания ФИО6 оглы, который утверждал, что Иванилов А.А бил её в грудь. Заключениями специалистов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, подтверждается, что у частного обвинителя имеются повреждения. Полагает, что оправдательный приговор основан на мнении эксперта врача-рентгенолога ФИО9, который не усмотрел наличия у неё переломов ребер. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не привел в приговоре обстоятельства, касающиеся события преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях оправданный Иванилов А.А. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде ФИО2 инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 01 ноября 2007 года № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.А. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке.

Губкинским городским судом Белгородской области в составе председательствующего судьи Ковалевского А.А. приговор в отношении Иванилова А.А. был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.А. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данный приговор был обжалован частным обвинителем ФИО5 в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ в суде апелляционной инстанции повторно принимал участие судья Ковалевский А.А., участвовавший ранее в рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, один и тот же судья Губкинского городского суда Белгородской области дважды принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по одному и тому же уголовному делу, высказывая свое мнение по вопросам, являвшимися ранее предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах повторное участие судьи Ковалевского А.А., председательствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, являлось недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Иванилова А.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы частного обвинителя, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сведения о личности Иванилова А.А., суд не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванилова а.а. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе суда.

Судья

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25919/2024

№ дела 1-й инстанции 2-3235/2021

УИД 23RS0059-01-2021-004042-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации <адрес> об установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма,

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> об установлении юридического факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права пользования жилым помещением, обязанности заключить договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в обоснование которого указано, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не знал о состоявшемся решении суда. При этом заявитель является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указ...

...ано, что уполномоченным органом предоставления муниципальной услуги – заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с 2020 года является Департамент. На основании изложенного, департамент просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее – Департамент) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности ФИО6 удовлетворена. Определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе их заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление и вынес оспариваемое определение без вызова сторон. Ссылается на то, что апелляционная жалоба не содержала ни одного нового довода по сравнению с заявлением, рассмотренным судом первой инстанции. Указывает, что департамент пропустил пропущенный предусмотренный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определения суда, при этом заявитель не просил суд первой инстанции восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, достоверных доказательств того, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает самостоятельные права и законные интересы структурного подразделения муниципального органа власти в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оспариваемое департаментом решение суда первой инстанции не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями заявителя. По мнению заявителя, к настоящему судебному спору о признании права департамент отношения не имеет.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> об установлении юридического факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права пользования жилым помещением, обязанности заключить договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в обоснование которого указано, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не знал о состоявшемся решении суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента не имелось уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку об оспариваемом решении департаменту было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и удовлетворил ходатайство департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины уважительными.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При изложенном, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что Департамент к участив в гражданском деле по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации МО городской округ г.-к. <адрес> об установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма, не привлекался.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, Департамент является уполномоченным органом по предоставлению, в том числе, муниципальной услуги по заключению договоров социального найма жилых помещений, находящихся в жилом фонде муниципального образования городской округ г.-к. <адрес>.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона.

Доводы кассатора о том, что Департамент пропустил пропущенный предусмотренный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определения суда, при этом заявитель не просил суд первой инстанции восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, последним днем срока подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подана Департаментом ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 148), в связи с чем, срок на подачу частной жалобы не пропущен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности обжалуемого судебного акта не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном акте выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 сентября 2024 года.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца Иванилова А.А., представителя третьего лица Никитченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество гараж № площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, инвентарный №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

На основании решения исполнительного комитета Губкинского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено разрешение на строительство гаража в ГСК №.

ФИО3 являлась членом ГСК -8, осуществляла уплату членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража и распоряжения главы местного самоуправления <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, гараж № в ГСК № принадлежащий ФИО3 введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Иваниловым А.А. заключен договор купли-продажи в отношении гаража № в ГСК № площадью 38 кв.м.

Данный договор сторонами фактически исполнен, гараж передан во владение ФИО4, который вступил в члены ГСК №, производил оплату членских взносов, а ФИО3 пред...

...оставлены денежные средства в сумме 60000 рублей.

Вместе с тем стороны в Управление Росреестра по <адрес> не обращались, регистрацию перехода права собственности не осуществили, по причине отсутствия у ФИО3 правоустанавливающих документов на гараж.

На протяжении более 20 лет ФИО4 открыто и добросовестно пользовался гаражом, при этом предполагал, что является собственником гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследником по завещанию является ФИО2, которая в установленном порядке приняла наследство. При этом вышеуказанный гараж в состав наследственного имущества не входил.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица-администрации Губкинского городского округа ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Губкинского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено разрешение на строительство гаража в ГСК №.

ФИО3 являлась членом ГСК -8, осуществляла уплату членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража и распоряжения главы местного самоуправления <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, гараж № в ГСК № принадлежащий ФИО3 введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Иваниловым А.А. заключен договор купли-продажи в отношении гаража № в ГСК № площадью 38 кв.м.

Данный договор сторонами фактически исполнен, гараж передан во владение ФИО4, который вступил в члены ГСК №, производил оплату членских взносов, а ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей.

Вместе с тем стороны в Управление Росреестра по <адрес> не обращались, регистрацию перехода права собственности не осуществили, по причине отсутствия у ФИО3 правоустанавливающих документов на гараж.

На протяжении более 20 лет ФИО4 открыто и добросовестно пользовался гаражом, при этом предполагал, что является собственником гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследником по завещанию является ФИО2, которая в установленном порядке приняла наследство. При этом вышеуказанный гараж в состав наследственного имущества не входил.

Ссылаясь на открытость, добросовестность, непрерывность владения гаражом на протяжении более 20 лет истец полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленные Иваниловым А.А. требования подлежат удовлетворению.

Истец не просил о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 (№) к ФИО2 (№) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Иваниловым ФИО4 (№) право собственности на гараж № площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, инвентарный №, в порядке приобретатаельной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием прокурора Вернидуба Р.В.

истца Иванилова А.А.,

в отсутствие ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванилова Александра Алексеевича к Скомороховой Анжелике Владимировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Скоморохова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения в отношении Иванилова А.А. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения Иванилов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения Иванилов А.А. вынужден был обращаться к адвокату за защитой своих прав, в связи с чем понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, кроме того, ему причинен моральный вред, ввиду незаконного уголовного преследования.

Иванилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Скомороховой А.В. в свою пользу в счет возмещения ...

...причинённых убытков, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела на оплату услуг представителя 109 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании исковые требования Иванилов А.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик представила в суд возражения, в которых ссылаясь на факт возмещения расходов за счет средств федерального бюджета, а также на тот факт, что обратилась за защитой своих прав обосновано, просит в удовлетворении заявления отказать, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Прокурор Вернидуб Р.В. в своем заключении указал, что полагает необходимым взыскать убытки с учетом принципа разумности и справедливости, однако считает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Скоморохова А.В. действовала в защиту своих прав и законных интересов.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Скоморохова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения в отношении Иванилова А.А. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> белгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Иванилова А.А. прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Обращаясь с вышеуказанным исковым требованием, Иванилов А.А. указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Скомороховой А.В. им понесены убытки: расходы на оплату услуг адвоката в размере 109 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.06.2022 N 1527-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

С учетом вышеприведенных положений закона, правоприменительной практики, юридически значимым обстоятельством по требованию о взыскании компенсации морального вреда является установление совокупности условий, при которых на частного обвинителя может быть возложена обязанность выплаты такой компенсации.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, Скоморохова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Иванилова А.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

На дату подачи этого заявления врачами ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Скомороховой А.В. был поставлен диагноз перелом второго ребра слева, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здоровью Скомороховой А.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обращение Скомороховой А.В. к мировому судье с заявлением о привлечении Иванилова А.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) было обоснованным, направленным на защиту ее нарушенных прав, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела Скоморохова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения в отношении Иванилова А.А. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Обращаясь с вышеуказанным исковым требованием, Иванилов А.А. указал, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Скомороховой А.В. им понесены убытки: расходы на оплату услуг адвоката в размере 109 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения Иванилов А.А. и адвокат ФИО7 заключили соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым исполнитель обязался осуществлять защиту Иванилова А.А. по уголовному делу, возбуждённому в отношении него частным обвинителем Скомороховой А.В., а также изучение указанного дела, подготовка правовой позиции, консультирование заказчика по всем возникающим в ходе дела правовым вопросам.

Стоимость услуг по договорам 7 000 руб. за день участия в судебном заседании и 4000 руб. за составление каждого процессуального документа.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.А. уплатил 109 000 руб. (л.д. 40-45, 47,49-55,57, 59).

Согласно материалам уголовного дела, изученным в судебном заседании ФИО7 представляла интересы Иванилова А.А. в судебных заседаниях в мировом суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях в Губкинском городском суде при пересмотре приговора в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела, составляла процессуальные документы, в частности возражение на апелляционные жалобы.

Таким образом, суд считает доказанным оказание ФИО7 Иванилову А.А. юридических услуг в ходе рассмотрения упомянутого дела частного обвинения, что не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы возражений ответчика о частичной оплате указанных услуг адвокату за счет средств федерального бюджета.

Действительно согласно постановлению Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, адвокату ФИО7, назначенному в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, произведена оплата вознаграждения в размере 4958 руб. Кроме того, апелляционным постановлением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также взыскано вознаграждение адвокату ФИО7, назначенному в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 2479 руб. за счет средств федерального бюджета. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № адвокату ФИО7 также было выплачено возмещение за 5 рабочих дней в размере 8 230 руб.

Однако, с учетом объема проделанной адвокатом работы, количества судебных заседаний, в которых ФИО7 принимала участие и представляла интересы Иванилова А.А., понесенные расходы с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельства дела, анализ которых приведен выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванилова Александра Алексеевича к Скомороховой Анжелике Владимировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со Скомороховой Анжелики Владимировны № №) в пользу Иванилова Александра Алексеевича (№ №) убытки в виде расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья О.А. Демичева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 21 ноября 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

частного обвинителя, гражданского истца Скомороховой А.В.,

ее представителя Журавлева Е.А., представившего удостоверение № 766 и ордер № 003402,

оправданного, гражданского ответчика Иванилова А.А.,

защитника Рыжих М.П., представившей удостоверение № 1376 и ордер 013723,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя, гражданского истца Скомороховой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области Трофимовой Л.А. от 24 сентября 2024 года по уголовному делу частного обвинения, в соответствии с которым:

Иванилов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, имеющий

среднее специальное образование, работающий водителем в

АО «Лебединский ГОК», женатый, имеющий на иждивении

<данные изъяты>, военнообязанный,

не судимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск Скомороховой Анжелики Владимировны к Иванилову Александру Алексеевичу о возмещении морального вреда и судебных расходов ос...

...тавлен без рассмотрения с разъяснением, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей возмещены счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 24 сентября 2024 года по уголовному делу частного обвинения Иванилов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Скоморохова А.В. полагала оспариваемый приговор мирового судьи от 24 сентября 2024 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (требований, предъявляемых к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора ст. 305 УПК РФ); несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

По этим основаниям частный обвинитель Скоморохова А.В. просила приговор суда первой инстанции от 24 сентября 2024 года отменить, постановить в отношении Иванилова А.А. обвинительный приговор, признав его виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание, в виду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, в виде исправительных работ сроком на один год, без применения ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Гражданский иск к Иванилову А.А. удовлетворить, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 500 рублей.

Разрешить судьбу вещественных доказательств, возвратив их ОМВД России по г. Губкин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Скоморохова А.В., ее представитель Журавлев Е.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Оправданный Иванилов А.А., защитник Рыжих М.П. в его интересах, в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции просили оправдательный приговор в отношении Иванилова А.А. от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Скомороховой А.В. без удовлетворения, полагая ее доводы надуманными.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 389.16 КоАП РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования закона в этой части судом первой инстанции при постановлении оспариваемого приговора от 24 сентября 2024 года соблюдены.

Так, сходя из требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом приговоре от 24 сентября 2024 года, изложено существо предъявленного Иванилову А.А. частным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, основанном на заключении специалиста № 598 от 23.09.2022 года о наличии телесных повреждений, причиненных ей 17 июня 2022 года, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; причастности к этому событию, имевшем место во дворе домовладения по адресу: <адрес>, Иванилова А.А. в ходе конфликта с Скомороховой А.В. по незначительному бытовому поводу (т. 4, л. д. 212).

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1, что в оспариваемом приговоре не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Из оспариваемого приговора следует, что в судебном заседании судом установлено, что 17.06.2022 года около 20-14 часов во дворе домовладения № по <адрес> конфликта на бытовой почве, в ходе которой Иванилов А.А. умышленно нанес Скомороховой А.В. <данные изъяты>, в следствие чего у нее образовались <данные изъяты>, которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 4, л. д. 213).

Кроме того, оспариваемый приговор содержит, как основания оправдания подсудимого – отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в совершении которого его обвиняла частный обвинитель, так и доказательства подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, оснований для переоценки, которых судом апелляционной инстанции, не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 213-214 оборот).

Отсутствие в оспариваемом приговоре изложения и анализа показаний <данные изъяты> ФИО7 оглы, оглашенных по инициативе частного обвинителя (т. 2, л. д. 141), сообщившего при допросе об обстоятельствах конфликта 17 июня 2024 года между Иваниловым А.А. и Скомороховой А.В., которые он лично наблюдал не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, поскольку не повлекли нарушение конституционного права сторон на объективное и справедливое рассмотрение дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете выводов судебно-медицинской экспертизы № 39 от 14 апреля 2023 года потерпевшей Скомороховой А.В. в процессе доказывания по делу (т. 1, л. д. 146-154) перед заключением судебно-медицинского специалиста № 598 от 23 сентября 2022 года в отношении Скомороховой А.В. (т. 2, л. д. 74-77) изложены в оспариваемом приговоре полно и соответствуют действующим нормам законодательства при их правильном толковании судом первой инстанции (т. 4, л. д. 214-214 оборот).

Так, в соответствии со ст. 196 п. 2 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Выводы указанной судебной экспертизы частный обвинитель не оспаривал, о признании ее недопустимым доказательством, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении жалобы по существу, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции таких оснований в отношении этого доказательства также не усматривает.

Какие-либо обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в оспариваемом приговоре, а также наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в апелляционной жалобе не содержатся, не приводились они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба частного обвинителя, гражданского истца Скомороховой А.В. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате труда защитника Рыжих М.П. в размере 2 479 рублей в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ следует признать процессуальными издержками и выплатить их за свет средств федерального бюджета.

Поскольку Иванилов А.А. оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, т. е. не является осужденным лицом, то в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 479 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области Трофимовой Л.А. от 24 сентября 2024 года в отношении Иванилова Александра Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, гражданского истца Скомороховой А.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 479 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ковалевский А.А.

УИД 31RS0№-№ Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванилова Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Губкинский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванилова А.А.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении необходимо выяснить, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела к подведомственности городского суда не относится.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Фе...

...дерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Протокол об административном правонарушении составлен после отказа в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №,№ от 17.06.2022 по заявлению ФИО3, проведенного в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Из представленных материалов дела усматривается, что 16 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Иванилова А.А. отказано.

Должностным лицом 03 августа 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом отобрано объяснение ФИО3, приобщен характеризующий материал.

Иные действия, направленные на получение необходимых сведений, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 03 августа 2022 года до составления протокола об административном правонарушении 29 августа 2022 года, не производились.

Представленные материалы указывают, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, каковым по данному делу является <адрес>.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, рассмотрение поступившего протокола не относится к компетенции Губкинского городского суда Белгородской области, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Иванилова Александра Алексеевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области

Судья (подпись) Ю.И. Чуканов

Копия верна

Судья Ю.И. Чуканов

УИД 31RS0007-01-2022-001681-20 Дело № 5-290/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Косарева М.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванилова Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Губкинский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванилова А.А.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении необходимо выяснить, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела к подведомственности городского суда не относится.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за преде...

...лы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела усматривается, что 03 августа 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО3 начата 01 августа 2022 года. Иные действия, направленные на получение необходимых сведений, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 03 августа 2022 года до составления протокола об административном правонарушении 29 августа 2022 года, не производились.

Таким образом, представленные материалы указывают, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не имеется.

Обстоятельства истребования сведений из организаций, расположенных на территории Губкинского городского округа Белгородской области и получения этих сведений, факт проведения административного расследования не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, каковым по данному делу является <адрес>.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, рассмотрение поступившего протокола не относится к компетенции Губкинского городского суда Белгородской области, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Иванилова Александра Алексеевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области.

Судья М.Ю. Косарева

УИД 31MS0028-01-2024-001261-79 дело №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре Адониной О.В.,

с участием:

частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Журавлева Е.А.,

подсудимого-гражданского ответчика Иванилова А.А.,

его защитника адвоката Рыжих М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин Белгородской области от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Иванилова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

Заслушав выступление частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя- адвоката Журавлева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе – мировому судье судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области, подсудимого Иванилова А.А. и его защитника- адвоката Рыжих М.П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового с...

...удьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 3 мая 2024 года уголовное дело в отношении Иванилова А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе- мировому судье судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области.

Ссылается на то, что она не явилась в судебные заседания по уважительной причине- в связи с нахождением на амбулаторном лечении ее и ее малолетнего ребенка, соответствующие справки были приобщены к материалам дела, в связи с чем решение судьи о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Иванилов А.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1, возражений на нее подсудимого Иванилова А.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона мировым судьей нарушены.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия обеспечивает процедуру принятия судебного решения с учетом судебной гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Из положений ст.249 ч.3 УПК РФ следует, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Существо данной нормы закона связано не с формальной неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такой неявкой, которая свидетельствовала бы о нежелании частного обвинителя выполнять свою функцию по осуществлению уголовного преследования, что расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Суд в этом случае несет обязанность по выяснению причин неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а также, являются ли эти причины уважительными, исключающими возможность необоснованного прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по рассмотрению заявления частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 в отношении Иванилова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, было назначено мировым судьей на 25 апреля 2024 года, и в связи с неявкой частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 откладывалось на 26 апреля 2024 года и на 3 мая 2024 года.

При этом в судебных заседаниях участвовал представитель частного обвинителя- потерпевшей- адвокат Журавлев Е.А., у которого суд не выяснял причин отсутствия частного обвинителя-потерпевшей, а 29 апреля 2024 года адвокатом Журавлевым Е.А. были представлены мировому судье копия справки от 26.04.2024 от врача-педиатра ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ. Боброводворская амбулатория» Ткач М.Д. о нахождении ФИО8 (сына частного обвинителя Потерпевший №1) на лечении у врача педиатра с 24.04.2024, а также копия заключения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ. Боброводворская амбулатория» от 24.04.2024 о нахождении Потерпевший №1 на амбулаторном лечении.

Таким образом, мировому судье было известно об обстоятельствах, связанных с неявкой частного обвинителя -потерпевшей в судебные заседания.

Однако, мировой судья, не проверив имеющиеся у него сведения о наличии препятствий у частного обвинителя- потерпевшей к явке в суд в связи с состоянием здоровья ее и ее малолетнего ребенка, сделал необоснованный вывод о неуважительности причин неявки частного обвинителя -потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание.

В данном случае у мирового судьи не имелось данных, достоверно свидетельствующих о нежелании частного обвинителя поддерживать частное обвинение и об отказе его от обвинения.

В суд апелляционной инстанции представителем частного обвинителя -потерпевшей адвокатом Журавлевым Е.А. был представлен талон на выдачу листка нетрудоспособности из ОГБУЗ Губкинская ЦРБ на имя Потерпевший №1 о периодах ее нетрудоспособности: с 3 по 8 мая 2024 года, с 9 по 13 мая 2024 года, с 14 по 17 мая 2024 года, установлен срок возможности приступить к работе-18.05.2024. Данное доказательство, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, принимается судом апелляционной инстанции поскольку листок нетрудоспособности в отношении Потерпевший №1 оформлен 18.05.2024, то есть после судебного заседания мирового судьи.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неявке в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 как основание для прекращения уголовного преследования нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием в соответствии со ст.389.16 УПК РФ к отмене постановления.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области, поскольку условий, указанных в ст.63 УПК РФ, исключающих его участие в рассмотрении уголовного дела, не имеется. Уголовное дело не было рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении Иванилова Александра Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области, апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий- В.В. Ермошина

Дело №5–1615/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «22» июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Иванилова А.А., его защитника Самойлик Т.С.,

должностного лица, возбудившего настоящее производство по делу об административном правонарушении– Мишутушкина А.Н.,

потерпевших– ...........,

представителя потерпевшего Васина Р.А.– Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Иванилова А. А.; <...>

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 19 часов 10 минут водитель Иванилов А.А. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Иваниловой Т.В., на <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Васину Р.А., под управлением водителя ...... В ...

...результате ДТП водитель ........ получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

По настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, поэтому в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

...... при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств ДТП, признал свою вину в совершённом им правонарушении, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему ...... переживает и раскаивается по поводу случившегося. Компенсировал моральный вред потерпевшему ....... Просил не наказывать его строго, заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.

Потерпевшие ........ подтвердили ранее данные им письменные объяснения, просили не наказывать Иванилова А.А. строго, поскольку тот после ДТП оказывал всестороннюю помощь, неоднократно интересовался здоровьем потерпевших, просил у них прощения, возместил причинённый моральный вред потерпевшему.

Владельцы транспортных средств потерпевшие по делу ...... и Васин Р.А., также просили не лишать Иванилова А.А. права управления транспортным средством, а вынести наказание в виде минимального штрафа.

Потерпевший ......., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Иванилова А.А. и его защитника Самойлик Т.С., инспектора Мишутушкина А.Н., потерпевших ........., представителя потерпевшего ....... – Кольцова В.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Иванилова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г.г. №... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, "."..г. в 19 часов 10 минут водитель Иванилов А.А. управляя транспортным средством ВАЗ–21150 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ........., на <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №3, под управлением водителя Потерпевший №1. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина Иванилова А.А. в совершении данного административного правонарушения, помимо её признания им, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.л.8-11), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13,14), схемой происшествия от "."..г. (л.д.12), заключением эксперта №... от "."..г. (л.д.49,50) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Иванилова А.А. ПДД РФ, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и он подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме.

При назначении административного наказания Иванилову А.А., считаю необходимым учесть характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему ..... что признается смягчающим обстоятельством, а также принимая во внимание неоднократное совершение им ранее административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством, позицию потерпевших, просивших не наказывать его строго, прихожу к выводу о возможности назначения Иванилову А.А. наказания, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагаю, что данный вид административного наказания соответствует совершенному Иваниловым А.А. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УМВД РФ по городу Волжский (г.Волжский, ул.Набережная 5), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, р/с 40101810300000010003 в Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811601121010001140, УИН №18810434200020007555, наименование платежа: административный штраф ГИБДД (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья–

дело № 2-1512/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца Холусова К.А. Илюшиной О.С., ответчика Иванилова А.А.,

1 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Холусова К.А. к Иванилову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Холусов К.А. обратился в суд с иском к Иванилову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Иванилов А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 82278 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. Холусов К.А. просит суд взыскать с Иванилова А.А. в свою пользу стоимость ущерба в размере 82278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб...

...лей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не оспаривал, что в результате произошедшего ДТП здоровью истца вред причинен не был.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не оспаривал, <...>

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Холусова К.А. управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя Иванилова А.А. управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.8), административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель Иванилов А.А.. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Холусову К.А..

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Иванилов А.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Холусов К.А. обратился в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив Иванилова А.А. о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы (л.д.49), почтовых квитанций (л.д.50,51).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», по заявлению Холусова К.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа, составила 82278 рублей, с учётом износа 66 419 рублей (л.д.9-47).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Данную оценку ответчик не оспаривал.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 82278 рублей.

Довод ответчика о том, что вред подлежит возмещению с учётом износа не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд считает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик Иванилов А.А. не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, суд считает необходимым отказать Холусову К.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.48), почтовые расходы составили 416 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.50,51), расходы по оплате нотариальных услуг составили 1500 рублей, что подтверждается копией справки нотариуса г. Волжского Волгоградской области Адам И.В. от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования были удовлетворены только на сумму 82278 рублей, то с Иванилова А.А. в пользу Холусова К.А. подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых требований в размере 2668 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4), в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. (л.д.52).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Холусова К.А. к Иванилову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванилова А.А. в пользу Холусова К.А. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 82 278 рублей, расходы по оплате оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2668 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Отказать Холусову К.А. во взыскании с Иванилова А.А. денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2019 года.

Судья: А.Н. Камышанова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.,

с участием истицы Иваниловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниловой В.И. к Иванилову А.А., Иванилову Ю.А., администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

22 августа 2008 г. умер Иванилов А.П., наследниками к имуществу которого являются истица Иванилова В.И. (супруга) и ответчики Иванилов А.А. и Иванилов Ю.А. (сыновья). Последние отказались от принятия наследства.

Наследство приняла Иванилова В.И. 05 марта 2009 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж №* в гаражно-строительном кооперативе №7 г. Губкина (далее ГСК-7).

Инициировав судебное разбирательство предъявлением иска к Иваниловым А.А. и Ю.А. истица Иванилова В.И. просила о признании за нею права собственности на земельный участок под указанным выше гаражом как на наследственное имущество, на который утрачено свидетельство наследодателя о праве пожизненного наследуемого владения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Губкинского городского округа.

В судебном заседании Иванилова В.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Иваниловы А.А. и Ю.А., представитель ответчика администрации Губкинского городского округа просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либ...

...о возражений относительно исковых требований суду не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст.1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно постановлению главы администрации г.Губкина от 05.11.1992 г. №1191 в пожизненное наследуемое владение членам ГСК-7 г.Губкина передано 2,3 га в соответствии с приложением №1 (л.д.40).

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от 18.06.2015 г. (л.д.7), правообладателем земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. под гаражом №* в ГСК-7 являлся наследодатель Иванилов А.П., владевший им на праве пожизненного наследуемого владения. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 05.11.1992 г., что соответствует дате указанного выше постановления. При этом в архивный отдел администрации само приложение №1 на хранение не поступало (л.д.41).

Письмом от 26.10.2015 г. заместитель начальника Губкинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области уведомил истицу об отсутствии в архиве свидетельства на землю на имя наследодателя Иванилова А.П.

Между тем, согласно представленным в дело налоговым уведомлениям и квитанциям (л.д.42-47) наследодатель Иванилов А.П. являлся плательщиком земельного налога как правообладатель спорного земельного участка.

Ответчиком администрацией Губкинского городского округа факт передачи спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение Иванилову А.П. на основании постановления главы администрации г.Губкина от 05.11.1992 г. №1191, достоверность сведений ГКН в отношении спорного земельного участка и его правообладателя опровергнуты не были.

Единственным основанием для вынесения нотариусом постановления от 12.01.2016 г. об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок истице Иваниловой В.И. являлось непредставление ею свидетельства наследодателя о его правах на земельный участок.

Исходя из положений Федерального закона РФ от 25.10.2001 г.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, предоставленный наследодателю до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, от 25.10.2001 г.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», переходит наследникам на праве собственности.

С учетом изложенного, в силу требований п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ иск Иваниловой В.И. подлежит удовлетворению.

Истица не просила о возмещении ей расходов по уплате государственной пошлины, поэтому оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ в этом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Иваниловой В.И. удовлетворить.

Признать за Иваниловой В.И., родившейся * года в *, право собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. под гаражом №* в гаражно-строительном кооперативе №7 города Губкина Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 24 января 2013 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.

рассмотрев жалобу Иванилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 11 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 11 декабря 2012 года Иванилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в основу вывода о наличии события и состава административного правонарушения мировым судьей положены недопустимые доказательства, т.е. доказательства полученные с нарушением закона.

- привлеченный в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Т.В. не мог видеть, что автомобилем управлял заявитель с признаками опьянения;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого Т.В.

- подпись понятого С.Д. отличается от его подписи в других процессуальны...

...х документах дела;

- в акте освидетельствования на состояние опьянения подписи понятых отличаются от их подписей в других процессуальных документах дела, допрошенный в мировом суде понятой Т.В. подтвердил, что в акте подпись исполнена не им;

- в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

По мнению заявителя вмененное ему правонарушение не является оконченным поскольку он соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в г. Старый Оскол, а не в г. Губкин, как было предложено сотрудниками полиции, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежало прекращению;

Заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

- не допрошен свидетель С.Д., ходатайство о допросе которого ранее удовлетворил суд;

- дело было рассмотрено в отсутствии защитника Разуваева Р.В., допущенного ранее к участию в деле;

В судебном заседании заявитель Иванилов А.А. и его защитник Разуваев Р.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в т.ч. пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру № * адвокат Разуваев Р.В. с 23 ноября 2012 года принял поручение о защите интересов Иванилова А.А. (л.д. 23).

По ходатайству Иванилова А.А. мировой судья определением от 04 декабря 2012 года отложил рассмотрение дела на 11 декабря 2012 года в виду невозможности участия в процессе защитника из–за его заболевания, подтвержденного листком нетрудоспособности на срок с 04.12.2012 года по 10.12.2012 года (л.д. 35-37).

В судебном заседании 11 декабря 2012 года мировой судья отказал Иванилову А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в виду заболевания его защитника на период до 14 декабря 2012 года (л.д. 41,42). Свое решение мировой судья мотивировал тем, что ходатайство заявлено повторно, но документально невозможность явки защитника в процесс заявителем не подтверждена. Ранее заявителю разъяснялась возможность заключения соглашения с другим защитником, в виду невозможности участия в процессе защитника Разуваева Р.В., но он этой возможностью не воспользовался.

Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Разуваева Р.В. является преждевременным и необоснованным.

В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч. выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей требования закона в этой части не выполнены поскольку определение от 11 декабря 2012 года о рассмотрении дела при сложившейся явке участников процесса принято без выяснения факта надлежащего уведомления защитника Разуваева Р.В. о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании защитник Разуваев Р.В. не присутствовал, в материалах дела отсутствуют какие – либо данные подтверждающие факт его уведомления об отложении рассмотрения дела на 11 декабря 2012 года. Сам защитник Разуваев Р.В. при рассмотрении жалобы в городском суде пояснил, что о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2012 года мировым судом не уведомлялся, находился на амбулаторном лечении с освобождением от работы с 04 по 14 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 11 декабря 2012 года в отношении Иванилова А.А. – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2013 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности: Иванилова А.А.,

рассмотрев жалобу Иванилова А.А. на постановление 31 ВС №271501 по делу об административном правонарушении от 11 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 31 ВС №271501 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Кузнецова А.В. от 11 мая 2013 года Иванилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд, Иванилов выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванилов доводы жалобы поддержал и пояснил, что 11 мая 2013 года он, управляя своим автомобилем * государственный номер *, двигался по ул. Комсомольская г. Губкина по направлению ул. Победа. В районе центрального рынка двигатель его автомобиля перестал работать. Включив аварийную сигнализацию он вышел из автомобиля для того, чтобы поставить знак аварийной остановки. В это время к нему подошел инспектор ДПС, который потребовал предъявить документы в связи с тем, что он нарушил ПДД, так как остановил автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Он пояснил инспектору ДПС, что остановка была вынужденной. Инспектор не проверил его доводы, кроме того не была опрошена находившаяся в автомобиле С. Иванилов считает, что при рассмотрении дела об админ...

...истративном правонарушении должностным лицом нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением 31 ВС №271501 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Кузнецова А.В. от 11 мая 2013 года Иванилову А.А. вменено то, что он 11 мая 2013 года в 10 часов 55 минут на ул. Комсомольская 14, управляя автомобилем * государственный номер *, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что он нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о том, что Иванилов виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Нет таких доказательств и в самом материале об административном правонарушении.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела в тот же орган на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванилова А.А. удовлетворить частично.

Постановление 31 ВС №271501 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Кузнецова А.В. от 11 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванилова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.

УИД 31 МS 0№-№ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца: ФИО4,

ее представителя: адвоката Журавлева Е.А.,

оправданного: Иванилова А.А.,

защитника: адвоката Рыжих М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 4 декабря 2023 года, которым:

Иванилов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый,

оправдан по ст. ст. 115 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления,

Заслушав выступление частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца ФИО4 и ее представителя- адвоката Журавлева Е.А., просивших оправдательный приговор в отношении Иванилова А.А. отменить и вынести обвинительный приговор, которым признать Иванилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ; оправданного Иванилова А.А. и его защитника- адвокат Рыжих М.П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 4 декабря 2023 года Иванилов А.А. оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ...

...его деянии состава преступления.

Обстоятельства инкриминируемого частным обвинителем- потерпевшей ФИО4 Иванилову А.А. преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Иванилов А.А. вину в совершении вмененного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель- потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает виновность Иванилова А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Утверждает, что судом были нарушены требований уголовно- процессуального закона при постановлении оправдательного приговора. Внушительная часть доказательств обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела, в нарушение ст. 88 УПК РФ, не была упомянута судом и оставлена без оценки, хотя эти доказательства являются ключевыми в вопросе установления виновности Иванилова А.А. в совершении преступления. Мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая прямо указала на то, что у нее на рентгеновском снимке имел место перелом II ребра слева в средней трети. Не приняты судом во внимание и такие доказательства, как заключение специалиста ФИО8 и его показания в судебном заседании о наличии у нее перелома ребра, а также и иные представленные ею доказательства.

Оправдательный приговор основан лишь на мнении эксперта врача- рентгенолога ФИО5, который не усмотрел наличие у нее перелома ребер слева. Однако, при этом, в заключении ФИО5 не указал, на основании чего он пришел к такому выводу.

Опровергая показания специалистов ФИО7 и ФИО8, суд не привел мотивов, по которым он их опроверг.

Также ФИО4 указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре не изложил обстоятельства, касающиеся событий преступления.

По указанным обстоятельствам частный обвинитель- потерпевшая ФИО4 просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, по которому признать Иванилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, гражданский иск удовлетворить.

Оправданный Иванилов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей ФИО4 указал на то, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции все требования уголовного и уголовно- процессуального законов соблюдены. Просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя- потерпевшей ФИО4 и ее представителя- адвоката Журавлева Е.А., оправданного Иванилова А.А. и его защитника- адвоката рыжих М.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует

требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Согласно обжалуемому приговору, мировым судьей установлено, что частным обвинителем- потерпевшей ФИО4 Иванилов А.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 14 минут во дворе <адрес>, в <адрес>, где Иванилов А.А., используя незначительный повод, связанный с имевшим, якобы, нарушением сыном ФИО4 Правил дорожного движения, нанес ей 4 удара руками в область грудной клетки, правой верхней конечности и в область левой голени, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 3 ребра, по средней ключичной линии, кровоподтек в области грудины на уровне 5 ребер, кровоподтек и ссадины на задней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадины на передней поверхности средней трети левой голени, а также в области грудной клетки: перелом II ребра слева в средней трети, которые причинили ей легкий вред здоровью.

При этом, указав на выдвинутое частным обвинителем- потерпевшей ФИО4 обвинение в отношении Иванилова А.А., суд ссылается в описательно мотивировочной части приговора на доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, а также на доказательства, представленные Иваниловым А.А. и его защитником.

Вместе с тем, при предоставлении сторонами доказательств, как следует из протокола судебного заседания, суд допустил нарушения требований ст. 240 УПК РФ, согласно которой все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы.

В этой формулировке закреплена сущность непосредственности судебного разбирательства.

В нарушении указанных требований в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО7, описывавшая рентгеновские снимки потерпевшей при обращении ею за медицинской

помощью, а также эксперт ФИО8, дававший заключения по имевшимся у потерпевшей телесным повреждениям.

Вместе с тем, на момент их допроса документы, по которым они давали разъяснения, предметом исследования в судебном заседании не были и были представлены сторонами в ходе дальнейшего судебного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценка показаниям специалиста ФИО7 в приговоре не дана, как не дана она и ряду других доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение принципа состязательности сторон, в судебном заседании, при предоставлении письменных доказательств одной из сторон, судом не представлялась возможность другой стороне задать вопросы или дать пояснения по представленным письменным доказательствам.

Изложив в приговоре представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что 17 июня 2022 года, около 20 часов 14 минут во дворе <адрес> между Иваниловым А.А., ФИО9 и ФИО4 действительно имел место конфликт, в ходе которого Иванилов А.А. причинил физическую боль ФИО9 и ФИО4, чего не отрицал и сам подсудимый.

Согласно ст. 305 ч.1 п. 2 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции, при вынесении оправдательного приговора, изложив существо предъявленного Иванилову А.А. обвинения частным обвинителем – потерпевшей ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и принимая решение об оправдании Иванилова А.А., не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных

обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 4 декабря 2023 года в отношении Иванилова Александра Алексеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, жалобу частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий: Чуканов Ю.И.