Иванилов Александр Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25919/2024

№ дела 1-й инстанции 2-3235/2021

УИД 23RS0059-01-2021-004042-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации <адрес> об установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма,

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> об установлении юридического факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права пользования жилым помещением, обязанности заключить договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в обоснование которого указано, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не знал о состоявшемся решении суда. При этом заявитель является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указ...

...ано, что уполномоченным органом предоставления муниципальной услуги – заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с 2020 года является Департамент. На основании изложенного, департамент просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее – Департамент) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности ФИО6 удовлетворена. Определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе их заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление и вынес оспариваемое определение без вызова сторон. Ссылается на то, что апелляционная жалоба не содержала ни одного нового довода по сравнению с заявлением, рассмотренным судом первой инстанции. Указывает, что департамент пропустил пропущенный предусмотренный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определения суда, при этом заявитель не просил суд первой инстанции восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, достоверных доказательств того, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает самостоятельные права и законные интересы структурного подразделения муниципального органа власти в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оспариваемое департаментом решение суда первой инстанции не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями заявителя. По мнению заявителя, к настоящему судебному спору о признании права департамент отношения не имеет.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> об установлении юридического факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права пользования жилым помещением, обязанности заключить договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в обоснование которого указано, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не знал о состоявшемся решении суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента не имелось уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку об оспариваемом решении департаменту было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и удовлетворил ходатайство департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины уважительными.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При изложенном, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что Департамент к участив в гражданском деле по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации МО городской округ г.-к. <адрес> об установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма, не привлекался.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, Департамент является уполномоченным органом по предоставлению, в том числе, муниципальной услуги по заключению договоров социального найма жилых помещений, находящихся в жилом фонде муниципального образования городской округ г.-к. <адрес>.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона.

Доводы кассатора о том, что Департамент пропустил пропущенный предусмотренный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определения суда, при этом заявитель не просил суд первой инстанции восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, последним днем срока подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подана Департаментом ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 148), в связи с чем, срок на подачу частной жалобы не пропущен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности обжалуемого судебного акта не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном акте выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-18653/2024

(№ 2-3235/2021)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Бочкаревой У.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кинтерая Г.Б. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ...........5, ...........6, ...........7 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении юридического факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права пользования жилым помещением, обязанности заключить договор социального найма.

15 января 2024 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеук...

...азанное решение суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, не знал о состоявшемся решении суда. При этом, заявитель является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №100. Также указано, что уполномоченным органом предоставления муниципальной услуги – Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с 2020 года является Департамент. На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кинтерая Г.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ...........5, ...........6, ...........7 полают доводы жалобы незаконными и необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только сторонам и другим лицам, участвующим в деле, но и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента не имелось уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как судом достоверно установлено, что об оспариваемом решении Департаменту было известно не позднее 29 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края являются разными юридическими лицами, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от .......... №ЮЭ........ и Положением о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского собрания муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года №100.

Согласно Положению Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, на котором отражено имущество Департамента, закрепленное за ним на праве оперативного управления; Департамент владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в соответствии с целями своей деятельности в рамках действующего законодательства РФ и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. При этом, Департамент не уполномочен распоряжаться муниципальным недвижимым имуществом в виде квартир жилого фонда. Вместе с тем, Департамент является уполномоченным органом по предоставлению в том числе муниципальной услуги по заключению договоров социального найма жилым помещений. Находящихся в жилищном фонде муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Однако, Департамент у участию в гражданском деле по иску ...........5, ...........6, ...........7 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении юридического факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права пользования жилым помещением, обязанности заключить договор социального найма, не привлекался, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, решением суда к выполнению юридически значимых действий не обязывался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что по смыслу статей 35 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также государственные органы и органы местного самоуправления, дающие заключение по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей. Государственные органы и органы местного самоуправления вправе подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, привлекались ли они судом первой инстанции к участию в деле и участвовали ли их представители в судебном заседании суда первой инстанции, если их участие в деле предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Департамент не был привлечен к участию в данном гражданском деле, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кинтерая Г.Б. - направлению в суд первой инстанции для исполнения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кинтерая Г.Б. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2024 года - отменить.

Восстановить Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года.

Направить материалы дела в Центральный районный суда г. Сочи Краснодарского края для исполнения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Жданова О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 21 ноября 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

частного обвинителя, гражданского истца Скомороховой А.В.,

ее представителя Журавлева Е.А., представившего удостоверение № 766 и ордер № 003402,

оправданного, гражданского ответчика Иванилова А.А.,

защитника Рыжих М.П., представившей удостоверение № 1376 и ордер 013723,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя, гражданского истца Скомороховой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области Трофимовой Л.А. от 24 сентября 2024 года по уголовному делу частного обвинения, в соответствии с которым:

Иванилов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<адрес>, имеющий

среднее специальное образование, работающий водителем в

АО «Лебединский ГОК», женатый, имеющий на иждивении

<данные изъяты>, военнообязанный,

не судимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск Скомороховой Анжелики Владимировны к Иванилову Александру Алексеевичу о возмещении морального вреда и судебных расходов ос...

...тавлен без рассмотрения с разъяснением, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей возмещены счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 24 сентября 2024 года по уголовному делу частного обвинения Иванилов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 302 ч. 2 п. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Скоморохова А.В. полагала оспариваемый приговор мирового судьи от 24 сентября 2024 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (требований, предъявляемых к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора ст. 305 УПК РФ); несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

По этим основаниям частный обвинитель Скоморохова А.В. просила приговор суда первой инстанции от 24 сентября 2024 года отменить, постановить в отношении Иванилова А.А. обвинительный приговор, признав его виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание, в виду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, в виде исправительных работ сроком на один год, без применения ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Гражданский иск к Иванилову А.А. удовлетворить, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 500 рублей.

Разрешить судьбу вещественных доказательств, возвратив их ОМВД России по г. Губкин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Скоморохова А.В., ее представитель Журавлев Е.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Оправданный Иванилов А.А., защитник Рыжих М.П. в его интересах, в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции просили оправдательный приговор в отношении Иванилова А.А. от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Скомороховой А.В. без удовлетворения, полагая ее доводы надуманными.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 389.16 КоАП РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования закона в этой части судом первой инстанции при постановлении оспариваемого приговора от 24 сентября 2024 года соблюдены.

Так, сходя из требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом приговоре от 24 сентября 2024 года, изложено существо предъявленного Иванилову А.А. частным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, основанном на заключении специалиста № 598 от 23.09.2022 года о наличии телесных повреждений, причиненных ей 17 июня 2022 года, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; причастности к этому событию, имевшем место во дворе домовладения по адресу: <адрес>, Иванилова А.А. в ходе конфликта с Скомороховой А.В. по незначительному бытовому поводу (т. 4, л. д. 212).

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1, что в оспариваемом приговоре не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Из оспариваемого приговора следует, что в судебном заседании судом установлено, что 17.06.2022 года около 20-14 часов во дворе домовладения № по <адрес> конфликта на бытовой почве, в ходе которой Иванилов А.А. умышленно нанес Скомороховой А.В. <данные изъяты>, в следствие чего у нее образовались <данные изъяты>, которые причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 4, л. д. 213).

Кроме того, оспариваемый приговор содержит, как основания оправдания подсудимого – отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в совершении которого его обвиняла частный обвинитель, так и доказательства подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, оснований для переоценки, которых судом апелляционной инстанции, не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 213-214 оборот).

Отсутствие в оспариваемом приговоре изложения и анализа показаний <данные изъяты> ФИО7 оглы, оглашенных по инициативе частного обвинителя (т. 2, л. д. 141), сообщившего при допросе об обстоятельствах конфликта 17 июня 2024 года между Иваниловым А.А. и Скомороховой А.В., которые он лично наблюдал не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств, поскольку не повлекли нарушение конституционного права сторон на объективное и справедливое рассмотрение дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете выводов судебно-медицинской экспертизы № 39 от 14 апреля 2023 года потерпевшей Скомороховой А.В. в процессе доказывания по делу (т. 1, л. д. 146-154) перед заключением судебно-медицинского специалиста № 598 от 23 сентября 2022 года в отношении Скомороховой А.В. (т. 2, л. д. 74-77) изложены в оспариваемом приговоре полно и соответствуют действующим нормам законодательства при их правильном толковании судом первой инстанции (т. 4, л. д. 214-214 оборот).

Так, в соответствии со ст. 196 п. 2 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Выводы указанной судебной экспертизы частный обвинитель не оспаривал, о признании ее недопустимым доказательством, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении жалобы по существу, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции таких оснований в отношении этого доказательства также не усматривает.

Какие-либо обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в оспариваемом приговоре, а также наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в апелляционной жалобе не содержатся, не приводились они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба частного обвинителя, гражданского истца Скомороховой А.В. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате труда защитника Рыжих М.П. в размере 2 479 рублей в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ следует признать процессуальными издержками и выплатить их за свет средств федерального бюджета.

Поскольку Иванилов А.А. оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, т. е. не является осужденным лицом, то в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 479 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области Трофимовой Л.А. от 24 сентября 2024 года в отношении Иванилова Александра Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, гражданского истца Скомороховой А.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 479 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ковалевский А.А.

УИД 31RS0№-№ Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванилова Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Губкинский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванилова А.А.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении необходимо выяснить, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела к подведомственности городского суда не относится.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Фе...

...дерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Протокол об административном правонарушении составлен после отказа в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №,№ от 17.06.2022 по заявлению ФИО3, проведенного в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Из представленных материалов дела усматривается, что 16 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Иванилова А.А. отказано.

Должностным лицом 03 августа 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом отобрано объяснение ФИО3, приобщен характеризующий материал.

Иные действия, направленные на получение необходимых сведений, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 03 августа 2022 года до составления протокола об административном правонарушении 29 августа 2022 года, не производились.

Представленные материалы указывают, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, каковым по данному делу является <адрес>.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, рассмотрение поступившего протокола не относится к компетенции Губкинского городского суда Белгородской области, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Иванилова Александра Алексеевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области

Судья (подпись) Ю.И. Чуканов

Копия верна

Судья Ю.И. Чуканов

УИД 31RS0007-01-2022-001681-20 Дело № 5-290/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Косарева М.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванилова Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Губкинский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванилова А.А.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела об административном правонарушении необходимо выяснить, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела к подведомственности городского суда не относится.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за преде...

...лы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела усматривается, что 03 августа 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО3 начата 01 августа 2022 года. Иные действия, направленные на получение необходимых сведений, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 03 августа 2022 года до составления протокола об административном правонарушении 29 августа 2022 года, не производились.

Таким образом, представленные материалы указывают, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не имеется.

Обстоятельства истребования сведений из организаций, расположенных на территории Губкинского городского округа Белгородской области и получения этих сведений, факт проведения административного расследования не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, каковым по данному делу является <адрес>.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, рассмотрение поступившего протокола не относится к компетенции Губкинского городского суда Белгородской области, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Иванилова Александра Алексеевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области.

Судья М.Ю. Косарева

УИД 31MS0028-01-2024-001261-79 дело №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре Адониной О.В.,

с участием:

частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Журавлева Е.А.,

подсудимого-гражданского ответчика Иванилова А.А.,

его защитника адвоката Рыжих М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин Белгородской области от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Иванилова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

Заслушав выступление частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя- адвоката Журавлева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе – мировому судье судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области, подсудимого Иванилова А.А. и его защитника- адвоката Рыжих М.П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового с...

...удьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 3 мая 2024 года уголовное дело в отношении Иванилова А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе- мировому судье судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области.

Ссылается на то, что она не явилась в судебные заседания по уважительной причине- в связи с нахождением на амбулаторном лечении ее и ее малолетнего ребенка, соответствующие справки были приобщены к материалам дела, в связи с чем решение судьи о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Иванилов А.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1, возражений на нее подсудимого Иванилова А.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона мировым судьей нарушены.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого влияет на законность судебного решения.

Суд как орган правосудия обеспечивает процедуру принятия судебного решения с учетом судебной гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Из положений ст.249 ч.3 УПК РФ следует, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Существо данной нормы закона связано не с формальной неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такой неявкой, которая свидетельствовала бы о нежелании частного обвинителя выполнять свою функцию по осуществлению уголовного преследования, что расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Суд в этом случае несет обязанность по выяснению причин неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а также, являются ли эти причины уважительными, исключающими возможность необоснованного прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по рассмотрению заявления частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 в отношении Иванилова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, было назначено мировым судьей на 25 апреля 2024 года, и в связи с неявкой частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 откладывалось на 26 апреля 2024 года и на 3 мая 2024 года.

При этом в судебных заседаниях участвовал представитель частного обвинителя- потерпевшей- адвокат Журавлев Е.А., у которого суд не выяснял причин отсутствия частного обвинителя-потерпевшей, а 29 апреля 2024 года адвокатом Журавлевым Е.А. были представлены мировому судье копия справки от 26.04.2024 от врача-педиатра ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ. Боброводворская амбулатория» Ткач М.Д. о нахождении ФИО8 (сына частного обвинителя Потерпевший №1) на лечении у врача педиатра с 24.04.2024, а также копия заключения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ. Боброводворская амбулатория» от 24.04.2024 о нахождении Потерпевший №1 на амбулаторном лечении.

Таким образом, мировому судье было известно об обстоятельствах, связанных с неявкой частного обвинителя -потерпевшей в судебные заседания.

Однако, мировой судья, не проверив имеющиеся у него сведения о наличии препятствий у частного обвинителя- потерпевшей к явке в суд в связи с состоянием здоровья ее и ее малолетнего ребенка, сделал необоснованный вывод о неуважительности причин неявки частного обвинителя -потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание.

В данном случае у мирового судьи не имелось данных, достоверно свидетельствующих о нежелании частного обвинителя поддерживать частное обвинение и об отказе его от обвинения.

В суд апелляционной инстанции представителем частного обвинителя -потерпевшей адвокатом Журавлевым Е.А. был представлен талон на выдачу листка нетрудоспособности из ОГБУЗ Губкинская ЦРБ на имя Потерпевший №1 о периодах ее нетрудоспособности: с 3 по 8 мая 2024 года, с 9 по 13 мая 2024 года, с 14 по 17 мая 2024 года, установлен срок возможности приступить к работе-18.05.2024. Данное доказательство, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, принимается судом апелляционной инстанции поскольку листок нетрудоспособности в отношении Потерпевший №1 оформлен 18.05.2024, то есть после судебного заседания мирового судьи.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о неявке в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя-потерпевшей Потерпевший №1 как основание для прекращения уголовного преследования нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием в соответствии со ст.389.16 УПК РФ к отмене постановления.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области, поскольку условий, указанных в ст.63 УПК РФ, исключающих его участие в рассмотрении уголовного дела, не имеется. Уголовное дело не было рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Белгородской области от 3 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении Иванилова Александра Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области, апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий- В.В. Ермошина

Дело №5–1615/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «22» июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Иванилова А.А., его защитника Самойлик Т.С.,

должностного лица, возбудившего настоящее производство по делу об административном правонарушении– Мишутушкина А.Н.,

потерпевших– ...........,

представителя потерпевшего Васина Р.А.– Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Иванилова А. А.; <...>

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 19 часов 10 минут водитель Иванилов А.А. управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Иваниловой Т.В., на <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Васину Р.А., под управлением водителя ...... В ...

...результате ДТП водитель ........ получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

По настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, поэтому в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

...... при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств ДТП, признал свою вину в совершённом им правонарушении, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему ...... переживает и раскаивается по поводу случившегося. Компенсировал моральный вред потерпевшему ....... Просил не наказывать его строго, заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.

Потерпевшие ........ подтвердили ранее данные им письменные объяснения, просили не наказывать Иванилова А.А. строго, поскольку тот после ДТП оказывал всестороннюю помощь, неоднократно интересовался здоровьем потерпевших, просил у них прощения, возместил причинённый моральный вред потерпевшему.

Владельцы транспортных средств потерпевшие по делу ...... и Васин Р.А., также просили не лишать Иванилова А.А. права управления транспортным средством, а вынести наказание в виде минимального штрафа.

Потерпевший ......., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Иванилова А.А. и его защитника Самойлик Т.С., инспектора Мишутушкина А.Н., потерпевших ........., представителя потерпевшего ....... – Кольцова В.В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Иванилова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г.г. №... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, "."..г. в 19 часов 10 минут водитель Иванилов А.А. управляя транспортным средством ВАЗ–21150 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ........., на <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №3, под управлением водителя Потерпевший №1. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина Иванилова А.А. в совершении данного административного правонарушения, помимо её признания им, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.л.8-11), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13,14), схемой происшествия от "."..г. (л.д.12), заключением эксперта №... от "."..г. (л.д.49,50) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Иванилова А.А. ПДД РФ, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и он подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме.

При назначении административного наказания Иванилову А.А., считаю необходимым учесть характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему ..... что признается смягчающим обстоятельством, а также принимая во внимание неоднократное совершение им ранее административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством, позицию потерпевших, просивших не наказывать его строго, прихожу к выводу о возможности назначения Иванилову А.А. наказания, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагаю, что данный вид административного наказания соответствует совершенному Иваниловым А.А. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УМВД РФ по городу Волжский (г.Волжский, ул.Набережная 5), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, р/с 40101810300000010003 в Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811601121010001140, УИН №18810434200020007555, наименование платежа: административный штраф ГИБДД (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья–

дело № 2-1512/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца Холусова К.А. Илюшиной О.С., ответчика Иванилова А.А.,

1 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Холусова К.А. к Иванилову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Холусов К.А. обратился в суд с иском к Иванилову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Иванилов А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 82278 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. Холусов К.А. просит суд взыскать с Иванилова А.А. в свою пользу стоимость ущерба в размере 82278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб...

...лей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не оспаривал, что в результате произошедшего ДТП здоровью истца вред причинен не был.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не оспаривал, <...>

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Холусова К.А. управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя Иванилова А.А. управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.8), административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель Иванилов А.А.. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

В судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Холусову К.А..

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Иванилов А.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Холусов К.А. обратился в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив Иванилова А.А. о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы (л.д.49), почтовых квитанций (л.д.50,51).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», по заявлению Холусова К.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа, составила 82278 рублей, с учётом износа 66 419 рублей (л.д.9-47).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

Данную оценку ответчик не оспаривал.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 82278 рублей.

Довод ответчика о том, что вред подлежит возмещению с учётом износа не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд считает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик Иванилов А.А. не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, суд считает необходимым отказать Холусову К.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.48), почтовые расходы составили 416 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.50,51), расходы по оплате нотариальных услуг составили 1500 рублей, что подтверждается копией справки нотариуса г. Волжского Волгоградской области Адам И.В. от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования были удовлетворены только на сумму 82278 рублей, то с Иванилова А.А. в пользу Холусова К.А. подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённых требований в размере 2668 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4), в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г. (л.д.52).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Холусова К.А. к Иванилову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванилова А.А. в пользу Холусова К.А. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 82 278 рублей, расходы по оплате оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2668 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Отказать Холусову К.А. во взыскании с Иванилова А.А. денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2019 года.

Судья: А.Н. Камышанова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.,

с участием истицы Иваниловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниловой В.И. к Иванилову А.А., Иванилову Ю.А., администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

22 августа 2008 г. умер Иванилов А.П., наследниками к имуществу которого являются истица Иванилова В.И. (супруга) и ответчики Иванилов А.А. и Иванилов Ю.А. (сыновья). Последние отказались от принятия наследства.

Наследство приняла Иванилова В.И. 05 марта 2009 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж №* в гаражно-строительном кооперативе №7 г. Губкина (далее ГСК-7).

Инициировав судебное разбирательство предъявлением иска к Иваниловым А.А. и Ю.А. истица Иванилова В.И. просила о признании за нею права собственности на земельный участок под указанным выше гаражом как на наследственное имущество, на который утрачено свидетельство наследодателя о праве пожизненного наследуемого владения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Губкинского городского округа.

В судебном заседании Иванилова В.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Иваниловы А.А. и Ю.А., представитель ответчика администрации Губкинского городского округа просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либ...

...о возражений относительно исковых требований суду не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст.1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно постановлению главы администрации г.Губкина от 05.11.1992 г. №1191 в пожизненное наследуемое владение членам ГСК-7 г.Губкина передано 2,3 га в соответствии с приложением №1 (л.д.40).

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от 18.06.2015 г. (л.д.7), правообладателем земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. под гаражом №* в ГСК-7 являлся наследодатель Иванилов А.П., владевший им на праве пожизненного наследуемого владения. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 05.11.1992 г., что соответствует дате указанного выше постановления. При этом в архивный отдел администрации само приложение №1 на хранение не поступало (л.д.41).

Письмом от 26.10.2015 г. заместитель начальника Губкинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области уведомил истицу об отсутствии в архиве свидетельства на землю на имя наследодателя Иванилова А.П.

Между тем, согласно представленным в дело налоговым уведомлениям и квитанциям (л.д.42-47) наследодатель Иванилов А.П. являлся плательщиком земельного налога как правообладатель спорного земельного участка.

Ответчиком администрацией Губкинского городского округа факт передачи спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение Иванилову А.П. на основании постановления главы администрации г.Губкина от 05.11.1992 г. №1191, достоверность сведений ГКН в отношении спорного земельного участка и его правообладателя опровергнуты не были.

Единственным основанием для вынесения нотариусом постановления от 12.01.2016 г. об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок истице Иваниловой В.И. являлось непредставление ею свидетельства наследодателя о его правах на земельный участок.

Исходя из положений Федерального закона РФ от 25.10.2001 г.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, предоставленный наследодателю до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, от 25.10.2001 г.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», переходит наследникам на праве собственности.

С учетом изложенного, в силу требований п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ иск Иваниловой В.И. подлежит удовлетворению.

Истица не просила о возмещении ей расходов по уплате государственной пошлины, поэтому оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ в этом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Иваниловой В.И. удовлетворить.

Признать за Иваниловой В.И., родившейся * года в *, право собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. под гаражом №* в гаражно-строительном кооперативе №7 города Губкина Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 24 января 2013 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.

рассмотрев жалобу Иванилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 11 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 11 декабря 2012 года Иванилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в основу вывода о наличии события и состава административного правонарушения мировым судьей положены недопустимые доказательства, т.е. доказательства полученные с нарушением закона.

- привлеченный в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Т.В. не мог видеть, что автомобилем управлял заявитель с признаками опьянения;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого Т.В.

- подпись понятого С.Д. отличается от его подписи в других процессуальны...

...х документах дела;

- в акте освидетельствования на состояние опьянения подписи понятых отличаются от их подписей в других процессуальных документах дела, допрошенный в мировом суде понятой Т.В. подтвердил, что в акте подпись исполнена не им;

- в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

По мнению заявителя вмененное ему правонарушение не является оконченным поскольку он соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в г. Старый Оскол, а не в г. Губкин, как было предложено сотрудниками полиции, т.е. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежало прекращению;

Заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

- не допрошен свидетель С.Д., ходатайство о допросе которого ранее удовлетворил суд;

- дело было рассмотрено в отсутствии защитника Разуваева Р.В., допущенного ранее к участию в деле;

В судебном заседании заявитель Иванилов А.А. и его защитник Разуваев Р.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в т.ч. пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру № * адвокат Разуваев Р.В. с 23 ноября 2012 года принял поручение о защите интересов Иванилова А.А. (л.д. 23).

По ходатайству Иванилова А.А. мировой судья определением от 04 декабря 2012 года отложил рассмотрение дела на 11 декабря 2012 года в виду невозможности участия в процессе защитника из–за его заболевания, подтвержденного листком нетрудоспособности на срок с 04.12.2012 года по 10.12.2012 года (л.д. 35-37).

В судебном заседании 11 декабря 2012 года мировой судья отказал Иванилову А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в виду заболевания его защитника на период до 14 декабря 2012 года (л.д. 41,42). Свое решение мировой судья мотивировал тем, что ходатайство заявлено повторно, но документально невозможность явки защитника в процесс заявителем не подтверждена. Ранее заявителю разъяснялась возможность заключения соглашения с другим защитником, в виду невозможности участия в процессе защитника Разуваева Р.В., но он этой возможностью не воспользовался.

Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Разуваева Р.В. является преждевременным и необоснованным.

В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в т.ч. выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей требования закона в этой части не выполнены поскольку определение от 11 декабря 2012 года о рассмотрении дела при сложившейся явке участников процесса принято без выяснения факта надлежащего уведомления защитника Разуваева Р.В. о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании защитник Разуваев Р.В. не присутствовал, в материалах дела отсутствуют какие – либо данные подтверждающие факт его уведомления об отложении рассмотрения дела на 11 декабря 2012 года. Сам защитник Разуваев Р.В. при рассмотрении жалобы в городском суде пояснил, что о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2012 года мировым судом не уведомлялся, находился на амбулаторном лечении с освобождением от работы с 04 по 14 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 11 декабря 2012 года в отношении Иванилова А.А. – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2013 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности: Иванилова А.А.,

рассмотрев жалобу Иванилова А.А. на постановление 31 ВС №271501 по делу об административном правонарушении от 11 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 31 ВС №271501 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Кузнецова А.В. от 11 мая 2013 года Иванилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд, Иванилов выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванилов доводы жалобы поддержал и пояснил, что 11 мая 2013 года он, управляя своим автомобилем * государственный номер *, двигался по ул. Комсомольская г. Губкина по направлению ул. Победа. В районе центрального рынка двигатель его автомобиля перестал работать. Включив аварийную сигнализацию он вышел из автомобиля для того, чтобы поставить знак аварийной остановки. В это время к нему подошел инспектор ДПС, который потребовал предъявить документы в связи с тем, что он нарушил ПДД, так как остановил автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Он пояснил инспектору ДПС, что остановка была вынужденной. Инспектор не проверил его доводы, кроме того не была опрошена находившаяся в автомобиле С. Иванилов считает, что при рассмотрении дела об админ...

...истративном правонарушении должностным лицом нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением 31 ВС №271501 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Кузнецова А.В. от 11 мая 2013 года Иванилову А.А. вменено то, что он 11 мая 2013 года в 10 часов 55 минут на ул. Комсомольская 14, управляя автомобилем * государственный номер *, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что он нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о том, что Иванилов виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Нет таких доказательств и в самом материале об административном правонарушении.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела в тот же орган на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванилова А.А. удовлетворить частично.

Постановление 31 ВС №271501 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Кузнецова А.В. от 11 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванилова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.

УИД 31 МS 0№-№ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца: ФИО4,

ее представителя: адвоката Журавлева Е.А.,

оправданного: Иванилова А.А.,

защитника: адвоката Рыжих М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 4 декабря 2023 года, которым:

Иванилов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый,

оправдан по ст. ст. 115 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления,

Заслушав выступление частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца ФИО4 и ее представителя- адвоката Журавлева Е.А., просивших оправдательный приговор в отношении Иванилова А.А. отменить и вынести обвинительный приговор, которым признать Иванилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ; оправданного Иванилова А.А. и его защитника- адвокат Рыжих М.П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 4 декабря 2023 года Иванилов А.А. оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ...

...его деянии состава преступления.

Обстоятельства инкриминируемого частным обвинителем- потерпевшей ФИО4 Иванилову А.А. преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Иванилов А.А. вину в совершении вмененного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель- потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает виновность Иванилова А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Утверждает, что судом были нарушены требований уголовно- процессуального закона при постановлении оправдательного приговора. Внушительная часть доказательств обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела, в нарушение ст. 88 УПК РФ, не была упомянута судом и оставлена без оценки, хотя эти доказательства являются ключевыми в вопросе установления виновности Иванилова А.А. в совершении преступления. Мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, которая прямо указала на то, что у нее на рентгеновском снимке имел место перелом II ребра слева в средней трети. Не приняты судом во внимание и такие доказательства, как заключение специалиста ФИО8 и его показания в судебном заседании о наличии у нее перелома ребра, а также и иные представленные ею доказательства.

Оправдательный приговор основан лишь на мнении эксперта врача- рентгенолога ФИО5, который не усмотрел наличие у нее перелома ребер слева. Однако, при этом, в заключении ФИО5 не указал, на основании чего он пришел к такому выводу.

Опровергая показания специалистов ФИО7 и ФИО8, суд не привел мотивов, по которым он их опроверг.

Также ФИО4 указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре не изложил обстоятельства, касающиеся событий преступления.

По указанным обстоятельствам частный обвинитель- потерпевшая ФИО4 просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, по которому признать Иванилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, гражданский иск удовлетворить.

Оправданный Иванилов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей ФИО4 указал на то, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции все требования уголовного и уголовно- процессуального законов соблюдены. Просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя- потерпевшей ФИО4 и ее представителя- адвоката Журавлева Е.А., оправданного Иванилова А.А. и его защитника- адвоката рыжих М.П., суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует

требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Согласно обжалуемому приговору, мировым судьей установлено, что частным обвинителем- потерпевшей ФИО4 Иванилов А.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 14 минут во дворе <адрес>, в <адрес>, где Иванилов А.А., используя незначительный повод, связанный с имевшим, якобы, нарушением сыном ФИО4 Правил дорожного движения, нанес ей 4 удара руками в область грудной клетки, правой верхней конечности и в область левой голени, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 3 ребра, по средней ключичной линии, кровоподтек в области грудины на уровне 5 ребер, кровоподтек и ссадины на задней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадины на передней поверхности средней трети левой голени, а также в области грудной клетки: перелом II ребра слева в средней трети, которые причинили ей легкий вред здоровью.

При этом, указав на выдвинутое частным обвинителем- потерпевшей ФИО4 обвинение в отношении Иванилова А.А., суд ссылается в описательно мотивировочной части приговора на доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, а также на доказательства, представленные Иваниловым А.А. и его защитником.

Вместе с тем, при предоставлении сторонами доказательств, как следует из протокола судебного заседания, суд допустил нарушения требований ст. 240 УПК РФ, согласно которой все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы.

В этой формулировке закреплена сущность непосредственности судебного разбирательства.

В нарушении указанных требований в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО7, описывавшая рентгеновские снимки потерпевшей при обращении ею за медицинской

помощью, а также эксперт ФИО8, дававший заключения по имевшимся у потерпевшей телесным повреждениям.

Вместе с тем, на момент их допроса документы, по которым они давали разъяснения, предметом исследования в судебном заседании не были и были представлены сторонами в ходе дальнейшего судебного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценка показаниям специалиста ФИО7 в приговоре не дана, как не дана она и ряду других доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение принципа состязательности сторон, в судебном заседании, при предоставлении письменных доказательств одной из сторон, судом не представлялась возможность другой стороне задать вопросы или дать пояснения по представленным письменным доказательствам.

Изложив в приговоре представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что 17 июня 2022 года, около 20 часов 14 минут во дворе <адрес> между Иваниловым А.А., ФИО9 и ФИО4 действительно имел место конфликт, в ходе которого Иванилов А.А. причинил физическую боль ФИО9 и ФИО4, чего не отрицал и сам подсудимый.

Согласно ст. 305 ч.1 п. 2 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции, при вынесении оправдательного приговора, изложив существо предъявленного Иванилову А.А. обвинения частным обвинителем – потерпевшей ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и принимая решение об оправдании Иванилова А.А., не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных

обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 4 декабря 2023 года в отношении Иванилова Александра Алексеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, жалобу частного обвинителя- потерпевшей- гражданского истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий: Чуканов Ю.И.