Иванистов Владимир Сергеевич

Судья Исаева Л.П. дело № 22-1411/2013

Кассационное определение

г. Волгоград 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2013 года кассационные жалобы осуждённого Иванистова В.С., потерпевшего Д.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года, в соответствии с которым

Иванистов В.С., родившийся <.......>

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

постановлено Иванистову В.С. следователь к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ,

взыскана с Иванистова В.С. в пользу Д.В. компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей,

производство по гражданскому иску потерпевшего Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 17944 рубля 50 копеек, затраченных на погребение, прекращено в связи с добровольным разрешением спора,

снято ограничение в распоряжении и пользовании вещественными доказательствами: автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № <...> 34 регион, и последний передан Иванистову В.С.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выступления осуждённого Иванистова В.С., защитника Копылова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изме...

...нения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванистов В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Иванистов В.С. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости, полагает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом не принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов им скорой медицинской помощи. Полагает, что судом не учтены при назначении наказания такие обстоятельства, как возмещение морального вреда потерпевшему, выражение ему соболезнования в связи со смертью матери, а также то, что он просил у него прощение. Отмечает, что суд, приведя в приговоре обстоятельства, смягчающие ему наказание, фактически их не учёл при назначении наказания, чем нарушил требования ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что суд не учёл нормы ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, хотя отразил их в приговоре. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ несоразмерно установленным по делу обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Д.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Иванистов В.С. вину в инкриминируемом деянии признал только в суде, отстаивая на следствии свою непричастность к данному преступлению, требуя деньги на восстановление машины, оскорбляя его нецензурно. Указывает, что Иванистов В.С. и члены его семьи не извинились перед ним. Полагает необоснованным утверждение суда о том, что Иванистов В.С. нуждается в постоянном лечении, поскольку медицинскими документами данное обстоятельство не подтверждено. Выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Считает взысканную судом в его пользу сумму компенсации морального вреда с Иванистова В.С. необоснованно заниженной. Полагает, что Иванистов В.С. заслуживает более сурового наказания. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, удовлетворить его гражданский иск о взыскании с Иванистова В.С. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Иванистова В.С. потерпевший, гражданский истец Д.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осуждённого. Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванистову В.С. состояние его здоровья, которое не подтверждено какими-либо документами. Отмечает, что осуждённый вину в совершении инкриминируемого преступления признал только в судебном заседании. Указывает, что Иванистов В.С. извинений у него не просил, моральный вред не загладил. Полагает, что Иванистов В.С. намерен уйти от ответственности. Считает, что он заслуживает более сурового наказания. Просит отменить приговор суда в отношении Иванистова В.С. и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо постановить новое судебное решение, которым назначить Иванистову В.С. более суровое наказание, удовлетворить его иск о взыскании с Иванистова В.С. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав осуждённого Иванистова В.С., защитника – адвоката Копылова А.А., проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу осуждённого, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, обоснованность признания Иванистова В.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления судебной коллегией не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осуждённого не нарушены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и потерпевшего, при назначении наказания суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном и, применив положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе осуждённого, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости признания обстоятельством смягчающим ему наказание оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель при дорожно-транспортном происшествии обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, и вызвать «Скорую помощь».

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указаны в жалобах осуждённого и потерпевшего, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счёт в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Иванистову В.С. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым. Оснований для его смягчения либо отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного Иванистову В.С., на что указывается в жалобах, не имеется.

Касаясь доводов кассационной жалобы потерпевшего Д.В., оспаривающего размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с осуждённого Иванистова В.С., судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о несправедливости разрешённого судом гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, в результате совершённого Иванистовым В.С. преступления потерпевшему Д.В. были причинены значительные нравственные переживания в связи с гибелью матери Т.В. Обязанность по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осуждённого. Взысканная с ответчика сумма в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда является обоснованной и, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости, её размер должным образом мотивирован, в том числе материальным положением Иванистова В.С.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года в отношении Иванистова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Иванистова В.С., потерпевшего Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: