Иванкевич Вадим Юрьевич

Дело № 2-12666/2024

УИД 16RS0042-03-2024-011363-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Каюмовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Электрогрупп» к Иванкевичу В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Кабель» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ТД «Электрогрупп» обратилось в суд с иском к Иванкевичу В.Ю., ООО «ВМ-Кабель» о взыскании задолженности по договору поставки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого дело не отне...

Показать ещё

...сено законом, является существенным процессуальным нарушением.

Согласно пункту 8.3 Договора поставки стороны договорились, что возникшие споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде РТ, а если иск предъявлен одновременно к покупателю и поручителю по договору поставки – в Советском районном суде ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО ТД «Электрогрупп» к Иванкевичу В.Ю., ООО «ВМ-Кабель» о взыскании задолженности по договору поставки принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, и указанный спор подлежит разрешению Советским районным судом ....

Руководствуясь статьями 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Электрогрупп» к Иванкевичу В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Кабель» о взыскании задолженности по договору поставки в Советский районный суд ... для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Бурханова И.И.

Свернуть

дело № 2- 4425/2025

УИД №16RS0042-03-2024-011051-44

Заочное Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при помощнике судьи Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Кабель", Иванкевичу Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в суд с иском к ООО «ВМ-Кабель», ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки, указав в обоснование следующее.

... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ВМ-Кабель» заключен договор поставки ..., по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить ООО «ВМ-Кабель» в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ФИО4

В соответствии с универсальными передаточными документами ответчиком от истца получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2 104 919 рублей 40 копейки.

... ответчику была направлена претензия. Однако задолженность не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки ... от ... в размере 2 104 919 рублей 40 копейки, пени в размере 88956 рублей 90 копейки и с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нару...

Показать ещё

...шения обязательства, при просрочке оплаты свыше трех календарных дней, и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше девяносто календарных дней; распределить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ВМ-Кабель» заключен договор поставки ..., по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить ООО «ВМ-Кабель» в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ФИО4

В соответствии с универсальными передаточными документами ответчиком от истца получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2 104 919 рублей 40 копейки.

В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Указанная в договоре поставки ... от ... продукция ООО «ВМ-Кабель» получена, но не оплачена, что подтверждается претензией от ... в адрес ООО «ВМ-Кабель», задолженность составила 2 104 919 рубля 40 копейки.

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Таким образом, начиная с 91-го дня просрочки подлежат начислению пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчетам истца сумма неустойки (пени) при просрочке свыше трех дней до 90 календарных дней составила 88 956 рублей 90 копейки.

Договором поручительства ..., заключенным между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «ВМ -Кабель» обязательств по договору поставки ... от ... полностью.

Поскольку ответчик ООО «ВМ-КАбель» поставленный ему по договору поставки ... от ... товар не оплатил, доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ООО «ВМ-Кабель» как покупателя, и ФИО4 как поручителя солидарно задолженности по договору в размере 2104919 рубль 40 копейки, пени по ставке 0,1% в размере 88956 рублей 90 копейка по состоянию на ..., а также пени, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Суд с указанными расчетами истца соглашается, учитывая также, что ответчиком какой-либо иной расчет не представлен, размер задолженности не оспорен.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает заявленные требования истца обоснованными, так как со стороны истца представлены надлежащие доказательства о своевременном выполнении условий договора поставки, передаче товара, тогда как ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки суд считает правомерными, поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию все понесенные им по делу судебных издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Кабель", ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии ... ...), общества с ограниченной ответственностью «ВМ- Кабель» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН ...) задолженность по договору поставки ... от ... в размере в размере 2 104 919 рублей 40 копейки, пени в размере 88 956 рублей 90 копейки и с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства, при просрочке оплаты свыше трех календарных дней, и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше девяносто календарных дней, а также государственную пошлину в размере 19 169 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

Свернуть

дело № 2- 5493/2025

УИД :16RS0042-03-2025-003938-59

Заочное Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Кабель", Иванкевичу Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в суд с иском к ООО «ВМ-Кабель», Иванкевичу В.Ю. о взыскании задолженности по договору и неустойки, указав в обоснование следующее.

17.05.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ВМ-Кабель» заключен договор поставки №..., по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить ООО «ВМ-Кабель» в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Иванкевичем В.Ю.

В соответствии с универсальными передаточными документами ответчиком от истца получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 144 384 рубля 30 копеек.

18.09.2024 ответчику была направлена претензия. Однако задолженность не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки №... от 17.05.2024 в размере 144 384 рубля 30 копеек, пени в размере 44 037 рублей 21 копейка и с 28.03.2025 по день фактического испо...

Показать ещё

...лнения обязательства в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше девяносто календарных дней; распределить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 17.05.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ВМ-Кабель» заключен договор поставки №..., по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязалось поставить ООО «ВМ-Кабель» в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Иванкевичем В.Ю.

В соответствии с универсальными передаточными документами ответчиком от истца получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 144 384 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Указанная в договоре поставки №202/ПНЧе1/6625-2024 от 17.05.2024 продукция ООО «ВМ-Кабель» получена, но не оплачена, что подтверждается претензией от 18.09.2024 года в адрес ООО «ВМ-Кабель», задолженность составила 144 384 рубля 30 копеек.

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Таким образом, начиная с 91-го дня просрочки подлежат начислению пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчетам истца сумма неустойки (пени) составила 44 037 рублей 21 копейка.

Договором поручительства №202/ПНЧе1/6625-2024, заключенным между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Иванкевичем В.Ю. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «ВМ -Кабель» обязательств по договору поставки №202/ПНЧе1/6625-2024 от 17.05.2024 года полностью.

Поскольку ответчик ООО «ВМ-КАбель» поставленный ему по договору поставки №... от 17.05.2024 года товар не оплатил, доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ООО «ВМ-Кабель» как покупателя, и Иванкевичем В.Ю. как поручителя солидарно задолженности по договору в размере 144 384 рубля 30 копеек, пени в размере 44 037 рублей 21копйека, а также пени, начиная с 28.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.

Суд с указанными расчетами истца соглашается, учитывая также, что ответчиком какой-либо иной расчет не представлен, размер задолженности не оспорен.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает заявленные требования истца обоснованными, так как со стороны истца представлены надлежащие доказательства о своевременном выполнении условий договора поставки, передаче товара, тогда как ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки суд считает правомерными, поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию все понесенные им по делу судебных издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Кабель", Иванкевичу Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванкевича Вадима Юрьевича (паспорт серии ...), общества с ограниченной ответственностью «ВМ- Кабель» (ИНН №1650415340) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №7804526950) задолженность по договору поставки №... от 17.05.2024 в размере в размере 144 384 рубля 30 копеек, пени в размере 44 037 рублей 21 копйека и с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, а также государственную пошлину в размере 6 653 рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Свернуть

УИД 16RS0<номер изъят>-78 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

04 февраля 2025 года Дело <номер изъят> (<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью ТД «Электрогрупп» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Кабель» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Электрогрупп» (далее также истец, поставщик, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «ВМ-Кабель» (далее также ответчик-2, покупатель), ФИО1 (далее также ответчик-1, поручитель) о взыскании в солидарном порядке ООО «ВМ-Кабель» и ФИО3 задолженности по договору поставки товара <номер изъят> от <дата изъята> и договору поручительства <номер изъят>-П от <дата изъята> в размере 576841,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовых расходы в размере 932,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскании с ООО «ВМ-Кабель» неустойки по договору поставки товара <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 85949,44 рублей, неустойки за период с <дата изъята> до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга в размере 576841,89 рублей за каждый день просрочки; взыскании с ФИО3 неустойки по договору...

Показать ещё

... поручительства <номер изъят>-П от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 171898,88 рублей, неустойки за период с <дата изъята> до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга в размере 576841,89 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата изъята> N 234, и частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от <дата изъята> N 100-ФЗ и действует с <дата изъята>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Из материалов дела усматривается, что судом в соответствии с приведенными требованиями гражданского процессуального законодательства были приняты меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела. Ответчикам заблаговременно, посредством направления заказного письма с почтовым уведомлением, были направлены судебные извещения по месту регистрации. При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчиков в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что между ООО ТД «Электрогрупп» и ООО «ВМ-Кабель» заключен договор на поставку товара <номер изъят> от <дата изъята>, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить «Товар» в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, спецификациями, либо иными документами, составляемыми по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В рамках исполнения условий Договора, <дата изъята> истец передал ответчику-2 электротехническую продукцию (в тексте договора — Товар) на общую сумму 576841,89 рублей (в том числе НДС).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из п. 3.2 Договора обязательства Поставщика по срокам и месту поставки, номенклатуре (ассортименту), количеству и качеству Товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной, универсального передаточного документа представителем Покупателя.

Истец свои обязательства по поставке Товара выполнил, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, в свою очередь, ответчик-2 свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил, в связи с чем, у истца перед ответчиком-2 образовалась задолженность в размере 576841.89 руб. (в том числе НДС).

В связи с тем, что поставленный Товар ответчиком-2 оплачен не был, в адрес ответчика-2 неоднократно направлялись претензии (исх.<номер изъят> от <дата изъята>, исх. <номер изъят> от <дата изъята> и исх. <номер изъят> от <дата изъята>) с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени.

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> размер неустойки составляет 85 949,44 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах с ООО «ВМ-Кабель» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки товара <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 174206,25 рублей, а также неустойка за период с <дата изъята> до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга в размере 576841,89 рублей за каждый день просрочки.

<дата изъята> между ООО ТД «Электрогругш» и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер изъят>-П, согласно которому ответчик-1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком-2 его обязательств перед истцом по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята>.

Изложенное корреспондирует п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель и ООО «ВМ-Кабель» отвечают перед ООО ТД «Электрогругш» солидарно по обязательствам, возникшим из Договора поставки <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> истец обратился в адрес ответчика-1 с досудебной претензией с предложением погасить возникшую задолженность. Вместе с тем, ответа на претензию не поступило. Также Истец неоднократно связывался с ответчиком-1 по телефону с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность по настоящее время не оплачена.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора поручительства в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.5 Договора поставки, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> размер неустойки составляет 171 898,88 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства <номер изъят>-П от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 348412,5 рублей, а также неустойка за период с <дата изъята> до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга в размере 576841,89 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, ответа на досудебную претензию истцом не получено, попыток мирного урегулирования спора ответчиками не предпринято.

Поскольку ответчики не исполнял свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Никаких доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиками не предоставлено.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <номер изъят>-О от <дата изъята>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 с 348412,5 рублей до 90000 рублей.

Так же в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 932,5 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общество с ограниченной ответственностью ТД «Электрогрупп» (ИНН 1660251933) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Кабель» (ИНН 1650415340) о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Кабель» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электрогрупп» задолженность по договору поставки товара <номер изъят> от <дата изъята> и договору поручительства <номер изъят>-П от <дата изъята> в размере 576841,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 932,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Кабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электрогрупп» неустойку по договору поставки товара <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 174206,25 рублей, неустойку за период с <дата изъята> до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга в размере 576841,89 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электрогрупп» неустойку по договору поручительства <номер изъят>-<номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 90000 рублей, неустойку за период с <дата изъята> до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга в размере 576841,89 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Свернуть

Судья Е.М. Шишкин УИД 16RS0042-03-2024-011051-44

Дело № 9-1466/2024

№ 33-3323/2025

учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2024 года, которым исковое заявление акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-КАБЕЛЬ», ФИО1 Иваневичу о взыскании задолженности за поставленный товар возращено истцу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

акционерное общество (далее – АО) «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВМ-КАБЕЛЬ», В.Ю. Иваневичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени по договору поставки и поручительству.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2024 года исковое заявление АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «ВМ-КАБЕЛЬ», В.Ю. Иваневичу о взыскании задолженности за поставленный товар возвращено в связи с неподсудностью иска Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

В частной жалобе АО «ТД «Электротехмонтаж» просит отменить определение судьи от 15 сентября 2024 года, ссылаясь на то, что исково...

Показать ещё

...е заявление о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Частная жалоба АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО «ТД «Электротехмонтаж» предъявлено к основному должнику ООО «ВМ-КАБЕЛЬ» на основании договора поставки товара и поручителю В.Ю. Иваневичу на основании договора поручительства от 17 мая 2024 года.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2024 года по данному делу отменить, материал по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-КАБЕЛЬ», ФИО2 Иваневичу о взыскании задолженности за поставленный товар направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Л.А. Садыкова

Свернуть