Иваньков Сергей Андреевич

Дело №2-53/2025 (2-836/2024)

УИД 10RS0008-01-2024-001336-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванькова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Иваньков С.А. обратился в суд по тем основаниям, что 18.09.2024 заключил с ООО «ЭДЭКС» договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание платных образовательных услуг. Оплата по договору внесена в полном объеме в сумме 137 648 руб. 70 коп. за счет заемных средств, полученных Иваньковым С.А. в АО «ТБанк». Поскольку необходимость получения образовательных услуг у истца отпала, 30.09.2024 он направил ООО «ЭДЭКС» посредством электронной почты, указанной в договоре, заявление о расторжении договора. Кроме того, 24.10.2024 в адрес ООО «ЭДЭКС» была направлена претензия, в которой Иваньков С.А. вновь уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Обучение не проходил, видео-уроки не просматривал, доступом к образовательной платформе не пользовался, поскольку договор был расторгнут до начала обучения. В добровольном порядке ООО «ЭДЭКС» произвело возврат денежных средств лишь в сумме 7 880 руб. В данной связи, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 129 768 ...

...руб. 70 коп. (137 648 руб. 70 коп. - 7 880 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 67 384 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец Иваньков С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, какие-либо денежные средства ему не выплачены.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило, документы и сведения, истребованные судом, не представило. Неоднократно просило об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и (или) невозможности представления истребованной судом информации не представило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Как установлено судом, 18.09.2024 Иваньков С.А. акцептовал публичную оферту ООО «ЭДЭКС» на оказание образовательных услуг, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за счет целевых кредитных средств, полученных по договору потребительского займа, заключенного с АО «ТБанк» 18.09.2024, внес оплату по договору в сумме 137 648 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями договора оказания услуг договор считается заключенным с момента получения исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями).

30.09.2024 Иваньков С.А. посредством электронной почты направил в адрес ООО «ЭДЭКС» сообщение о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 140 332 руб. 50 коп.

Иваньков С.А. указывает, что в добровольном порядке ему были возращены денежные средства в сумме 7 880 руб.

Не получив истребуемую сумму в полном размере, Иваньков С.А. направил в адрес ООО «ЭДЭКС» досудебную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме 129 768 руб. 70 коп., указал реквизиты, на которые просил произвести перечисление денежных средств (претензия передана организации почтовой связи 29.10.2024, получена адресатом 07.11.2024).

Ответ на претензию не поступил, денежные средства потребителю не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В рамках договора на оказание образовательных услуг от 18.09.2024 какие-либо услуги Иванькову С.А. не оказывались, доказательства несения ООО «ЭДЭКС» расходов суду ответчиком не представлены.

Условие о праве заказчика (обучающегося) отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг предусмотрено подпунктом 5.32 пункта 5 договора оказания услуг, заключенного между Иваньковым С.А. и ООО «ЭДЭКС» 18.09.2024.

Порядок возврата денежных средств, уплаченных по договору, регламентирован пунктом 11 договора оказания услуг от 18.09.2024, который содержит положение о том, что заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Иваньков С.А. имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг, заключенного с ООО «ЭДЭКС», а также возврат уплаченных по нему денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

В данной связи взысканию с ООО «ЭДЭКС» в пользу Иванькова С.А. подлежат денежные средства в сумме 129 768 руб. 70 коп., исчислены как 137 648 руб. 70 коп. - 7 880 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит требование Иванькова С.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованным, а заявленную ко взысканию денежную сумму 5 000 руб. разумной и справедливой.

Кроме того, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Иванькова С.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который для ООО «ЭДЭКС» составит 67 384 руб. 35 коп. (исчислен судом как (129 768 руб. 70 коп. + 5 000 руб.) / 2).

Исключительных оснований для снижения штрафа, являющегося по своей правовой природе законной неустойкой, исходя из установленных по делу обстоятельств и поведения ответчика суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из рассмотренных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в пользу Иванькова Сергея Андреевича (паспорт №) возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 129 768 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 384 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

УИД 70RS0/________/-51

/________/

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. /________/ 21 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. /________/ в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого Гынга П.И.,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гынга П.И., /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гынга П.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Гынга П.И. в период времени с 21 часа 01 минуты /________/ до 00 часов 45 минут /________/, находясь в состоянии опьянения, умышленно, без цели хищения, имея намерение совершить поездку, неправомерно завладев, совершил угон автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «/________/»), припаркованного около /________/ в г. /________/.

Так, Гынга П.И., находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности /________/» и находящегося в распоряжении и управлении ФИО4, с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, незаконно, не имея разрешения и права управления указанным автомобилем, без ведома и помимо воли собственника автомобиля и лица им управляющего, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль не заперт, а так же тем, что двигатель автомобиля был заведен, подошел к данному автомобилю, путем свободного доступа прон...

...ик в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, увидел, что в замке зажигания находится ключ, включил коробку передачи, привел в движение указанный автомобиль и совершил на автомобиле марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ поездку по улицам г. /________/, до момента его остановки ФИО4 на участке местности, расположенном вблизи /________/ в г. /________/, тем самым незаконно завладев им (автомобилем) в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Гынга П.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное, после ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого Гынга П.И. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гынга П.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Гынга П.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Так, Гынга П.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах г. /________/ не состоит, /________/ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гынга П.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний при его допросе, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой Гынга П.И. указал на место, откуда им был угнан автомобиль и место, где был остановлен ФИО4; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить Гынга П.И. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

При назначении наказания Гынга П.И. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Также при назначении Гынга П.И. наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гынга П.И. в связи с деятельным раскаянием, как просил защитник, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, подсудимый не представил органам расследования информацию, ранее неизвестную дознавателю об обстоятельствах совершения преступления и имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, не утратил общественную опасность. Признание лицом своей вины без совершения вышеуказанных действий, не является деятельным раскаянием.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гынга П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гынга П.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гынга П.И. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гынга П.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки представителя /________/» ФИО5 отменить.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в /________/ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ФИО6 ФИО11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г.Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Радченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5- 704/2020 поступившее из ОП Советский УМВД России по г.Туле в отношении:

Иванкова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Иванков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, при следующих обстоятельствах.

04.10.2020 года в 12:55 часов Иванков С.А. находился по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, в помещении Торгового Центра «Маргарита» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изменениями от 28.09.2020 № 123), то есть Иванков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванков С.А. вину свою признал в содеянном раскаялся, просил суд строго...

... его не наказывать.

В судебное заседание представитель ОП «Советский» УМВД России по г.Туле не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 час. 16.03.2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 28.09.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: граждане, находящиеся на территории муниципальных образований: город Тула, город Новомосковск, Веневский район, Заокский район, Тепло-Огаревский район, Щекинский район, Ясногорский район, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений 04.10.2020 года в 12:55 часов Иванков С.А. находился по адресу: г.Тула, ул.Коминтерна, в помещении Торгового Центра «Маргарита» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Иванков С.А., подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №004484 /3614 от 04.10. 2020 года, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Иванков С.А. административного правонарушения, с фотографией с места совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника «Советский» УМВД России по г.Туле от 04.10.2020 года подтверждающим существо правонарушения;

- объяснениями Иванкова С.А. от 04.10.2020 года.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Иванкова С.А. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Иванкова С.А., его семейное и имущественное положение.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, в отношении Иванков С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Иванкова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7105506527 УФК по Тульской области, КПП 710501001, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 70701000 Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле),

УИН 18880471200540023236.

Наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Иванкову С.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

УИД 71RS0026-01-2023-002398-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-244/24 по исковому заявлению ООО «Нейва» к Иванкову Сергею Андреевичу, Сухомлиновой Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к наследникам Иванкова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ООО Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № * (далее - Истец) был заключен Договор об уступке прав (требований) № * (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ИВАНКОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ (далее - Ответчик) по кредитному договору (договору кредитной карты) № * (далее - Кредитный договор).

дата года между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору сессии (далее - ДС), на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу, а Истец доплатил Ба...

...нку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма Банка от дата (далее - Письмо), номер и дата Кредитного договора присвоены программой Банка при обращении Ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты Кредитного договора Ответчик подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем, номер и дата Кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом, Банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в Приложении к Договору цессии Кредитным договорам.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 53 000,00 рублей.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 44 612,28 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 93 572,43 руб. Итого общая задолженность - 138 184,71 руб.

Обращает особое внимание, что Истец руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем, добровольно отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

Ответчик умер дата года, открыто наследственное дело № *

Просит взыскать с предполагаемых наследников ответчика: ИВАНКОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, в пользу ООО Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № *, которая по состоянию на дата составляет 138 184,71 руб., в том числе: 44 612,28 руб. - основной долг; 93 572,43 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31% годовых с дата года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины 5769,35 руб.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Иванков С.А., Сухомлинова В.Г.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядком, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Ответчики Иванков С.А., Сухомлинова В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядком, сведения о причине неявки суду не представили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства установленным законом порядком.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1ст.820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что дата года между ПАО «Промсвязьбанк» и Иванковым А.Н. заключен кредитный договор №*, в соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 53 000,00 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

дата года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ООО Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № *) (далее - Истец) был заключен Договор об уступке прав (требований) № * (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ИВАНКОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ (далее - Ответчик) по кредитному договору (договору кредитной карты) № * (далее - Кредитный договор).

дата года между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору сессии (далее - ДС), на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком Истцу, а Истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма Банка от дата (далее - Письмо), номер и дата Кредитного договора присвоены программой Банка при обращении Ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты Кредитного договора Ответчик подписывает в офисе Банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем, номер и дата Кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом, Банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в Приложении к Договору цессии Кредитным договорам.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 44 612,28 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 93 572,43 руб. Итого общая задолженность - 138 184,71 руб.

Истец обращает особое внимание, что руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем, добровольно отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности Иванкова А.Н. проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, арифметически верен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Иванков А.Н. умер дата, открыто наследственное дело № * о чем дата г. составлена запись акта о смерти № *

Согласно копии наследственного дела к имуществу Иванкова А.Н., его наследниками по закону являются сын Иванков С.А. и мать Сухомлинова В.Г., зарегистрированные с умершим по адресу: г.Тула, ул.Серебровская<адрес> принявшие наследство в виде следующего имущества: доли квартиры по адресу: г.Тула, ул.<адрес> стоимость имущества – 2749608,32 руб., автомобиль модели СКАНИЯ, дата г.в., стоимостью 902000 и т\с прицеп ШУМИЦ, дата г.в., стоимостью 501000 руб.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Иванков С.А. и Сухомлинова В.Г., как наследники, принявшие наследство после смерти заемщика Иванкова А.Н., несут ответственность по погашению указанной кредитной задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчики не погашают задолженность, но, являясь наследниками заемщика Иванкова А.Н. по закону, приняли наследство после его смерти, исковые требования о взыскании с Иванкова С.А. и Сухомлиновой В.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредитному договору (соглашению) от дата по состоянию на 16.11.2023 в размере 138184,71 руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31% годовых с дата года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу ООО «Нейва» также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3963,69 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтвержденной документально (платежное поручение № *

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Нейва» (ИНН 7734387351, ОГРН 1167746657033) удовлетворить.

Взыскать с Иванкова Сергея Андреевича (СНИЛС *), Сухомлиновой Валентины Георгиевны (СНИЛС * в солидарном порядке в пользу ООО «Нейва» (ИНН 7734387351, ОГРН 1167746657033) задолженность по Кредитному договору № * по состоянию на дата года в сумме 138 184,71 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31% годовых с 17 ноября 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Иванкова Сергея Андреевича (СНИЛС *), Сухомлиновой Валентины Георгиевны (СНИЛС *) в солидарном порядке в пользу ООО «Нейва» (ИНН 7734387351, ОГРН 1167746657033) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3963,69 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Дидыч

К делу № 11-242/19

Мировой судья с/у № 64 ЦВО г. Краснодара – Ломако А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2019 по иску Иванкова С. А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Иванков С.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2019 исковые требования Иванкова С.А. удовлетворены в части.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. Кроме того суд незаконно взыскал с ответчика расходы на судебную экспертизу. Полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом (ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Федоренко П.М. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно и, следовательно, п...

...одлежит отмене, а в удовлетворении исковых заявлений необходимо отказать.

В судебное заседание представитель Иванкова С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Иванкову С.А. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванкова С.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем она была назначена по инициативе суда, так как ответчик был не согласен с выводами независимой экспертизы, представленной стороной истца.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Несогласие с методикой эксперта по определению ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. Кроме того, заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванкова С.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36600 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взысканы с ответчика необоснованно, в связи с чем, имеются основания для отмены решения в этой части.

Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Вместе с тем судом установлено, что Иванков С.А. не предоставил ответчику ТС на осмотр, из чего следует, что ответчику не была предоставлена возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для взыскания суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом была заказана независимая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований. При таких обстоятельствах, оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца, суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных проведением судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить взысканный с ответчика размер расходов по оплате услуг эксперта с 16000 руб. до 12000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2019 по иску Иванкова С. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, изменить в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Иванкова С. А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходов на проведенную по делу автотехническую экспертизу, снизив ее размер с 16000 рублей до 12000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.07.2019 по иску Иванкова С. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.В.Попова

Дело №2-2719(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2010г. Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Марусовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванькова С.А. к Брянскому филиалу ОАО «Центр Телеком» о понуждении предоставить входящее телефонное соединение,

УСТАНОВИЛ:

Иваньков С.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" в 0 час. 55 мин., а затем в 1 час. 30 мин. на его номер телефона <...> раздался звонок и мужской голос произнес: «С.А., горит твой гараж №....

Истец сразу предположил, что звонок ложный, и с определенным умыслом, полагая, что звонивший рассчитывал на его действия о немедленном выезде к гаражу.

Вначале истец решил через АТС, милицию выяснить кто звонил, но безуспешно, а через МЧС выяснить был ли на самом деле пожар.

В АТС оператор «09» ответил, что номер входящего телефонного звонка сообщить не может.

Дежурный пожарной части №... МЧС ответил, что сигналов о пожарах на пульт не поступало.

Утром "дата обезличена" истец проверил гараж и обнаружил, что пожара не было.

В этот же день истец обратился с заявлением к начальнику РОВД Советского района с просьбой установить личность и входящий номер телефона звонившего, а "дата обезличена" истец обратился с заявлением к начальнику ОАО «Центр Телеком» с просьбой предоставить распечатку (детализацию) входящих звонков на телефон истца с 0 час.30 мин. до 1 час. 50 мин.

От РОВД истец получил постановление от "дата обезличена", в котором ему рекомендо...

...вали обратиться в суд.

Компания ОАО «Центр Телеком» письмом №... от "дата обезличена" отказала истцу в просьбе предоставить распечатку входящих телефонных соединений.

С учетом названных обстоятельств истец просит суд обязать ОАО «Центр Телеком» предоставить ему №входящего телефонного соединения за "дата обезличена" за промежуток времени с 0 час.50 мин. до 01 час. 50 мин., адрес, фамилию, имя, отчество абонента, звонившего ему.

В судебном заседании истец, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку из ответа на запрос суда, полученного из Брянского филиала ОАО «ВымпелКом» установлено лицо звонившее ему и к ответчику он претензий не имеет.

Представитель ответчика, Бутыч А.А., не представил возражений относительно прекращения производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности и правомерности прекращения производства по делу, исходя из следующих оснований.

Статья 39 ГПК РФ предписывает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом разъяснены истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, вопросов у истца в этой связи, не возникло.

Оснований для не принятия отказа Иванькова С.А. от иска, судом не установлено.

Статья 220 ГПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Иванькова С.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований - удовлетворить.

Производство по делу по иску Иванькова С.А. к Брянскому филиалу ОАО «Центр Телеком» о понуждении предоставить входящее телефонное соединение - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья П.И. Лысухо

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителей истца Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района – Трач С.А. и Грузоватой А.Н., действующих на основании доверенности от 15.06.2015г.,

ответчиков: Лисицы И.В., Чепурченко З.М., Остермиллер А.В., Кудиновой М.В., Иванкова С.А., Кущ А.Н., Карпенко Н.И., Карпенко Н.А.,

представителя ответчика Полупановой Е.А. – Полупановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района в лице главы Администрации Климова Г.А. к Мян ФИО34 Карпенко ФИО35, Карпенко ФИО31, Басину ФИО32, Чепурченко ФИО33, Хрипкову ФИО36, Юрину ФИО37, Юриной ФИО38, Абагян ФИО39, Полупановой ФИО40, Русаковой ФИО42, Данилову ФИО41, Калитвенцевой ФИО43, Лисица ФИО44, Сазоновой ФИО50 Слепченко ФИО46, Иванкову ФИО45, Бердник ФИО47, Кущ ФИО48, Кудиновой ФИО51 Остермиллер ФИО49, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице отдела по Волгодонскому району, о признании права собственности муниципального образования «Рябичевское сельское поселение» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Большовское»,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2015 года Администрация Рябичевского сельского поселения Волгодонского района в лице главы Администрации Климова Г.А. обратилась в суд с иском к Мян ФИО52, Карпенко ФИО53, Карпенко ФИО54, Басину ФИО55 Чепурченко ФИО56, Хрипкову ФИО57, Юрину ФИО58, Юриной ФИО59, Абагян ФИО60, Полупановой ФИО61, Русаковой ФИО62, Данилову ФИО63, Калитвенцевой ФИО64, Лисица ФИО65, Сазоновой ФИО66, Слепченко ФИО68, Иванкову ФИО69, Бердник ФИО67, Ку...

...щ ФИО70, Кудиновой ФИО71, Остермиллер ФИО72, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице отдела по Волгодонскому району, о признании права собственности муниципального образования «Рябичевское сельское поселение» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Большовское», который был принят к производству суда.

В ходе судебного заседания представитель Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Трач С.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не поддерживает свои исковые требования в настоящее время.

Ответчики не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о возможности оставления иска без рассмотрения, поскольку представитель Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Трач С.А. письменно указала на то, что в настоящий момент не поддерживает исковые требования Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района, в то же время из её заявления прямо не следует, что она отказывается от исковых требований и ей понятны последствия отказа от иска.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района в лице главы Администрации Климова Г.А. к Мян ФИО73, Карпенко ФИО74, Карпенко ФИО75, Басину ФИО76, Чепурченко ФИО77, Хрипкову ФИО78, Юрину ФИО79, Юриной ФИО80, Абагян ФИО81, Полупановой ФИО82, Русаковой ФИО83, Данилову ФИО84, Калитвенцевой ФИО85 Лисица ФИО86, Сазоновой ФИО87, Слепченко ФИО88, Иванкову ФИО89 Бердник ФИО90, Кущ ФИО91, Кудиновой ФИО92, Остермиллер ФИО93, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице отдела по Волгодонскому району, о признании права собственности муниципального образования «Рябичевское сельское поселение» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Большовское», - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Цуканова

Дело № 2-281/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

02 апреля 2018 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Снытко Е.А.,

с участием истца ( ответчика) Кантемировой З.С., представителя ответчика ( истца) Иванькова С.А. по доверенности Сингур О.Н, ответчика ( истца) Просина И.И., ответчика ( третьего лица) Просина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантимировой З.С. к Иванькову С.А., Просину И.И., Просину И.А. о определении порядка пользования и установлении размера платы жилищных и коммунальных услуг квартиры, с выдачей на каждого собственника отдельного платёжного документа, соразмерно своей доли в праве общедолевой собственности, устранении препятствий доступа и пользования квартирой, передаче ключей и по встречному иску Иванькова С.А., Просина И.И. к Кантимировой З.С. о признании доли в квартире незначительной и прекращении права собственности на указанную долю

УСТАНОВИЛ:

истец Кантимирова З.С. обратилась в суд с иском к Иванькову С.А., Просину И.И., Просину И.А. о определении порядка пользования и установлении размера платы жилищных и коммунальных услуг квартиры, с выдачей на каждого собственника отдельного платёжного документа, соразмерно своей доли в праве общедолевой собственности, устранении препятствий доступа и пользования квартирой, передаче ключей.

В ходе судебного разбирательства Иваньков С.А., Просин И.И. обратились к Кантимировой З.С. со встречным иском о признании доли в ква...

...ртире незначительной и прекращении права собственности на указанную долю.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращения производства по делу по их искам.

В соответствии с условиями мирового соглашения :

Стороны пришли к согласию о том, что принадлежащие Кантимировой З.С. 5/36 доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – является незначительной.

Стороны пришли к согласию о том, что Иваньков С.А. и Просин И.И. выплачивают Кантимировой З.С. единовременно наличными денежными средствами денежную сумму в размере 138 888, 88 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 88 коп.) за её 5/36 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выплата денежной компенсации будет проведена «02» апреля 2018г. в здании Володарского районного суда г.Брянска, расположенного по адресу: <адрес>, в валюте Российской Федерации. Получение Кантимировой З.С. денежных средств подтверждается подписанной и переданной ею распиской Иванькову С.А. и Просину И.И..

С получением денежной компенсации, право собственности Кантимировой З.С. на 5/36 доли прекращается, а за Иваньковым С.А. признаётся право собственности на 24/36 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 45 кв. м., кадастровый номер №...., за Просиным И.И. признаётся право собственности на 9/36 доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире.

В результате заключения Мирового соглашения доли в праве общей долевой собственности в квартире №.... расположенной в доме <адрес> распределяются следующим образом: Иваньков С.А. - 24/36, Просин И.И. – 9/36, Просин И.А. - 3/36.

Стороны определили, что понесённые ими в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, почтовых, транспортных расходов, расходов, на получение юридической помощи, в том числе расходов на оплату услуг представителя Иванькова С.А., Просина И.И. и прочих расходов, относятся за счёт той стороны, которая их понесла. Претензий друг к другу о денежной компенсации судебных расходов стороны не имеют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив заявленное ходатайство, а также материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению как основанное на законе.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение. Судом установлено, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, свобод и охраняемых законом интересов, стороны выразили волю примириться и заключить мировое соглашение на вышеприведенных условиях.

Стороны предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173,220,221 ГПК РФ, а также о порядке принудительного исполнения определения о заключении мирового соглашения. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу по иску Кантимировой З.С. к Иванькову С.А., Просину И.И., Просину И.А. о определении порядка пользования и установлении размера платы жилищных и коммунальных услуг квартиры, с выдачей на каждого собственника отдельного платёжного документа, соразмерно своей доли в праве общедолевой собственности, устранении препятствий доступа и пользования квартирой, передаче ключей и по встречному иску Иванькова С.А., Просина И.И. к Кантимировой З.С. о признании доли в квартире незначительной и прекращении права собственности на указанную долю, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Кантимировой З.С. и Иваньковым С.А., Просиным И.И., Просиным И.А. в соответствии с которым:

Стороны пришли к согласию о том, что принадлежащие Кантимировой З.С. 5/36 доли в праве общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – является незначительной.

Стороны пришли к согласию о том, что Иваньков С.А. и Просин И.И. выплачивают Кантимировой З.С. единовременно наличными денежными средствами денежную сумму в размере 138 888, 88 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 88 коп.) за её 5/36 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выплата денежной компенсации будет проведена «02» апреля 2018г. в здании Володарского районного суда г.Брянска, расположенного по адресу: <адрес>, в валюте Российской Федерации. Получение Кантимировой З.С. денежных средств подтверждается подписанной и переданной ею распиской Иванькову С.А. и Просину И.И..

С получением денежной компенсации, право собственности Кантимировой З.С. на 5/36 доли прекращается, а за Иваньковым С.А. признаётся право собственности на 24/36 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 45 кв. м., кадастровый номер №...., за Просиным И.И. признаётся право собственности на 9/36 доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире.

В результате заключения Мирового соглашения доли в праве общей долевой собственности в квартире №...., расположенной в доме <адрес> распределяются следующим образом: Иваньков С.А. - 24/36, Просин И.И. – 9/36, Просин И.А. - 3/36.

Стороны определили, что понесённые ими в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, почтовых, транспортных расходов, расходов, на получение юридической помощи, в том числе расходов на оплату услуг представителя Иванькова С.А., Просина И.И. и прочих расходов, относятся за счёт той стороны, которая их понесла. Претензий друг к другу о денежной компенсации судебных расходов стороны не имеют.

Гражданское дело №.... по иску Кантимировой З.С. к Иванькову С.А., Просину И.И., Просину И.А. о определении порядка пользования и установлении размера платы жилищных и коммунальных услуг квартиры, с выдачей на каждого собственника отдельного платёжного документа, соразмерно своей доли в праве общедолевой собственности, устранении препятствий доступа и пользования квартирой, передаче ключей и по встречному иску Иванькова С.А., Просина И.И. к Кантимировой З.С. о признании доли в квартире незначительной и прекращении права собственности на указанную долю, прекратить.

Определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Иванькова С.А. на 20/36 доли в праве общей долевой собственности, Просина И.И. на 8/36 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> регистрации прав собственности Иванькова С.А. на 24/36 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Просина И.И. на 9/36 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья В.И. Гончарова

КОПИЯ

Дело № 5-620/2021

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 сентября 2021 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И. (630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 1), при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Иванкова С.А., ... года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут Иванков С.А., находясь на посадочной платформе станции метро «Березовая Роща» по адресу: ..., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), нарушив тем самым требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», с изменениями, внесенными постановлением правительства Новосибирской области от 28.09.2020 № 409-П, постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии...

... дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» с внесенными изменениями от 28.09.2020 постановлением Губернатора Новосибирской области № 167, установленные в соответствии с указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316.

В судебное заседание Иванков С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Совершение Иванковым С.А. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела и совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Иванкова С.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Иванкову С.А. разъяснены;

- рапортами полицейских взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по г. Новосибирску;

- объяснением Иванкова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него порвалась маска;

- фотоизображением Иванкова С.А. без гигиенической маски на станции метро «Березовая Роща» по адресу: ...

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, находит установленной виновность Иванкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (пункт 1) установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 № 48 (в редакции от 03 августа 2021 года) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» приняты следующие дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20:00 часов 31.03.2020 до 24:00 часов 30.09.2021, а именно:

Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области:

1) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

2) отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей;

3) гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению, рекомендуется соблюдать режим самоизоляции, ограничить посещение мест массового скопления людей, участие в мероприятиях, проводимых в закрытых помещениях. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах;

4) ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха.

Гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Иванкова С.А. в совершении инкриминируемого деяния. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами.

Действия Иванкова С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Оснований для освобождения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Иванкова С.А. от административной ответственности судья не усматривает, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность, судьей учитывается признание вины, поскольку при составлении протокола Иванков С.А. свою причастность к совершению правонарушения не оспаривал. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, учитывая материальное положение Иванков С.А., сведения о трудоустройстве которого отсутствуют, все данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку данная мера отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не усматривает возможности применения к Иванкову С.А. предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Иванкова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (кабинет 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский областной суд.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

...

Постановление в полном объеме составлено 27.09.2021.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-620/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 5-620/2021

УИД № 54RS0001-01-2021-006628-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(резолютивная часть)

17 сентября 2021 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И. (630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 1), при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Иванкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

ПОСТАНОВИЛ:

Иванкова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (кабинет 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский областной суд.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

...

Судья -