Иванников Денис Юрьевич

Дело <№>

64RS0<№>-78

Постановление

о назначении административного наказания

18 декабря 2020 года г. Саратов

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Судья Заводского районного суда г. Саратова Попильняк Т.В., прСудья Заводского районного суда г. Саратова Попильняк Т.В., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Иванникова Д. Ю., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратова, <адрес>,

установил:

<Дата> в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 00 минут Иванников Д.Ю. находился в общественном месте, в помещении торгового объекта «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовн...

...ости на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Иванников Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения: граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом. (п.1.15.1 на момент совершения правонарушения).

Вина Иванникова Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>, объяснениями Иванникова Д.Ю., протоколом личного досмотра и досмотра вещей, протоколом административного задержания, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела суд считает доказанным факт совершения Иванниковым Д.Ю.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Иванникова Д. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Попильняк

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 об уплате суммы долга и неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Иванникову Д.Ю. об уплате суммы долга и неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Огулов Р.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» часы <данные изъяты> надлежащего качества и в должный срок. Ответчиком отгруженный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен частично, в связи с чем у ответчика ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате товара, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчиками подписан акт сверки, что подтверждает согласие с размером задолженности. В соответствии с п. 7.2 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств с Покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Иванниковым Д.Ю. был заключен договор поручительства №, по которому Иванников Д.Ю. несет солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» перед ...

...истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойки, однако до настоящего времени ответчиками долг перед истцом не погашен. Просят взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – госпошлина.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», Иванников Д.Ю. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту их жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повестки и считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает требования ООО Группа «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец поставил в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» часы <данные изъяты> надлежащего качества и в должный срок (л.д. 15-19).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (л.д. 44-112).

ООО «Ротак» частично оплатило поставленный по указанному договору товар (л.д. 2-43), за оставшуюся часть поставленного товара ответчик денежные средства не перечислил в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки (л.д. 113-114).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 Договора поставки, ООО «<данные изъяты>» должен был оплачивать товар в течение 14 календарных дней с даты отпуска товара Поставщиком. Датой отпуска считается дата, указанная в сопроводительных документах на Товар, поставленный Покупателю.

В силу п. 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки неисполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа «<данные изъяты>» и Иванниковым Д.Ю. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки (л.д. 116-117).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга и неустойки (л.д. 119-124), однако ответа на данные претензии ни от одного из ответчиков не последовало.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, также не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного товара и выплате неустойки в общей сумме <данные изъяты>., то указанную сумму следует взыскивать с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ИП Огуловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения (л.д. 125).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты>., которые истец обязуется оплатить в течение трех рабочих дней после заключения договора.

Факт оплаты услуг Поверенного подтверждается платежным поручением (л.д. 126), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 314, 322-323, 329, 330, 361-363, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Группа «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 об уплате суммы долга и неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ротак» и ФИО1 в пользу ООО Группа «<данные изъяты>» солидарно <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – госпошлина, всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Сергиево-Посадский городской суд

Судья подпись И.Э. Зубова

2-1588/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2020 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 815 426,40 руб., неустойки в размере 30 986,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В обоснование своих требований, истцом указано, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «МСК СпецПроект» к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 815 426,40 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафов и неустоек, обусловленных договором.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заоч...

...ного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ)

Ввиду ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (ст.758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «МСК Спецпроект» и ФИО3 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось обязанность ООО «МСК Спецпроект» выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на обхекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г, <адрес>. Стоимость работ составила 1 573 879 руб., в том числе НДС 20% 262313,17 руб.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ФИО3 перед ООО «МСК СпецПроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 426,40 руб.

Однако в нарушение условий договора, требований закона о надлежащем исполнении обязательств по оплате проектных работ ответчиком ФИО3 не исполнены.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на заказчика. Между тем, ФИО3 не представил доказательств исполнения обязательств по оплате проектных работ.

В материалы дела представлен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 815 426,40 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафов и неустоек, обусловленных договором и действующим законодательством.

Обязательства сторон по Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, права считаются переданными в полном объеме.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате договора подряда в размере 815 426,40 руб.

Пунктом 7.2 Договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков осуществления платежей за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 986,20 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 986,20 руб. в пользу истца.

Из разъяснений в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, определяет в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 664 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет задолженности по договору в размере 815 426,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 986,20 руб., а также неустойку начисляемые на сумму основного долга 815 426,40 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 664 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/20 по иску ООО «Маркет-тв» к ФИО1 о взыскании долга, проценты по денежному обязательству,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Маркет-тв» обратилось в суд с иском к Иванникову Д.Ю. о взыскании долга по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маркет-тв» и ООО «ЭмСиДжи Логистикс» в размере 5400000 руб., проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88598 руб. 36 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 35643 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маркет-тв» и Иванниковым Д.Ю. был заключен договор поручительства №/У, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭмСиДжи Логистикс» всех обязательств по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные договором уступки требования (цессии), в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата задолженности по Договору уступки права требования (цессии).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Иванников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, ...

...определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маркет-тв» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/У, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭмСиДжи Логистикс» всех обязательств по Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маркет-тв» и ООО «ЭмСиДжи Логистикс».

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за неисполнение обязательств Должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату штрафов, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства Поручитель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Должником своих платежей по Основному договору уплатить Кредитору просроченную Должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также судебные и иные расходы Кредитора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчик свои обязательства по договору уступки требования (цессии) не исполнял. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы долга, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маркет-тв» и ООО «ЭмСиДжи Логистикс» в размере 5400000 руб.

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по денежному обязательству, составленным в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88598 руб. 36 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Маркет-тв» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маркет-тв» задолженность по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маркет-тв» и ООО «ЭмСиДжи Логистикс» в размере 5400000 руб., проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88598 руб. 36 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 35643 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2021 года <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Моринвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по простым векселям,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Моринвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вексельной задолженности в размере 15 708 924,32 руб., мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Моринвест» приобрело у ООО «ОРИОН» (на момент выдачи векселей ООО «МаксиПост») два векселя с номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. Ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с векселедателем по уплате номинальной стоимости векселей и процентов, что составляет 15 708 924,32 руб., требования об оплате векселя ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Моринвест» приобрело у ООО «ОРИОН» (на момент выдачи векселей О...

...ОО «МаксиПост») два векселя с номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб., сроком предъявления векселей к платежу до ДД.ММ.ГГГГ

На вексельную сумму указанных векселей начисляются проценты в размере 18% годовых.

На лицевой стороне каждого векселя указана отчетливая надпись «ДЛЯ АВАЛЯ» (вексельное поручительство). За кого выдан ООО «МаксиПост», кем выдан ФИО2.

Таким образом ФИО2 несет солидарную ответственность с векселедателем по уплате номинальной стоимости векселей и процентов.

Истец в указанный период вексель к платежу предъявил, денежные средства ему выплачены не были, требование об оплате векселя ФИО2 не исполнено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» помимо специального вексельного законодательства вексельные сделки регулируются также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, простой вексель является документом, представляющим собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

В соответствии с п. 33 Положения о переводном и простом векселе вексель может быть выдан сроком на определенный день.

Согласно п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Исходя из п. 47 Положения о переводном и простом векселе, все лица, выдавшие и индоссировавшие простой вексель, несут солидарную обязанность перед векселедержателем. Векселедержатель вправе предъявить иск к любому из этих лиц в отдельности, а также может предъявить иск ко всем сразу. При этом векселедержатель не связывается обязанностью соблюдения той последовательности, в которой эти лица по векселю обязались.

Ответчиком обоснованных возражений относительно исковых требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по простым векселям на общую сумму в размере 15 708 924,32 руб.

Согласно ст.3 Федерального закона №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки, установленной Банком России.

Согласно представленному истцом расчета сумма процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ составляет 547 737,12 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 237,12 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, ст. ст. 56, 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Моринвест» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Моринвест» номинальную стоимость векселей и проценты по векселям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 708 924,32 рубля (Пятнадцать миллионов семьсот восемь тысяч девятьсот двадцать четыре руб. 32 коп.}, в том числе:

- 5 000 000 (Пять миллионов) рублей - номинальная стоимость векселя №;

- 10 000 000 (Десять миллионов) рублей - номинальная стоимость векселя №;

- 236 308,11 рублей (Двести тридцать шесть тысяч триста восемь руб. 11 коп.) - проценты по векселю №;

- 472 616,21 рублей (Четыреста семьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать руб. 21 коп.) - проценты по векселю №;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России за период ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ФИО2 (либо ООО «ОРИОН», ИНН №, ОГРН №) в пользу АО «Моринвест» номинальной стоимости векселей и процентов по векселям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Моринвест» расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

Дело №2-4456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кривошеева Ю.Н. к Иванникову Д. Ю. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кривошеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Иванникову Д.Ю. об обращении взыскания на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются требования исполнительных документов:

- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «Моринвест» денежных средств в сумме 15 708 924,32 руб. по вступившему в законную силу решению Королевского городского суда Мо № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Маркет-тв» денежных средств в сумме 5 524 241,36 руб. по вступившему в законную силу решению Королевского городского суда Мо № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кривошеев Ю.Н. не яв...

...ился, извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Иванников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой по месту своего жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица АО «Моринвест», ООО «Маркет-тв», Капицына О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просили, при этом, представитель АО «Моринвест» просил суд о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в силу ст. 278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При этом, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Королевского городского суда Мо № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу АО «Моринвест» денежные средства в сумме 15 708 924,32 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Королевским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Иванникова Д.Ю.

На основании решения Королевского городского суда Мо № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу ООО «Маркет-тв» денежные средства в сумме 5 524 241,36 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Королевским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Иванникова Д.Ю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство с номером №-СД.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателями составляет 21 233 165,68 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству, представленных сведений ГИБДД ответчик не имеет денежных средств на счетах в Банках, сведения о его месте работы отсутствуют, но в его собственности значатся ТС марки Вольво ХС90, 2012 года выпуска, гос.номер №, и квартира площадью 26,30 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которых в рамках Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос об обращении взыскания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Иванникову Д.Ю. на праве собственности также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; вторым сособственником данного участка является Капицына О.А.; право общей долевой собственности между указанными выше лицами не прекращено.

В то же время, судебным приставом-исполнителем не соблюден предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса РФ порядок обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект права: до обращения в суд истцом не было направлено требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не был получен отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не заявлялись требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности и не представлены доказательства невозможности выдела доли должника в спорном имуществе.

По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кривошеева Ю.Н. к Иванникову Д.Ю. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кривошеева Ю.Н., ИНН №, ОГРН № к Иванникову Д. Ю., ИНН №, об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус

№1-251/2023 (1-920/2022)

УИД 70RS0004-01-2022-006591-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

государственного обвинителя Баженова Л.А.,

потерпевшего К.Б.,

подсудимого Иванникова Д.Ю.,

его защитника – адвоката Гриценко Е.Ю.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванникова Д.Ю., , ранее несудимого, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванников Д.Ю. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 24.02.2022 в период времени с 07:00 до 07:40 час., управляя личным технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным номером №, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), перевозил в салоне автомобиля пассажира К.Б. на заднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, следовал в г. Томске по <адрес>. Двигаясь по крайнему левому ряду полосы своего направления движения, в условиях обледеневшей и заснеженной проезжей части, со скоростью 60 км/ч в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенности и состояние транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что его автомобиль стало заносить на скользкой проезжей части, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля влево, переехал разделительную полосу, конструктивно выделенную бордюрным камнем, разделяющую смежные проезжие части, в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как в соответствии с требованием п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения, в 2,35 м от левого по ходу своего движения края проезжей части <адрес> и в 9,75 м от проекции ближ...

...него к <адрес>, проведенной на проезжую часть <адрес>, левой задней боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «Пежо 406» с г/н № под управлением Л.В., двигавшейся во встречном ему направлении прямо по полосе своего направления движения. В результате нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Поло» Иванниковым Д.Ю. указанных Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» К.Б. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов II типа правой лобной и обеих теменных долей, пластинчатого субдурального кровоизлияния левой лобной области, ушибленная рана левой лобно-височной области с повреждением апоневроза, ушибленная рана области основания левой ушной раковины, ссадины левой височной области, ушиб мягких тканей левой скуловой области; закрытая позвоночная травма: перелом зубовидного отростка 2-гошейного позвонка (тип II по АО), левосторонний ротационный подвывих атланта (1-го шейного позвонка), которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, что подтверждается рентгенографическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.

В ходе судебного заседания потерпевший К.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Иванниковым Д.Ю., поскольку причиненный ему ущерб возмещен, а моральный вред заглажен, вследствие чего он полностью примирился с Иванниковым Д.Ю., принял его извинения и не имеет к нему претензий.

Подсудимый Иванников Д.Ю., полностью признавая себя виновным, пояснил, что в содеянном раскаялся, причиненный вред возмещен, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано защитником.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как Иванников Д.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, на момент совершения деяния не судим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что Иванников Д.Ю. на момент совершения деяния не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред. Кроме того, Иванников Д.Ю. на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Иванникова Д.Ю., а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Иванникова Д.Ю., в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Иванникова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Иванникова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, СD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора по вступлению постановления в законную силу хранить при деле.

Действие сохранных расписок Иванникова Д.Ю. и Л.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в з/с 10.03.2023, публикация разрешена 21.03.2023. Судья Худяков Д.А.

Подлинник находится в деле № 1-251/2023 (№ 1-920/2022) в Советском районном суде г. Томска. УИД 70RS0004-01-2022-006591-91