Иванников Николай Нестерович

Дело № 2-390/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ФИО1 выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты>. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО13, управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро» р/з <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ФИО1». Истец обратился в свою ФИО1 компанию по ПВУ, организовал независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., понесены расходы на оценку.

Истец просил взыскать ФИО1 возмещение, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ФИО1 выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты>. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «Форд-Фокус» р/з <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Прогресс-Гарант». Истец обратился в свою ФИО1 компанию по ПВУ, организовал независимую оценку, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом и...

Показать ещё

...зноса определена в <данные изъяты> руб., понесены расходы на оценку.

Истец просил взыскать ФИО1 возмещение, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба иска объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ФИО1 выплату по двум ФИО1 случаям, указав, что в результате двух ДТП автомобиль «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты> получил механические повреждения передней правой стороны, но после первого ДТП автомобиль был восстановлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, указав, что ответчик не оспаривает факт двух ДТП, но не согласен с объемом полученных повреждений, поскольку, согласно актам осмотров, первоначальный осмотр автомобиля истца производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически после двух заявленных ДТП. А согласно заключению автотехнической экспертизы, некоторые повреждения получены не в результате заявленных ДТП.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ЗАО «ФИО1», ГРГ «Волжская коммуна», ОАО «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя принадлежащим ГРГ «Волжская коммуна» автомобилем «Мицубиси Паджеро» р/з <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления и допустил столкновение с автомобилем «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. На автомобиле «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты> зафиксированы повреждения: кронштейна правого передней фары, передней панели, правой блок-фары, форсунки и правого повторителя.

ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, объяснениями участников в ГИБДД и объяснениями ФИО8 в суде, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась в судебном заседании.

Вины ФИО8 в ДТП не имелось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро» р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО1» по ФИО1 полису ВВВ № <данные изъяты>, что усматривается из сведений, предоставленных ОГИБДД УВД по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд-Фокус» р/з <данные изъяты>, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, и начал поворот от крайней правой части, в результате чего создал помеху транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления и допустил столкновение с автомобилем «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. На автомобиле «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правый передний поворот, правое переднее крыло, крепление правой передней фары, передняя облицовка, правая подножка.

ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, объяснениями участников в ГИБДД и объяснениями ФИО8 в суде, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась в судебном заседании.

Вины ФИО8 в ДТП не имелось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд-Фокус» р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ОАО «Прогресс-Гарант» по ФИО1 полису ВВВ № <данные изъяты>, что усматривается из сведений, предоставленных 13 роты ДПС 2 полка ГУ МВД РФ по <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ФИО1 полису ВВВ № <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к ФИО1 риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил к страховщику заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, одновременно организовав осмотр автомобиля.

Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО10

ФИО1 возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил к страховщику заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, одновременно организовав осмотр автомобиля.

Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО10

ФИО1 возмещение не выплачено.

Представленные в суд акты осмотров датированы оценщиком другими датами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в актах даты осмотра не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – это даты составления отчетов о стоимости ремонта. Данное обстоятельство подтверждается датой фотоснимков к актам осмотра и показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что он приступил к составлению отчетом после получения оплаты, и указал даты, соответствующие дню составления заключения.

Нарушения, допущенные оценщиком при оформлении актов осмотра и заключений, не могут умалять право потерпевшего на получение ФИО1 возмещения, поскольку бесспорно установлено, что ФИО1 случаи наступили.

Факт проведения восстановительных работ автомобиля «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты> с заменой поврежденных деталей и окраской как после первого, так и после второго ДТП подтверждается показаниями истца, третьего лица ФИО8 и свидетеля ФИО11 Автомобиль используется для грузоперевозок по территории РФ, и довод истца о невозможности эксплуатации его с техническими неисправностями, влияющими на безопасность движения (например, при повреждении светового прибора) является обоснованным. На момент второго ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен после первого ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету оценщика ИП ФИО10 № 63/09-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты> с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО10 № 74/09-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты> с учетом износа определена в <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В первом акте в объем работ под замену включены: бампер передний, облицовка правой фары, решетка радиатора, фара правая, панель кабины угловая правая, блок ступеней, гнездо крепления фары правой; в ремонт включены ферма и стойка кабины правые, в окраску включена дверь передняя правая.

Во втором акте в объем работ под замену включены: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, опорная рама правой фары, кронштейн фары правой; угол спойлера правый, крепление подножки правое, панель правого порога; в ремонт включены ферма кабины правая, кронштейн крепления насоса, в окраску включен удлинитель двери передней правой.

Калькуляции идентичны, за исключением определения стоимости панели порога (стоимость в первом случае <данные изъяты> руб., во втором - <данные изъяты> руб.) Во втором случае стоимость определена на день составления отчета – на октябрь 2011г., но поскольку стоимость ремонта должна определять на день ФИО1 случая, то цена должна была составлять 5003,24 руб., что соответствовало дате ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика не согласился с калькуляцией и по его ходатайству по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства при определении размера ФИО1 выплаты как по первому, так и по второму ФИО1 случаю.

Как следует из фототаблиц к актам осмотров, повреждения, зафиксированные как полученные в двух ДТП, практически идентичны по количеству поврежденных деталей, но не аналогичны по степени их повреждения.

В связи с возникшими сомнениями в объеме повреждений, полученных в двух ДТП и объеме произведенных ремонтных работ, по делу была назначена судебная автотехничсекая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, часть повреждений на автомобиле «DАF 95ХF430» р/з <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра оценщиком ФИО10 и на фотографиях, не являются полученными одномоментно, поскольку имеют различный объем. Установить ремонтные воздействия не представилось возможным, поскольку транспортное средство не представлялось на экспертизу в промежутках между рассматриваемыми происшествиями, не может быть решении и вопрос о видах ремонтных воздействий, применявшихся к данному транспортному средству.

Тем не менее, оценив объем зафиксированных повреждений, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не мог быть поврежден кронштейн подножки правой, в результате второго ДТП не мог быть поврежден дефлектор правый. А повреждения, имевшиеся на решетке радиатора совпадают в двух случаях и находятся за пределами области контакта с автомобилями.

Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, заключение эксперта не содержит неясностей и оснований для сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ремонта, определенная экспертом ФИО12 подлежит перерасчету, и для этого не требуются специальные познания.

Стоимость ремонта решетки радиатора составляет <данные изъяты> руб. из расчета:

- стоимость решетки с учетом износа <данные изъяты> руб.

- работы по снятию-замене, установке <данные изъяты> руб.

- работы по окраске <данные изъяты> руб.

- материалы для окраски <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Угол спойлера (каталожный номер <данные изъяты>) экспертом ФИО12 в заключении уже не был учтен.

Дефлектор правый ( он же щиток правый) <данные изъяты> руб.

Общий ущерб, причиненный истцу в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ составляет оценка <данные изъяты> руб. + ремонт <данные изъяты> руб. - дефлектор <данные изъяты> руб. - решетка радиатора <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы ФИО1 выплаты в 120000 руб.

Общий ущерб, причиненный истцу в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ составляет оценка <данные изъяты> руб. + ремонт <данные изъяты> руб. - решетка радиатора <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы ФИО1 выплаты в <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.03.2012г.

Свернуть