Иванников Валентин Сергеевич

копия

Судья Зыбина И.О. Дело № 22-1140/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

судей Гуторовой Е.В, Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного Иванникова В.С.,

защитника осужденного Перевозникова Н.Б. – адвоката Самариной Е.М.,

защитника осужденного Иванникова В.С. – адвоката Малых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЦАО <адрес> Папанова С.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Перевозников Николай Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, со средним образованием, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства и 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ и исполнения наказания в виде штрафа освобожден,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода его нахождения под стражей в...

Показать ещё

... порядке меры пресечения, полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа;

Иванников Валентин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающий в должности охранника в ЧОП «Ангел», судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства,

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Положенкову Т.А., поддержавшую апелляционное представление; осужденного Иванникова В.С. и защитников – адвокатов Самарину Е.М., Малых Н.В., также поддержавших доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Перевозников Н.Б. и Иванников В.С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1412 рублей 80 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа <адрес> ФИО10 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Перевозникова Н.Б. и Иванникова В.С. опасного рецидива преступлений с учетом положений п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, указав на наличие рецидива, снизить Иванникову В.С. и Перевозникову Н.Б. назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа до 25000 рублей каждому, полностью освободить Перевозникова Н.Б. от отбывания наказания в виде штрафа, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что суд, решая вопрос о наличии в действиях Перевозникова Н.Б. и Иванникова В.С. отягчающего наказание обстоятельства неверно применил уголовный закон при определении вида рецидива преступлений, посчитав его опасным, поскольку не учел, что предыдущим приговором Перевозников Н.Б. осужден к наказанию в виде штрафа и исправительных работ, а Иванников В.С. тем же приговором к штрафу, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденных содержится рецидив преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Перевозникова Н.Б. и Иванникова В.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом, суд верно сослался на показания осужденных, оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым они подтвердили время и место совершения преступления и не оспаривали сумму похищенных денежных средств; показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей время операций по своей банковской карте, которые она сама не осуществляла, а также ее заявлением в правоохранительные органы по факту кражи денежных средств с банковской карты; протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами, на которых отображены Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. в момент покупок в магазинах «Пятерочка»; историю операций по дебетовой карте банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания осужденных, потерпевшей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, и полностью согласуются с письменными материалами дела.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных Перевозникова Н.Б., Иванникова В.С. в совершении указанного преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденных по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации преступления убедительно мотивированы, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного Перевозниковым Н.Б., Иванниковым В.С. не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Перевозников Н.Б., Иванников В.С. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Перевозникову Н.Б. и Иванникову В.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе каждому из осужденных добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и учёл его при назначении наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Перевозникова Н.Б. и Иванникова В.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал наличие в действиях Перевозникова Н.Б. и Иванникова В.С. опасного рецидива преступлений, ссылаясь при этом на то, что ими совершено тяжкое преступление, ранее они были осуждены за совершение тяжкого преступления приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Перевозникову Н.Б. и Иванникову В.С. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было назначено наказание в виде лишения свободы, таким образом, в действиях осужденных нельзя признать рецидив опасным.

При таких данных следует признать наличие в действиях Перевозникова Н.Б. и Иванникова В.С. рецидива преступлений, а не опасного рецидива преступлений.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений в апелляционном порядке.

Вместе с тем, вносимое в судебное решение изменение не улучшает положение осужденных, не влечет изменение объема предъявленного обвинения и не является основанием для смягчения назначенного осужденному Перевозникову Н.Б. и Иванникову В.С. наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозникова Николая Борисовича и Иванникова Валентина Сергеевича изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Перевозникова Н.Б. и Иванникова В.С. опасного рецидива преступлений, указав на наличие рецидива преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Свернуть

дело №

46RS0№-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Лапиной М.Н.,

подсудимого Перевозникова Н.Б., его защитника – адвоката Самариной Е.М.,

подсудимого Иванникова В.С., его защитника – адвоката Малых Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перевозникова Николая Борисовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства и 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (в срок отбытого наказания, с учетом положений ст.71, ч.ч.2, 3, 5 ст.72 УК РФ, зачтено содержание под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с фактическим отбытием наказания в виде исправительных работ и, с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения Перевозников Н.Б. от отбывания назначенного наказания в в...

Показать ещё

...иде исправительных работ и исполнения наказания в виде штрафа освобожден) (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

задержанного в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Иванникова Валентина Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнено в полном объеме),

с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 55 минут Иванников В.С. совместно с Перевозниковым Н.Б. находились в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где нашли женский кошелек, внутри которого Иванников В.С. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1

После чего, у Иванникова В.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, Иванников В.С. предложил Перевозникову Н.Б. совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, принадлежащих ФИО1, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в сговор, при этом, Иванников В.С. и Перевозников Н.Б решили действовать согласно сложившейся обстановке.

С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих ФИО1, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> находясь в котором, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Иванников В.С. приобрел посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, продукцию на сумму 114 рублей 99 копеек, а Перевозников Н.Б. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, не покидая магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Иванников В.С. в 09 часов 56 минут совершил еще одну оплату товара посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк, принадлежащей ФИО1, продукции на сумму 114 рублей 99 копеек, а Перевозников Н.Б. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, направились в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес> где Иванников В.С. в 10 часов 10 минут приобрел посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, продукцию на сумму 436 рублей 99 копеек, а Перевозников Н.Б. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Иванников В.С., не покидая вышеуказанный магазин «Красное Белое», в 10 часов 11 минут совершил еще одну оплату товара посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, продукции на сумму 436 рублей 99 копеек, а Перевозников Н.Б. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Иванников В.С., не покидая вышеуказанный магазин «Красное Белое», в 10 часов 11 минут совершил еще одну оплату товара посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, продукции на сумму 168 рублей 99 копеек, а Перевозников Н.Б. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. покинули помещение магазина «Красное Белое», после чего вернулись в помещение вышеуказанного магазина и в 10 часов 13 минут, где Иванников В.С. совершил еще одну оплату товара посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 продукции на сумму 139 рублей 85 копеек, а Перевозников Н.Б. в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

После чего Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Всего Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 13 минут тайно похитили денежные средства на общую сумму 1 412 рублей 80 копеек, с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1

Подсудимый Иванников В.С. в суде виновным себя в хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Иванникова В.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 72-76, 77-79, 130-133), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что Перевозников Н.Б. является его другом, с которым они совместно ДД.ММ.ГГГГ обнаружили женский кошелек, розового цвета, у входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном кошельке они обнаружили две банковские карты - карту банка ПАО «Сбербанк» и карту банка АО «Тинькофф». После чего они с Перевозниковым Н.Б. решили забрать карты и попробовать расплачиваться ими в магазинах, путем прикладывания к терминалам для оплаты без введения пин-кода, совершая покупки на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Затем найденный кошелек они выкинули, а карты забрали себе. Так как им нужно было проверить имеются ли денежные средства на банковских картах, они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где выбрали товар и направились на кассу для оплаты товара, находясь у кассовой зоны, Перевозиков Н.Б. приложил банковскую карту «Тинькофф» к терминалу для оплаты, оплата не прошла. После чего он достал найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода в 09 часов 55 минут произвёл оплату товара на общую сумму 114 рублей 99 копеек. При этом, Перевозников Н.Б. видел и знал, что он расплачивался найденной банковской картой и что банковская карта ему не принадлежала, он в этот момент стоял рядом и смотрел вокруг. После чего, не покидая вышеуказанный магазин, он совершил ещё одну оплату с найденной банковской карты в 09 часов 56 минут на общую сумму 114 рублей 99 копеек, в этот момент Перевозников Н.Б. находился рядом и смотрел, пройдет ли оплата товара или нет, а также смотрел за посторонними, а в случае чего предупреждал его. После чего, они совместно с Перевозниковым Н.Б. проследовали в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрали товар и, подойдя к кассовой зоне, они с Перевозниковым Н.Б., он подойдя на кассу магазина совершил оплату посредством прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты в 10 часов 10 минут на общую сумму 436 рублей 99 копеек. После чего, не отходя от кассы вышеуказанного магазина «Красное Белое» он совершил еще одну оплату найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», в 10 часов 11 минут на общую сумму 436 рублей 99 копеек. После чего, не отходя от кассы вышеуказанного магазина «Красное Белое» он совершил еще одну оплату, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в 10 часов 13 минут на общую сумму 168 рублей 99 копеек. Перевозников Н.Б. все это время находился рядом со мной и наблюдал за обстановкой. Затем они покинули вышеуказанный магазин, но поняли, что нужно приобрести еще товар, поэтому, они совместно с Перевозниковым Н.Б. вернулись в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес> где выбрали интересующий товар и он совершил оплату товаров, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в 10 часов 13 минут на общую сумму 139 рублей 85 копеек. После чего, найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и банковскую карту АО «Тинькофф» они с Перевозниковым Н.Б. после всех списаний выкинули в мусорку рядом с магазином «Красное Белое», расположенным по адресу: <адрес>, так как приобрели все необходимые им товары.

Оглашенные показания подсудимый Иванников В.С. поддержал.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Иванникова В.С., либо считать их самооговором, у суда не имеется, поскольку показания подсудимого последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Подсудимый Перевозников Н.Б. в суде виновным себя в хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Перевозникова Н.Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 170-173, 87-91), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что Иванников В.С. является его другом, с которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> у входа в магазин обнаружили женский розовый кошелек, который Иванников В.С. его поднял, и обнаружил в нем банковскую карту ПАО Сбербанк и банковскую карту АО «Тинькофф».

После чего Иванников В.С. ему предложил забрать карты себе и попробовать расплачиваться ими в магазинах, путем прикладывания к терминалам для оплаты без введения пин-кода, на что он согласился. При этом, банковская карта ПАО «Сбербанк» была у Иванникова В.С., а банковская карта АО «Тинькофф» была у него. Затем кошелек они выкинули и проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрали товар, и, находясь у кассовой зоны вышеуказанного магазина, он попытался произвести оплату товара банковской картой АО «Тинькофф», но поскольку на указанной карте не оказалась денег, то оплата товара не прошла. После чего Иванников В.С. достал найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и посредством прикладывания ее к терминалу оплаты без введения пин-кода произвел оплату товара. Так как оплата прошла, Иванников В.С. предложил ему расплачиваться в магазинах данной картой, пока на ней не закончатся денежные средства, на что он согласился. Они с Иванниковым В.С. взяли еще товар, после чего Иванников оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк», которая не принадлежала им. После чего, они совместно с Иванниковым В.С. направились по ранее задуманному маршруту, проследовали в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где они выбрав товар, сначала попытались его оплатить картой «Тинькофф», затем Иванников В.С., подойдя на кассу магазина совершил оплату указанного товара, посредством прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты без введения пин-кода, а он в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, не отходя от кассы вышеуказанного магазина Иванников В.С. совершил еще одну оплату найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего, не отходя от кассы вышеуказанного магазина Иванников В.С. выбрал сигареты и совершил еще одну оплату найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего они вышли из магазина «Красное Белое», но затем в него вернулись, так как решили приобрести еще товар, после чего, находясь в магазине, они выбрали необходимый товар, Иванников В.С. расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», он в этот момент находился рядом с ним и наблюдал за обстановкой.

При этом, после совершения всех необходимых покупок, найденные банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» они с Иванниковым В.С. выкинули в мусорку рядом с магазином «Красное Белое», расположенным по адресу: <адрес>

Оглашенные показания подсудимый Перевозников Н.Б. поддержал.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Перевозникова Н.Б., либо считать их самооговором, у суда не имеется, поскольку показания подсудимого последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимых Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б., их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находилось 2 банковские карты – банка «Тинькофф» и банка ПАО «Сбербанк». К банковской карте ПАО «Сбербанк» был подключен номер ее мобильного телефона, также указанная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, в мобильном устройстве было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». На счет данной банковской карты поступали «детские пособия». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в своем мобильном телефоне она обнаружила осуществление операций по своей банковской карте, а именно: примерно в 09 часов 55 минут - оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 114 рублей 99 копеек; 09 часов 56 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 114 рублей 99 копеек; 10 часов 10 минут в магазине «Красное белое» на сумму 436 рублей 99 копеек; 10 часов 11 минут в магазине «Красное белое» на сумму 436 рублей 99 копеек; 10 часов 11 минут в магазине «Красное белое» на сумму 168 рублей 99 копеек; 10 часов 13 минут в магазине «Красное белое» на сумму 139 рублей 85 копеек, при этом, вышеуказанных покупок она не совершала. После чего, она сразу же заблокировала банковскую карту. Затем она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту кражи денежных средств с ее банковской карты. Всего ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 412 рублей 80 копеек. В ходе предварительного расследования подсудимыми Иванниковым В.С. и Перевозниковым Н.Б. ей был возмещен имущественный ущерб в полном объеме на сумму 1 412 рублей 80 копеек, в связи с чем, претензий материального характера она к подсудимым не имеет. Так же она принимает принесенные ей подсудимыми Иванниковым В.С. и Перевозниковым Н.Б. извинения.

Кроме того, о совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит провести проверку и принять установленные законом меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:55 по 10:15 совершили хищение, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк мир» №, в сумме 1412 рублей 80 копеек, которую она утеряла примерно в конце марта 2024 года (т. 1, л.д. 5);

протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены, содержащиеся на оптических дисках видеофайлы «2_5№» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; «VID-20240408-WA0036», «VID-20240408-WA0037», «VID-20240408-A0038», «VID-20240408-WA0039», «VID-20240408-WA0040» из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра которых было установлено, что на указанных видеофайлах за ДД.ММ.ГГГГ, отображены подсудимые Иванниковым В.С. и Перевозниковым Н.Б., в момент осуществления ими покупок в магазинах «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> при осуществлении которых ими использовалась найденная банковская карта потерпевшей ФИО1; в ходе осуществления указанных операций подсудимые переговариваются между собой, один из них осуществляет оплату покупок, прикладывая банковскую карту зеленого цвета к терминалу для оплаты, после чего мужчины забирают товар и покидают кассовую зону (т.1, л.д. 43-48);

история операций по дебетовой карте банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, в соответствии с которой по указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:09 на общую сумму 114,99 рублей, в 09:56:43 на общую сумму 114,99 рублей, магазин «Пятерочка», МСС-код торговой точки 5411; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:57 на общую сумму 436, 99 рублей, в 10:11:28 на общую сумму 436, 99 рублей, в 10:11:54 на общую сумму 168, 99 рублей, в 10:13:36 на общую сумму 139,85 рублей, магазин «КрасноеБелое», МСС-код торговой точки № (т. 1, л.д. 60) и выписка из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которой установлено, что владельцем банковской карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная банковская карта относится к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной выписки установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» № производились списания денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 55 минут по 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-66) и в тот же день на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Иванниковым В.С. и Перевозниковым Н.Б. преступления, они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, мотива для их оговора последней, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ, при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все следственные действия в отношении Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б. проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б. на защиту.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и вину Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б. в его совершении.

При квалификации действий подсудимых Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б. суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 13 минут, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что потерпевшая и иные лица не осведомлены об их преступных действиях, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя согласно предварительной преступной договоренности и распределенным ролям, используя, найденную ими ранее в этот же день, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую потерпевшей ФИО1, тайно похитили с вышеназванного банковского счета, принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 1 412 рублей 80 копеек, потратив их на личные нужды и совместно распорядились приобретенными товарами по собственному усмотрению.

По смыслу закона хищение с банковского счета будет иметь место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичного расчета с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карты выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Иванников В.С. и Перевозникова Н.Б. похитили денежные средства путем использования при оплате покупок в магазинах с применением похищенной банковской карты, суд находит наличествующим в действиях Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б. квалифицирующего признака «с банковского счета».

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел в суде свое подтверждение, поскольку предварительная договоренность между Иванниковым В.С. и Перевозниковым Н.Б. на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, а также распределение ролей имели место до начала действий, направленных на тайное хищение имущества последней, о чем свидетельствуют их последующие совместные действия, направленные на хищение денежных средств и последующее распоряжения приобретенными при помощи банковской картой товарами. При этом Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. при осуществлении действий, направленных на хищение, действовали согласованно, в соответствии с установленной ролью каждого. При таких обстоятельствах, действия подсудимых суд расценивает, как соисполнительство.

Квалифицируя действия подсудимых как соисполнительство, суд исходит из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которой, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Действия подсудимых Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б. перед совершением преступления, в момент совершения и после, свидетельствуют об их прямом умысле.

Подсудимые, как в ходе следствия, так и в суде не оспаривали хищение ими денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, их размер.

При таких данных, суд квалифицирует действия Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Перевозников Н.Б., как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Перевозников Н.Б. в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> При этом, на период совершения инкриминируемого ему деяния Перевозников Н.Б. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалась амнезия не относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Перевозникова Н.Б. психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Перевозников Н.Б., как не страдающий наркоманией в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации не нуждается По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д., 178-186).

Данная экспертиза проведена опытными экспертами, их выводы получены с соблюдений требований закона, являются обоснованными и аргументированными. Кроме того, при производстве предварительного расследования и в судебных заседаниях не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого Перевозникова Н.Б.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б., следует считать вменяемыми и соответственно подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Иванниковым В.С. и Перевозниковым Н.Б., данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, и жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Перевозникова Н.Б., суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 1 412 рублей 80 копеек, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания, в качестве явки с повинной объяснение Перевозникова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-18), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором Перевозников Н.Б. добровольно сообщил о совершении преступления, указав, в том числе о дате, времени, месте и способе его совершения, о количестве соучастников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Перевозникова Н.Б. признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Поскольку подсудимый Перевозников Н.Б. имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, и по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, то в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Перевозникова Н.Б. признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания и учета при назначении наказания подсудимому Перевозникову Н.Б. в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении им преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое явилось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало его совершению. Как следует из пояснений в судебном заседании подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не послужило поводом к совершению, инкриминируемого ему деяния.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные на Перевозникова Н.Б., который ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 148), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОБУЗ «ОКНБ» с диагнозом «синдром отмены алкоголя с делирием» (т.1, л.д. 147), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 145), положительно характеризуется по месту нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванникова В.С., суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 1 412 рублей 80 копеек, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-13), данную им до возбуждения уголовного дела, в которой Иванников В.С. добровольно сообщил о совершении преступления, указав, в том числе о дате, времени, месте и способе его совершения, о количестве соучастников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванникова В.С. признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание финансовой помощи своей совершеннолетней дочери, гражданской супруге, маме и бабушке.

Поскольку подсудимый Иванников В.С. имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, и по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, то в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванникова В.С. признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания и учета при назначении наказания подсудимому Иванникову В.С. в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении им преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое явилось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало его совершению. Как следует из пояснений в судебном заседании подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не послужило поводом к совершению, инкриминируемого ему деяния.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные на Иванникова В.С., который ранее судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 121-122), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 119).

В связи с наличием в действиях Иванникова В.С. и Перевозникова Н.Б. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения им категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, которые признали вину и раскаялись в содеянном, возместили потерпевшей имущественный ущерб на сумму 1412 рублей 80 копеек, принесли свои извинения, которые потерпевшей были приняты, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Иванникову В.С. и Перевозникову Н.Б., с учетом изложенного, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает положения ч. 3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи.

Как предусмотрел законодатель, при назначении штрафа в качестве основного наказания подсудимому, содержащемуся под стражей, суд вправе, с учетом срока содержания под стражей, либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Перевозникова Н.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 03 месяцев 11 дней, суд находит возможным полностью освободить Перевозникова Н.Б. от отбывания наказания в виде штрафа.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перевозникова Н.Б, необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Иванникову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перевозникова Николая Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск <адрес> БИК № ОКТМО № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода нахождения Перевозникова Н.Б. под стражей в порядке меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 03 месяцев 11 дней, суд находит возможным полностью освободить Перевозникова Н.Б. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перевозникова Н.Б. – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Иванникова Валентина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск <адрес> БИК № ОКТМО № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения Иванникову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выписку из ПАО «Сбербанк», 2 оптических диска с видеофайлом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с видеофайлом из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

головной убор - кепку, находящуюся на ответственном хранении у Иванникова В.С., вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.О. Зыбина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2024 года был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 24 октября 2024 года изменен

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Перевозникова Н.Б. и Иванникова В.С. опасного рецидива преступлений, указав на наличие рецидива преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№5-972/15-2020

46RS0030-01-2020-003406-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, рассмотрев дело в отношении Иванникова Валентина Сергеевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска с определением б/н от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 поступил административный материал в отношении Иванникова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ППС ОП ППСП УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 Иванников В.С в нарушение п.п. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 20 Распоряжения Губернатора Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Губернатора Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, от ДД.ММ.ГГГГ №-рг) находился около <адрес>, покинув без уважительных причин и законных оснований место своего проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима п...

Показать ещё

...овышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Иванников В.С. не явился, буду надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения при наличии его согласия на уведомление таким способом. Учитывая положения ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, судья находит вину Иванникова В.С. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 указанного Постановления установлен запрет для граждан при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (с последующими изменениями в редакции распоряжений Губернатора Курской области от 18.03.2020 г. №68-рг, от 20.03.2020 г. №95-рг, от 29.03.2020 г. №98-рг, от 30.03.2020 г. № 103-рг, от 03.04.2020 г. № 110-рг, от 05.04.2020 г. №112-рг, от 06.04.2020 г. №116-рг, от 07.04.2020 г. №122-рг, от 15.04.2020 г. № 135-рг, далее – Распоряжение) в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях обеспечения безопасности здоровья населения на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 19 указанного Распоряжения граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением:

случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Курской <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Такие следования (перемещения) граждан осуществляются при наличии маршрутных листов, выданных в порядке, установленном Администрацией Курской <адрес>;

случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Указанной обязанности Иванников В.С. не исполнил, поскольку в нарушение установленного запрета покидать место проживания (пребывания), находился вне места своего жительства при отсутствии для этого законных оснований.

Как следует из объяснений лица, данных при оформлении административного материала, об установленных Правилах поведения, ограничениях и запретах Иванников В.С. был осведомлен; законных оснований для нахождения по адресу <адрес>, им не было приведено, при том, что место его жительства находится по адресу: Курская <адрес>.

Вина Иванникова В.С. помимо собственных пояснений также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО6, с которой совместно прогуливался Иванников В.С.; фотоснимком с места выявления административного правонарушения, рапортом и объяснениями сотрудника полиции ФИО7.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Иванникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершенном правонарушении.

При назначении наказания Иванникову В.С. судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для назначения Иванникову В.С. административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает, учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, при том, что административное правонарушение им совершено не впервые, т.к. ранее Иванников В.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 с. 20.20, ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ; по своему характеру действия лица направлены на нарушение общественного порядка и общественной (эпидемиологической) безопасности, т.е. содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить Иванникову В.С. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей части статьи 20.6.1 КоАП РФ в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванникова Валентина Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Иванникову В.С. о том, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УМВД России по г. Курску; ИНН - 4629016683; код ОКТМО 38701000, КПП - 463201001; р/с – 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области; БИК - 043807001; Код БК – 20411612000016000140. Идентификатор: 18880446200003953104.

Разъяснить Иванникову В.С. обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Великих А.А.

Свернуть

Дело №5-2740/39-2020

46RS0№-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» ноября 2020 года город Курск

И.о. судьи Ленинского районного города Курска Чевычелова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Иванникова Валентина Сергеевича, родившегося 01.04.1985 года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Иванников В.С., находясь в общественном месте, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение п. 13.2. распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» в редакции, действующей на день совершения правонарушения, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванников В.С., не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда, при таких обстоятельствах, и.о. судьи считает правильным признать Иванникова В.С. извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела об административн...

Показать ещё

...ом правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. а.2 п. а ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417, подп. «в,г» п. 4 которых предусматривают, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях обеспечения безопасности здоровья населения на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Из п. 13.2. распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» в редакции, действующей на день совершения правонарушения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, а также при совершении поездок на общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы).

Таким образом, граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Иванникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Иванникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он находился в магазине «Магнит» без средств индивидуальной защиты, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления вины Иванникова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у судьи оснований не имеется.

Иванников В.С. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан, личность виновного, его имущественное положение, и считает правильным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на

предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, и.о. судьи

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Иванникова Валентина Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Курской области (Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску)

ИНН 4629016683

КПП 463201001

р/с 40101810445250010003

Наименование банка получателя –ГРКЦ банка России по Курской области

КБК 18811601201010601140

БИК 043807001

ОКТМО 38701000

Идентификатор: 18№

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. судьи Т.А. Чевычелова

Свернуть

№

№

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей ФИО11,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО12,

подсудимых Иванникова В.С.,

Гончаровой Т.С.,

Пилюгиной Т.В.,

Перевозникова Н.Б.,

защитников – адвокатов ФИО15,

ФИО16,

ФИО13,

ФИО 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАННИКОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ГОНЧАРОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ПИЛЮГИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты> судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № ЦАО г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 04 месяцам 10 дням лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправит...

Показать ещё

...ельных работ заменено на 04 месяца принудительных работ с удержанием 15% в госдоход;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 04 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка в госдоход, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ПЕРЕВОЗНИКОВА НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников В.С., Гончарова Т.С., Пилюгина И.В. и Перевозников Н.Б. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), которое не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов Иванников В.С., находясь вместе с Перевозниковым Н.Б., Пилюгиной Т.В. и Гончаровой Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около урны напротив памятника «В.М. Клыкову» напротив <адрес>, где обнаружил кошелек в котором находилась банковская карта ПАО №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> номером банковского счета № на имя ФИО6 на котором находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 18212 рублей 26 копеек.

Находясь в указанном месте в указанное время, Иванников В.С. решил тайно похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие ФИО6, и предложил совершить хищение Гончаровой Т.С., Пилюгиной Т.В. и Перевозникову Н.Б., на что последние согласились, решив действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя единый совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Иванников В.С., Пилюгина Т.В., Гончарова Т.С., Перевозников Н.Б. примерно в 07:30 прибыли в магазин «Дешевый» по адресу: <адрес>, по дороге встретив ФИО8, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях указанных лиц, направился вместе с ними. При этом в магазин зашли Гончарова Т.С. и Пилюгина Т.В., где Гончарова Т.С., используя вышеуказанную банковскую карту приобрела продукцию: примерно в 08:02 на сумму 253 рубля, в 08:03 на сумму 285 рублей. В это время Пилюгина Т.В. в торговом зале магазина «Дешевый», а Иванников В.С., Перевозников Н.Б. около вышеуказанного магазина, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гончарову Т.С.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Перевозников Н.Б. и Иванников В.С., зашли в вышеуказанный магазин «Дешевый», где Иванников В.С. используя вышеуказанную банковскую карту, приобрел продукцию: примерно в 08:05 на сумму 369 рублей; примерно в 08:06 на сумму 285 рублей; примерно в 08:09 на сумму 355 рублей. В это время Пилюгина Т.В. и Перевозников Н.Б. попеременно в торговом зале магазина <данные изъяты> или около него, а Гончарова Т.С. рядом с данным магазином следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Иванникова В.С.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. пришли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где Иванников В.С. примерно в 08:18 используя вышеуказанную банковскую карту, приобрел продукцию на сумму 510 рублей 96 копеек, при этом Перевозников Н.Б. в торговом зале магазина <данные изъяты>», а Пилюгина Т.В., Гончарова Т.С. около вышеуказанного магазина, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Иванникова В.С.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Иванников В.С. и Перевозников Н.Б. пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>-А, где Иванников В.С. примерно в 08:30 используя вышеуказанную банковскую карту попытался оплатить покупку товаров, при этом Перевозников Н.Б. в торговом зале магазина, а Пилюгина Т.В., Гончарова Т.С. около него, следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Иванникова В.С. Однако довести до конца свой преступный умысел Иванников В.С., и действующие вместе с ним в составе группы лиц по предварительному сговору Гончарова Т.С., Пилюгина Т.В. и Перевозников Н.Б. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО6 и ПАО «Сбербанк» заблокировали операции по вышеуказанной банковской карте.

Всего Иванников В.С., Гончарова Т.С., Перевозников Н.Б., Пилюгина Т.В. в период времени с 08:02 по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ смогли похитить с банковского счета ФИО6 денежные средства в сумме 2 057 рублей 96 копеек, однако свой корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 18212 рублей 26 копеек, находящихся на счете, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам по вышеуказанным обстоятельствам.

Подсудимый Иванников В.С. в суде виновным себя в хищении денежных средств ФИО6 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Иванников В.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-84, л.д.97-100, т.2 л.д.54-57) и обвиняемого (т.2 л.д.94-97), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Перевозниковым Н.Б., Пилюгиной Т.В. и Гончаровой Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 07 часов подошли к урне рядом с памятником «В.Клыкову» напротив <адрес> около которой он нашел кошелек черного цвета, в котором обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя незнакомой женщины. Тогда он решил проверить имеются ли на ней денежные средства, которые можно потратить на свои нужды. Он знал, что если оплачивать покупки суммой до 1000 рублей, то вводить ПИН-код не требуется. Взяв банковскую карту он сообщил об этом ФИО17, Гончаровой и Перевозникову Н. и показал карту, после чего предложил пройти в магазин и проверить имеются ли на ней денежные средства, которые они могут потратить на свои нужды. Указанные лица на его предложение согласились и они направились в продуктовый магазин «Дешевый», по адресу: <адрес>, встретив по пути ФИО8 Подойдя к указанному магазину, они договорились, как будут совершать хищение денежных средств с карты, а именно: Гончарова и ФИО17 зайдут и совершат покупку необходимых товаров, и если все получится, то везде покупки будет совершать он, а они будут стоять и ждать возле магазина и смотреть по сторонам. Подойдя к магазину «Дешевый» около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он передал банковскую карту Гончаровой и сказал зайти в магазин вместе с ФИО17 и приобрести что-то до 1000 рублей, и если оплата пройдет, то они планировали расплатиться картой в разных магазинах, пока на ней не закончатся деньги или ее не заблокирует владелец. Примерно через пару минут Гончарова и ФИО17 вышли из магазина с купленными бутылкой вина и бутылкой водки, за которые Гончарова расплатилась вышеуказанной банковской картой. Он, Перевозников и Асеев стояли на улице у входа в магазин и следили за окружающей обстановкой. Выйдя из магазина Гончарова передала ему банковскую карту, после чего он понял, что на карте есть деньги и решил подобным образом списывать с нее деньги. Далее, он решил зайти и попробовать приобрести еще продуктов питания и алкогольных напитков, так как полагал, что на данной банковской карте могут быть денежные средства. Далее, они решили разбиться на несколько групп, чтобы не привлекать внимания, потому что в магазинах есть камеры видеонаблюдения. Он вместе с Перевозниковым зашел в магазин «Дешевый», где примерно в 08:05 используя данную банковскую карту, приобрел продукты и спиртное. Гончарова, ФИО17 стояли на улице и ожидали их. Выйдя на улицу с купленными товарами, он снова зашел вместе с ФИО17 в магазин, где примерно в 08:09, используя данную банковскую карту, приобрел продукты питания, а Гончарова и Перевозников ожидали на улице. Выйдя из магазина он предложил всем проследовать в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> Примерно в 08:10 они подошли к указанному магазину, куда он зашел вместе с Перевозниковым, а ФИО17, Гончарова ожидали у входа и смотрели по сторонам. В магазине он, используя вышеуказанную карту приобрел товары, после чего вместе с Перевозниковым вышел на улицу к ожидавшим их Гончаровой и ФИО17, и они все вместе по его предложению пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В указанный магазин он зашел вместе с Перевозниковым примерно в 08:25, а Гончарова и ФИО17 ожидали у входа и смотрели по сторонам. В магазине он снова попытался оплатить покупки вышеуказанной картой, однако кассир сообщил, что банковская карта заблокирована. Тогда он вместе с Перевозниковым вышел на улицу к ФИО17 и Гончаровой, где возле входа выбросил найденную банковскую карту в урну, так как понял, что больше у них не получится потратить деньги с нее. Все приобретенные продукты и спиртное они совместно употребили.

Если бы банковская карта не оказалась заблокированной, он бы потратил все имеющиеся на ней денежные средства на свои нужды. Всего они успели списать чуть более 2000 рублей. Он ознакомлен с банковской выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 08:02 покупка 253 рубля «Terminal Plus»; ДД.ММ.ГГГГ 08:03 покупка 285 рублей «Terminal Plus»; ДД.ММ.ГГГГ 08:05 покупка 369 рублей «IP Kolesnikov L.V.»; ДД.ММ.ГГГГ 08:06 покупка 285 рублей «Terminal Plus»; ДД.ММ.ГГГГ 08:09 покупка 355 рублей «IP Kolesnikov L.V.»; ДД.ММ.ГГГГ 08:18 покупка 510.96 рублей «MAGNIT». Данные операции совершены ими. Таким образом они потратили 2057,96 рублей.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал, а также пояснил, что в настоящий момент он полностью возместил ПАО «Сбербанк» причиненный имущественный ущерб, который ранее указанная кредитная организация возместила потерпевшей ФИО6 Также указал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Подсудимый Перевозников Н.Б. в суде виновным себя в хищении денежных средств ФИО6 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Перевозникова Н.Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.188-194, т.2 л.д.170-172) и обвиняемого (т.2 л.д.196-199), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он с Иванниковым В.С., Пилюгиной Т.В. и Гончаровой Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к урне напротив <адрес>, где Иванников обнаружил кошелек в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и показал ее им, после чего предложил пройти в магазин и проверить, имеются ли на ней денежные средства, которые они могут потрать на свои нужды. Они все на предложение Иванникова согласились и направились в продуктовый магазин «Дешевый» по адресу: <адрес>, при этом по дороге встретили Асеева, которому ничего о находке не говорили. Подойдя к указанному магазину, они договорились о том, каким образом они будут совершать хищение денежных средств с карты, а именно: Гончарова совместно с ФИО17 зайдут и совершат покупку необходимых товаров, а далее везде покупки будет совершать Иванников. При этом, Иванников передал банковскую карту Гончаровой и сказал приобрести что-то до 1 000 рублей, чтобы не вводить ПИН-код, если оплата пройдет, то они планировали расплатиться картой в разных магазинах, пока на ней не закончатся деньги или ее не заблокирует владелец. Гончарова и ФИО17 спустя пару минут вышли из магазина с купленными бутылкой вина и бутылкой водки, за которую Гончарова расплатилась вышеуказанной картой. Он и Иванников в этот момент стояли на улице у входа в магазин, где ожидали Гончарову с ФИО17 и следили за окружающей обстановкой. После этого Иванников решил зайти сам и еще попробовать приобрести продукты питания и алкогольные напитки, а также они решили разбиться на несколько групп, чтобы не привлекать внимания, потому что в магазинах есть камеры видеонаблюдения. Иванников вместе с ним зашел в магазин, где примерно в 08:06 приобрел продукты и спиртное, используя вышеуказанную карту. Гончарова и ФИО17 вместе с Асеевым ожидали их на улице. Выйдя на улицу, Иванников снова зашел обратно в магазин вместе ФИО17, где примерно в 08:09, используя вышеуказанную банковскую карту, приобрел продукты питания. В свою очередь он и Гончарова ожидали на улице. Выйдя из магазина «Дешевый», Иванников предложил всем проследовать в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на что они согласились. Придя к указанному магазину примерно в 08:10, Иванников вместе с ним зашел в магазин, а Гончарова и ФИО17 остались на улице. В магазине примерно в 08:18 Иваников с помощью вышеуказанной банковской карты, оплатил покупки, с которыми они вышли на улицу, после чего по предложению Иванникова они все вместе направились к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес> куда примерно в 08:25 зашли Иваников и он, а Гончарова и ФИО17 ожидали на улице. Примерно в 08:30 в вышеуказанном магазине Иванников попытался приобрести товары, но кассир сообщил, что банковская карта заблокирована. После этого они вышли на улицу, где Иванников выбросил банковскую карту в урну, так как понял, что больше у них не получится потратить с нее деньги. Все приобретенные продукты и спиртное они совместно употребили.

Если бы банковская карта не оказалась заблокированной, они бы потратили все имеющиеся на ней денежные средства на свои нужды. Всего они успели списать чуть более 2 000 рублей. Он ознакомлен с банковской выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 08:02 покупка 253 рубля <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ 08:03 покупка 285 рублей <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ 08:05 покупка 369 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:06 покупка 285 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:09 покупка 355 рублей «IP <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:18 покупка 510.96 рублей «MAGNIT». Таким образом они потратили 2057,96 рублей.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал. Пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Подсудимая Пилюгина Т.В. в суде виновной себя в хищении денежных средств ФИО6 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признала в полном объеме, полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Пилюгиной Т.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.111-115, л.д.149-152, т.2 л.д.101-103) и обвиняемой (т.2 л.д.157-160), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Перевозниковым Н.Б., Иванниковым В.С., Гончаровой Т.С. примерно в 07 часов пришли к урне у памятника В.Клыкову, где Иванников В. обнаружил кошелек, в котором нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предложил всем использовать ее для покупки товаров для личных нужд, на что все согласились. После этого они пошли в магазин «Дешевый» по адресу: <адрес> встретив по дороге ФИО8 Около магазина Иванников передал указанную карту Гончаровой, чтобы та приобрела спиртное, проверив тем самым наличие денежных средств на ней. Также они договорились, что будут совершать хщение денежных средств с карты, пока те не закончатся, а также, что она и Гончарова совершат покупку товаров, и если все получится, то далее везде покупки будет совершать Иванников. В магазине, куда зашли она и Гончарова, последняя примерно в 08 часов, использую указанную карту, приобрела бутылку вина «777» и бутылку водки. Затем они вышли на улицу, где их ожидали Перевозников и Иванников, которому Гончарова отдала банковскую карту. Затем в магазин зашли Иванников с Перевозниковым, где купили посредством этой карты продукты и спиртное, после чего в магазин снова пошла она и Иванников, где последний, используя данную карту, приобрел продукты. В этот момент Перевозников Н., Гончарова Т. и ФИО8 стояли на улице и наблюдали за обстановкой, при этом, Асееву они ничего не говорили. Затем по предложению Иваникова они пошли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где Иванников и Перевозников, используя вышеуказанную карту приобрели продукты. В это время она и Гончарова ожидали их на улице. Потом они все вместе направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, куда зашли Иванников и Перевозников, однако расплатиться за продукты не получилось, так как банковская карта оказалась заблокированной. Выйдя из магазина Иванников выбросил банковскую карту. Все приобретенные продукты и спиртное они совместно употребили.

Она ознакомлена с банковской выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 08:02 покупка 253 рубля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:03 покупка 285 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:05 покупка 369 рублей <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 08:06 покупка 285 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:09 покупка 355 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 08:18 покупка 510.96 рублей «MAGNIT». Всего, с банковской карты, ими было потрачено 2 057, 96 рублей.

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью поддержала. Если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершила.

Подсудимая Гончарова Т.С. в суде виновной себя в хищении денежных средств ФИО6 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признала в полном объеме, полностью согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Гончаровой Т.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.157-162, т.2 л.д.24-26) и обвиняемой (т.2 л.д.48-50), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Перевозниковым Н.Б., Иванниковым В.С., Пилюгиной Т.В. примерно в 07 часов пришли к урне у памятника В.Клыкову, где Иванников В. обнаружил кошелек, в котором нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и предложил всем использовать ее для покупки товаров для личных нужд, на что все согласились. Затем они пошли в магазин «Дешевый» по адресу: <адрес>, встретив по пути ФИО8 Около указанного магазина Иванников предложил ей пойти проверить наличие денежных средств на данной карте, купив в магазине спиртное и расплатиться данной картой. ПИН-код от банковской карты она не знала, но знала, что если оплачивать покупки в сумме до 1000 рублей, то вводить ПИН-код не требуется. Там же они договорились, что будут похищать денежные средства с карты, пока те не закончатся, а также, что сначала она и ФИО17 совершат покупку товаров, а затем покупки будет совершать Иванников. В магазине примерно в 08 часов ФИО17 выбрала бутылку вина «777» и бутылку водки, а оплатила их она, использую вышеназванную банковскую карту. После этого они вышли из магазина, где она отдала банковскую карту Иванникову. После этого туда зашли Иванников и Перевозников, где с помощью этой же карты купили продукты, сигареты и спиртное. Затем с Иваниковым в магазин зашла ФИО17, где этой же картой приобрели продукты. В этот момент Перевозников, она и Асеев стояли на улице и наблюдали за обстановкой. Затем они все вместе направились в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где Иванников вместе с Перевозниковым приобрели продукты питания. За покупки расплачивался Иванников указанной картой. В это время она и ФИО17 ожидали их на улице. После этого они все вместе направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>-А с целью приобретения спиртных напитков. В магазин зашли Иванников и Перевозников, однако расплатиться за спиртные напитки у них не получилось, так как банковская карта оказалась заблокированной. Выйдя из указанного магазина, Иванников выбросил банковскую карту. После этого они все вместе направились в рядом расположенные дворы распивать спиртные напитки купленные ранее.

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании полностью поддержала и указала, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершила.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.85-92), ДД.ММ.ГГГГ Пилюгина Т.В. (т.1 л.д.116-123), ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.С. (т.1 л.д. 176-183), ДД.ММ.ГГГГ Перевозников Н.Б. (т.1 л.д.209-217) пояснили, где они обнаружили банковскую карту ФИО6, а также где и каким образом похищали принадлежащие последней денежные средства с банковского счета, приобретая товары в магазинах «Дешевый» по адресу: <адрес>, «Магнит» по адресу: <адрес> и «Пятерочка» по адресу: <адрес> а также, куда Иванников выбросил банковскую карту – в урну около магазина «Пятерочка», узнав, что та заблокирована, когда не смог расплатиться за покупку в этом магазине.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-72) следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «№ платежной системы МИР, которой она в 17:01 ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> после чего была дома.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 покупка 253 рублей <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 покупка 285 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 покупка 369 рублей <данные изъяты>.»; ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 покупка 285 рублей <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 покупка 355 рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 покупка 510, 96 рублей «MAGNIT». После этого она обнаружила, что кошелек с банковской картой отсутствует. Тогда она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где сообщила о случившемся и заблокировала свою банковскую карту. На момент блокировки указанной банковской карты на ее счету находилось около 18 000 рублей. Таким образом, с ее банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 2057,96 рублей. После блокировки была предпринята попытка списать денежные средства в сумме 897,98 рублей в 08:30 в магазине «Пятерочка», но операция была отклонена.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей лицом, в результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 2057,96 рублей (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка лицевого счета ФИО6 по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, номер банковского счета №, на котором находились денежные средства в сумме 18212 рублей 26 копеек. Данная выписка постановлением от той же даты признана вещественным доказательством (т.1 л.д.12). Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие списания: <данные изъяты> 510.96 рублей; RUS Kursk IP Kolesnikov L.V. 355.00 рублей; RUS Kursk OOO Terminal Plus 285.00 рублей; RUS Kursk IP Kolesnikov L.V. 369.00 рублей; RUS Kursk OOO Terminal Plus 285.00 рублей; RUS Kursk OOO Terminal Plus 253.00 рублей (т.1 л.д.10-11)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140) следует, что он проживает в г.Курске, но постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 он, будучи в состоянии опьянения около <адрес> встретился со своими знакомыми Иванниковым В.С., Перевозниковым Н.Б., Пилюгиной Т.В. и Гончаровой Т.С., где они все выпили спиртное, которое было у него при себе. После этого Иванников В.С. сообщил, что у него имеется банковская карта и предложил пойти купить в магазине спиртные напитки, расплатившись за них этой банковской картой. Откуда эта карта он не интересовался и не придавал этому значения. Затем они направились в магазин «Дешевый» по адресу: <адрес> где Иванников отдал карту Гончаровой и ФИО17, попросив их осуществить покупку необходимых товаров, что те и сделали. После чего они все направились в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> В указанный магазин за покупками зашли Иванников и Перевозников, которые приобрели продукты питания и спиртные напитки. Далее они все вместе направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где Иванников и Перевозников хотели приобрести продукты питания и спиртные напитки, расплатившись за них банковской картой, которая имелась у Иванникова, однако у них не получилось. Откуда карта у Иванникова, не знает. После этого они направились в рядом расположенные дворы распивать спиртные напитки, купленные ранее.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103) следует, что она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 двое незнакомых людей осуществляли покупку товаров, согласно чеку на 510,96 рублей, расплатившись банковской картой. Кроме того, она заметила, что у магазина данных людей ждал еще один человек, внешность которого говорит о том, что он БОМЖ. На вид им приблизительно 30 лет. Время на камерах видеонаблюдения в архиве с реальным временем не совпадает и разниться на 01 час 18 минут вперед.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.218-220) следует, что она работает в магазине «Продукты 24 часа», ранее назывался магазин «Дешевый» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в этом магазине две женщины приобрели спиртные напитки, расплатившись банковской картой. Далее, когда зашла женщина с мужчиной, то у нее возникли некие подозрения на их счет после фразы женщины, «… что я не знаю, сколько на карте денег». Данных лиц она ранее не наблюдала в магазине. Указанные лица покупали спиртное и продукты питания. Ей запомнилось, что женщина хотела купить мороженое, однако она не знала, сколько на банковской карте денежных средств. За все покупки они расплачивались только банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.14-16) следует, что он работает в Курском отделении № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с банковской карты ФИО6 произошло списание денежные средств в результате которого она обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк с просьбой о блокировке банковской карты в результате мошеннических действий и карта была заблокирована. Затем центром заботы о клиентах ПАО «Сбербанк» рассмотрено обращение ФИО6 и принято решение о возврате ей денежных средств в сумме 2057,96 рублей, которые списаны с ее банковской карты неизвестными лицами. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком возвращены денежные средства в сумме 2057,96 рублей за счет собственных средств банка, в результате чего ПАО Сбербанк причинен ущерб в сумме 2057,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Дешевый», «Магнит», «Пятерочка» (т.1 л.д.23-25), который постановлением от той же даты признан вещественным доказательством (т.1 л.д.28). НА указанных видеозаписях зафиксировано как Иваников, Гончарова поочередно приобретают товары, расплачиваясь банковской картой, при этом вместе с ними в магазины заходят ФИО17 и Перевозников.

По поводу указанной видеозаписи подсудимые Гончарова и Иванников в суде показали, что это именно они на этих записях осуществляет оплату товаров денежными средствами ФИО6, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», а ФИО17 и Перевозников пояснили, что это они заходили в магазины вместе с Гончаровой и Иванниковым.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимыми преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора подсудимым, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Показания подсудимых по обстоятельствам хищения, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебного заседания, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимых Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. виновными в его совершении.

При оценке действий подсудимых суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия всех подсудимых перед совершением преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют об их прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что Иванников В.С., Гончарова Т.С., Пилюгина И.В. и Перевозников Н.Б. в период с 08:02 по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ тайно, когда потерпевшая и иные лица не были осведомлены о преступности их действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя согласно предварительной преступной договоренности и распределенным ролям, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, к которой открыт банковский счет № на имя ФИО6, пытались похитить с вышеназванного банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 18212 рублей 26 копеек, однако смогли похитить только 2057 рублей 96 копеек, потратив их на личные нужды и совместно распорядились приобретенными товарами по собственному усмотрению, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая указанную банковскую карту заблокировала.

Учитывая, что потерпевшая ФИО6 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом при оплате товара бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». При этом, подсудимые понимали и осознавали, что, приобретая безналичным способом товары, они таким образом похищают чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимые знали принцип безналичной оплаты товаров посредством банковской карты, а также, что для покупок до определенного лимита посредством банковской карты не требовалось введение пин-кода.

Как установлено в суде и не оспаривается подсудимыми, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей получен не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшей. Таким образом, в действиях всех подсудимых отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что оплата товаров банковской картой потерпевшей осуществлялась подсудимыми фактически без участия работников торговых организаций. То есть вводить сотрудников магазинов в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, подсудимым не требовалось. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку предварительная договоренность между Иванниковым В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозниковым Н.Б. на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, а также распределение ролей имели место до начала действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, также их последующими совместными действиями, направленными на хищение денежных средств и последующего распоряжения приобретенными при помощи банковской картой товарами. При этом Иванников В.С., Гончарова Т.С., Пилюгина И.В. и Перевозников Н.Б. при осуществлении действий, направленных на хищение, действовали согласованно, в соответствии с установленной ролью каждого. При таких обстоятельствах действия подсудимых суд расценивает, как соисполнительство. При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что сознанием подсудимых охватывался факт оказания помощт друг другу в совершении указанных преступлений.

При этом, квалифицируя действия подсудимых именно как соисполнительство, суд исходит из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которому если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению экспертов №538 от 31.03.2023 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Пилюгиной Т.В. обнаруживалось и в настоящее время <данные изъяты> в связи с чем она в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению экспертов №568 от 04.04.2023 Перевозников Н.Б. на период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, учитывая поведение Перевозникова Н.Б. после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, у суда его психическая полноценность сомнений не вызывает, в связи с чем он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению экспертов №121 от 08.06.2023 Гончарова Т.С. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживается <данные изъяты> Таким образом учитывая поведение Гончаровой Т.С. после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, у суда ее психическая полноценность сомнений не вызывает, в связи с чем она в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Поведение Иванникова В.С. после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. в совершенных преступлениях, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Согласно ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых оно не доведено до конца. Поскольку преступление, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимыми является не оконченными, то при назначении им наказания учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей за оконченное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванникова В.С. суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщения о роли других участников группы, указание места, где он избавился от похищенной банковской карты, при этом имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), не может быть признан в качестве такового, поскольку согласно материалам дела явка с повинной дана подсудимым после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако этот протокол явки с повинной суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что Иванников В.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Перевозникова Н.Б. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщения о роли других участников группы, указание места, где Иванников В.С. избавился от похищенной банковской карты, при этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «объяснение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43), не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела указанное объяснения подсудимый дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что Перевозников Н.Б. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его характеристику из Северного ОП УМВД России по г.Курску.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пилюгиной Т.В. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщения о роли других участников группы, указание места, где Иванников В.С. избавился от похищенной банковской карты, при этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «объяснение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65), не может быть признан в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела указанное объяснения подсудимая дала после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, Северо-Западным ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гончаровой Т.С. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщения о роли других участников группы, указание места, где Иванников В.С. избавился от похищенной банковской карты, при этом имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51), не может быть признан в качестве такового, поскольку согласно материалам дела явка с повинной дана подсудимой после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако этот протокол явки с повинной суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает, что Гончарова Т.С. на учете у врача нарколога не <данные изъяты>», УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которая, в связи с нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, явилась повышенной, обстоятельства совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе и нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению указанного преступления и не оспаривалось ими, а также личность виновных, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всем подсудимым, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что указанное состояние снизило у Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б. степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, явилось провоцирующим фактором совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Иванникова В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникова Н.Б., наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, признавая их исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при назначении наказания за совершенное преступление, суд находит возможным, применить положения ст.64 УК РФ и назначить Иванникову В.С., Гончаровой Т.С., Пилюгиной И.В. и Перевозникову Н.Б. наказание ниже низшего предела для наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении окончательного наказания Гончаровой Т.С. суд принимая во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ, и оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, учитывая период ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным освободить Гончарову Т.С. от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Перевозниковым Н.Б. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев исправительных работ с удержание 10% заработка в госдоход, а также на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в отбытие наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, окончательное наказание ему надлежит определить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ наказание по настоящему приговору в виде штрафа должно исполняться самостоятельно.

Поскольку Перевозников Н.Б. в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, то в соответствии с ст.71, ч.ч.2-5 ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также и оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого находит возможным полностью освободить Перевозникова Н.Б. от отбывания наказания в виде штрафа по настоящему приговору.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых Гончаровой Т.С. и Перевозникова Н.Б., обстоятельства совершенного преступления и то обстоятельство, что указанным подсудимым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить им меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Учитывая, что потерпевшей ФИО6 ПАО «Сбербанк» возвратил похищенные с лицевого счета денежные средств в сумме 2057 рублей 96 копеек (т.1 л.д.9-13), ее гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на указанную сумму удовлетворен быть не может.

С учетом полного возмещения подсудимым Иванниковым В.С. имущественного ущерба по иску ПАО «Сбербанк» в сумме 2057 рублей 96 копеек, производство по гражданскому иску ПАО «Сбербанк» подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – оптический диск формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Дешевый», «Магнит», «Пятерочка», выписка по банковскому счету, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАННИКОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), ОКТМО №, б/с №, корсчет № БИК № КБК №, УИН №.

ПИЛЮГИНУ ТАТЬЯНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), ОКТМО №, б/с №, корсчет № БИК №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения Иванникову В.С. и Пилюгиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ГОНЧАРОВУ ТАТЬЯНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и содержания Гончаровой Т.С. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения назначенного наказания освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гончаровой Т.С. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденную Гончарову Т.С. из-под стражи в зале суда – освободить.

ПЕРЕВОЗНИКОВА НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Перевозникову Н.Б. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства и 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В срок отбытого наказания, с учетом положений ст.71, ч.ч.2, 3, 5 ст.72 УК РФ зачесть Перевозникову Н.Б. содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде исправительных работ и с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения Перевозникова Н.Б. от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ и исполнения наказания в виде штрафа – освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Перевозникову Н.Б. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного Перевозникова Н.Б. из-под стражи в зале суда – освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в сумме 2057 рублей 96 копеек – оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому иску ПАО «Сбербанк» о возмещении имущественного ущерба в сумме 2057 рублей 96 копеек – прекратить в связи с полным возмещением.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: оптический диск формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Дешевый», «Магнит», «Пятерочка», выписка по банковскому счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.03.2024г. обжалован не был и вступил в законную силу 28.03.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть