Иванов Ахмад Мустафович

Дело № 1-77/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2016 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нижнекамска Заляева Р.Р., защитника – адвоката Махмутовой Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Бурковой Д.Р., а также подсудимого Иванова А.М., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА А.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов А.М., являясь ..., принадлежащего ООО ..., в период с ... по ..., находясь в ... РТ, предварительно договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном хищении имущества, принадлежащего ООО ....

... в период времени с 10 часов до 21 часа Иванов А.М., находясь в помещении магазина «...», расположенном в ..., РТ, путем обмана под вымышленным предлогом отгрузки товара по распоряжению ... М. дал указание товароведу указанного магазина М. отгрузить согласно фиктивной неустановленной товарно-транспортной накладной в автомобиль ... под управлением Б. товар, а именно:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

..., всего на общую сумму 521084 рубля 04 копейки.

Б., не подозревавший о преступных действиях Иванова А.М.,

после отгрузки вышеперечисленного товара в указанный автомобиль по указанию последнего и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вывез перечисленный выше товар в неустановленное ...

Показать ещё

...место. Тем самым Иванов А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство путем обмана похитили имущество ООО «...», причинив ущерб указанному Обществу в крупном размере на общую сумму 521084 рубля 04 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что с ... по ... года он работал в должности ... в ООО «...» в сети магазинов «...», расположенных в ..., РТ. В период с ... по ... он находился на обучении в ..., где познакомился с парнем, который предложил продать ему товар из магазина в обход кассы и по заниженной цене. Примерно ... года ему по телефону позвонил тот же парень и предложил продать ему товар из магазина на тех же условиях. Обдумав план хищения товара из магазина, ... он по телефону позвонил этому парню и предложил подъехать в ... и выбрать в магазине «...» товар, который ему необходим. Согласно составленного этим лицом списка по его просьбе товаровед магазина М. составил накладные на перемещение товара. Последнему он пояснил, что это нужно сделать по распоряжению начальника службы безопасности М. Затем выбранный им товар был погружен в автомобиль ..., который он нанял по объявлению. Парень, с которым он условился о вывозе товара с магазина, передал ему 80000 рублей и вместе с автомобилем ..., в который был погружен похищенный товар, уехал в неизвестном направлении. Всего он похитил товар из магазина «...» на сумму 176784 рубля 75 копеек, а именно, он похитил .... Остальной товар, перечисленный в обвинении, он не похищал, на предварительном следствии оговорил себя, под воздействием сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Иванов А.М. пояснял, что похитил весь перечисленный в обвинении товар. Часть техники, а ... он на такси привез из магазина «...», расположенного в ..., в магазин, расположенный в ..., откуда совершил хищение, обманув товароведа магазина.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова А.М. в судебном заседании и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения. Его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого так же нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший С. суду пояснил, что он работает в ООО «...» сети магазинов «...» с ... – в должности ... ООО «...». Иванов А.М. работал в ООО «...» неофициально, трудовой договор с ним не составлялся, не составлялся с ним и договор о полной материальной ответственности. Уволен он из общества в ... года. На момент его увольнения при проведении ревизии было установлено совершение Ивановым А.М. хищения товара из магазинов «...» на общую сумму, превышающую 500000 рублей.

Свидетель М. суду пояснил, что с ... по ... он работал ... в сети магазинов «...». С этого же времени в «...» стал работать Иванов А.М. в качестве администратора. В ... года в ходе ревизии в магазинах сети «...», расположенных в ..., была выявлена недостача и установлена причастность к хищении товара на общую сумму 550000 рублей Ивановым А.М. Последний в своих объяснениях подтвердил, что похитил товар из сети магазинов на указанную выше сумму. Каких-либо указаний на вывоз товара из магазинов он Иванову А.М. не давал.

Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что с ... года он работал ... в магазине «...», расположенном в ..., РТ. В ... года к нему обратился старший администратор всех магазинов, расположенных в ..., Иванов А.М., сообщив, что по указанию ... М. необходимо собрать товар и передать его в другой магазин «...», расположенный в ..., РТ. Иванов А.М. передал ему накладную с перечнем товара. Никаких подозрений по поводу действий Иванова А.М. у него не возникло, поскольку передача товара из одного магазина в другой была обычным явлением. Он стал собирать перечисленный в списке товар, который грузчики грузили в автомобиль «... Никаких документов он на погруженный товар не составлял. В товар, отгруженный по указанию Иванова А.М., входили: ...

Свидетель И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что, решив приобрести для себя сотовый телефон, он нашел на сайте объявлений «...» сети интернет подходящее объявление о продаже сотового телефона ... за 7000 рублей. Позвонив по номеру телефона, указанного в объявлении, продавец предложил ему встретиться в .... Примерно в ... года он и его супруга Ю. встретились с ранее им незнакомым Ивановым А.М., который приехал на встречу на автомобиле. Последний передал ему сотовый телефон, пояснив, что работает грузчиком в магазине «...» и продаваемый им телефон он получил в счет заработной платы. Заплатив Иванову А.М. 6000 или 7000 рублей и забрав телефон, он уехал.

Свидетель Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.

Свидетель Б., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что у него в собственности имеется автомашина «..., на которой он занимается грузоперевозками. На сайте объявлений «...» он разместил объявление о предоставлении им услуг по грузоперевозкам. ... года ему по телефону, размещенному им в объявлении позвонил молодой человек и предложил проехать к магазину «...» расположенному по ..., что бы перевезти бытовую технику. Подъехав по указанному парнем адресу к вышеуказанному магазину, его встретил сотрудник магазина. В его автомобиль стали грузить коробки со стиральными машинами, телевизорами, микроволновыми печами и другими товарами. После окончания погрузки к нему подошел один из работников и передал накладную на товар, сообщив, что товар ему необходимо отвезти в .... По приезду ему позвонил тот же молодой человек, попросив остановиться при въезде в .... К нему подъехал автомобиль ..., куда двое молодых людей перегрузили из его автомобиля весь товар и заплатив ему 2500 рублей за услуги, уехали.

Свидетель С. суду пояснил, что с ... года он работал в магазине «...». В то же время вместе с ним работал ФИО1 на должности .... Последний не являлся материально ответственным лицом. Уволен Иванов А.М. был в ... года после очередной ревизии, когда была установлена недостача в размере более 500000 рублей. Со слов Иванова А.М. он похитил товар из магазина на сумму, не превышающую 250000 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета ... Отдела МВД России по ..., в ходе которого в присутствии И. изъят сотовый телефон марки ... (л.д.104-107 т.1),

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых И. и Ю. опознали в Иванове А.М. парня, продавшего им сотовый телефон марки «... (л.д.138-142, 143-147 т.1),

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены магазины «...», расположенные в ..., в ... и в ..., из которых Иванов А.М. совершил хищение товарно-материальных ценностей (л.д.169-175, 176-181, 182-188 т.1),

- протоколом выемки у Б. копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... (л.д.195-196 т.1),

- актами ревизии ООО «...», согласно которых размер недостачи составил 521054, 07 копеек (л.д.42-45 т.1),

- товарными накладными ООО «...» и счетами фактурами к ним (л.д.46-87 т.1 и л.д. т.2) на похищенный Ивановым А.М. товар:

№ ... от ... на - ... стоимостью 25951 рубль 69 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 10926 рублей 27 копеек;

№ ... от ... на ... в количестве двух штук стоимостью 31 243 рубля 22 копейки; ... стоимостью 10706 рублей 78 копеек;

№ ... от ... на 3... стоимостью 30843 рубля 37 копеек; ... в количестве 3 штук стоимостью 2519 рублей на сумму 7558 рублей 47 копеек;

№ ... от ... на ... в количестве двух штук стоимостью 2715 рублей 25 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 31 243 рубля 22 копейки; ... стоимостью 10706 рублей 78 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 1750 рублей 85 копеек;

№ ... на ... стоимостью 9036 рублей 44 копейки;

№ ... от ... на ... стоимостью 34891 рубль 53 копейки;

№ ... от ... на ... стоимостью 18553 рубля 39 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 8183 рубля 90 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 8183 рубля 90 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 9556 рублей 10 копеек и ... стоимостью 14328 рублей 81 копейка;

№ ... от ... на ... стоимостью 12377 рублей 97 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 16 311 рублей 02 копейки;

№ ... от ... на ... в количестве двух штук стоимостью 15032 рубля 20 копеек;

№ ... от ... на ... в количестве двух штук стоимостью 15032 рубля 20 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 13252 рубля 54 копейки;

№ ... от ... на ... стоимостью 7462 рубля 71 копейка;

№ ... от ... на ... стоимостью 27105 рублей 08 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 17203 рубля 39 копеек;

№ ... от ... на ... стоимостью 3361 рубль 02 копейки;

№ ... от ... на ... стоимостью 11926 рублей 27 копеек;

- протоколом осмотра изъятого телефона, актов ревизии, товарных накладных, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, детализации абонентского номера ..., принадлежащего И., из которой следует, что последний неоднократно созванивался ... и ... с Ивановым А.М., использующим абонентский ...; копии должностной инструкции администратора торгового зала (л.д.3-7 т.2) и другими материалами дела.

Доводы подсудимого Иванова А.М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. При допросе Иванова А.М. в качестве подозреваемого присутствовал защитник, что исключает какое-либо воздействие на подозреваемого со стороны следователя. Кроме того, сведения, изложенные Ивановым А.М. в протоколе допроса в качестве подозреваемого о размерах и количестве похищенных им товарно-материальных ценностей, полностью соответствуют его собственноручным пояснениям, содержащимся в представленных потерпевшим материалах, приобщенных к акту ревизии.

Суд считает вину подсудимого установленной, а действия его подлежащими следующей юридической оценке.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого на часть третью статьи 159 УК РФ, указав, что предложенная органом предварительного расследования квалификация действий Иванова А.М. по части третьей статьи 160 УК РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашла, поскольку установлено, что последний совершил хищение не путем присвоения имущества потерпевшего. Государственный обвинитель считает установленным, что последний не являлся материально-ответственным лицом, а похитил имущество потерпевшего путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере. Кроме того, государственный обвинитель уменьшил сумму ущерба, в причинении которого обвиняется Иванов А.М., до 521084 рублей 04 копеек, поскольку органом предварительного расследования была допущена техническая ошибка при подсчете общей суммы ущерба, причиненного ООО «...».

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на часть первую статьи 158 УК РФ и об уменьшении объема обвинения до 176784 рублей 75 копеек суд признает неубедительными. Утверждения подсудимого о том, что он похитил лишь часть товара, перечисленного в обвинении и доводы защитника о недоказанности хищения Ивановым А.М. всего имущества, изложенного в описательной части приговора противоречат исследованным судом доказательствам.

Обсудив доводы государственного обвинителя о переквалификации действий Иванова А.М. и, признавая их убедительными, суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по части третьей статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, уменьшив сумму причиненного ООО «...» ущерба до 521084 рублей 04 копеек.

При определении вида и меры наказания Иванову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, ...

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями части шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого Иванова А.М. может быть достигнуто без изоляции его от общества и полагает необходимым определить ему условное осуждение и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым причиненный ООО «...» ущерб не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ООО «...» и взыскать с Иванова А.М. в пользу указанного общества сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ИВАНОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ Иванову А.М. назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью в два года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться.

Меру пресечения Иванову А.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- ... - выдать ООО «...»,

- акты ревизии ООО «...», товарные накладные, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, детализацию абонентского номера, копию должностной инструкции администратора торгового зала – оставить в материалах дела.

Взыскать с Иванова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения ущерба 512900 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей 14 копеек, обратив взыскание на арестованное постановлением ... городского суда от ... имущество – 1\2 долю в трехкомнатной ..., расположенной в ..., РТ (кадастровый номер ...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Еряшкина О.Б.

Свернуть