Иванов Данила Романович

Дело №2-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лух 16 июня 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 с учетом окончательного уточнения и увеличения исковых требований.

Судом в ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением истцом требований о включении имущества, денежных средств в наследственную массу, были привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, которая, в свою очередь, являлась наследницей умершего ФИО1

Истец ФИО2 просит:

Восстановить пропущенный срок для раздела наследственного имущества наследодателя ФИО1, включении имущества в наследственную массу;

Выделить супружескую долю в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета общей суммы 286009,06 рублей, сумму 143004,53 рублей, и включить эту сумму в наследственную массу наследодателя ФИО1;

Выделить супружескую долю в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», открытых на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета общей суммы 19032,21 рублей, сумму 9516,10 рублей, и включить эту су...

...мму в наследственную массу наследодателя ФИО1;

Взыскать в пользу ФИО2 1/3 доли от супружеской доли в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47668,17 рублей;

Взыскать в пользу ФИО2 1/3 доли от супружеской доли в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», открытых на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3172 рубля;

Включить в наследственную массу ФИО1 следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль ГАЗ-22171, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О520АО 97,

- лодка ПВХ,

- лодка ПВХ с лодочным мотором,

- бензопила большая,

- бензопила компактная,

- обрезная угло-шлифовальная машинка большая,

- обрезная угло-шлифовальная машинка компактная,

- электрорубанок,

- электролобзик,

- шуруповерт аккумуляторный,

- компрессор воздушный для окраски;

7. Взыскать в пользу ФИО2 1/3 доли от суммы оцененного имущества по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета общей суммы 323042 рубля, сумму 107680 рублей 66 копеек;

8. Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого было заведено наследственное дело №, открытое нотариусом <адрес> ФИО16 В наследственную массу было включено имущество, имеющееся в собственности наследодателя на момент смерти, а именно: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец является наследником первой очереди. Отец состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, брак на момент смерти не был расторгнут, и она относится к категории наследников первой очереди. Не все имущество, которое находилось в собственности наследодателя на момент смерти, а также на которое он имел право, было включено в наследственную массу. В собственности наследодателя находилось вышеуказанное имущество. В настоящее время спорным имуществом владеет ответчик, истец не имеет беспрепятственного доступа к имуществу. Для внесения спорного имущества в наследственную массу истец обратился к ответчику. С ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче части, полученной ответчиком по свидетельству о праве на наследство, в пользу одного из внуков наследодателя, однако до настоящего времени указанное устное соглашение не исполнено. В связи с вышеуказанной устной договоренностью истец не обратился в установленный законом срок в нотариальные органы с заявлением о включении в наследственную массу указанного в исковом заявлении имущества и принятии наследства на это имущество. ФИО4, действующий по доверенности от супруги ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 1164 ГК РФ. ФИО2 обратился с иском к ФИО3 в Хорошевский районный суд г. Москвы 18 января 2024 года, определением суда от 26.01.2024 года исковое заявление было возвращено истцу. ФИО2 подал 09.02.2024 года частную жалобу на данное определение, апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2024 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. 09.02.2024 года ФИО2 направил данное исковое заявление в Палехский районный суд Ивановской области, 14.02.2024 года исковое заявление зарегистрировано, определением суда исковое заявление было возвращено истцу. 01.07.2024 года Палехский районный суд Ивановской области зарегистрировал иск ФИО2 ФИО2 считает необходимым рассмотреть вопрос уважительности пропуска срока исковой давности, просит исключить из данного срока периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, в течение которого Палехским районным судом рассматривалось направленное ФИО21 исковое заявление (7 дней), период, в течение которого ФИО21 был признан нетрудоспособным( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В указанные периоды у истца отсутствовала возможность обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом не оспаривается, что ему и ФИО4 было известно об имеющемся у наследодателя инструменте, лодках и указанном автомобиле задолго до смерти ФИО1, но истец не имел достоверной информации о том, на каких правовых основаниях наследодатель пользуется указанным имуществом, являлся ли он собственником указанного имущества на момент смерти. Довод ответчика о непригодности к эксплуатации имущества, отсутствии финансовой ценности, опровергается пояснениями свидетелей и самой ФИО3, которые указали, что различным бензо- и электроинструментом, приобретавшимся ФИО1, он пользовался в хозяйственных нуждах в период совместного проживания с ФИО3 для благоустройства дома и приусадебного участка ее сына ФИО20, а одну из находящихся в распоряжении ответчика лодок, принадлежащую ФИО1, ФИО22 после его смерти продала за 25000 рублей. все наследственное имущество фактически принято ФИО3, она им распоряжалась по своему усмотрению. Другие наследники не могли распоряжаться наследственным имуществом, являющимся предметом иска, так как имущество находилось в распоряжении ответчика, которая, инициировала устное соглашение о намерении раздела наследственного имущества между наследниками, состоящее из передачи ею 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО5, а остальные наследники не будут претендовать на наследственное имущество, расположенное в <адрес>, а также на денежные средства, размещенные на счетах наследодателя и ответчика, не исполняла условия этого соглашения и взятые на себя обязательства, продолжая распоряжаться частью наследственного имущества, не заявленного в наследственном деле, по своему усмотрению, без согласования с остальными наследниками. В вышеуказанной квартире при жизни наследодателя совместно с ним проживали его близкие родственники: ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь наследодателя ФИО10 являлась <данные изъяты>, на момент смерти наследодателя проживала в указанной квартире, нуждалась в круглосуточном наблюдении, нуждалась в помощи, была признана инвалидом <данные изъяты> группы. Члены семьи ФИО10 осуществляли за ней уход в стесненных условиях однокомнатной квартиры. Члены семьи ФИО10 полагались на добросовестность и порядочность ФИО3 по передаче прав ФИО5 на 1/3 долю в квартире, в которой они проживают, не имея другого жилья и не располагая средствами на его приобретение. После смерти одного из наследников - дочери наследодателя, ее муж ФИО4 вместе с истцом и ФИО5 поехали в <адрес> для окончательного решения вопроса с нотариальным оформлением волеизъявления ответчика по устному соглашению о разделе наследственного имущества. От ФИО3 в ходе их следования по телефону поступило финансовое требование, не оговариваемое ранее, она потребовала 350000 рублей, которыми они на момент следования не располагали. Поэтому нотариального оформления не произошло.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования поддержал, показал, что автомобиль ГАЗ при жизни ФИО1 был на ходу, он ездил на нем. Ему ничего не предлагали забрать, кроме лодок. Он не обратился к нотариусу, так как ответчик ФИО3 скрывает имущество. В момент похорон она сообщила, что ФИО1 снял с учета автомобиль для утилизации, инструменты он не видел. Нотариус ему пояснял, что запросы в банки сделаны. Даты приобретения имущества ему не известны, это имущество использовалось ответчиком в личных целях, находилось у нее, она распоряжается имуществом по своему усмотрению.

Истцом ФИО2 представлены письменные возражения против привлечения к участию в деле соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как сведений о наличии у указанных лиц спорного имущества не имеется. Истец к данным лицам требований не заявлял, их участие в качестве соответчиков не обусловлено характером правоотношений.

Представитель истца ФИО2 - ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, ее представитель - адвокат ФИО18 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражала против исковых требований, показала, что ее супруг ФИО1 перевез все инструменты из дома д. <адрес>, когда они переехали в <адрес>, в дом ее сына ФИО20 ФИО1 пользовался этими инструментами. Когда он покупал инструменты, лодки, ей неизвестно, но до брака. ФИО1 пользовался этими электроинструментами при ремонте своего дома в д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. При совместной жизни они с ФИО1 электроинструменты, лодки не покупали. Похороны ФИО1 организовали он и с ее сыном ФИО20 Дети ФИО1 приезжали на похороны отца, имущество после смерти отца не забрали, хотя она им предлагала. Автомобиль ГАЗ списан, он врос в землю, номера сняты. ФИО1 хотел его сдать в металлолом, но не успел. Этот автомобиль находится около дома ее сына. На ее вопрос, что делать с машиной, ФИО21 сказал, что ее можно сдать в металлолом. Все имущество находится в сарае по адресу: <адрес>, ни она, ни сын ФИО20 им не пользуются, хранить имущество у нее нет возможности, так как она болеет, является <данные изъяты>, переезжает из дома в квартиру, а сын живет и работает в г. ФИО23. Пусть истец забирает его. У ФИО1 были две резиновые надувные лодки ПВХ, одну из них она продала за 25000 рублей, другую - дырявую, отдала племянникам, так как на них никто не претендовал. Даты выпуска и покупки инструментов ей неизвестны. Угло-шлифовальную машинку ФИО1 дарил ей на день рождения в 2019 или 2020 году. Устная договоренность о передаче доли квартиры в <адрес> с ФИО4 была в 2021 году, но потом она передумала, так как ей нужны деньги на операцию. Сын привозил и оставлял деньги на газификацию дома в 2020 году, она клала их на свою банковскую карту.

От ответчика ФИО3 поступило три письменных отзыва - возражений на иск, из которых следует, что она в момент вступления в права наследства после смерти ФИО1 сообщала нотариусу в устной форме о том, что остался автомобиль ГАЗ № на что нотариус ФИО16 пояснила, что данный автомобиль 2002 года выпуска, старый, и на него никто не претендует. Данный автомобиль при жизни ФИО1 находился в непригодном для эксплуатации состоянии, еще при жизни он пытался снять транспортное средство с регистрационного учета, но не смог, так как у него не было технической возможности для транспортировки его для снятия с учета. О другом имуществе, которое необходимо включить в наследственную массу, она нотариусу не сообщала, так как ей неизвестно, какое имущество осталось после смерти ее супруга, она на него не претендовала и не претендует. На момент своей смерти ее супруг ФИО1 проживал вместе с ней в доме ее сына ФИО20 по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО4 приезжали в <адрес> на похороны ФИО1, у нее с ними были хорошие, теплые отношения. При жизни ФИО1 ФИО2 и ФИО4 приезжали к ним в гости, оставили им на хранение свои автомобили в связи с покупкой новых, и которые они забрали через некоторое время после похорон ФИО1 В день похорон ФИО2 и ФИО4 остались ночевать у нее, где после поминального обеда она предложила им забрать хранившееся в пристройке дома имущество, оставшееся после смерти ФИО1, - инструменты, 2 лодки, которые ФИО1 перевез из д. <адрес>, из дома, который продал, а также автомобиль, собаку, но ФИО2 и ФИО4 отказались. Им было известно об указанных инструментах, лодках, автомобиле задолго до смерти ФИО1, а также они видели это имущество в день похорон в помещении дворовой пристройки дома, она им его показывала, они видели автомобиль возле дома, она просила все забрать. Данное имущество ей негде хранить, оно ей не нужно, она готова его передать ФИО2, она им не пользуется. ФИО21 и ФИО23 пояснили, что лодки им не нужны, инструменты старые, их хранить им негде, а принадлежащий ФИО1 автомобиль они предложили ей сдать в металлолом. Какие-либо меры для сохранности имущества они предпринимать не стали, то есть, судьба имущества им была безразлична, они не обращались к нотариусу для принятия охранных мер, для составления описи имущества. Поэтому часть перечисленного имущества (лодкой с мотором) она распорядилась по своему усмотрению, продала ее, так как она ей была не нужна. Ею и ее сыном условия для хранения указанного имущества не создавались. Указанный дом ее сына имеет частичное ограждение, на территорию возле дома может проникнуть любой. Эксперту для оценки она предоставила все те инструменты, которые остались у нее после смерти ФИО1, и которые она просила ФИО4 и ФИО2 забрать. Она не отрицает, что инструменты и лодки имелись у ФИО1 до заключения брака с нею. Нотариус включает в наследственную массу только то имущество, право собственности наследодателя на которое документально подтверждено. Если подтвердить право собственности невозможно или правоустанавливающие документы на имущество оформлены неправильно, такое имущество в наследственную массу не включается. ФИО1 при жизни подарил ей на день рождения обрезную угло-шлифовальную машинку компактную. При жизни ФИО1 и после его смерти она не видела правоустанавливающие документы, подтверждающие, что указанное в иске имущество находится в его собственности, поэтому она не может утверждать, что лодки и инструменты, которые остались после смерти ФИО1, принадлежат именно ему. После вступления в права наследства ФИО2 и ФИО4 требовали от нее отказаться от 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, о которой ей стало известно от нотариуса. Считает, что ФИО2 обратился с исковым заявлением с целью оказать на нее моральное давление из-за того, что она не отказалась в его пользу и пользу других наследников от 1/3 доли в квартире, унаследованной после смерти ее супруга. Устного соглашения с родственниками супруга о намерении раздела наследственного имущества не заключалось. Требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 считают необоснованным, так как нотариусом нотариального округа <адрес> городской нотариальной палаты ФИО16 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, в том числе и по заявлению ФИО2, который обратился к нотариусу в установленный законом срок - в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 Считают требования о включении в наследственную массу супружеской доли в остатке денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 и ФИО1, необоснованными. В течение января 2020 года ее сын ФИО20 передавал ей на хранение личные денежные средства на общую сумму 235000 рублей для газификации своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и эти денежные средства она зачислила на свою карту «Мир Социальная». Возражает против взыскания расходов по оплате экспертизы, госпошлины. С заключением эксперта не согласна, так как имущество не изымалось и на исправность не проверялось, стоимость имущества завышена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании при допросе в качестве третьего лица ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании при допросе в качестве третьего лица ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании при допросе в качестве третьего лица ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал, показал, что он является супругом умершей сестры ФИО2 ФИО10, он вступил в права наследства после ее смерти вместе с сыном ФИО5, дочерью супруги ФИО6 Старший сын ФИО17 отказался от наследства. При жизни ФИО1 автомобиль ГАЗ-№ был на ходу, в последний год барахлил. Одну лодку ФИО1 подарил сын ФИО2, лодку с электромотором они с ФИО1 покупали вместе в 2010-2011 годах. В 2014-2015 годах ФИО1 покупал 2 бензопилы, обрезную машинку, ручную циркулярную пилу, электрошлифовальную болгарку, электрорубанок, электролобзик, электродрель, шуруповерт.

Представитель ФИО4, ФИО6 адвокат ФИО19 в судебное заседание не явилась.

От представителя ответчиков ФИО4 и ФИО6 - адвоката ФИО19 поступил отзыв, согласно которого исковые требования ответчики признают в полном объеме, считают доводы истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Все имущество после смерти наследодателя находилось у ответчика ФИО3, поэтому считают требование о компенсации за это имущество правомерными, весь указанный срок ответчица имела возможность пользоваться, распоряжаться имуществом, она обеспечивала условия хранения и обеспечение потребительских свойств. ФИО3 намеренно было скрыто от других наследников и не указано нотариусу наличие на расчетных счетах денежных средств, внесенных в период брака. Довод сына ФИО3 - ФИО20 о том, что денежные средства были переданы ответчику на хранение и положены ей на счет, не подтверждены доказательствами. Они внесены в период брака и, соответственно, являются совместно нажитым имуществом. Не доказан и факт того, что обрезная угло-шлифовальная машинка компактная получена в дар ответчицей, подтверждающих это документов нет, она приобретен за счет средств семьи. Не предоставление ее для осмотра экспертом, самовольное исключение ее из предмета иска является злоупотреблением правом. С доводами ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности не согласны, заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основано на неправильном применении норм материального права.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился.

Ранее при допросах ФИО20 показал, что ФИО1 был его отчимом. Автомобиль ГАЗ № стоит на его участке около дома по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО4 после похорон ФИО1 отказались его забирать. Доступ к инструментам у них был, они могли их забрать. Одну лодку они с мамой продали. Когда ФИО1 приобрел электроинструменты, лодки, ему неизвестно, он перевозил их из д. <адрес> в <адрес> примерно в 2018 - 2019 годах. При нем ФИО1 электроинструменты не покупал. Он передавал маме ФИО3 в январе 2020 года наличные денежные средства, которые заработал, для газификации и ремонта его дома, более 200000 рублей. Как она хранила деньги, он не знает, потом потратила по назначению. Мама ему рассказала, что ФИО1 подарил ей в 2019 году на день рождения шлифовальную машинку. Эксперту представляла к осмотру вещи его мама.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

ФИО2 является сыном ФИО1 (том 1 л.д. 16).

У ФИО1 также была дочь ФИО10 (ФИО21 до брака), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 заключил брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из ч.1, 5 ст. 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

Согласно ч.4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, доля наследодателя в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона.

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из изложенного следует, что положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

В связи со смертью одного из супругов, право общей совместной собственности супругов прекращается и переходит в категорию личной собственности (по праву титула собственника). На основании ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Таким образом, из изложенного следует, что у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуется исключительно в судебном порядке.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, ответа на запрос нотариуса <данные изъяты> городской нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО16, в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства наследники первой очереди (супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности от дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супруг ФИО4, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследственного имущества. По имеющимся в наследственном деле документам в наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Завещания в наследственном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4 от имени дочери умершего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО3

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что было указано наследниками в своих заявлениях на имя нотариуса. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 71-72, 144-178).

В свою очередь, заявлений от наследников в порядке ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на выдел супружеской доли в имуществе ФИО1 в наследственном деле наследниками заявлено не было. Пережившая супруга ФИО3 своего согласия на выдел супружеской доли также не подавала. В связи с чем, отсутствует правовое основание для выдела супружеской доли ФИО1 в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО3 Поскольку при жизни ФИО1 его доля в спорном имуществе не была определена, то, соответственно, не могла быть включена в состав наследства после его смерти.

При таких обстоятельствах, оснований для выдела супружеской доли в наследственном имуществе не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что имущество в наследственную массу не включается, если правоустанавливающие документы на имущество оформлены неправильно, судом не принимаются, так как частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Что касается включения имущества в наследственную массу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на день открытия наследства в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ГАЗ-№ 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 17-18). Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 (том 1 л.д. 206-207, 235).

В судебном заседании также установлено наличие в собственности ФИО1 на дату смерти лодки ПВХ, лодки ПВХ с лодочным мотором, двух бензопил, двух обрезных угло-шлифовальных машинок, электрорубанка, электролобзика, шуруповерта аккумуляторного, компрессора воздушного, о чем в судебном заседании поясняли ФИО20, ФИО4, и данный факт не оспаривался сторонами. При этом, дата приобретения данного имущества не установлена, ответчик ФИО3 пояснила, что данное имущество ФИО1 приобреталось до брака, оно ей не нужно, истец ФИО2 не смог пояснить о том, когда приобреталось данное имущество. Свидетели ФИО14, ФИО15 не смогли пояснить период приобретения имущества ФИО1, пояснили только, что видели эти инструменты, лодки у ФИО1 Ответчица ФИО3, изначально соглашаясь с количеством и наименованием электроинструментов, находящихся у нее, через продолжительное время судебного разбирательства пояснила о том, что угло-шлифовальную машинку подарил ей ФИО1 в 2019 - 2020 годах, при этом, доказательств данному факту не представила, кроме показаний ее сына ФИО20 Поэтому суд считает, что указанное в иске имущество является личной собственностью ФИО1, приобретено им до брака.

Обязательного требования к наследникам обращаться с заявлением о включении имущества в наследственную массу после открытия наследственного дела именно к нотариусу, Гражданский кодекс РФ не содержит.

В связи с отсутствием заявлений нотариусу от истца о включении в наследственную массу заявленного им движимого имущества, ФИО3, у которой осталось это имущество после смерти ее супруга, распорядилась лодками ПВХ, поэтому они не подлежат включению в наследственную массу.

У ФИО1 на момент смерти были открытые счета в ПАО Сбербанк. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти на счета поступали денежные средства в виде пенсии, тратились на покупки, то есть, денежные средства тратились на нужды семьи. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19032 рубля 21 копейка (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 34-102). На счетах ФИО1 в ПАО «ВТБ» денежных средств на момент смерти не было (том 2 л.д. 228-232).

Суд включает в наследственную массу перечисленное истцом в иске (заявлении об уточнении исковых требований) движимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 на момент его смерти.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 препятствует владению и пользованию указанным имуществом остальным наследникам, суду не представлено, данные доводы истца являются голословными. Ответчик ФИО3 неоднократно в ходе рассмотрения дела просила забрать движимое имущество ФИО1

Доводы ФИО3 с требованием обязать ФИО2 обеспечить сохранность движимого имущества судом не принимаются, так как ФИО3 является ответчиком по делу, встречный иск к ФИО2 не заявляла.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профи», действительная стоимость наследственного имущества ФИО1 на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиля ГАЗ-22171, 2002 года выпуска, - 43800 рублей, лодки ПВХ - 9590 рублей, бензопилы Husqvarna 1500Вт SE-561 82 - 4124 рубля, обрезной угло-шлифовальной машинки большой Bosh - 5160 рублей, электрорубанка Skil 1565 - 3482 рубля, электродрели Black & Decker KR50CRE - 848 рублей, электролобзика Mastermax MJS-1504 - 1177 рублей, шуруповерта аккумуляторного - электропилы циркулярной Диолд - 1296 рублей, компрессора воздушного для окраски AIR Compressor Power 2 HP - 5565 рублей.

Доказательств неверности выводов эксперта суду не представлено. Ответчиком ФИО3 заявлено о завышенной стоимости имущества, и о том, что имущество не проверялось на исправность, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы ею заявлено не было, при назначении экспертизы от ФИО3 дополнительных вопросов эксперту не поступило, поэтому суд считает ее доводы голословными и принимает указанные в заключении эксперта выводы.

Электродрель, оцененная экспертом, в предмет исковых требований ФИО21 не входит.

У ФИО3 на момент смерти ФИО1 имелись открытые счет в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на которых составлял 286009 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 199-216).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о передаче ФИО3 в январе 2020 года денежных средств более 200000 рублей для хранения. Данные показания ФИО20 дал сразу после заявления истцом ФИО2 требований о выделении супружеской доли в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчицы ФИО3 и письменных документов, за январь 2020 года ею на расчетный счет вносилось наличными денежными средствами 235000 рублей. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20, учитывая, что доказательств того, что данная сумма является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, истцом не представлено, и не включает в наследственную массу данную денежную сумму на счетах ФИО3

Поэтому суд включает в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 на момент смерти ФИО1, в размере 51009 рублей 06 копеек.

Требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1/3 доли от суммы движимого имущества и 1/3 доли от супружеской доли в остатке денежных средств на счетах ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 и ФИО3 не являются единственными наследниками после смерти ФИО1, и по каким причинам ФИО2 просит взыскать указанную сумму именно в свою пользу, судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, рас ходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.

Удовлетворенные судом требования относятся к требованиям нематериального характера. За подачу в суд данных требований истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (иск был подан до вступления в силу Федерального закона №259-ФЗ от 08.08.2024), поэтому в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Требования материального характера ФИО2 удовлетворены не были, поэтому судебные расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца не подлежат.

Суд принимает во внимание, что за предъявленные требования материального характера истец оплатил 2273 рубля. Сумма иска о взыскании денежных средств составила после окончательного уточнения исковых требований 158520,83 рублей. Поэтому недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Лухского муниципального района в размере 2097 рублей 42 копейки, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

-транспортное средство ГАЗ-№, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- бензопила большая Husqvarna 1500Вт SE-561 82,

- бензопила компактная,

- обрезная угло-шлифовальная машинка большая Bosh,

- обрезная угло-шлифовальная машинка компактная,

- электрорубанок Skil 1565,

- электролобзик MastermaxMJS-1504,

- шуруповерт аккумуляторный - электропила циркулярная Диолд,

- компрессор воздушный для окраски AIRCompressorPower 2 HP.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на момент смерти ФИО1, в размере 51009 рублей 06 копеек; денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на момент его смерти в размере 19032 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в бюджет Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2097 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская

Дело № 2-404/2025 копия

УИД 50RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2025 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Судариковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Судариков Б.В., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Судариковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, учитывая то обстоятельство, что стороны дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, считает необходимым оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224,225 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить исковое заявление Сударикова Б.В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Судариковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещение...

...м - без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Ю.С. Акользина

Дело № 2-44/2025

УИД 52RS0036-01-2024-000620-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца Иванова Д.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивановой В.А.,

представителя ответчика ГКУ НО «УСЗН Ковернинского муниципального округа» Храмовой О.В.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д. Р. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Ковернинского муниципального округа» о защите нарушенных социальных прав,

установил:

Иванов Д.Р. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Ковернинского муниципального округа» о защите нарушенных социальных прав, указав, что истец является лицом, обладающим правом в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.10.2022 N 853 "Об утверждении Порядка предоставления отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего инспектора отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Р. обратился по адресу регистрации в ГКУ <адрес> «Управление социальной защиты населения Ковернинского муниципального округа» через информационный портал сети Интернет «Единый Интернет-портал государственных и муниципальных услуг(функций) <адрес> с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки (заявление зарегистрировано под номером №). ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от ответчика поступило решение об отказе в предоставлении услуги. В обоснование своего отказа ответчик указал, что «По Вашему заявлению №, отправленному через портал государственных и муниципальных услуг <адрес> отказано в предоставлении услуги по причине: не положено по законодательству. Кредитный договор на Ивановой В. А.». Истец с доводами, изложенными в решении об отказе, не согласен, считает их незаконными и необоснованными в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.Р. и Ивановой(до замужества – З.) В.А. заключен брак. С момента заключения брака до настоящего времени каким-либо образом раздел настоящего и приобретенного в будущем имущества супругами не закреплен, в том числе не заключен брачный договор, не имеется судебного акта о разделе имущества, т.е. имущество, приобретенное супругами(вне зависимости на чье имя оно зарегистрировано) в силу закона является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО *** именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Ивановой В.А., именуемой в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.7 Договора ДДУ Объектом долевого строительства является жилое помещение...

...(квартира) №, состоящее из 3 комнат, расположенное на 23-ем этаже в осях 19-23 и И-Л Многоквартирного дома(адрес строительный), входящее в состав указанного Многоквартирного дома и подлежащее передаче Дольщику после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося(создаваемого) с привлечением денежных средств Дольщика. Так, в соответствии с разделом 3 Договора ДДУ для строительства Объекта долевого строительства, определенного п.п. 1.7, 1.8 настоящего Договора, Дольщик оплачивает Застройщику Цену договора, которая составляет 8 933 865, 00 руб., из расчета 133 941, 00 руб. за один квадратный метр Общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 1.8 настоящего Договора. Согласно п. 3.2 Договора ДДУ Цена договора подлежит оплате Дольщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора. Цена договора оплачивается путем внесения Депонируемой суммы на счет эскроу в ПАО *** в следующем порядке и на следующих условиях: а) денежные средства в размере 2 250 865, 00 руб. оплачиваются Дольщиком за счет собственных средств; б) денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; в) денежные средства в размере 683 000, 00 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Р. дал нотариальное согласие № на заключение Ивановой В.А. с Банком кредитного договора на покупку недвижимости, а также на заключение Договора ДДУ. Полагает, что с учетом того, что режимом имущества супругов Ивановых является режим их совместной собственности, в силу закона установлено, что супруг титульного заемщика является созаемщиком по обязательству, а следовательно, истец является созаемщиком по Договору ДДУ. Таким образом, истец соответствует требованиям, предъявляемым к лицу, имеющему право на получение меры социальной поддержки, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.10.2022 N 853 "Об утверждении Порядка предоставления отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета".

Истец Иванов Д.Р. просит признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Ковернинского муниципального округа» об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки Иванову Д.Р.; обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Ковернинского муниципального округа» произвести расчет и начисление Иванову Д.Р. меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления средств на лицевой счет, открытый в ПАО «***» на имя Ивановой В.А.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу исковых требований.

Истец Иванов Д.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ГКУ НО «УСЗН Ковернинского муниципального округа» Храмова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Иванову Д.Р. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Министерство социальной политики Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей. Министерство социальной политики Нижегородской области представило письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Иванов Д.И. и Иванова В.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругой истца Иванова Д.Р. – Ивановой В.А. на свое имя приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения названной квартиры в том числе использованы кредитные средства в размере 6 000 000, 00 руб., предоставленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данный кредитный договор заключен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с супругой истца – Ивановой В.А.

Как следует из справок, выданных ГУ МВД России по Нижегородской области, старший лейтенант полиции Иванов Д.Р. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в должности старшего инспектора отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Нижегородской области ГУ МВД России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Р. с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" обратился в ГКУ НО «УСЗН Ковернинского муниципального округа» с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным(ипотечным) кредитам(займам) за счет средств областного бюджета, представив справку с места работы, а также кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ивановой В.А.(с приложением копии графика погашения кредита).

Решением ГКУ НО «УСЗН Ковернинского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.Р. отказано в предоставлении услуги, поскольку предоставленный кредитный договор заключен с Ивановой В.А.

В силу пунктов "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Реализуя предоставленные полномочия в сфере социальной защиты, законодатель субъекта Российской Федерации обладает широкой дискрецией и вправе как определять форму, виды и условия предоставления за счет собственных средств социальной помощи (поддержки), в том числе с учетом принципа адресности и на основе оценки нуждаемости, так и изменять правовое регулирование в указанной сфере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 апреля 2009 г. N 529-ОО, отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом законодатель субъекта Российской Федерации, осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, определяет круг лиц, которым предоставляется такое обеспечение, устанавливает основания и условия его назначения и вправе определять круг лиц, на которых оно распространяется, с учетом избранных им критериев.

Согласно п. 1.1 Порядка предоставления отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.10.2022 N 853, настоящий Порядок определяет механизм предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета в рамках реализации государственной программы Нижегородской области "Государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30 апреля 2014 г. N 302.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.3.1 Порядка предоставления отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.10.2022 N 853, право на получение меры социальной поддержки предоставляется гражданам Российской Федерации, в совокупности соответствующим следующим критериям: наличие места жительства или места пребывания на территории <адрес>; наличие кредитного договора, предусматривающего выдачу жилищного (ипотечного) кредита (займа) и обеспеченного одним из видов ипотек, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1.2 настоящего Порядка, заключенного в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ; принадлежность к одной из следующих категорий: в случае заключения кредитного договора, обеспеченного Семейной ипотекой: сотрудники органов внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проходящие службу в органах внутренних дел, в том числе в подразделениях, организациях и службах, созданных для выполнения возложенных на органы внутренних дел обязанностей, расположенных на территории <адрес>, а также военнослужащие, сотрудники, лица гражданского персонала войск национальной гвардии в соответствии с Законом Российской Федерации от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", выполняющие возложенные на них обязанности в составе войск национальной гвардии на территории <адрес>.

Правительство Нижегородской области, определяя критерии соответствия гражданина, за которым признается право на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета, в качестве одного из таких критериев предусмотрело заключение сотрудником органов внутренних дел кредитного договора. Вопреки закрепленным условиям, истец данному критерию не соответствует.

Согласно п. 2.3 Порядка предоставления отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.10.2022 N 853, для принятия Министерством решения о предоставлении меры социальной поддержки гражданин, соответствующий критериям и условиям, указанным соответственно в пунктах 1.3, 1.4 настоящего Порядка (далее - заявитель), в срок не позднее 360 календарных дней со дня заключения кредитного договора обращается непосредственно в государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление социальной защиты" (далее - УСЗН) по месту жительства.

В силу п.п. 1 п. 2.5 Порядка УСЗН в срок не позднее 16 рабочего дня со дня регистрации заявления проверяет комплектность представленных документов на соответствие перечню, установленному в пункте 2.2 настоящего Порядка, и запрашивает у заявителя недостающие документы.

В соответствии с п. 2.2 Порядка решение о предоставлении меры социальной поддержки принимает министерство социальной политики Нижегородской области на основании заявления о предоставлении меры социальной поддержки, составленного по форме, утвержденной приказом Министерства (далее - заявление), и, в том числе, копии кредитного договора, по которому предоставлен ипотечный кредит (с приложением копии графика погашения ипотечного кредита).

На основании п.п. 1 п. 2.6 Порядка основанием к отказу в приеме документов является непредставление или представление не в полном объеме документов (их копий), указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Порядка.

ГКУ НО «УСЗН Ковернинского муниципального округа», установив, что представленный Ивановым Д.Р. договор ипотечного жилищного кредита заключен не Ивановым Д.Р., а его супругой Ивановой В.А., то есть лицом, не относящимся к лицам, на которых распространяются дополнительные меры социальной поддержки, на основании п.п. 1 п. 2.6 Порядка предоставления отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.10.2022 N 853, правомерно отказало Иванову Д.Р. в приеме документов для направления в Министерство социальной политики Нижегородской области для принятия решения и включения в списки граждан-получателей меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета, поскольку заявителем не были представлены в полном объеме документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка.

При этом, ГКУ НО «УСЗН Ковернинского муниципального округа» исходило из отсутствия совокупности условий для получения истцом дополнительной меры социальной поддержки в виде возмещения части процентной ставки по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за счет средств областного бюджета, предусмотренной региональным постановлением, вынесенного в рамках полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы истца о приобретении в период брака квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов; формальном характере критериев соответствия гражданина кругу лиц, имеющему право на дополнительные меры социальной поддержки, основаны на неверном толковании норм регионального законодательства.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд, разрешая возникший между сторонами спор, приходит к у выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Д. Р. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Ковернинского муниципального округа» о защите нарушенных социальных прав.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Д. Р. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Ковернинского муниципального округа» о защите нарушенных социальных прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 г.

Судья О.В. Петрова

Дело № 1-259/2020

24RS0028-01-2020-001368-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи– Ремезова Д.А., при секретаре - Жибиновой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

подсудимого – Иванова Д.Р.,

защитника подсудимого – адвоката «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Алпатовой Д.Г., действующей на основании ордера от 08.06.2020г. №, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Иванова Данилы Романовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>

10.03.2020г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Р. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

09.03.2020г. примерно 19 часов 30 минут Иванов Д.Р. находился в квартире по адресу: <адрес> <адрес> где у него возник умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для личного употребления. Реализуя свой умысел, понимая, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён, Иванов Д.Р., посредством сотового телефона, через «Интернет», на сайте «<данные изъяты> обратился к неустановленному лицу с просьбой продать ему наркотическое средство, на что последний согласился. Рассчитавшись за наркотик через платежную систему «<данные изъяты> Иванов Д.Р. получил от неустановленного лица координаты с местом нахождения наркотического средства. 09.03.2020г. примерно в 20.00, Иванов Д.Р., продолжая свои действия, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, на маршрутном автобусе № доехал до остановки «<данные изъяты>» в Кировском районе г.Красноярска, откуда прошел до участка местности между домами №№ и № <адрес>. В указанном месте Иванов Д.Р. с земли у основания дерева взял камень из гипса, разбил его, достав сверток ...

...из термоусадочной ленты желто-синего цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Будучи в названном выше месте, 09.03.2020г., примерно в 21 час 20 минут, Иванов Д.Р. взял указанный полимерный пакетик с наркотическим средством массой не менее 0,834 грамма, держа его в правой руке, тем самым незаконно приобрел и стал хранить его при себе без цели сбыта для личного употребления. 09.03.2020г. примерно в 21 час 25 минут ФИО2, находясь около подъезда № <адрес>, путем вдыхания через нос, употребил часть наркотического средства. Оставшуюся часть наркотика массой 0,834 грамма в полимерном пакетике положил в левый наружный нагрудный карман куртки, одетой на нем, и продолжил хранить при себе до его задержания 09.03.2020г. в 21 час 50 минут сотрудниками полиции по <адрес>. В дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г.Красноярск, Кировский район, пер. Автобусный,6, 09.03.2020г. с 22.45 до 23.20, при личном досмотре у ФИО2 из левого наружного нагрудного кармана куртки изъят полимерный пакетик с наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2020г. №, вещество, изъятое у Иванова Д.Р., массой 0,834 грамма, является наркотическим средством, содержит в своем составе: мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681, данное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1, раздел «Наркотические средства»).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса приведенного выше наркотического средства 0,834 грамма, является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванов Д.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаялся. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что понимает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания. Иванов Д.Р. осознает последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, а также то, что психическое состояние подсудимого, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.03.2020г. №/д, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости как в настоящее время, так и в момент совершения им преступления, суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения - по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства нет, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Иванова Д.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также семейное, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание названные требования закона, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который учится, имеет постоянное место жительства, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы условно без реального отбытия наказания с применением правил, предусмотренных ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определённый срок), ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), ст.73 УК РФ (условное осуждение). Исходя из личности подсудимого, его имущественного положения суд не усматривает оснований для назначения иного, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 313, 314, 316, 317, 389.4 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Данилу Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Иванова Д.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа; дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган; в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда обратиться к врачу-наркологу для прохождения диагностики, по результатам которой, при наличии показаний, пройти лечение; не покидать места жительства в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев нахождения на работе, лечении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Иванова Д.Р. по вступлении в законную силу приговора суда отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – конверт с наркотическим средством (мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,814гр., хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий Д.А.Ремезов

Дело № 5-2553/2021

УИД 24RS0032-01-2021-004701-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2021 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А. (г.Красноярск ул.Коломенская д.4А каб.317,319), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, возлагающих на граждан и организации обязанность выполнять решения государственных органов, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а, именно, принятых в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 30.07.2021 в 12 час. 50 мин. в помещении ТЦ «Мега» расположенного по адресу <адрес> <адрес>- не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушила пп.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 № 73-уг (в редакции от 31.03.2021 №86-у...

...г).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленной вину ФИО2. в совершении вмененного административного правонарушения, совокупностью ниже приведенных доказательств.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», ст.103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 10.02.2000 №9-631 «О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», учитывая решение краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красноярского края от 16.03.2020 №7,в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория Красноярского края (п.п.1,2 постановления).

Во исполнение указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг (в редакции от 31.03.2021 №86-уг) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п (в редакции от 20.04.2021 №218-п) утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края. Согласно п.2.2 которого, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографией ФИО2, его письменным объяснением в момент выявленного правонарушения, - согласно которым, ФИО2 при посещении организации, деятельность которой не приостановлена, - в помещении ТЦ «Мега» расположенного по адресу <адрес>, - не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (что не связано со случаем, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ).

При выборе вида и меры административного наказания, в соответствии с п.3 ст.4.1. КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения ФИО2, в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не усматриваются.

Административное наказание, как следует из ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, установленные виды и размеры административных наказаний законодателем соотнесены с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Применение административного наказания отвечает предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей, направлено на формирование ответственного отношения к правовым предписаниям, основанное на осознании важности их безусловного исполнения.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, представляется возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, что соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей (расчетный счет 40102810245370000011 в Отделении Красноярск // УФК по ФИО1 краю г.Красноярск, КБК 18011601201019000140, БИК 010407105 ОКТМО 04701000, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН 2466050868, КПП 246601001 казначейский счет 03100643000000011900 л/с0419122380 УИН 18880424211040033399).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что:

- согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса; в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Полонянкина Л.А.

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2021 г.

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заедания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, осужденного ФИО1, при участии инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденного

ФИО1, родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, студента 3 курса Восточно-Сибирского техникума туризма и сервиса <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 осужден Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ в отношении осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа; дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения диагностики, по результатам которой, при наличии показаний, пройти лечение; не покидать места жительства в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев нахождения на работе, ...

...лечении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно, поскольку отбыл более половины испытательного срока, в период испытательного срока нарушений не допускал, в содеянном раскаялся, на путь исправления встал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что осознал содеянное.

Инспектор ФИО7 поддержала ходатайство осужденного, поскольку до настоящего времени ФИО1 нарушений не допускал, обязанности, возложенные судом, выполнял надлежаще, к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Прокурор ФИО6 против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может отменить условное осуждение и снять судимость по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов, в настоящее время осуждённый ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, назначенного приговором суда. За истекший период к административной, уголовной ответственности не привлекался, не нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, своевременно и надлежаще отчитывался о своем поведении, обязанности, возложенные на него судом, исполнял надлежаще, со стороны органа, исполняющего наказание, замечаний к поведению ФИО1 не имеется, характеризуется положительно. Согласно характеристике ст. УУП ПП ... УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 проживает с родителями, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, в кругу лиц ранее судимых и ведущих паразитический образ жизни не замечен. Согласно характеристике инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4 ФИО1 проживает с родителями, проходит очное обучение в ВСТТиС <адрес> (в связи с пандемией находится на удаленном обучении). По месту жительства характеризуется положительно, от соседей и родственников жалоб не поступало. По характеру спокойный, вежливый.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за истекший период назначенного испытательного срока, суд приходит к выводу, что условно осужденный ФИО1 своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Отменить условное осуждение ФИО1, *** г.р., ур. <адрес> Республики Бурятия, и снять досрочно судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда

<адрес> Республики Бурятия ФИО9

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Иванова Данилы Романовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Данилы Романовичапо ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Иванов Д.Р.не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, вручение сотрудником полиции повестки о времени и месте рассмотрения административного материала ...

...не противоречит требованиям КоАП РФ. С учетом изложенного судья приходит к выводу об извещении Иванова Д.Р. в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Иванова Д.Р.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период заболевания острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 года № 183, в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

В п.п.1.4,1.6 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около гр. Иванов Д.Р.находился в здании автовокзала расположенного по адресу: ... без документов удостоверяющего личность и без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), а также не соблюдал социальную дистанцию, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность».

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотоматериалом.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину Иванова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, а также то, что ранее Иванова Д.Р. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. С учетом изложенного, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванова Данилу Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Помишина Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2015 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Шаверский Александр Иванович, при секретаре судебного заседания Люлякове Н.О.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Д.Р., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в помещении военного суда, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 55, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 00000 …

Иванова Д.Р., родившегося … г. в …, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: …

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии … от 9 июля 2015 г., Иванов не выполнил требование ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в течение 60 суток не уплатил административный штраф по постановлению о наложении административного штрафа за регистрационным № … от 24 февраля 2015 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Иванов обстоятельства совершения административного правонарушения признал, и пояснил, что в содеянном раскаивается, п...

...росит суд строго не наказывать.

Из исследованного в суде постановления о наложении административного штрафа за вышеуказанным номером и датой усматривается, что на Иванова за административное правонарушение в области дорожного движения был наложен административный штраф в размере … рублей.

Согласно списку нарушений от 10 июля 2015 г., Иванов ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Ивановаи изучив материалы дела, прихожу к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в содеянном.

При назначении наказания учитываю те обстоятельства, что Иванов свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Иванова Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме … рублей.

Наложенный на Иванова Д.Р. штраф взыскать в доход федерального бюджета. Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре), ИНН 2727001498, р/с 40101810300000010001 банк отделение Хабаровск, БИК 040813001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 08709000001, УИН 18810427154900058122.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья