Иванов Герман Адольфович

Судья Шахова К.Г. № 33а-789/2022

УИД 12RS0016-01-2021-001717-88

дело № 2а-1-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Мизигревой К. С., Беспаловой Т. Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Благову А. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Горномарийское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Мизгиревой К.С., выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов по исполнит...

...ельному производству, несвоевременном истребовании сведений из государственных органов об имуществе должника, признать незаконным бездействие начальника Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Благова А.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Горномарийском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <№>, возбужденное 23 апреля 2021 года в отношении должника Иванова Г.А., взыскателем по которому является НАО «ПКБ». По данному исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что процессуальные документы, информация об исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, меры по отысканию имущества должника приняты не в полном объеме, не сделаны необходимые запросы в органы, перечисленные в административном исковом заявлении, в том числе в другие субъекты Российской Федерации, не истребована информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должник заключил брак, для установления общего имущества и т.п. Бездействие старшего судебного пристава заключается в отсутствии должного контроля за деятельностью отделения судебных приставов. Вследствие того, что в течение длительного времени не приняты действенные меры по исполнению требований исполнительного документа, нарушаются права и законные интересы взыскателя на своевременное и правильное его исполнение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Беспалова Т.Ю.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» отказано.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ», изменившее наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем 23 декабря 2021 года в Единый реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства НАО «ПКБ» указано на необходимость направления запросов в ГИМС МЧС России. При этом исполнительные действия предполагают не только направление запросов, но и истребование ответов на них. Объем производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства должен зависеть от предмета исполнения и создавать необходимые условия для правильного, полного и своевременного исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители НАО «ПКБ», УФССП России по Республике Марий Эл, судебные приставы-исполнители Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мизгирева К.С., Беспалова Т.Ю., старший судебный пристав Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Благов А.Ю., заинтересованное лицо Иванов Г.А. не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <№>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года <№> с Иванова Г.А. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года по заявлению НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно сводке по данному исполнительному производству и справке о направлении запросов и получении сведений судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 2 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 23 августа 2021 года, 4 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, 22 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года, 28 декабря 2021 года посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы операторам связи, в банки, государственные органы, в том числе в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Центр занятости населения, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, Гостехнадзор, ФНС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, на которые получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника по исполнительному производству.

В связи с установлением наличия у Иванова Г.А. счетов, открытых в <...>, <...>, <...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 26 мая 2021 года и 9 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в переделах суммы задолженности.

Согласно выпискам из ЕГРН от 1 июля 2021 года <№> и от 30 декабря 2021 года <№>, полученным по запросам судебного пристава-исполнителя в реестре отсутствует информация о наличии у Иванова Г.А. в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2021 года Иванову Г.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 1 января 2022 года.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2021 года направлялись запросы в ГИМС МЧС по Республике Марий Эл и Отделение лицензионно-разрешительной работы г.Козьмодемьянск Управления Рогвардии по Республике Марий Эл. Получены ответы об отсутствии за Ивановым Г.А. зарегистрированных маломерных судов и какого-либо зарегистрированного оружия.

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о наличии сведений о заключении (расторжении брака) должником. 29 декабря 2021 года получен ответ о том, что Ивановым Г.А. <дата> заключен брак в <адрес>.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции установлено, что Иванов Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2022 года судебному приставу-исполнителю <...> РОСП поручено совершить исполнительные действия по адресу регистрации должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления НАО «ПКБ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; в ходе исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, направлено поручение об осуществлении исполнительных действий по месту регистрации должника.

Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом №118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск НАО «ПКБ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, операторам сотой связи, государственные органы, в том числе Гостехнадзор, БТИ, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России, органы ЗАГС, ГИМС МЧС России, ОЛРР Росгвардии России, на указанные запросы получены ответы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы административного истца в части отсутствия у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <№> возбуждено 23 апреля 2021 года на основании заявления НАО «ПКБ», что позволяет сделать вывод об осведомленности взыскателя о наличии исполнительного производства.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю., Мизгиревой К.С. допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

При таких обстоятельствах начальником отделения - старшим судебным приставом Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НАО «ПКБ» и отмены решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

О.А. Петрова

Судьи

К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова

дело № 2а-1-44/2022

12RS0016-01-2021-001717-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 11 января 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю., Мизгиревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Мизгиревой К.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного 23 апреля 2021 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с Иванова Г.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Исполнительные действия по установлению имущества должника ограничились запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В то же время в Росгвардию и ее структурные подразделения, в Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, органы службы занятости запросы не направлены; информация о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации не истребована. Отсутствие ответов из регистрирующих и контролирующих органов свидетельствует, по мнени...

...ю взыскателя, о непринятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по установлению имущества должника и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, должностным лицом не приняты меры по привлечению должника, а также виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности. Бездействие начальника Горномарийского РОСП выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации документооборота. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя. С целью восстановления нарушенных прав просит обязать ответственных должностных лиц Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Беспалова Т.Ю., у которой находится спорное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Мизгирева К.С. и Беспалова Т.Ю., возражая против удовлетворения административного иска, заявили, что по указанному исполнительному производству предприняты исчерпывающие меры по установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Проведенные мероприятия не имели результата. Установлено, что должник не работает; доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено; по месту регистрации Иванов Г.А. не проживает, его фактическое место нахождения не установлено.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо должник Иванов Г.А. в суд не явился, извещение, направленное по месту регистрации должника, не получено ввиду отсутствия Иванова Г.А. по указанному адресу.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что во исполнение судебного приказа, вынесенного 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Иванова Г.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 10200 руб. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл 23 апреля 2021 года в отношении Иванова Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, подлежащего взысканию, применению к должнику мер принудительного характера.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника

Так, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения. На основании постановлений пристава-исполнителя от 26.05.2021, 09.11.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящие на счетах, открытых на имя Иванова Г.А. в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако денежные средства на банковские счета должника не поступили.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы, осуществлялась проверка наличия имущества по месту жительства Иванова Г.А., заправлялся запрос в органы ЗАГС для определения его семейного положения.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, Гостехнадзора установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним. По информации, предоставленной Управлением Россреестра по Республике Марий Эл, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, не имеется. Ответы, полученные из Пенсионного фонда РФ, ФНС, подтвердили отсутствие у Иванова Г.А. постоянного места работы и доходов, на которые возможно обращение взыскания. В ходе поверки, проведенной судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном документе месту жительства должника в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл, установлено, что Иванов Г.А. по указанному адресу не проживает с 2013 года, место его нахождения не установлено.

В период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил запросы операторам связи для установления номера мобильного телефона, что способствовало бы установлению места фактического проживания должника. Исходя из ответов операторов сотовой связи информации об оформлении за должником абонентских номеров, суммах платежей за услуги связи не имеется.

О совершении исполнительных действий, направленных по понуждение должника к исполнению судебного акта, свидетельствует вынесение в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 июля 2021 года.

Тот факт, что проведенные судебным приставом-исполнителем Беспаловой Т.Ю. мероприятия не привели к ожидаемым взыскателем результатам, не означает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет предусмотренные законом обязанности. Поэтому само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. К тому же обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта, наличии у должника доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому не представлено.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе ненаправления запросов с целью получения определенных сведений, непривлечения должника либо ответственных должностных лиц к административной ответственности, о наличии бездействия не свидетельствуют, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

С учетом изложенного оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник не исполняет решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Довод административного ответчика о неосуществлении начальником отделения – старшим судебным приставом Горномарийского РОСП должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения правил документооборота, судом отклоняется. Непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат, доводы административного истца об отсутствии его осведомленности о ходе исполнительного производства, принятых мерах принудительного исполнения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им решений не свидетельствует.

Следует учесть, что возможность исполнения судебного приказа о взыскании с Иванова Г.А. задолженности до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство не окончено, а значит, оснований для признания прав взыскателя по указанному исполнительному производству нарушенными не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, выразившегося в своевременном ненаправлении копии процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, неистребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, а также понуждении должностных лиц Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл направить запросы и истребовать ответы из указанных регистрирующих и контролирующих органов. В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Мизгиревой К.С., Беспаловой Т.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю процессуальных документов, несвоевременному направлению запросов, истребованию ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, неосуществлению контроля за действиями должностных лиц подразделения; понуждении должностных лиц Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 12 января 2022 г.