Иванов Кирилл Леонидович

Дело № 2-2003/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-002284-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Наталии Петровны, Иванова Кирилла Леонидовича, Иванова Григория Леонидовича к Иванову Леониду Аркадьевичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным и о снятии с регистрационного учета,

установил:

Ивановы обратились в суд с иском к Иванову Л.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и о снятии с регистрационного учета в квартире № ----- дома № ----- по адрес, указав в нем, что данное жилое помещение принадлежит им на праве общей собственности. Иванова Н.П. и Иванов Г.Л. обладают правом собственности по ------ каждый, Иванову К.Л. принадлежит ------ доля. Ответчику Иванову Л.А. ранее также принадлежала ------ доля, которую он подарил Иванову К.Л. Право собственности ответчика прекращено в связи с отчуждением своей доли, однако до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета. При этом членом их семьи, указывают истицы, ответчик не является и по месту регистрации не проживает.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом, однако ...

...в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие представитель истца.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Способы защиты нарушенных прав, перечень которых не является исчерпывающим, закреплен в положениях п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом, другим федеральным законом.

Правовое положение собственника жилого помещения определено в нормах главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 5 ЖК РФ.

Так, по правилам ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности (ст. 35).

Как видно из материалов дела, квартира № ----- дома № ----- по адрес является предметом общей собственности истцов: Иванова Н.П. и Иванов Г.Л. обладают правом собственности по ------ каждый, Иванову К.Л. принадлежит ------ доля.

Судом также установлено, ответчик Иванов Л.А. ранее также являлся участником общей собственности на указанную квартиру и принадлежащую ему ------ долю подарил Иванову К.Л., заключив с ним дата договор дарения. Из условий данного договора не следует, что за дарителем сохраняется право пользования жилым помещением.

При этом, как следует из представленных суду доказательств, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из оснований прекращения права собственности.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств дает суду основания признать обоснованными доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Из Конституции Российской Федерации и Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация по своей сути является административным актом, предусмотренным федеральным законом в качестве одного из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Данный институт предусмотрен законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлен на соблюдение прав третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.6 названного Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь не является местом постоянного жительства ответчика с 2016 года, однако с регистрационного учета ответчик не снят до настоящего времени, что свидетельствует о формальном характере его регистрации.

Из содержания Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» следует, что снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина может быть произведено, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных положений утрата гражданином права пользования жилым помещением служит основанием для снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать право пользования жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес у Иванова Леонида Аркадьевича прекращенным.

Снять Иванова Леонида Аркадьевича с регистрационного учета в квартире № ----- дома № ----- по адрес.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Кирилла Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

с 03.12.2012 по 15.10.2013 Иванов К.Л. работал в ООО «Версон» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору заработная плата составляла <данные изъяты> Копия трудового договора у истца отсутствует, так как работодатель ее не выдавал.

17.01.2014 Иванов К.Л. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Считая данное увольнение незаконным, Иванов К.Л. обратился в суд. В обоснование заявленных доводов Ивановым К.Л. указано, что 01.10.2013 было написано заявление на увольнение по собственному желанию и принято в магазине ООО «Версон» по адресу <адрес> старшим менежером магазина ФИО8, который был непосредственным руководителем в магазине. заявление впоследствии было направлено в центральный офис <адрес>. Учитывая, что трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы ему 05.03.1994, а также не была своевременно выплачена заработная плата за октябрь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности, он обратился в суд с иском. До этого, в связи с тем, что ответчик удержив...

...ал его личные вещи, Иванов К.Л. неоднократно обращался к руководителю магазина с просьбой вернуть их, однако ответчик ответил отказом.

В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения судом о признании незаконным записи об увольнении, что предусмотрено ст.234 ТК РФ. Также считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, что лишило его возможности трудоустроиться и содержать семью. Моральный вред оценил в <данные изъяты>

Истец Иванов К.Л. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснил, что фактически приступил к работе 01.07.2012 и работал в магазине «Корпорация Центр» в г. Первоуральске, ул. Трубников без оформления, так как такая практика существует. Заявление о приеме на работу было написано 03.12.2012 на имя директора ООО «Версон» ФИО4, и было предано руководителю на месте – старшему менеджеру магазина «Корпорация Центр» в г. Первоуральске, затем заявление было направлено в г. Ижевск вместе со всеми документами. Сам он в г. Ижевск не ездил. Аналогичным образом происходит и увольнение. При этом до момента, пока документы забирала машина, которая приезжала в г.Первоуральск с товаром, они (документы) направлялись в головной офис электронной почтой. 01.10.2013 он написал заявление на увольнение по собственному желанию и передал его старшему менеджеру магазина ФИО8, который сделал отметку, что заявление принял. Ему известно, что заявление было направлено сначала электронной почтой, а потом с машиной ушло в г. Ижевск. Причину не увольнения по собственному желанию может объяснить тем, что в сентябре 2013 была ревизия, выявлена недостача и администрация всячески пыталась решать вопрос о взыскании сумм, кроме того, руководство решало вопросы назначения новых людей. Отработав положенные 2 недели, он не стал выходить на работу. Уже позднее он узнал, что его уволили за прогулы. Трудовую книжку ему выдали только 05.03.2014, не произведя при этом полного расчета: не выплачены заработная плата за октябрь, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, считает, что за все время до вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения, которую считает незаконной, ему должна быть выплачена заработная плата, а также настаивает на компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>, так как были нарушены его трудовые права. Кроме того, при увольнении администрация длительно не желала выдавать ему личные вещи, в связи с чем он даже был вынужден обращаться в полицию, фиксируя факт насилия со стороны охраны. Руководителя ФИО4 он никогда не видел, так как она находится в г. Ижевске.

В ходе судебного заседания представитель истца Иванова К.Л.- Ефремова А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 17.02.2014 (л.д.8), исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что со стороны истца каких-либо нарушений закона при увольнении нет. 01.10.2013 Иванов К.Л. старшему менеджеру магазина ФИО8 передал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.10.2013. Данное заявление было принято менеджером магазина ФИО8. Далее по неизвестной причине состоялось увольнение за прогулы. Дата увольнения указана 17.01.2014. При этом никаких объяснений с Иванова до этой даты запрошено не было. В феврале 2013 г. Иванов получил письмо, где с него требовали предоставить объяснения отсутствия. Несмотря на то, что в феврале было письмо с просьбой забрать трудовую книжку, она в офис г. Первоуральска поступила только в начале марта. Когда Иванов пришел в магазин, ему новый руководитель сказал, что машина, с которой пришли документы, трудовой книжки и приказа не было. Получив сообщение из магазина, в этот же день Иванов К.Л. трудовую книжку забрал, расписался в приказе. За весь период задержки трудовой книжки, а также в связи с незаконным увольнением, - незаконной формулировкой увольнения, подлежит взысканию средняя заработная плата. В счет компенсации морального вреда ее доверителем заявлена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Соответственно, настаивает на изменении Иванову К.Л. формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, - признать также недействительной запись в трудовой книжке в части даты увольнения 17.01.2014 г., днем увольнения считать день вынесения решения суда, обязать работодателя внести запись об увольнении работника со дня вынесения решения суда, взыскать с ООО «Версон» заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Версон» исковые требования не признал в полном объеме, предоставив в материалы гражданского дела отзыв. Просит учесть, что процедура увольнения за прогулы была соблюдена в полной мере. По существу заявленных требований не согласны по следующим основаниям: истцом нарушена процедура увольнения- заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не передавалось. Место нахождения ответчика город Ижевск. Место нахождения единоличного исполнительного органа также в городе Ижевске. Кадровые службы расположены там же. Никто из работников ответчика не уполномочивался на прием заявления об увольнении от работника и передачу их директору. Вручение заявления не уполномоченному лицу не означает его вручение в надлежащем порядке. Иванов отсутствовал на рабочем месте с 17.10.2013 по 17.01.2014, что подтверждено актами, табелями учета рабочего времени. 22.11.2013 истцу ценным письмом с уведомлением было направлено письмо и уведомление с просьбой явиться для дачи объяснений причины отсутствия на рабочем месте. Объяснения работником представлены не были, в связи с чем 17.01.2014 был составлен акт без номера от 17.01.2014. 14.01.2014 работодателем получены сведения о судьбе письма с запросом объяснений и причин отсутствия. В данный момент работодателю стало известно, что работник не имеет уважительных причин отсутствия на рабочем месте, то есть о фактах прогулов. 15.01.2014 истцу было подготовлено письмо с просьбой явиться для окончательного расчета и получения трудовой книжки. 17.01.2014 был издан приказ об увольнении работника в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, что поданное им заявление об увольнении по собственному желанию передал уполномоченному лицу. Заявляя о вынужденности прогулов, истец обязан доказать, что в указанный промежуток времени он имел намерения, пытался, но не имел возможности трудоустроиться. Также просит учесть, что за весь указанный период с 17.10.2013 по 17.01.2014 за истцом сохранялось рабочее место, соответствен, он имел возможность явиться на рабочее место и продолжить трудиться, получая за это вознаграждение, заработную плату. Однако истец на работу не явился, о причинах своих не выходах не сообщил. Истцом не представлено никаких доказательств о его невозможности трудоустройства из-за причины увольнения. Кроме того, ответчик заявляет о сроках и просит учесть, что 15.01.2014 истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое истцом получено. Все представленные доказательства подтверждают законность процедуры увольнения.

В качестве третьего лица на стороне ответчика определением Первоуральского городского суда был привлечен ФИО8

ФИО8 суду пояснил, что работал в должности менеджера магазина «Корпорация «Центр» ООО «Версон», расположенного в г. Первоуральске по ул.Трубников, 52В. Именно он принимал документы от Иванова К.Л. при его трудоустройстве на работу в ООО «Версон». Магазин открылся 01.06.2012. Он был старшим в магазине, и через него происходила связь с непосредственным руководством ООО «Версон», находящимся в центральном офисе в г. Ижевске. Он отбирал кандидатов для приема на работу в магазин, обучал их. В случае если данный кандидат подходил, то оформлялись документы. Он принимал заявление о приеме на работу, также предоставлялись необходимые при трудоустройстве документы – паспорт, трудовая книжка, ИНН, СНИЛС. Все документы переправлялись в центральный офис, расположенный в городе Ижевске. До этого документы сканировались и по электронной почте направлялись в офис. Те, кто работали продавцами, официального трудоустроены не были, менеджеры торгового зала оформлялись официально. В октябре 2013 года Иванов К.Л. написал заявление об увольнении. Данное заявление он принял как это делалось всегда, что при приеме сотрудников магазина, что при увольнении. Впоследствии с автомашиной, которая приходила из города Ижевска, направил все документы в центральный офис. Машины с товаром из г. Ижевска в г. Первоуральск приходили каждую неделю. Иванов К.Л., как и положено по трудовому законодательству, отрабатывал две недели. С заявления Иванова К.Л. была снята ксерокопия, она осталась в Первоуральске. Позднее данная копия была передана Иванову К.Л.. Он не оспаривает того факта, что заявление (его копия), которая имеется в материалах дела, то заявление, которое было подано Ивановым и направлено в центральный офис г. Ижевска, и надпись «заявление принял менеджер магазина ФИО8» написано его рукой. Причину данных обстоятельств по увольнению объясняет тем, что в сентябре 2013 г. в магазине была проведена ревизия и была выявлена недостача, которую требовали внести. Ему известно, что стороны руководителя службы безопасности в г. Ижевске- было негласное указание не выдавать трудовые книжки. Фактическая зарплата менеджера составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>, официально заработок был значительно ниже. В его подчинении было около 50 человек: кассиры, продавцы, менеджеры, грузчики, часть из них в ООО «Версон» оформлены не были. Для сотрудников магазина он был руководителем, через которого решались все вопросы и руководством, которое было в г. Ижевске.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца Иванова К.Л., его представителя Ефремову А.Н., третье лицо на стороне ответчика ФИО8, свидетелей, суд находит требования Иванова К.Л. законными, подлежащими удовлетворению истца в полном объеме.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Версон» государственный номер 1111831016450 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска. ИНН/КПП № Устав Общества с ограниченной ответственность «Версон»ткрытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская». Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приказу № от 03.12.2012 ООО «Версон» Иванов К.Л. принят в магазин менеджером торгового зала (л.д.52).Согласно трудовой книжке №, выданной на имя Иванова К.Л. (л.д.11-14) 03.12.2012 Иванов К.Л. принят в магазин на должность <данные изъяты>. Приказ от 03.12.2012 №Между ООО «Версон» и Ивановым К.Л. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.54)

В обосновании заявленных требований в материалы дела представлено заявление Иванова К.Л. от 01.10.2013, написанное на имя директора ООО «Версон», в котором он просит уволить его по собственному желанию с 15.10.2013. На данном заявлении имеется отметка «заявление принял менеджер магазина ФИО8» (л.д.10). Написание именного данного заявления и наличие информации, что заявление принято подтвердило 3 лицо на стороне ответчика ФИО8

17.07.2014 (запись в трудовой книжке №) указано на увольнение за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – приказ от 17.01.2014 № 02-к.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Иванов К.Л. уволен за прогулы, с данным приказом Иванов К.Л. ознакомлен 05.03.2014, при этом ниже указано на дату (17.01.14). Как пояснил истец Иванов К.Л. данная дата была подписана карандашом и эту дату просил поставить новый руководитель магазина (л.д.15).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Основной отличительной особенностью увольнения по указанному основанию является обязанность работника предупредить администрацию за две недели до увольнения о желании расторгнуть трудовой договор. Заявление об увольнении является документом, на основании которого производится увольнение. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день.

До истечения вышеназванного двухнедельного срока работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Если работник хочет уволиться в срок, меньший, чем установлено в Трудовом кодексе РФ, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двух недель со дня подачи работником заявления об увольнении только при согласии работодателя.

Общий порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ, сокращенный срок предупреждения работодателя об увольнении, о котором указано в ч. 4 ст. 71 ТК РФ, является гарантией трудовых прав работника, поэтому не наделяет работодателя самостоятельным правом на применение сокращенного срока предупреждения об увольнении тогда, когда работником об этом не заявлено.

По данному делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники магазина.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что вместе с истцом она работала в ООО «Версон» сначала в должности продавца, а с декабря 2012 года кассиром. Она также писала заявление на увольнение по собственному желанию, но была уволена за прог<адрес> она оспаривать не стала. Процедура увольнения происходила следующим образом: все заявления писались на имя руководителя ООО «Версон» ФИО4, к заявлению прикладывались необходимые документы. Данные документы сканировались и по электронной почте отправлялись в г Ижевск. Документы находились у менеджера магазина Савченкова. Позднее данные документы отправлялись в подлинниках через водителя, который на машине приезжал из г. Ижевска. В октябре 2013 г. в магазине произошла смена руководства, в связи с чем часть коллектива написала заявления на увольнение по собственному желанию. Среди увольнявшихся была и она. Документы она получила в январе 2014 года, до этого она неоднократно приходила и просила выдать ей трудовую книжку. Ее трудовая деятельность началась с ООО «Версон». Ранее в марте 2013 года она уже увольнялась в ООО «Версон» в городе Первоуральске и устраивалась в магазин данной корпорации, распложенный в городе Екатеринбурге в торговой центре «Антей». В трудовой книжке имеется запись приема и увольнения, при этом она трудовую книжку не видела, а увидела только в 2014 году. Прием и увольнение происходило точно так же через Савченкова.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в ООО «Версон» с июля 2012 года по октябрь 2013 года. Трудоустройство его на работу оформлялось через менеджера магазина Савченкова, которому он передавал заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Ему известно, что трудовая книжка была направлена в г. Ижевск, он сам в г. Ижевск он не ездил. В магазине существовала практика, что все документы впоследствии отправлялись с машиной, которая из г. Ижевска привозила в их магазин товар. Все документы передавались Савченкову, который в магазине был руководителем. В октябре 2013 года в магазине была смена руководителя, в связи с чем он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Однако, так же как и Иванов К.Л. был уволен за прогулы. После написания заявления, как положено они отрабатывали две недели. Ему известно, что в период после ревизии, которая была в сентябре 2013 г., не выдавать трудовые книжки и не увольнять по собственному желанию -это было указание руководителя охраны или службы безопасности Кузнецова, который находился в городе Ижевске. Руководителя ФИО4 он никогда не видел, так как она находится в г. Ижевске.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение доводов совместной работы свидетелей и истца, свидетелями представлены копии трудовых книжек.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде выговора, замечания и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, согласно пункту 6 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Данный пункт содержит 5 оснований.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В обоснование отсутствия истца Иванова К.Л. на рабочем месте представлены акты, подписанные кассиром ФИО9 и непосредственным руководителем ООО «Версон»»директором ФИО4 (л.д.65-67), которые не могут приняты как достоверное доказательство, так как непосредственный руководитель ФИО4 удостоверить данный факт не могла, в связи с нахождением в г. Ижевске.( л.д. 103-111).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи).

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер для сторон в трудовом договоре, которой предусмотрено, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При отсутствии работника на рабочем месте с 22.10.2013, приказ об увольнении работника Иванова К.Л. за прогул - п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ издан только 17.01.2014

В обоснование доводов об истребовании у Иванова К.Л. объяснений, истцом представлена письменная корреспонденция, направленная в его адрес (л.д.116) :

22.11.2013 исходящий № в адрес Иванова К.Л. направлено письмо- уведомление с просьбой явиться на работу для объяснения причин отсутствия, либо встанет вопрос об увольнении за прогулы (л.д.114), а также представлена опись на которой имеется оттиск Почта России город Ижевск от 25.11.2013 (л.д.116)

В материалы дела представлена информация Почта России: отслеживание почтовых отправлений: отправитель Ижевск, письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением от 25.11.2013( л.д.117)

27.11.2013 оно прибыло в Екатеринбург сортировочный пункт, 02.12.2013 в Первоуральский почтамт, 03.12.2013 прибыло в место вручения, 04.01.2014 истек срок хранения в связи с чем 08.01.2014 покинуло сортировочный центр города Екатеринбурга, а 14.01.2014 вручено отправителю (л.д.73).

Исследуя данную корреспонденцию, суд не может принять ее как достоверное доказательство, относящееся к делу, так как отправителем данной корреспонденции в адрес Иванова К.Л. является ООО «ВИТРА» ( л.д.115), которое к данному делу не имеет никакого отношения. Почтовый идентификатор данной корреспонденции №

15.01.2014 исходящий № в адрес Иванова К.Л. вновь направлено уведомление заказным письмом, которое им 11.02.2014 получено, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 119)

Движение данного письма также можно проследить по информации Почта России (л.д.120)

Истребовав от работника объяснение 15.01.2014, направив данное требование в другой город письмом, в нарушение требования закона ( не выдержан двухдневный срок для его предоставления) работодателем приказ об увольнении был издан уже 17.01.2014, что говорит о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжение) работодателя. С приказом (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса расчет.

Направляя уведомление о прекращении трудовых отношений, ответчик предлагает истцу явиться за получением приказа об увольнении и трудовой книжки либо дать согласие об их направлении в адрес истца.

Законом предусмотрено получение согласия только на отправление трудовой книжки, при этом копия приказа может быть направлена работодателем и без наличия такого согласия, так как это трудовым законодательством не предусмотрено.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Все установленные по делу обстоятельства говорят о нарушении процедуры увольнения, не только отсутствия оснований на увольнение за прогулы, так как судом установлен факт волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, который на ответчика возлагает обязанность произвести увольнение, но и самой процедуры увольнения по инициативе администрации, что является основанием для признания увольнения незаконными и, соответственно, подлежат удовлетворению требования Иванова К.Л. в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда..

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку трудовая книжка, в нарушение положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ истцу ответчиком была выдана только 05.03.2014, а причина увольнения судом признана незаконной, в трудовую книжку истца должны быть внесены изменения не только об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, но даты увольнения на 31.07.2014 -день вынесения решения суда.

Ст. 392 ТК РФ урегулированы сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Направляя письмо о необходимости получения приказа и трудовой книжки, данные документы были направлены истцу по месту его работы только в марте 2014 года.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске срока обращения за защитой своих прав, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ считает, что Ивановым К.Л. установленный законом месячный срок не пропущен, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен только 05.03.2014, когда в магазине «Корпорация Центр» ООО «Версоон» ему была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении (л.д. 15).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его незаконного увольнения или перевода на другую работу.

При разрешении спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлено, основания увольнения истца за прогулы отсутствовали.

Время вынужденного прогула рассчитывает с первого дня невыхода истца на работу после 2 недель со дня предупреждения об увольнении, которое истекает 15.10.2013, и когда с истцом должен был быть произведен полный расчет и ему должна быть выдана трудовая книжка, то есть с 16.10.2013.

Учитывая дату 31.07.2014 – дату судебного разбирательства, время вынужденного прогула составит 09 месяцев 16 дней. Исходя из 5-ти дневной рабочей недели ( истец указывал на данный график: 5 рабочих дней и 2 выходных по скользящему графику, иного суду не представлено), в октябре 2013 г. время вынужденного прогула 12 дней и 9 полных месяцев.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд исходил из справки 2-НДФЛ, предоставленной работодателем, согласно которой ежемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>

Соответственно, учитывая заработную плату Иванова К.Л., к взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма <данные изъяты> 76 коп. ( за октябрь 2013 г. <данные изъяты>( исходя из ежемесячного заработка <данные изъяты>) + 9 месяцев <данные изъяты>)

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты>, которая ответчиком указана в справке от 23.07.2014 как начисленная, так как ООО «Версон» не представлено доказательств ее выплаты

Положения статьи 127 ТК РФ закрепляют право работника, прекратившего трудовые отношения, на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска независимо от основания увольнения и продолжительности отпуска. Расчет с работником при определении размера компенсации производится по правилам ст. 139 ТК с учетом постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка".

При этом необходимо учитывать, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ). Отпуск предоставляется не за календарный, а за рабочий год. Первый рабочий год начинается с первого дня работы по трудовому договору и заканчивается спустя 12 календарных месяцев при условии, что никакие события не нарушали его течения. При определении общей продолжительности денежной компенсации за неиспользованный отпуск излишки, составляющие менее половины среднего дневного заработка, исключаются из подсчета, а излишки, оставляющие более половины среднего дневного заработка, округляются до одного дня.

Дата приема истца на работу 03.12.2012, согласно справке о зарплате за декабрь ему насчитана заработная плата за полный месяц, суд считает, что компенсация должна быть рассчитана за 10, 5 месяцев, что соответственно составит 24 дня (28: 12 х 10, 5) и составит <данные изъяты> 24 коп. ( среднемесячный заработок <данные изъяты> : 29.4 = <данные изъяты> 26 коп. х 10,5)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Из формулировки данной нормы следует, что компенсация морального вреда работнику предусмотрена действующим трудовым законодательством не только в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника без законного для того основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконный перевод на другую работу), но и за иные противоправные действия, Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца Иванова К.Л. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя Ефремовой А.Н.. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных издержек, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана Ивановым К.Л. на представителя Ефремову А.Н., в соответствии с которой представитель уполномочен на представление интересов истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, страховых компаниях, органах МВД, УВД, ОВД, прокуратуры, частных государственных, административных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности и др. (л.д. 55). В связи с этим есть основания полагать, что указанная доверенность не связана с рассмотрением конкретного (настоящего) дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается представленным договором и распиской..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик в данной части не согласен с суммой, указывая, что она завышена. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Версон» составит в пользу:

Иванова К.Л. <данные изъяты>, из них средняя заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> 76 коп., заработная плата за октябрь 2013 года <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> 24 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> 67 коп. ( <данные изъяты> 67 коп. из материальных требований <данные изъяты>, <данные изъяты> требования в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Кирилла Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью «Версон» от 17.01.2014 № об увольнении Иванова Кирилла Леонидовича в связи с прогулом подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

Изменить формулировку увольнения Иванову Кириллу Леонидовичу на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать 31 июля 2014 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу:

Иванова Кирилла Леонидовича <данные изъяты>, из них средняя заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты>, невыплаченная заработная плата за октябрь 2013 года <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> 67 копеек..

Требование Иванова Кирилла Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о взыскании расходов на оплату доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян

Дело № 2-221/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 26 февраля 2015 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца представителя истца Волкова Н.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» к Ивановой О.Л., Уваровой Н.Л., И.К.Л., И.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО УК «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к Уваровой (ранее фамилия Иванова) Н.Л., Ивановой О.Л., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних И.К.Л. и И.Е.Л., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <***>

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <***>. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ».

Истцом неоднократно предлагалось ответчикам погасить образовавшуюся задолженность, однако каких-либо мер к её погашению они не предпринимают.

На основании ст. ст. 153-156 Жилищного кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков задолженность соразмерно долей в праве общей собственности: с Ивановой О.Л. в размере <***...

...>., пени <***> с Уваровой Н.Л. – <***>., пени <***>., с законного представителя Иванова К.Л. – <***>., пени <***>., с законного представителя Ивановой Е.Л. – <***> пени <***>

В судебном заседании представитель истца Волков Н.А. от исковых требований отказался в полном объеме.

Ответчики Иванова О.Л., Уварова Н.Л., третьи лица И.Л.К., И.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание представителем истца Волковым Н.А. представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в порядке ст. 220-221 ГПК РФ.

Представитель истца суду пояснил, что отказ от иска является его свободным волеизъявлением.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.

Представитель истца Волков Н.А. имеет право на отказ от иска, о чем указано в представленной доверенности от дд.мм.гггг

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд считает, что госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя истца Волкова Н.А., действующего в интересах ООО УК «ЖЭУ», от исковых требований к ответчикам Ивановой О.Л., Уваровой Н.Л., И.К.Л., И.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - принять.

Производство по делу по иску ООО УК «ЖЭУ» к Ивановой О.Л., Уваровой Н.Л., И.К.Л., И.Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Госпошлина в размере <***> рублей подлежит возврату истцу Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг на сумму <***> платежное поручение №*** от дд.мм.гггг на сумму <***>.).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 1-161/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 21 июня 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Галушко А.Ф.,

подсудимого Иванова К.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Додонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Кирилла Леонидовича, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов К.Л., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Иванов К.Л., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе 1 км автодороги подъезда к <адрес>, не справился с управлением автомобиля, потеряв контроль за дорогой и управлением автомобиля, допустил занос автомобиль с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Найдён М.А., двигающегося во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, закрытой травмы таза и закрытой травмы правой голени. Вышеуказанный комплекс повреждений мог образоваться в едином механизме, что возможно в услов...

...иях дорожно-транспортного происшествия и причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (ушиб головного мозга тяжёлой степени с внутримозговыми кровоизлияниями, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Ивановым К.Л. требований следующих пунктов Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1197), а именно:

п.1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15,1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый Иванов К.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым Ивановым К.Л. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Иванов К.Л. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Ивановым К.Л. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Иванова К.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, с последним она примирилась.

Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела.

Преступление, совершенное Ивановым К.Л. является неосторожным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, социально обустроен, официально трудоустроен, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, ущерб потерпевшей возместил полностью, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Иванова К.Л. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Иванова Кирилла Леонидовича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Иванову К.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, водительское удостоверение на имя Иванова Кирилла Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращенные Иванову К.Л. (л.д. 103, 121) – оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращенные по принадлежности ФИО6 (л.д. 144, 159) – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов