Иванов Родион Витальевич

УИД 03RS0005-01-2024-004268-81

Дело № 2-2660/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 2 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

с участием представителя истца Иванова Р.В. – адвоката Сорокопуд И.В., представителя ответчика ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» Гараевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.В. к ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Иванов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ», АО «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договоров купли-продажи, страхования, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2023 он приобрел в ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» по договору купли - продажи № АУ00000803 новое транспортное средство марки модели <данные изъяты> VIN №, стоимостью 2 160000 руб.Стоимость приобретаемого транспортного средства была оплачена за счет кредитных средств, полученных им при заключении договора потребительского кредита № 00359 - CL- 000000167805 от 25.08.2023 с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 2 284836,07 руб. под 18,40 % годовых на срок до 01.09.2031 года, т.е. на 96 месяцев. Свои обязательства он перед ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» выполнил в полном объеме в день заключения договора купли - продажи.

В то же день, 25.08.2023 между ним и ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» был подписан акт приема - передачи транспортного средства марки модели <данные изъяты> VIN №, стоимостью 2 040000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 340 000 руб. Однако, ни в кате приема - передачи ТС, ни в договоре купли - продажи ТС от 25.08.2023 нет сведений, что, приобретаемый им автомобиль, продается без технических вложений и не имеет каких-либо недостатков, также не была проведена предпродажная диагностика ТС в присутствие покупателя (или в его отсутствие, но тогда должен был быть документ о проведенной диагностике). В п. 4.1. договора купли -...

... продажи ТС указано, что передаваемое ТС исправно и не имеет дефектов изготовления. После того как он выехал из автосалона, по истечении некоторого времени, обнаружился недостаток в ТС - неисправность АКПП и обогревателя (печки) автомобиля, что невозможно было обнаружить непосредственно при покупке в автосалоне. Продавец заверял, что автомобиль абсолютно новый, им был произведен лишь визуальный осмотр, покупка ТС производилась 25.08.2023 года, т.е. в конце лета, поэтому проверять работу обогревателя даже никто и не стал. Все вышеуказанное подтверждает факт того, что ему было продано неисправное ТС, т.е. товар ненадлежащего качества, недостатки в работе которого не были оговорены продавцом при оформлении договора купли - продажи.

После обнаружения неисправности, он 14.11.2023 доставил ТС в автосалон, где приобреталось ТС, указал на проявившиеся недостатки в новом автомобиле.

17.11.2023 он приехал за документами, в частности за актом приема - передачи автосалону ТС, на что был получен отказ (также было заявлено о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств).

Данное ТС до сих пор находится у продавца - ответчика ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ». Ранее в адрес ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» была отправлена претензия о возврате им транспортного средства, и о возврате ему (истцу) уплаченной денежной суммы - стоимости автомобиля (от 17.11.2023 года). Однако в добровольном порядке продавец отказался вернуть уплаченную за ТС сумму.

Также он был вынужден пойти на условия кредитора и подписать бланк распечатанного в банке Заявления к договору потребительского кредита № АУ00000803 от 25.08.2023 года, а фактически договор залога движимого имущества, в связи с чем, его поставили перед фактом, что денежная сумма в размере 54836,07 руб. будет переведена в уплату страховой премии по заключенному в тот же день договору страхования с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, расчетный счет 40701810220900018056, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Однако данная услуга, навязанная ему, является неправомерной, поскольку не могла быть заключена с истцом, поскольку он является пенсионером по выслуге лет с 22.10.2015 года. В соответствие со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за ненадлежащую информацию об услуге страхования, соответственно, потребитель вправе требовать от страхователя возмещения убытков, в данном случае в размере: сумма основного долга в размере 54836,07 руб., сумма неустойки за период с 25.08.2023 года по 21.02.2024 года в размере 99253,16 руб. из расчета 1 % (ст. 23 ЗоЗПП).

На основании изложенного, просил: расторгнуть договор купли - продажи № АУ00000803 транспортного средства марки модели <данные изъяты> VIN №, заключенного между ним и ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ», взыскать денежные средства, перечисленные на счет ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ», по договору потребительского кредита № 00359 - CL- 000000167805 от 25.08.2023 года, заключенному им с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 2 284836,07 руб. под 18,40 % годовых на срок до полного погашения кредита 01.09.2031, т.е. на 96 месяцев, денежные средства, уплаченные в счет погашения процентов за пользование потребительским кредитом № 00359 - CL- 000000167805 от 25.08.2023 года в сумме 183180,37 руб., денежные средства в размере 2 226021 руб. в счет погашения неустойки, денежные средства в размере 2 284600,69 руб. в виде штрафа, денежные средства в размере 100 000 руб. за моральный вред;

– расторгнуть договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы от 25.08.2023 года, заключенный между ним и АО «Московская акционерная страховая компания», подтверждённого полисом № 117; взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу сумму основного долга в размере 54836,07 руб., неустойку по основному долгу в размере 99253,16 руб. из расчета 1 %, 50 000 руб. в счет морального вреда, штраф в размере 50 % в сумме 204 089 руб. 23 коп., взыскать расходы в размере 30000 руб. на оплату юридических услуг; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» и АО «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере 6424,18 руб. как частично оплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 16.05.2024 исковые требования Иванова Р.В. к АО «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Московская акционерная страховая компания», АО «Калининградская Автоиндустрия».

Истец Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании черед представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова Р.В. – Сорокопуд И.В. исковые требования к ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» Гараева Г.Р. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Сити Ассист», ООО «Тон Тон», АО «Калининградская Автоиндустрия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

От представителя третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 названного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, включенный в Перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок не определен в письменной форме соглашением сторон, должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 между ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» и Ивановым Р.В. был заключен Договор купли-продажи №АУ00000803. Предметом Договора купли-продажи являлся автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска.

На Автомобиль, передаваемый Покупателю устанавливался гарантийный срок, который составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

07.11.2023 истец обратился в сервисный центр ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» обратился с жалобой, па работу отопителя (печки) и недостатки в работе АКПП.

В ходе диагностики заявленных неисправностей было установлено, что недостаток работы в АКПП не подтвержден, по неисправности отопителя (печки) случай признан гарантийным.

В связи с этим истцу было предложено устранение указанного недостатка но гарантии. Данное предложение истцом было принято, подтверждением чего является подписанная заявка на работы от 07.11.2023 на исправление выявленного недостатка. В этот же день автомобиль был передан па гарантийный ремонт продавцу.

Подписывая заявку на работы, истец подтвердил, что истцом был выбран способ защиты своих прав в виде проведения ремонта за счет продавца, предусмотренного и. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Заявленная неисправность была устранена продавцом в кратчайшие сроки 17.11.2023 года методом регулировки (срок устранения недостатков транспортного средства составил 10 дней), что подтверждается заказ-нарядами № НР00061793 от 07.11.2023 года, № НР00062545 от 17.11.2023, актом исследования осмотра автотранспортного средства от 17.11.2023 года.

Истцу неоднократно сообщалось, что автомобиль технически исправен, с просьбой явится к продавцу для получения автомобиля.

Однако ввиду того, что за автомобилем истец не приехал, ответчиком 21.11.2023 было направлено соответствующее письменное уведомление, что подтверждается исходящим письмом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF093385456RU. Информация о видах и объемах работ, сроках и периодах их выполнения отражаются в гарантийном заказ-наряде при выдаче автомобиля из ремонта.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец при обнаружении неисправности отопителя (печки) и недостатки в работе АКПП, избрал способ защиты права (безвозмездное устранение недостатков), обратившись в дилерский сервисный центр для гарантийного ремонта, ввиду того, что продавцом гарантийный ремонт выполнен в установленный законом срок, и не доказано наличие существенного в автомобиле недостатка суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль не имеется.

Отказывая в иске по главному требованию, суд также отказывает в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Р.В. к ООО «АВТОСЕТЬ-УРАЛ» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов

УИД 03RS0№...-60

№...

судья ФИО3

2.188

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-380/2025

6 мая 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Кривцовой О.Ю.,

Салимова И.М.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО10 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными заключенные между сторонами дата договоры дарения квартиры по адресу: адрес, а также жилого дома и земельного участка по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты, признать право собственности на них за истцом.

Требования мотивированы тем, что спорные договоры дарения совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент заключения договоров истец находился в депрессивном состоянии, вызванном утратой дата дочери ФИО7 С 2011 года истец страдает болезнью Паркинсона, у него было обострение, проявлялся тревожно-депрессивный синдром, не хотелось жить. Ответчик является его двоюродной сестрой. На тот момент у него испортились отношения с женой, временно не жили вместе, ответчик его убедила, что кто-нибудь может воспользоваться его состоянием и обманным путем завладеть его имуществом. В целях сохранности имущества предложила подписать договоры дарения на её имя, так как доверял сестре, согласился подписать договоры. Ответчик обещала вернуть жилье, когда он восстановит свое состояние здоровья. В подтверждение намерений сказала, что в договоре укажет, что он и его сын могут проживать в квартире, что было за...

...креплено в п. 5 договора. После регистрации договоров ответчик перестала общаться с истцом, стала агрессивной, на его просьбы вернуть имущество говорила, что нужно подождать. Он ждал, но потом понял, что возвращать недвижимость она не собирается. Опасается, что может остаться без жилья, в собственности других объектов недвижимости не имеет. Истец и его сын проживают в спорных квартире и жилом доме, которые являются для них единственным жильем. Ответчик ни в квартиру, ни в жилой дом не вселялась, оплату коммунальных услуг не производит, все расходы несёт истец.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя необоснованностью выводов суда о пропуске срока исковой давности. Заочное решение ФИО14 о разводе было отменено. Не было получено согласие супруги истца ФИО10 на совершение дарения. Кроме того, в договоре дарения жилого дома указан номер несуществующего адрес Республики Башкортостан, первоначальный номер дома - 17.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Её иск судом был проигнорирован, соответствующее определение не было принято, что повлекло вынесение незаконного решения. Первоначально имело место обращение ФИО1 в суд с иском дата, иск был оставлен без движения, затем возвращен, по обстоятельствам, не зависящим от него (болезнь супруги), ФИО1 не мог устранить недостатки. Заочное решение о разводе ФИО14 было отменено. Не было получено согласие супруги истца ФИО10 на совершение дарения. Кроме того, в договоре дарения жилого дома указан номер несуществующего адрес Республики Башкортостан.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и третье лицо ФИО10, их представитель ФИО12 апелляционные жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО11 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, представитель Управления Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2, представитель Управления Росреестра по адрес о причинах неявок и доказательства уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Третье лицо ФИО9 проходит военную службу по контракту, в письменном ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 199).

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве №...-СЗ от дата, акта приема-передачи от дата, договора раздела общего имущества между супругами от дата истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

Также на основании договора раздела общего имущества между супругами от дата истцу на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

дата между сторонами заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости.

Переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован в ЕГРН: на жилой дом и земельный участок дата, на квартиру - дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что совершенные сделки являются мнимыми, дарение квартиры и жилого дома с земельным участком было совершено в период обострения заболеваний, проявления тревожно-депрессивного синдрома, указанные объекты являются его единственным местом жительства, ответчик обманула его, сказав, что вернет недвижимость обратно после выздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством и иными заболеваниями не страдает и не страдал ими на момент подписания договоров дарения от дата На момент подписания договоров дарения от дата грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей не наблюдалось, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики, он мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период времени.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное заключение с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с ним. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с представленными истцом медицинскими заключениями ФИО1 страдает следующими заболеваниями: болезнь Паркинсона, ригидно-дрожательная форма, преимущественно в правых конечностях, стадия по Хен-Яру 2б с вегетативными нарушениями с тревожно-депрессивным синдромом. Снижение социально-бытовой дезадаптации.

В письменных пояснениях к экспертному заключению начальник отдела СПЭ и ПЛ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница ФИО8 пояснила, что с учетом принимаемого лечения ФИО1 на момент подписания договоров дарения дата не находился в каком-либо психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договоров дарения.

Таким образом, факт совершения дарения ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не подтвержден.

Доводы истца о мнимости сделок, заблуждении относительно природы и существа сделки, совершении дарения под влиянием обмана, на невыгодных и кабальных для истца условиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, стороны самостоятельно явились в МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру и жилой дом с земельным участком, оспариваемые сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения жилого помещения – переход права собственности на принадлежащие объекты недвижимого имущества к ответчику. При этом из вышеуказанного экспертного заключения следует, что на момент заключения договоров дарения не выявляется каких-либо психологических факторов, которые бы препятствовали ФИО1 понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Договор дарения не был оформлен нотариально, вместе с тем норма пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном нотариальном удостоверении дарения вступила в законную силу дата и на момент совершения оспариваемых сделок не действовала.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договорах дарения, не соответствовало его действительным намерениям, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По состоянию здоровья ФИО1 мог самостоятельно осуществлять свои права, исполнять свои обязанности, осознавать суть подписываемых договоров и обстоятельства его заключения. Доказательств обратному суду не представлено.

Сам по себе факт проживания и пользования истцом квартирой, жилым домом не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что договоры заключены между родственниками, ответчик также несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, что следует их представленных квитанций об оплате коммунальных платежей. Кроме того, в силу пункта 5 договора дарения квартиры от дата, ФИО1 и его сын ФИО9, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: адрес, сохраняют своё право проживания до добровольного снятия с регистрационного учёта.

Требований о выселении ФИО1, ФИО9 ответчиком не заявлено.

В апелляционных жалобах указано о несогласии с выводами суда по заявленному ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что дарение совершено истцом дата, с настоящим иском истец обратился дата, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, в пределах трехлетнего срока исковой давности в отношении ничтожной мнимой сделки. Также, по мнению судебной коллегии, годичный срок оспаривания сделок истцом не пропущен, учитывая, что ранее истец предпринимал действия по обращению в суд с иском об оспаривании договоров, о чем свидетельствует, в частности, квитанция об уплате государственной пошлины дата (т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, как указано выше, подтверждений мнимости договоров дарения в деле не имеется, равно как отсутствуют доказательства для признания договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №... по адрес по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о расторжении брака, отсутствие согласия ФИО10 на совершение оспариваемых договоров, а также что спорные объекты являются единственным местом жительства ФИО1 не являются основанием для признания договоров дарения недействительными.

Как указано выше, переход права собственности на жилой дом и земельный участок от истца к ответчику зарегистрирован в ЕГРН дата, в связи с чем признаются необоснованными доводы жалоб о том, что в договоре дарения указан номер несуществующего дома.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Процессуальных оснований, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 и ФИО10 о принятии уточненного искового заявления с требованиями, в том числе, о признании недействительным договора раздела общего имущества между супругами от дата, признании права собственности ФИО10 на спорные объекты судом первой инстанции рассмотрено с принятием процессуального решения, согласующегося с положениями статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 187-188). По смыслу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 Л.Н. и ФИО1 по указанным требованиям являются не соистцами, а сторонами – истцом и ответчиком. ФИО10 не лишена права подать отдельное исковое заявление, заявив указанные требования в том числе к ФИО1

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено, поскольку в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации стороны не участвуют. Третье лицо ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия (т. 2 л.д. 199).

ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Истцом на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства не вносились, денежные средства в размере 25 000 рублей внесены им дата по реквизитам уплаты государственной пошлины.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая, что итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, и расходы по проведению экспертизы определением судебной коллегии возложены на истца, с ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Ошибочно уплаченная истцом сумма в размере 25 000 руб. в качестве государственной пошлины подлежит возврату ФИО1 из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО10 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН №...) за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО1 из бюджета ошибочно внесенные денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2023-008473-60

Дело №2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Родиона Витальевича к Бовталовой Элле Германовне о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Иванов Р.В. обратился с иском к Бовталовой Э.Г. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что 13 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключено два договора дарения, по условиям которого истец передал в дар ответчику принадлежащее ему недвижимое имущество: квартира по адресу РБ, <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу РБ, <адрес>. Данные договоры дарения являются недействительными, поскольку сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент заключения договоров истец находился в депрессивном состоянии, вызванном утратой дочери Васюк М.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. истец имеет заболевание – болезнь Паркинсона с 2011 года, у него было обострение, проявлялся тревожно-депрессивный синдром, не хотелось жить. Ответчик является его сестрой. На тот момент у него испортились отношения с женой, временно не жили вместе, ответчик его убедила, что кто-нибудь может воспользоваться его состоянием и обманным путем завладеть его имуществом. В целях сохранности имущества предложила подписать договоры дарения на ее имя, так как доверял сестре, согласился подписать договоры. Ответчик обещала вернуть жилье, когда он восстановит свое состояние здоровья. В подтверждение намерений сказала, что в договоре укажет, что он и его сын могут проживать в квартире, что было закреплено в п.5 договора. После регистрации договоров ответч...

...ик перестала общаться истцом, стала агрессивной, на его просьбы вернуть имущество говорила, что нужно подождать. Он ждал, но потом понял, что возвращать имущество она не собирается. Опасается, что может остаться без жилья, так как в собственности отсутствуют другие объекты недвижимости. Истец и его сын проживают в квартире и жилом доме, которые являются единственным жильем. Ответчик ни в квартиру, ни в жилой дом не вселялась, оплату коммунальных услуг не производит, все расходы несет истец.

Просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу РБ, <адрес>, заключенный 13 апреля 20922 года между истцом и ответчиком; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу РБ, <адрес>, заключенный 13 апреля 2022 года межу истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на указанные объекты и признав право собственности на объекты за истцом.

Истец Иванов Р.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске. Относительно пропуска срока исковой давности просили учесть, что по мнимой сделке срок начинает течь с момента исполнения, а данная сделка не исполнена. 12 апреля 2023 года подавали иск в суд, но он был возвращен, затем подали в сентябре. Сделки дарения являются мнимыми, ответчик уговорила истца, воспользовавшись его состоянием. Ответчик не вселялась ни в дом ни в квартиру, расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг не несла, это единственное жилье истца. Квартиру он купил в ипотеку. Ответчик ждет три года, чтобы потом продать ее и оставить истца без жилья.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что пропущен срок исковой давности. Сделка реально исполнена, признаки мнимости отсутствуют. Истец самостоятельно принял решение о дарении имущества и заключил договоры. После сделки истец и ответчик присутствовали на совместных мероприятиях, никто не заявлял возражения по поводу дарения. Коммунальные услуги и налоги оплачивает ответчик. Согласие супруги на заключение сделок не требовалось, поскольку ранее произошел раздел имущества, спорные объекты являлись собственностью истца.

Третье лицо Иванова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что жить им с супругом и сыном негде, как только оформили договор дарения, ответчик сказала, что продаст квартиру и дом. Согласие на дарение она не давала.

Ответчик Бовталова Э.Г., третье лицо Иванов К.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 26 апреля 2014 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка дарения признана недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора раздела общего имущества между супругами от 17 декабря 2021 года истец являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>; на основании договора долевого участия в строительстве №70/14-СЗ от 24 июля 2000 года, акта приема-передачи от 30 декабря 2000 года, договора раздела общего имущества между супругами от 17 декабря 2021 года истец являлся собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

13 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, а также договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

В пункте 5 договора дарения квартиры указано, что в квартире зарегистрированы: Иванов Р.В., Иванов К.Р., которые сохраняют свое вправо проживания до добровольного снятия с регистрационного учета, а также Иванова Л.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 8 мая 2022 года.

Согласно заключению врача от 22 декабря 2022 года истец страдает болезнью Паркинсона, ригидно-дрожательная форма, преимущество в правых конечностях, стадия по Хен-Яру 2б с вегетативными нарушениями, с тревожно-депрессивным синдромом, снижение социально-бытовой дезадаптации.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации, имевшиеся у истца на день заключения сделки заболевания не препятствовали его текущей деятельности, в частности, отсутствуют данные о грубых болезненных нарушениях мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. Напротив, из показаний свидетелей следует, что в указанный период времени он примирился с супругой, управлял транспортным средством, принимал лечение от болезни Паркинсона, присутствовал на семейных мероприятиях, где говорил о заключенной сделке, какие-либо возражения относительно ее исполнения не имел, свою волю на дарение имущества не оспаривал.

Определением суда от 16 февраля 2024 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако, истец на судебную психиатрическую экспертизы в ГБУЗ РБ РКПБ по вызовам не явился, на звонки не отвечал, в связи с этим определение суда возвращено без исполнения.

В связи с этим суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что он был не лишен способности к самостоятельному принятию и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому он мог в момент составления и подписания договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

В части 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 статьи указывает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание, что при заключении договоров дарения истцу было известно их содержание, отсутствие его воли на дарение имущества не установлено, психологическое либо физическое давление на истца не оказывалось, он знал и понимал содержание документов, суд не усматривает в его действиях заблуждения либо заключения сделки под влиянием обмана.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, Иванов Р.В. и Иванова Л.Н. с 1 февраля 2000 года состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 по октябрьскому району г.Уфы РБ от 22 февраля 2022 года.

17 декабря 2021 года между супругами заключен договор о разделе общего имущества, по условиям которого спорное имущество передано в собственность истца; договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре №03/236-н/03-2021-6-1187. При таких обстоятельствах уведомление супруги, получение от нее согласия на заключение сделки не требовалось.

В силу ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Истец, указывая, что заключив договор дарения, Бовталова Э.Г. лишила его права на проживание в квартире, ничем свои доводы не подкрепляет. Напротив, пунктом 5 договора дарения квартиры предусмотрено право проживания его и сына Иванова К.Р. до добровольного снятия с регистрационного учета.

Также истец ссылается на мнимость заключенного договора дарения, поскольку Бовталова Э.Г. в права владения спорной квартирой не вступила, в квартиру не вселялась, полученным в дар имуществом не пользовалась.

Положениями ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлены, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерение сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 года по делу №305-ЭС16-2411).

Между тем, договор дарения сторонами реально исполнен, спорное имущество перешло в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик приняла документы, касающиеся имущества, что истец не оспаривает, оплачивает налоги, коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу ч.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры дарения подписаны сторонами 13 апреля 2022 года; переход к ответчику права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, состоялся 24 мая 2022 года, земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>– 26 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оспариванию указанных сделок начинает течь с 24 мая 2022 года и 26 апреля 2022 года соответственно.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано в суд 21 сентября 2023 года, при этом оснований полагать, что заключении договоров истцу было неизвестно не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о признании договора дарения недействительным не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется, принимая во внимание, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать не позднее 13 апреля 2022 года, начало срока течения исковой давности приходится на 26 апреля 2022 года и 24 мая 2022 года, однако, с настоящим исковым заявлением Иванов Р.В. обратился в суд только 21 сентября 2023 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истец не представлял, суд приходит к заключению, что Иванов Р.В. пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Иванова Р.В. к Бовталовой Э.Г. о признании договоров дарения от 13 апреля 2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделки, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Иванова Родиона Витальевича к Бовталовой Элле Германовне о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Дело № 2-Я-412/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием представителя истца – Никитиной И.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.В. к Иванову Г.В., Иванову Р.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Иванову Г.В., Иванову Р.В. по основаниям, что дата умер отец – И.. С его смертью открылось наследство, которое состоит из земельных участков, предоставленных в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства: 1) площадью 2000 кв.м., местоположением: адрес 2) площадью 2500 кв.м., местоположением: адрес 3) площадью 3000 кв.м., местоположением: адрес, что подтверждается Госактом на земельный участок 2000 кв.м. и выписками из похозяйственной книги, а также денежных средств на счете по вкладу, открытом в Сбербанке РФ (сберкнижки не сохранились). Отец завещания не оставил. На момент смерти нетрудоспособных иждивенцев у него не было. Он и ответчики являются наследниками первой очереди по закону И. Однако наследником, фактически принявшим его наследство в течение 6 месяцев после его смерти, является только он, так как на день его смерти проживал с ним совместно, и продолжает жить там же после его смерти, а значит, вступил во владение его наследственным имуществом. Указав, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, п...

...росил признать за ним право собственности на указанные земельные участки и денежные средства, внесенные во вклады, в порядке наследования после смерти И.

Истец Иванов В.В. в своём заявлении просил рассмотреть гражданское деле без его участия указав от том, что он исковые требования поддерживает, и просит их удовлетворить.

В судебном заседании его представитель – Никитина И.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики: Иванов Г.В., Иванов Р.В. представили суду заявления о рассмотрении данного дела без их участия указав о том, что они исковые требования признают.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Чувашское отделение № ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, каких-либо заявлений по поводу рассмотрения дела от них не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ: подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается в том числе проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире (доме) имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения осуществляется на основании соответствующих документов, в том числе выдаваемых органом местного самоуправления выписок из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок. Это значит, что действующее законодательство установило регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, в том случае, если он предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

дата в адрес умер И., что следует из свидетельства о его смерти.

И. принадлежат земельные участки, предоставленные в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства: 1) площадью 2000 кв.м., местоположением: адрес, под кадастровым номером 21:26:170103:22, категория земель – земли населенных пунктов, 2) площадью 2500 кв.м., местоположением: адрес под кадастровым номером 21:26:000000:1356, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, 3) площадью 3000 кв.м., местоположением: адрес под кадастровым номером 21:26:170104:24, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которым земельные участки предоставлены на основании постановления Тюмеревской сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики №7 от 30.12.1992 года, Госактом на земельный участок площадью 2000 кв.м., выданному на основании указанного выше постановления сельской администрации, кадастровыми паспортами земельных участков.

Из выписок следует, что право на земельные участки возникло у И. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось.

Согласно сообщению Многофункционального сервисного центра «Волга-Сити» ПАО Сбербанк в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на имя И. наличие вкладов по действующим счетам, а также вкладов, подлежащих компенсации, не установлено.

Наследственного дела после смерти И., а также завещания от его имени в производстве нотариуса Янтиковского нотариального округа не имеется, что видно из сообщения нотариуса от 29.04.2016.

Нет завещания от имени И. и в делах администрации Тюмеревского сельского поселения, что следует из справки администрации от 05.02.2016 № 125.

Истец приходится И. сыном, что видно из свидетельства о его рождении.

Согласно указанной выше справке администрации Янтиковского сельского поселения И. постоянно по день смерти проживал по адресу: Чувашская Республика, адрес, д. Амалыково, адрес. Совместно с ним проживал и проживает в настоящее время сын – Иванов В.В..

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего И., фактически принял его наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: будучи зарегистрированным и проживая с наследодателем совместно в одном домовладении, вступил во владение наследственным имуществом, пользовался наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, и данные действия были совершены им в течение установленного срока для принятия наследства; что в состав наследства наследодателя входят перечисленные выше земельные участки, а денежных вкладов на день смерти И. не имел.

При таких обстоятельствах иск в части наследства в виде земельных участков является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части денежных окладов подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Ивановым В.В., дата года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти дата в адрес И. на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства:

1) площадью 2000 кв.м., местоположением: адрес под кадастровым номером 21:26:170103:22, категория земель – земли населенных пунктов,

2) площадью 2500 кв.м., местоположением: адрес, под кадастровым номером 21:26:000000:1356, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,

3) площадью 3000 кв.м., местоположением: адрес, под кадастровым номером 21:26:170104:24, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 2-Я-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева Г.А.,

с участием представителя истца – Бикининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Г.В. к Иванову В.В., Иванову Р.В., Катяковой З.В. о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к Иванову В.В., Иванову Р.В., Катяковой З.В. по основаниям, что дата умерла К.. С ее смертью открылось наследство, состоящее из:

1. земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства:

1.1. площадью 2700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под кадастровым номером №, находящегося по адресу: адрес,

1.2. площадью 2400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, находящегося по адресу: адрес,

1.3. площадью 2500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, находящегося по адресу: адрес,

1.4. площадью 400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, находящегося по адресу: адрес

1.5. площадью 2000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, находящегося по адресу: адрес

2. вкладов в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк Росс...

...ии. Сберкнижки не сохранились.

К. завещания не оставила. Наследником, фактически принявшим ее наследство, является он, племянник и наследник по праву представления, так как его отец – И.В.И., брат К., умер раньше своей сестры. Факт принятия наследства подтверждается тем, что он вступил во владение земельными участками, пользуется ими, производит за свой счет расходы на содержание земельных участков и всего имущества, однако он не может оформить на себя право собственности (так в исковом заявлении) в связи с пропуском 6-тимесячного срока для обращения в нотариальную контору для вступления в наследство, а также в связи с отсутствием Госакта на землю. На основании изложенного просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти К. на указанное в исковом заявлении наследственное имущество.

Истец Иванов Г.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бикинина О.В. в судебном заседании исковые требования Иванова Г.В. поддержала в полном объеме.

Ответчики Иванов В.В., Иванов Р.В., Катякова З.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание. Каких-либо заявлений по поводу рассмотрения дела от них не поступило.

Третье лицо - Администрация Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики представила суду заявление, в котором, указав, что возражений по иску не имеют, просила рассмотреть дело без их представителя.

Третье лицо - нотариус Янтиковского нотариального округа М. представила суду отзыв на иск, в котором указала, что Иванов В.Г. в предусмотренный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство не обратился. Однако при предъявлении в нотариальную контору документов, подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти наследодателя, мог оформить наследственное имущество без обращения в суд. Формулировку об отсутствии Госакта на землю считает неубедительной. Кроме того, в иске не сказано о жилом доме и надворных постройках. А из содержания ст. 53 Земельного кодекса РФ следует, что «судьба» земельного участка неразрывно связана с расположенным на нем зданием. Считает, что истцу необходимо доказать факт принятия наследства (при отсутствии документов, подтверждающих фактическое принятие наследства), включить имущество в состав наследства наследодателя (при отсутствии правоустанавливающих, правоподтверждающих документов) и получить свидетельства о праве на наследство в нотариальной конторе, а в части признания за ним права собственности на наследственное имущество К. иск не признает. При этом просила рассмотреть дело без её участия.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1); дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (часть 2).

В силу статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ: подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается в том числе проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире (доме) имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения осуществляется на основании соответствующих документов, в том числе выдаваемых органом местного самоуправления выписок из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок. Это значит, что действующее законодательство установило регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, в том случае, если он предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

К., родившаяся дата в адрес, умерла дата в этом же населенном пункте, что видно из свидетельства о её смерти.

В свидетельстве о рождении К. родителями записаны: отцом – К.И.С., матерью – Х.А.Х..

И.В.И., родившийся дата в адрес, умер дата в этом же населенном пункте, что видно из свидетельства о его смерти.

В свидетельстве о рождении И.В.И. родителями записаны: отцом – К.И.С., матерью – С.А.Х..

В свидетельстве о рождении истца – Иванова Г.В. родителями записаны: отцом – И.В.И., матерью – П..

К. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства:

1) площадью 2700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под кадастровым номером №, местоположением: адрес,

2) площадью 2400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, местоположением: адрес

3) площадью 2500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, местоположением: адрес

4) площадью 400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, местоположением: адрес

5) площадью 2000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером адрес, местоположением: адрес, что подтверждается выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданными администрацией Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики 29.11.2018, из которых следует, что земельные участки закреплены за наследодателем на основании постановления главы Тюмеревской сельской администрации Янтиковского района Чувашской Республики № 7 от 30.12.1992.

Также К. на праве собственности принадлежат денежные средства, внесенные во вклады, на счете №, открытом в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк России, вместе с причитающимися процентами и компенсацией, что подтверждается сберегательной книжкой серии Ф № и сообщением ПАО Сбербанк России от 25.02.2019 № 0072681849.

Согласно сообщению нотариуса Янтиковского нотариального округа М. от 20.02.2019 № 01-23/152 в ее производстве наследственного дела на имущество К., а также в базе данных Единой информационной системы нотариата Российской Федерации не имеется. Завещания от имени наследодателя в ее производстве нет.

Из справки администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики от 29.11.2018 № 696 следует, что К. постоянно по день смерти проживала по адресу: адрес, и совместно с ним проживал и проживает по настоящее время племянник – Иванов Г.В.. Завещания от имени наследодателя в делах администрации Тюмеревского сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики не имеется.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что перечисленное в исковом заявлении имущество действительно является наследственным имуществом К. Указанное наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, проживая с наследодателем совместно в одном домовладении и продолжая проживать там после ее смерти, принял истец, который приходится наследодателю племянником и наследником второй очереди по закону по праву представления. Земельные участки были предоставлен наследодателю до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче иска цена иска (сумма кадастровых стоимостей земельных участков) составляла 95090 рублей. Сумма вкладов была не известна. По получении ответа из ПАО Сбербанк России на запрос суда было выяснено, что остаток вклада по состоянию на 20.06.1991 составляла 414,57 рублей. Итого на день вынесения решения суда цена иска с учетом суммы вкладов составляет 95504,57 рублей.

Сумма госпошлины от цены иска в сумме 95504,57 рублей в соответствии с положениями подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3065 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3053 рублей.

Тогда истцу с учетом положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует доплатить недостающую сумму государственной пошлины в сумме 12 рублей в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Ивановым Г.В., дата года рождения, в порядке наследования по закону имущества К., умершей дата в дадрес, право собственности на:

1) земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства:

1.1) площадью 2700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под кадастровым номером №, местоположением: адрес,

1.2) площадью 2400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, местоположением: адрес

1.3) площадью 2500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, местоположением: адрес

1.4) площадью 400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, местоположением: адрес

1.5) площадью 2000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером №, местоположением: адрес

2) денежные средства, внесенные во вклады, на счете №, открытом в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк России, вместе с причитающимися процентами и компенсацией.

Взыскать с Иванова Г.В. в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 12 (Двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 4/7-11/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и снятии судимости

г. Славгород 25 августа 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием заместителя Славгородского

межрайонного прокурора Гартман А.В.,

осужденного Иванова Р.В.,

представителя межмуниципального филиала

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Тараненко И.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрел представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее по тексту Инспекции) об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ИВАНОВА Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года Иванов Р.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Кроме этого судом возложены дополнительные обязанности.

Начальник Инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Иванова Р.В., мотивировав его тем, что за период испытательного срока осужденный участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей и членов семьи на его поведение не поступало. Возложенные судом обязанности исполняет, нарушений не имеет, своевременно является в инспекцию, ...

...обучается в КГБПОУ «Яровской политехнический техникум».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего возможным представление удовлетворить, осужденного, не возражавшего против удовлетворения представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Принимая во внимание, что осужденный Иванов Р.В. до истечения испытательного срока, исходя из представления, своим поведением доказал своё исправление, отбыл более половины испытательного срока, суд находит представление Инспекции подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.74 ч.1 УК РФ, ст.397 п. 7 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю – удовлетворить.

Отменить условное осуждение, назначенное Иванову Р.В. приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 года и снять судимость.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Безуглов