Иванов Станислав Кузьмич

Дело №5-155/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М. при подготовке к рассмотрению поступившего дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношен...

...ии которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Так, в протокол об административном правонарушении были внесены следующие изменения: часть статьи Кодекса РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное в протоколе административное правонарушение, исправлена с «ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ» на «ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ» (л.д.№).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Иванова С.К., указанные исправления не заверены должностным лицом. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении Иванова С.К. о необходимости явки в ОМВД России по г.Канашу для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не могут быть устранены судьей при рассмотрении дела, а потому протокол и другие материалы дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова С.К., и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол (в Отдел МВД России по г.Канашу) для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.М. Андреева

Дело № 5-511/2020

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 июня 2020 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.К.,<данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.К., находясь в <адрес> в период угрозы распространения заболевания - коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 2 Указа Врио Главы Чувашской Республики от 3 апреля 2020 года № 92 «О комплексе ограниченных и иных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» (далее - Указ), то есть покинул место проживания (<адрес>) не для целей указанных в названном пункте Указа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов С.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению выразил согласие с предъявленным правонарушением, вину признал (л.д.9).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выво...

...ду.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, за совершение чего санкцией названной правовой нормы предусмотрено наказание для физических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональный перевозки (подп. «в» п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». Согласно пункту 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе:

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» настоящих Правил.

Из пункта 4 того же постановления следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Главы Чувашской Республики от 18 марта 2020 года № 113-рг (ред. от 25.03.2020) «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности»на территории Чувашской Республикивведен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года до особого распоряжения.

Указом Врио Главы Чувашской Республики от 3 апреля 2020 года № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики, в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на территории Чувашской Республики установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 Указа с 7 апреля 2020 года до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложены обязанности:

1) не покидать места проживания (пребывания), за исключением:

случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указом Президента Российской Федерации и решением Кабинета Министров Чувашской Республики;

случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Чувашской Республики, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указом Президента Российской Федерации (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении; доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам с симптомами острых респираторных вирусных инфекций, в том числе из групп риска (лицам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, беременным женщинам).

Положения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, а также не распространяются на граждан в случае наличия у них справок, указанных в подпункте 6 пункта 8 настоящего Указа;

2) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Указанные обстоятельства и вина Иванова С.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), рапортом полицейского УУП ОМВД России по <адрес> С. (л.д.2)., рапортом ОУР ОМВД России по <адрес> П.(л.д.3)., фото (л.д.4),объяснением Иванова С.К. (л.д.5).

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Иванов С.К. при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Иванова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.З. Орлов

Дело №11-16/2020

УИД 21МS0013-01-2019-004140-70

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» к Иванову Станиславу Кузьмичу, Иванову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Станислава Кузьмича на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» ( далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к Иванову С.К. и Иванову А.С. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, за период с 1 ноября 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 20531 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 1 декабря 2019 года в размере 3638 руб. 21 коп. (л.д.3-4, 80-83).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ивановым С.К. и членом его семьи Ивановым С.А. обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Федоров А.Я. ис...

...ковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

В своем возражении на требование истца Иванов С.К. иск не признал, указал, что истец свои обязанности по управлению домом осуществляет ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ иск МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» удовлетворен ( л.д. 135-138).

На указанное решение мирового суда Ивановым С.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ( л.д.152-158).

Ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С., а также представитель истца - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Иванов С.К. является собственником <адрес> ( л.д.35).

Ответчик Иванов А.С. - сын Иванова С.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.6), адресной справкой ( л.д.23).

Следовательно, исходя из положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Иванов А.С. относится к членам семьи собственника вышеуказанного жилого помещения Иванова С.К.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Мировой судья, установив, что ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С. свои обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего им жилого помещения, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, обоснованно взыскал с последних задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20531 руб. 12 коп.

Размер задолженности ответчиков Иванова С.К. и Иванова А.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается расчетами, представленными истцом.

Названные расчеты ответчиками не оспорены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Иванова С.К., изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что с ним не заключен договор на управление домом, является несостоятельным, так отсутствие заключенного с МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» договора не освобождает ответчиков от обязанности участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу вышеуказанных норм права.

Мировой судья правильно указал в своем решении о том, что доказательств того, что истец свои обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> выполнял ненадлежащим образом, ответчик Иванов С.К. суду не представил, встречный иск к истцу не предъявил.

Более того, как правильно отметил в своем решении мировой судья, большинство видов работ, которые, по мнению ответчика, должны были быть выполнены истцом (укрепление фундамента, кровли дома, замена труб), должны быть выполнены за счет фонда капитального ремонта, а не управляющей компании.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из предмета и основания иска мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Иванова С.Г. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определения степени износа многоквартирного дома, причин проникновения канализационных и сточных вод в подвальное помещение дома, определения качества выполненных в 2016 году работ по ремонту канализационной системы, о чем вынес мотивированное определение ( л.д. 61).

Доводы Иванова С.К., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство таких норм не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как усматривается из содержания искового заявления МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики», между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, связанный с неоплатой Ивановым С.К. и Ивановым А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы Иванова С.К., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, доводы Иванова С.К., изложенные в его жалобе, о том, что задолженность по оплате должен нести лишь он, являются ошибочными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Иванова С.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Станислава Кузьмича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное дело № 11-54/2020 УИД №

судья 1 инстанции ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» к Иванову С.К., Иванову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Иванова С.К. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к Иванову С.К. и Иванову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры №, расположенной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что Иванов С.К. является собственником, а Иванов А.С. членом семьи собственника вышеуказанной квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Между тем, ответчики не выполняют обязательства по внесению платы ...

...за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Федоров А.Я. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворен полностью, с Иванова С.К. и Иванова А.С. в солидарном порядке взысканы в пользу МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в погашение задолженности по оплате жилья, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ивановым С.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду вынесения его с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.К. - без удовлетворения.

Ответчиком Ивановым С.К. подана кассационная жалоба на решение мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными с апелляционной жалобой доводами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Иванов С.К. и Иванов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия, а также возражение на исковое заявление МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» указав, что Иванов С.К. является единственным собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Следовательно, на Иванова А.С. не может быть возложена обязанность по оплате на содержание жилья и текущий ремонт. Собственник в силу закона самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в МКД и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов его семьи, проживающих совместно с ним. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец - МУП «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, указывая, что Иванов А.С., являющийся членом семьи (сыном) собственника жилого помещения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, и таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и члены его семьи в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

В пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в <адрес> являлся ответчик Иванов С.К. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Иванов А.С. лишь зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги № и адресной справкой (л.д. <данные изъяты>) и не является собственником данного жилого помещения.

Мировым судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства дела и приведенные выше положения.

О том, что Иванов С.К. является единственным собственником жилого помещения, он указывает и в апелляционной жалобе.

В связи с этим, вывод мирового суда о возложении обязанности на Иванова А.С. по взысканию с него денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг, пени является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение о взыскании задолженности только с собственника квартиры - Иванова С.К.

Представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д. <данные изъяты>) суд признает обоснованным, арифметически верным.

Доказательств погашения указанной задолженности истцом суду не представлено.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорциональна удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство ответчиков Иванова С.К. и Иванова А.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск (уточненный) поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова С.К. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова С.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Иванова А.С. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья В.В. Архипов

Дело №

УИД 21MS0№-17

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Республики» к Иванову С.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе Иванова С.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Республики» ( далее по тексту - МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики») обратилось в суд с иском к Иванову С.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 93 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 77 коп. (л.д№).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ивановым С.К. обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги <адрес>, расположенной в <адрес> Республики.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Иванов С.К. исковые требования МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» не признал, пояснив, что из бюджета Российской Федерации истцу уже выделялись денежные средства н...

...а оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Постановлениями Правительства РФ; договор на обслуживание дома он (Иванов С.К.) с истцом не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» удовлетворен ( л.д. №).

На указанное решение мирового суда Ивановым С.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ( л.д.№).

В своей апелляционной жалобе Иванов С.К. ссылается на то, что МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» управление многоквартирным домом № по <адрес> не осуществлял, он (Иванов С.К.) договор на обслуживание квартиры не заключал, указанная организация никаких услуг ему не оказывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов С.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» ФИО3 просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность поставленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Иванов С.К. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д.№

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляло МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики».

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Мировой судья установив, что ответчик Иванов С.К. свои обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, обоснованно взыскал с последнего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № руб. 93 коп.

Размер задолженности ответчика Иванова С.К. по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается расчетами, представленными истцом ( л.д. №).

Названные расчеты ответчиком Ивановым С.К. не оспорены и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Иванова С.К., изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что с ним не заключен договор на управление домом, является несостоятельным, так как отсутствие заключенного с МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» договора не освобождает последнего от обязанности участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу вышеуказанных норм права.

Несостоятельными являются и доводы Иванова С.К., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что истец никаких услуг ему не оказывал, управление многоквартирным домом не осуществлял, поскольку доказательств того, что истец свои обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполнял или выполнял ненадлежащим образом Ивановым С.К. не представлено.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взысканная мировым судьей пени в размере № руб. 77 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить ее размер до № руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных пеней, и с ответчика Иванова С.К. в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с Иванова С.К. в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «<адрес> Республики» пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № ( №) руб.00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.