Иванов Вениамин Григорьевич
Дело 2а-81/2020 ~ М-57/2020
В отношении Иванова В.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-81/2020 ~ М-57/2020, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нукутском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Ербадаевым С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Иванова В.Г. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ивановым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Новонукутский 13 мая 2020 года
Судья Нукутского районного суда Иркутской области Ербадаев С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-81/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области к Иванову Вениамину Григорьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Расчет земельного налога подлежащего уплате за 2016,2017 гг.: (стоимость земельного участка) * (налоговая ставка)* (доля)* (количество месяцев владения) 4609,00 руб. в т.ч: за 2016 год. в размере 659,00 руб.(1318096*0,30*1*2/12)+ за 2017г. в размере 3950,00 руб.(1318096*0,30*1*12/12). На основании ст.52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости уплаты земельного налога за 2016, 2017 гг. Поскольку обязанность по уплате налога за 2016 г. не исполнена в срок до 01.12.2017г., то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 13,75 руб. на задолженность по земельному налогу за 2016 г. за период с 02.12.2018 по 19.02.2018. кроме того, поскольку обязанность по уплате налога за 2017гю не исполнена в срок до 03.12.2018, то в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 58,76 руб. на задолженность по земельному налогу за 2017г. за период с 04.12.2018 по 30.01.2019. в целях досудебного урегулирования спора, согласно п.2 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ налогоплательщику были на...
Показать ещё...правлены требования об уплате вышеуказанной суммы задолженности, которые не были исполнены. Поскольку ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, то в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при условии не исполнения требования об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам в полном объеме.
Административный истец просит взыскать с Иванова Вениамина Григорьевича задолженность по земельному налогу в сумме – 4609,00 руб., пени в размере 72,51 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 291 гл. 33 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
При подаче иска МИФНС № 18 по Иркутской области было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был принят к производству и возбуждено административное дело. Указанным определением административному ответчику было разъяснено о возможности применения по настоящему административному делу упрощенного (письменного) производства, в случае не поступления от него возражений в 10-ти дневный срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 КАС РФ В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
В связи с не поступлением в 10-ти дневный срок от административного ответчика возражений настоящее административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.
Дело рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела, без вызова сторон.
В соответствии со ст. 293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.
Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.
Административный ответчик в установленный десятидневный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не заявил.
Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. �����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????…�??????????�?????�???�?????????�?????????????h��???????Й??��?????????�????????????????�???????�??????J?J??�??????J?J?J??�??????J?J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������’�����?������j�����?��������?????¤?¤?$???????????????�??$?????????????¤?¤?$???????????¤?¤?$???????????????�?�? �?�???????????�???????¤????????�?????�??????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????*????J?J???h�??j�??
В соответствии с ч.2 указанной статьи КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Частью 6 ст.289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Обязанность каждого платить установленные налоги и сборы, закреплена ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п.4 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно п.1 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ДД.ММ.ГГГГ истец МИФНС № 18 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка № Нукутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Иванова В.Г. задолженности по уплате земельного налога и пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нукутского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Иванова В.Г. задолженности по уплате земельного налога и пени.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению административного ответчика отменен.
Судом установлено, что административный ответчик Иванов В.Г., согласно сведениям об объектах собственности является собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения отсутствует, расположенного по адресу: <адрес>.
Административный ответчик не исполнил своевременно обязанность по уплате земельного налога за 2016, 2017 год – 4609,00 руб. и пени – 72,51 руб..
В соответствии со ст.75 НК РФ начисление пеней производится на общую сумму задолженности налогоплательщика по налогу.
В связи с отсутствием уплаты земельного налога выставлено требование должнику Иванову В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание земельного налога в сумме 659,00 руб. и пени – 13,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание земельного налога в сумме 3950,00 руб. и пени – 58,76 руб., направлено налогоплательщику почтой 18.02.2019, 27.02.2018. Расчет пени прилагается.
За несвоевременную уплату земельного налога Иванову В.Г. были начислены пени в общей сумме 72,51 руб..
Сведения об уплате административным ответчиком задолженности по земельному налогу и пени в материалах дела отсутствуют.
Суд соглашается с представленным административным истцом расчетом. Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Доказательств уплаты земельного налога за 2017 года и пени по земельному налогу в материалы дела не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах исковые требование административного истца МИФНС № 18 по Иркутской области по взысканию с административного ответчика Иванова В.Г. задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 год подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Согласно ст.333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400,00 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь гл.15, ст. ст. 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области к Иванову Вениамину Григорьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени – удовлетворить.
Взыскать с Иванова Вениамина Григорьевича, адрес места регистрации: <адрес>: задолженность по налогу и пени за 2016, 2017гг. в сумме 4681,51 руб. в т.ч.: земельный налог с физических лиц в размере 4609,00 руб., пени в размере 72,51 руб., с зачислением на расчетный счет <данные изъяты>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК <данные изъяты>, Получатель: УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 18 по Иркутской области, ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>, КБК (налог) <данные изъяты>, КБК (пени) <данные изъяты>,ОКТМО – <данные изъяты>.
Взыскать с Иванова Вениамина Григорьевича, адрес места регистрации: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб..
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья
СвернутьДело 1-214/2020
В отношении Иванова В.Г. рассматривалось судебное дело № 1-214/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Курышевым С.Г. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 18 мая 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ивановым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.п.в,г УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 17.05.2020
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1- 214 /2020
УИД 21RS0025-01-2020-002253-90
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Курышева С.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Грязнова А.А.,
подсудимого Иванова В.Г.,
его защитника - адвоката Спиридонова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «<данные изъяты>» ЧР,
при секретаре Леонтьевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова В.Г., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.Г. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Иванов В.Г. не позднее ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес>, увидев сотовый телефон марки <данные изъяты> и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, которые лежали на полу в непосредственной близости от Потерпевший №1, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте Иванов В.Г., с целью осуществления своих преступных замыслов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит и находится в состоянии алкогольного опьянения, и не обращает внимание на его действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, с установленной в него сим-картой сотовой компании ПАО «<да...
Показать ещё...нные изъяты>» с абонентским номером № и сим-картой сотовой компании АО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО1, не представляющую материальной ценности. После этого, Иванов В.Г., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.
Подсудимый Иванов В.Г. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому Иванову В.Г., не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Иванова В.Г. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.
Подсудимый Иванов В.Г., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов В.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с тем, что органом предварительного расследования в постановлении о привлечении Иванова В.Г. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, что хищение имущества было совершено из одежды, находившейся при потерпевшем, суд исключает из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак.
Действия Иванова В.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого Иванова В.Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Ивановым В.Г. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Иванова В.Г., суд учитывает, что он <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д.107), на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (л.д.108-109), ранее не судим (л.д.106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.Г., в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (является инвалидом <данные изъяты>.).
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Иванова В.Г. возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.
Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
В судебном заседании защитником подсудимого Иванова В.Г. – адвокатом Спиридоновым В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК Российской Федерации.
По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, при прекращении уголовного дела по данному основанию, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное Ивановым В.Г. преступление, в связи с чем ходатайство адвоката Спиридонова В.Н. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанное с лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Иванова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него же; DWD-R диск с видеозаписью с бара «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.Г. Курышев
СвернутьДело 2-827/2013 ~ М-803/2013
В отношении Иванова В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-827/2013 ~ М-803/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Медведевском районном суде в Республике Марий Эл РФ судьей Романовой Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Иванова В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ивановым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело № 2-827/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Медведево 14 мая 2013 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Романовой Р.М.,
при секретаре Пушкине Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Г. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Иванов В.Г. обратился в суд иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок № ... по линии № ... в квартале № ... в СНТ «...», указывая, что он с <...> года является членом СНТ «...», с этого времени владеет и пользуется данным земельным участком, регулярно платит все взносы, задолженности не имеет. Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения и пользования данным земельным участком не выдавалось. В выдаче правоустанавливающего документа на земельный участок в администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» было отказано, поскольку по имеющимся в администрации сведениям земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1, хотя в СНТ «...» такого члена нет и не было. Считает, что произошла ошибка, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Истец Иванов В.Г. и его представитель Григорьева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложе...
Показать ещё...нным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя.
Представитель третьего лица СНТ «...» Чернышова Т.Ф. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что Иванов В.Г. является членом товарищества с <...> года. До <...> года земельным участком никто не пользовался, свидетельства на право пользования данным земельным участком в <...> года никому не выдавалось, ФИО1 в членах товарищества не числилась и не числится в настоящее время.
Свидетели ФИО5, ФИО6, члены СНТ «...», пояснили, что Иванов В.Г. стал пользоваться земельным участком № ... по линии № ... в квартале № ... в СНТ «...» с <...> года, до этого земельным участком никто не пользовался, на участке был лес. С <...> года Иванов В.Г. владеет и пользуется земельным участком, никому участок не передавал, на участке имеются дом, теплица, насаждения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения статьи 36 Конституции Российской Федерации предусматривают, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.49 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, земельные участки предоставлялись гражданам в пожизненное наследуемое владение. На основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан. Часть 1 ст.21 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30 октября 2001 года, устанавливает, что права владения и пользования земельным участком, приобретенные гражданином до ведения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняются.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.
Частью 2 статьи 14 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории, данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из указанных норм следует, что возможность безвозмездного приобретения в собственность гражданином земельного участка в СНТ обусловлена прежде всего членством гражданина в СНТ.
В силу ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м. в <...> года предоставлен Иванову В.Г. на основании его личного заявления от <...> года. С этого времени Иванов В.Г. является членом СНТ «...», что подтверждается справкой СНТ «...» (л.д. 9), членской книжкой садовода, выданной на имя Иванова В.Г., содержащей сведения об уплате им вступительного взноса и членских взносов (л.д. 6-7), карточкой, содержащей сведения об уплате вступительного и членских взносов (л.д. 8), а также показаниями в суде представителя СНТ «...» Чернышовой Т.Ф., свидетелей – членов СНТ «...» ФИО5, ФИО6
Спорный земельный участок <...> года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер № ....
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» № ... от <...> года спорный земельный участок предоставлен на право пожизненного наследуемого владения ФИО1 (л.д. 14). Так, по состоянию на <...> года из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что правообладателем земельного участка является ФИО1.
Однако из кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на <...> года следует, что сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д.11), при этом из пояснений представителя СНТ «...», представленных СНТ «...» списков членов СНТ «...», журнала выдачи свидетельств на право пользования землей за <...> года земельный участок № ... по линии № ... квартала № ... СНТ «...» пустовал до <...> года, участком никто не пользовался, членские взносы за пользование земельным участком до <...> года не вносились, ФИО1 в списках членов товарищества не значится. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сведения о ФИО1 как о правообладателе спорного земельного участка были ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок № ... по линии № ... в квартале № ... площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «...» был предоставлен Иванову В.Г. для ведения садоводства в установленном законодательстве порядке. С момента предоставления садового участка истцу, у него, как у члена товарищества, возникает бессрочное право пользования земельным участком. При таких обстоятельствах в силу ст. 28 «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 8 Гражданского кодекса РФ у истца возникает право на приобретение данного земельного участка в собственность.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Иванова В.Г. удовлетворить.
Признать право собственности Иванова В.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер № ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Р.М.Романова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года.
СвернутьДело 2-307/2013 ~ М-257/2013
В отношении Иванова В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-307/2013 ~ М-257/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Урмарском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Соловьевой К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Иванова В.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ивановым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-307/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2013 года пос. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Соловьевой К.А.
при секретаре Кузьминой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
администрации Кульгешского сельского поселения к Григорьеву Ю.А., Григорьевой Л.А., Денисову А.В., Денисову В.В., Денисову М.А., Денисову Э.В., Денисовой И.В., Денисовой О.Д., Емельянову В.Г., Ефимову В.А., Зайцеву В.Н., Зайцеву И.В., Зайцевой З.М., Захарову О.И., Иванову В.Г., Иванову В.Г., Иванову В.Н., Ивановой А.А., Ивановой Е.А., Игнатьеву Л.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли и признании за ними права собственности за муниципальным образованием Кульгешское сельское поселение по тем мотивам, что постановлением главы администрации Урмарского района от 28.11.1996 года №191 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей СХА «Тансаринское» Урмарского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 2,3 га, в том числе 2,20 га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 206 долевиков. После ликвидации СХА «Тансаринское» вследствие банкротства, земли коллективно - долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились. В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) администрацией Кульгешского сельского поселения в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в Законе. Во исполнение этого Закона администрация Кульгешского сельского поселения опубликовала в газете «Кульгешский вестник» за номером 7(51) от 05 мая 2011 года и на своем официальном сайте в сети "Интернет" список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был также размеще...
Показать ещё...н на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Кульгешского сельского поселения в течение 3 месяцев со дня опубликования этого списка. Этим правом никто не воспользовался, общее собрание собственников не состоялось и постановлением главы администрации Кульгешского сельского поселения от 28 декабря 2012 года №51 года утвержден список невостребованных земельных долей. Просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков на невостребованные земельные доли площадью 46 га, в том числе 44 га (пашни) бывшего СХА «Тансаринское» и признать право собственности муниципального образования Кульгешское сельское поселение Урмарского района ЧР на указанные земельные доли.
В суде глава администрации Кульгешского сельского поселения Борцов В.Н. иск поддержал частично, кроме иска в части ответчика Емельянова В.Г., поясняя, что после предъявления иска последний заявил, что он сам наменен оформить право собственности на указанный в иске земельный участок, поэтому просит признать право общей долевой собственности за их муниципальным образованием на указанные выше другие невостребованные земельные доли, расположенные на территории Кульгешского сельского поселении Урмарского района ЧР, которые принадлежали этим 19 –и ответчикам.
Ответчики по делу на судебное заседание не явились, но от них в адрес суда поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, где они указывают, что на удовлетворение иска возражений не имеют.
Представитель третьего лица - межрайонной инспекции ФНС России №7 по ЧР на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Представить третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР заместитель руководителя Васильева Т.В. просит рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что удовлетворение требований администрации Кульгешского сельского поселения оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению главы администрации Урмарского района от 21 ноября 1996 года № 209 предоставленные внутрихозяйственными комиссиями колхозов «Путь Ильича», « Шептаховский», « Заря», ТОО «Мусирминское», « Пинер», «Тансаринское», Яниковское», « Кульгешское», «Бишевское», «Шигали», «Орнарское» списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, взять за основу по выдаче свидетельств на право собственности на землю. Указанные в иске ответчики включены в список собственников земельных долей СХПК «Кульгешский». Указанные в иске ответчики включены в список собственников земельных долей СХА (колхоза) «Тансаринское».
Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка №21/301/13-50010 от 09 апреля 2013 года под кадастровым номером 21:19:050101:37, его площадь составляет 8165000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположен на территории Кульгешского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, дополнительные сведения, товарищество с ограниченной ответственностью «Тансар». К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяются Федеральный закон N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики N 11 от 01 июня 2004 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике". В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закона РФ об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Согласно п.п. 3, 4, 6 и 7 ст. 12.1. указанного закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. «е» 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. Со времени утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. В соответствии с п. 8 ст. 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Согласно ст. 5 Закона ЧР "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в ЧР" к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 12.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п. 7 ст. 12.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст. 12.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством России и ЧР.
В соответствии со ст. 8 Закона ЧР "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в ЧР" сообщения о невостребованных земельных долях органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при их наличии). Из копии газеты «Кульгешский вестник» от 05 мая 2011 года следует, что в названном СМИ был опубликован список собственников земельных долей бывших колхозов «Кульгешский» и «Тансаринский», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых указаны ответчики. Согласно копии объявления собрание собственников невостребованных земельных долей бывшего СХА (колхоз) «Тансаринский» было назначено на 14 сентября 2011 года в 18 часов в д. Тансарино. В назначенный день из-за нехватки кворума собрание признано несостоявшимся.
Постановлением главы администрации Кульгешского сельского поселения №51 от 28 декабря 2012 года утвержден список невостребованных земельных долей. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики после опубликования списка собственников, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, свои права на земельные доли не заявили, не передали свои земельные доли в аренду или не распорядились земельными долями иным образом в течение трех и более лет подряд, поэтому суд считает обоснованным признание земельных долей ответчиков невостребованными.
Таким образом, обращение истца в суд с вышеуказанным иском обоснованно, оно основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков. До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная ст. 12.1. Закона об обороте земель, и суд приходит к выводу об обоснованности и законности иска и необходимости признания за муниципальным образованием Кульгешское сельское поселение права общей долевой собственности на указанные невостребованные ответчиками земельные доли.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности муниципального образования Кульгешского сельского поселения на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, то есть ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск администрации Кульгешского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Григорьева Ю.А., Григорьевой Л.А., Денисова А.В., Денисова В.В., Денисова М.А., Денисова Э.В., Денисовой И.В., Денисовой О.Д., Ефимова В.А., Зайцева В.Н., Зайцева И.В., Зайцевой З.М., Захарова О.И., Иванова В.Г., Иванова В.Г., Иванова В.Н., Ивановой А.А., Ивановой Е.А., Игнатьева Л.В., каждого на невостребованные земельные доли размером 2,3 га каждая, в том числе 2,20 га пашни, (всего 19 земельных долей), всего общей площадью 43,7 га, в том числе 41,8 га пашни, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:19:050102:37 площадью 8165000 кв.м. по состоянию на 09 апреля 2013 года, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, Кульгешское сельское поселение, составляющие по 1/355 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Признать право собственности муниципального образования – Кульгешское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли, принадлежавшие: Григорьеву Ю.А., Григорьевой Л.А., Денисову А.В., Денисову В.В., Денисову М.А., Денисову Э.В., Денисовой И.В., Денисовой О.Д., Ефимову В.А., Зайцеву В.Н., Зайцеву И.В., Зайцевой З.М., Захарову О.И., Иванову В.Г., Иванову В.Г., Иванову В.Н., Ивановой А.А., Ивановой Е.А., Игнатьеву Л.В. размером 2,3 га каждая, в том числе 2,20 га пашни (всего 19 земельных долей) общей площадью 43,7 га, в том числе 41,8 га пашни, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:19:050102:37 площадью 8165000 кв.м. по состоянию на 09 апреля 2013 года, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, Кульгешское сельское поселение, составляющие по 1/355 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: К.А. Соловьева
СвернутьДело 2-778/2015 ~ М-675/2015
В отношении Иванова В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-778/2015 ~ М-675/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Малышевой Л.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Иванова В.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ивановым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 19 мая 2015 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к И.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к И.В.Г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 179 870 рублей 87 копеек и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.В.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 101 695 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские нужды с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,4 % годовых, а ответчик как заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом и иных платежей в соответствии с Графиком платежей в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно по 20 число каждого месяца уплачивать 2777, 00 рублей.
Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором в...
Показать ещё... соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
В нарушение условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик нарушал график по погашению кредита и процентов.
Таким образом, за заемщиком возникла задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
На основании изложенного, истец просит суд:
взыскать с И.В.Г. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 870,87 рублей, в том числе:
- кредит в размере 91904,11 руб.;
- проценты за пользование кредитом в размере 84 966,76 руб.;
- штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 3 000 руб.
взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4797,42 руб.
Представитель истца открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик И.В.Г. исковые требования признал, размер задолженности перед банком не оспаривал.
Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено судом И.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «АК БАРС» БАНКОМ кредитный договор № на потребительские нужды в размере 101695 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,4 % годовых, а ответчик как заемщик обязался уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с Графиком платежей.
Таким образом, ответчик И.В.Г. взял на себя по указанному выше договору обязательства перед ОАО «АК БАРС» БАНК по уплате денежных средств для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с Графиком платежей.
И.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от исполнения обязательств заемщика по оплате основного долга и уплате процентов, в настоящее время не уплачивает основной долг и проценты.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом расчета процентов который ответчиком не оспорен, судом указанный расчет задолженности по кредиту исследован, сомнений не вызывает.
В связи, с чем задолженность ответчика перед ОАО «АК БАРС» БАНК по вышеуказанному кредитному договору составляет 179 870,87 рублей, в том числе:
- кредит в размере 91 904,11 руб.;
- проценты за пользование кредитом в размере 84966,76 руб.;
- штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 3000 руб.
Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
В рассматриваемом споре Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день обязательства по исполнению кредитных обязательств не исполняет. Согласно п. 3.2.3. кредитного договора банк имеет право при неисполнении заемщиком своих обязательств по своевременной оплате банку денежных средств для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 4797 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4797 руб. 42 коп., которая была оплачена при предъявлении иска от суммы всех заявленных требований, в связи с их удовлетворением в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к И.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика И.В.Г. в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 870 рублей 87 копеек, в том числе: кредит в размере 91 904 рубль 11 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 84 966 рублей 76 копеек; штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 3000 рублей.
Взыскать с И.В.Г. в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4797 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л.Н. Малышева
Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2015 года
СвернутьДело 5-112/2018
В отношении Иванова В.Г. рассматривалось судебное дело № 5-112/2018 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Воткинском районном суде Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Аганиной Я.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ивановым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-112/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2018 г. г.Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.
рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Иванова В.Г., <дата> года рождения о привлечении к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,
установил:
В производство судьи Воткинского районного суда УР <дата> поступило дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.Г., <дата> года рождения о привлечении к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п.3, п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Как усматривается из поступившего дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении о привлечении Иванова В.Г. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, составлен с грубым нарушением требований гл.28 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении №*** составленного <дата> в <дата>, участковым уполномоченным лейтенантом полиции ФИО3 и приложения к нему, усматривается, что должностным лицом объективная сторона якобы совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, вменена не верно, что противоре...
Показать ещё...чит положениям ст.28.2 ч. 2 КоАП РФ.
Так, ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении должностным лицом вменено ФИО1 «…неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей…», что полагаю, является грубым нарушением положений ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, нарушение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, относит протокол об административном правонарушении к недопустимому доказательству по делу.
Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения.
Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что должностным лицом личность Иванова В.Г. установлена не в полном объеме. Так, в деле отсутствуют сведения позволяющие разрешить вопрос о назначении административного наказания иного, чем административный арест, а именно отсутствуют сведения о привлечении либо не привлечении Иванова В.Г. ранее в течение года к административной ответственности. Выполненная запись должностным лицом в протоколе, что якобы Иванов не привлекался к административной ответственности, ничем не подтверждена.
Так, ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ, предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.
Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Иванов В.Г. в суд доставлен не был, что является основанием для возврата протокола об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, должностному лицу, его составившему.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, не явилось на рассмотрение дела либо должностным лицом, применившим меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания, не обеспечено присутствие лица в судебном заседании, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с другими материалами дела может быть возвращен в орган, должностному лицу, его составившим. При этом такое возвращение допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, полагаю, что вышеуказанные нарушения требований законодательства ведут к нарушению прав Иванова, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.
Данная неполнота представленных материалов, не составление протокола по окончании административного расследования и грубое нарушение требований КоАП РФ является недопустимым и не может быть восполнено при рассмотрении дела судьей, в связи с чем, на основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья
определил:
вернуть дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.Г., <дата> года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - участковому ГУ МО МВД России «Воткинский» лейтенанту полиции ФИО3 для устранения недостатков и оформления материала в соответствии с требованиями КоАП РФ в установленные сроки ст.28.8 ч.3 КоАП РФ.
Судья Я.В. Аганина
Свернуть