Иванов Виктор Вадимиович

Дело № 12-30/2013

РЕШЕНИЕ

08 мая 2013 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.В.,

Защитника Иванова В.А.,

при секретаре Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Иванова В.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю.от 26.03.2013 года, которым Иванов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от 26.03.2013 года Иванов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно Иванов В.В. был признан виновным в том, что *Дата* в 12:55 в *Адрес* Иванов В.В., управляя транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов В.В.. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Асбеста, ввиду существенного нару...

...шения процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, а также в связи с необходимостью более мягкого наказания в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Иванов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, однако доводы жалобы изменил, вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не признал, указав, что *Дата* он у дома *Адрес* на автомобиле <марка> стал сдавать задним ходом. Взади стояла потерпевшая ФИО7. Потом он услышал крик, чтоб ыон остановился. Он вышел из машины, увидел, что потерпевшая лежит у его заднего борта. Он помог потерпевшей встать, вызвал скорую помощь. Потерпевшую увезли в больницу, а он уехал. *Дата* он навещал ФИО7 в больнице. Она ему рассказал, что она сама поскользнулась и упала, он наезд на нее не допускал. Почему он об этих обстоятельствах не указал в своей жалобе от *Дата* на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении он пояснить не может.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он видел как потерпевшая подскользнулась и упала, в это время <марка> под управлением Иванова ехала задним ходом. Он стал кричать Иванову, чтобы остановился, так как мог наехать на потерпевшую. Иванов остановил машину, на потерпевшую не наезжал.

Заслушав Иванова В.В., свидетелей ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю., произведено в полном объеме, выводы мирового судьи о доказанности вины Иванова В.В. основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вина Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается пояснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, рапортом сотрудника ГИБДД, письменным объяснением ФИО7, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10-11); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.12); другими материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6, *Дата* в 12:55 ч. в районе дома *Адрес* произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя не установленным транспортным средством при движении задним ходом, допустил наезд на гр. ФИО7, в результате ДТП пешеход получила телесные повреждения. Был установлен свидетель ДТП ФИО5, который сообщил, что с места ДТП уехал автомобиль <марка> № *Номер*. По базе «АИПС» установлена автомашина <марка> № *Номер* которая принадлежит ООО «Энергоавтоматика». На задержание автомашины скрывшейся с места ДТП, были ориентированы наряды ДПС. Автомашина была задержана, управлял автомашиной гр. Иванов В. В. *Дата* в 17:00 ч. Иванов В. В. был опрошен и пояснил, что *Дата* в 12:55 ч. в *Адрес* управляя автомашиной <марка> № *Номер* при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, место ДТП оставил, так как растерялся (л.д.4).

Согласно рапорта ИДПС ФИО8, по указанию ДЧ ММО МВД РФ «Асбестовский» *Дата* в 12.55 ч. проехали по адресу: *Адрес*, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством при движении задним ходом в дворовой территории допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего оставил место ДТП (л.д.6).

Рапорты сотрудников полиции и схема места правонарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Из объяснением ФИО7 следует, что *Дата* около 12.00 ч., шла по дворовой территории *Адрес*. Возле первого подъезда стоял автомобиль <марка> госномер *Номер*, белого цвета. Дойдя до второго подъезда, остановилась на дороги в дворовой территории, встретив соседку. Автомобиль <марка> начал отъезжать от первого подъезда в их сторону, задним ходом. Заметив, что автомобиль <марка> отъезжает задним ходом, стали отходить от дома *Адрес*, в сторону автомобильной парковки. В это время автомобиль <марка> наехал на нее, ударив задним бортом, в район груди. Она упала на землю, ударившись головой. Водитель автомобиля <марка> услышав их крики остановился. Вызвали скорую помощь (л.д.7).

Из письменных объяснений ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что *Дата* около 12.00 ч., находился во дворе дома *Адрес*. Увидел автомобиль <марка> госномер *Номер*, белого цвета, отъезжающим от первого подъезда и двоих женщин возле второго подъезда. Автомобиль <марка> двигался задним ходом и совершил наезд на женщин. Он закричал водителю, чтобы тот остановился. Автомобиль <марка> остановился, водитель вышел на улицу. Водитель был молодой человек, около двадцати пяти лет (л.д.8).

Данные объяснения ФИО5 при допросе его в суде вышестоящей инстанции не подтвердил. Суд показаниям свидетеля ФИО5 в суде не доверяет, поскольку ранее сотрудникам ГИБДД он давал иные показания, которые подтверждены показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Из объяснений Иванова В. В.следует, что *Дата* в 12:55 ч. во дворе дома *Адрес*, управлял автомобилем <марка> гос.номер *Номер*, двигался задним ходом, посмотрев в зеркала заднего вида. Медленно двигался, выезжая с парковочного кармана. Услышал крики, увидел в правое зеркало заднего вида, что у колеса лежит женщина. Остановился, вышел из машины. Увидел, что под машиной лежат две женщины, одна из них самостоятельно поднялась. Другой женщине помог подняться, подбежавший мужчина. Женщин посадили в скорую помощь и машина скорой помощи сразу уехала. Так как он был, в сложившейся ситуации впервые, сел в автомобиль и уехал на место работы. О случившемся происшествии в отделении полиции не сообщал (л.д.9).

Суд вышестоящей инстанции, как и мировой судья, доверяет сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ГИББД, протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, других документах, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 г.Асбеста Иванов В.В. указал о своем согласии с протоколом об административном правонарушении, вину признал. Признавал он свою вину и в жалобе на постановление мирового судьи.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Ивановым В.В. допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что не опровергал и сам Иванов В.В. при даче письменных объяснений, при составлении протокола об административных правонарушениях, при допросе его мировым судьей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Граждане, нарушившие требования Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Иванову В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья при назначении Иванову В.В. наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм закона, которые суд принимает во внимание и признает их достаточными для подтверждения вывода мирового судьи о виновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вина Иванов В.В. доказана и его действия квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 Забировой Е.Ю.от 26.03.2013 года суд признает законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю.от 26.03.2013 года, которым Иванов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья С.А.Вахнин