Иванов Виталий Львович

Судья А.Р. Хакимзянов Дело № 33-1386/2017

Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

с участием прокурора С.В. Догадина,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск В.Л. Иванова к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Л. Иванова компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации С.Э. Новоселовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.Л. Иванова и его представителя П.А. Гариповой против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.В. Догадина о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

В.Л. Иванов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вред...

...а, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Советского районного суда города Казани от 11.05.2016 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2016 приговор в отношении В.Л. Иванова оставлен без изменения.

В результате необоснованного обвинения в совершении преступления истец с 14.08.2014 до 11.05.2016 находился под стражей, испытывая нравственные и физические страдания.

Кроме того, в связи с уголовным преследованием по просьбе истца Ф.А. Гарипова понесла расходы на адвокатов, проезд, питание и иные расходы на общую сумму 106 070 руб. 13 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 106 070 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец В.Л. Иванов и его представитель Ф.А. Гарипова в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ С.Н. Новоселова в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Л.М. Нагаева в судебном заседании с иском согласилась частично, просила взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Определением суда от 01.11.2016 производство по делу в части исковых требований В.Л. Иванова о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции разрешил требование о взыскании компенсации морального вреда с принятием решения в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан выражается несогласие с решением суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности. В обоснование поставленного вопроса указывается на дачу В.Л. Ивановым в ходе предварительного следствия признательных показаний, при этом оказание давления на него со стороны оперативных работников не подтверждено. Кроме того, суд при разрешении спора не учел данные о личности истца. Вместе с тем В.Л. Иванов до его задержания не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель В.Л. Иванова - Ф.А. Гарипова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан С.Э. Новоселова требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

В.Л. Иванов и его представитель П.А. Гарипова против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор С.В. Догадин в суде апелляционной инстанции пришел к заключению об обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и судом установлено, постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ от 29.07.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ от 08.08.2014 в отношении подозреваемого В.Л. Иванова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 14.08.2014 в отношении В.Л. Иванова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 27.01.2015 В.Л. Иванов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2015 приговор Советского районного суда г. Казани от 27.01.2015 в отношении В.Л. Иванова отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 11.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2016, В.Л. Иванов был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За В.Л. Ивановым признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен вступившим в законную силу приговором и за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.Л. Иванова компенсации морального вреда в связи с доказанностью факта незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, которого он не совершал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, привлечения В.Л. Иванова к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения, оснований прекращения уголовного преследования, нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей соразмерна объему нарушенных прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взыскиваемой компенсации морального вреда не находится в зависимости от образа жизни или личных качеств пострадавшего от незаконного уголовного преследования гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, по другим основаниям не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарханова С.И. дело №22-1855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Иванова В.Л., адвоката Шакировой И.И.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.Л., адвокатов Гарифжанова Р.Д. и Валеева Э.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 27 января 2015 года, которым:

Иванов В.Л., <дата> рождения, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного Иванова В.Л., адвоката Шакировой И.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Л. судом признан виновным в умышленном причинении путем нанесения ударов тупым твердым предметом по голове <данные изъяты> и телу <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 26 июля 2014 года в лесопосадке возле <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов В.Л. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гарифжанов Р.Д. просит приговор суда отменить и оправдать Иванова В.Л. ввиду непричастности к преступлению. Указывает, что между погибшим и свидетелем ФИО2 произошел конфликт, последний демонстрировал металлический кастет, а согласно заключению экспертизы в ранах головы ФИО1 обнаружено повышенное со...

...держание железа, что судом не учтено. Осужденный показал, что драки между ним и потерпевшим не было, к причинению смерти ФИО1 он не причастен. На одежде Иванова В.Л. следов крови не обнаружено, а его признательные показания, данные под давлением сотрудников полиции, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы;

- адвокат Валеев Э.А. в жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить как основанный на предположениях, вынести в отношении Иванова В.Л. оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что вывод суда о виновности осужденного противоречит материалам дела, а время совершения преступления – заключению эксперта. Свидетель ФИО3., очевидец произошедшего, в суде не допрошена. Иванов В.Л. вину не признал, первоначальные показания им даны под давлением сотрудников полиции, противоречат материалам дела и являются недопустимыми доказательствами. В приговоре искажены показания свидетеля ФИО2 эксперта ФИО4

- осужденный Иванов В.Л. и жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об его оправдании. Указывает, что его вина материалами дела не доказана, обвинение построено на его признательных показаниях, данных под давлением оперативных сотрудников, преступления не совершал. ФИО2 не отрицал нанесение ударов ФИО1 в область головы, что не учтено. Он характеризуется положительно, не судим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бадыков Н.Я. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В силу положений статей 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Вместе с тем обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд признал доказанным, что Иванов В.Л. неустановленным следствием тупым твердым предметом нанес ФИО1 <данные изъяты> ударов в область головы и <данные изъяты> ударов по делу, причинив указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Допрошенный в качестве подсудимого Иванов В.Л. вину не признал и пояснил, что какого-либо насилия к потерпевшему не применял.

Суд положил в основу приговора показания, данные Ивановым В.Л. в ходе предварительного следствия.

Неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в чистосердечном признании и при проверке показаний на месте происшествия Иванов В.Л. пояснял, что в ходе ссоры с ФИО1 подобрал с земли камень и нанес им два удара потерпевшему в область головы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что в области головы потерпевшего имеется не менее 4 зон воздействия травмирующей силы. В краях повреждений инородных включений не обнаружено, методом рентгеноспектрального анализа в краях 3 ран выявлено повышенное содержание железа.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что повышенное содержание в ране железа не исключает содержание железа в предмете, которым наносились удары.

Несмотря на наличие указанных существенных противоречий какая-либо оценка этим доказательствам судом не дана.

В приговоре приведены показания подсудимого, перечислены показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, после чего суд без какого-либо анализа этих доказательств пришел к выводу, что доводы защиты о недоказанности вины подсудимого являются несостоятельными.

Между тем в обоснование позиции о непричастности Иванова В.Л. к содеянному сторона защиты в прениях сторон ссылалась и на эти, и на другие, аналогичные изложенным в жалобах, обстоятельства, однако судом они полностью проигнорированы.

Кроме того 24 декабря 2014 года по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО3 на <дата>. Привод не исполнен, адвокаты и подсудимый возражали в связи с этим окончанию судебного следствия, которое судом объявлено оконченным, тем самым допущено нарушение части 3 статьи 15 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, тщательно проверить все изложенные в апелляционных жалобах доводы и на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Иванова В.Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия, учитывая тяжесть преступления, сведения о личности Иванова В.Л., отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях изоляции от общества, оставляет избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения с продлением срока её действия на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 27 января 2015 года в отношении осужденного Иванова В.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Иванову В.Л. оставить без изменения в виде содержания под стражей с продлением срока её действия на 2 месяца, то есть до 03 июня 2015 года.

Апелляционные жалобы осужденного, адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Муртазин Э.Р. Дело №22-4785

. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 15 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе:

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Маликовой Л.Р. и Ибрагимова Ш.Г.,

при секретаре Ахуновой А.В., с участием оправданного Иванова В.Л., адвоката Ахметсафина Ш.Ш., прокурора Хамматовой Ч.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г.Казани Шараева А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2016 года, которым

Иванов ФИО24, <дата> года рождения, уроженец г.

Казани Республики Татарстан, образование среднее, неженатый, не

работавший, не имеющий судимости,

- оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению данного преступления.

Также постановлено признать за Ивановым В.Л. право на реабилитацию, после

вступления приговора в законную силу уголовное дело направить руководителю следственного отдела по Советскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан, для организации и производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор подлежащим отмене, оправданного Иванова В.Л., адвоката Ахметсафина Ш.Ш., просивших оставить приговор без и...

...зменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.Л. органами предварительного расследования обвинялся в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Как указано в обвинительном заключении,преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Иванов В.Л., находясь в лесопосадке возле <адрес> <адрес>», по <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес ФИО7 не менее 6 ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом в область головы и не менее 11 ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: - ушибленные раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани – в теменной области по средней линии, в теменной области несколько слева, в левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани – в лобной области слева, в правой заушной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга – в передней и средней черепно-мозговых ямках справа (около 20 мл рыхлых темно-красных свертков крови); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, с большой интенсивностью, в проекции глазничной части, предцентральной и медиальной извилин правой лобной доли, латеральной и медиальной борозд правой височной доли, верхней и нижней борозд правой теменной доли головного мозга; кровоизлияний в вещество правой лобной доли головного мозга, гипофиз, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, состоящей в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеков: в области правого надплечья, на наружной поверхности правого плеча, на передней поверхности, в проекции левого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки, в проекции 3,4 ребер от средне-ключичной до переднеподмышечной линии (множественные); в области правой подколенной ямки, в правой ягодичной области, не причинившие вреда здоровью; ссадин: на нижней губе справа, в области большого крыла носа слева, на передней поверхности левого предплечья, на задней поверхности, в проекции левого локтевого сустава, на передней внутренней поверхности правой голени, не причинившие вреда здоровью.

В результате преступных действий Иванова В.Л., ФИО7 скончался в этот же день, на месте происшествия, от тупой травмы головы в виде множественных ушибленных ран в теменной области, в левой заушной области, множественных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы в области ушибленных ран, а также в лобной области слева, в правой заушной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в передней и средней черепно-мозговых ямках справа (около 20 мл рыхлых темно-красных свертков крови), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, в вещество правой лобной доли головного мозга, гипофиз, которая осложнилась развитием отека головного мозга и дислокационным синдромом.

Иванов В.Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что к убийству ФИО7 он не причастен.

Приговором Советского районного суда г.Казани Иванов В.Л. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Советского района г.Казани Шараев А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор апелляционного представления считает, что вина Иванова В.Л. в совершении указанного преступления установлена материалами уголовного дела, в том числе его признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, видеозаписью, на которой Иванов В.Л. свободно рассказывает сотрудникам полиции о совершенном в отношении ФИО7 преступления, заключением эксперта №1065 от 10.09.2014 года, согласно которому на вырезах с матраса, обнаруженного на месте происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается. Он также указывает, судом не дана оценка показаниям подсудимого Иванова В.Л. в ходе судебного заседания 10.10.2014 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого представления.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласност.77 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года (в редакциях от 06.02.2007 N 7, от 16.04.2013 N 11 ) признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В данном случае наличия такой совокупности доказательств не имеется.

Оправдывая подсудимого Иванова В.Л., суд в соответствии с требованиями ст.ст.305, 306 УПК РФ, указал основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В апелляционном представлении не приведены убедительные доводы в опровержение выводов суда о непричастности Иванова В.Л. к указанному преступлению.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.Л., не отрицая свое знакомство с потерпевшим ФИО7 и свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, отрицая при этом свою причастность к убийству потерпевшего ФИО7, подробно рассказал, как они вместе употребляли спиртные напитки, затем разошлись, а утром 27июля 2014 года на том месте, где они употребляли спиртные напитки, обнаружил мертвого ФИО7

Что касается показаний Иванова В.Л., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, на предварительном следствии, то они разноречивые.

В приговоре дана надлежащая оценка всем показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании как подсудимого Иванова В.Л., так и указанным в апелляционном представлении свидетелей, заключениям экспертиз и другим доказательствам, добытым по делу органами следствия.

Признательные показания подсудимого Иванова В.Л. на предварительном следствии об избиении потерпевшего ФИО7, нанося ему по голове два удара камнем, похожим на гравий, а когда ФИО7 упал, то поволок его на матрас, не подтверждаются другими доказательствами добытыми органами следствия по делу.

Более того, признательные показания Иванова В.Л. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, расходятся, не соответствуют и противоречат показаниям свидетелей, и другим тщательно исследованным судом доказательствам.

Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы, на голове потерпевшего ФИО7 обнаружены не менее 4 зон воздействия травмирующей силы: теменная область, где обнаружены ушибленные раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани - одна рана в теменной области по средней линии, одна рана в теменной области, несколько слева, левая заушная область, где обнаружены 2 ушибленные раны в левой заушной области, лобная область слева, где обнаружено 1 кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области слева, правая заушная область, где обнаружены 1 кровоизлияние в мягкие ткани в правой заушной области, которые являются ушибленными ранами, образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета. Повреждение в теменной области, несколько слева, образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей в своем составе ребро от двух сходящихся граней. В краях повреждений ран выявлено повышенное содержание железа, инородных включений не обнаружено.

Эксперт Шарафутдинова А.Р. в суде подтвердила данное ею заключение судебно-медицинской экспертизы, и показала, что повышенное содержание железа в ране, говорит о том, что не исключено содержание железа в предмете, которым были нанесены удары. Других тел, т.е. стёкла, кирпич и другое, не обнаружены. 4 зоны воздействия травмирующей силы, это телесные повреждения, повлекшие смерть. После причинения телесных повреждений и до наступления смерти, положение тела не менялось. Следов волочения тела не обнаружилось.

Указанные выше противоречия в ходе судебного разбирательства, проведенного в условиях равноправия и состязательности сторон, не были устранены. У суда их устранить также возможности не имелось.

Настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих причастность Иванова к совершению инкриминируемого ему деяния, суду, стороной обвинения не предоставлено.

Что касается ссылки в апелляционном представлении на показания подсудимого, свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании, на видеозапись, на заключения экспертиз, в том числе на заключение эксперта от 10.09.2014г. об обнаружении на вырезах с матраса с места происшествия крови, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается, как на доказательства о виновности Иванова В.Л., то суд дал им оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда, данных, полученных с использованием полиграфа.

Что же касается ссылки автора представления на протокол судебного заседания от 10.10.2014 года как на доказательства о виновности Иванова В.Л., то с ней согласиться нельзя, поскольку его высказывание при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу о признании вины частично, не подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.15 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года «По делу о проверке Конституционности отдельных положений статей 7,15,107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросам группы депутатов Государственной Думы», суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд только обеспечивает сторонам обвинения и защиты равные возможности для отстаивания своих интересов и не должен принимать на себя бремя доказывания вины подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, это требование закона по настоящему делу судом выполнено.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционного представления об отмене приговора согласиться нельзя.

Поэтому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2016 года в отношении Иванова ФИО25 оставить без изменения, а апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-3903/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Митрофанова А.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Васильева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Чебоксары, судебному приставу-исполнителю КРОСП г.Чебоксары Васильеву А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Чебоксары, судебному приставу-исполнителю КРОСП <адрес> Васильеву А.Р о признании незаконными постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении должников Ивановой Н.Г., Иванова В.Л., вынесенные заместителем начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Митрофановым А.П., постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении должников Ивановой Н.Г., Иванова В.Л., вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Васильевым А.Р., возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования обоснованы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Ивановой Н.Г., Иванову В.Л. обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ивановой Н.Г. на праве собственности, а также взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ...

...стороны с <данные изъяты> на ООО «ВладФинанс». Административный истец предъявил исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Васильевым А.Р. возбуждены исполнительные производства, которые в последующем постановлением заместителя начальника КРОСП г.Чебоксары Митрофановым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КРОСП г.Чебоксары Васильев А.Р. вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Указанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку срок предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ВладФинанс» не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике административный иск не признал, указав, что срок для предъявления исполнительных листов истек, в связи с чем обжалуемые постановления являются законными и отмене не подлежат.

Ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП г.Чебоксары Васильев А.Р. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что срок предъявления исполнительных листов ко взысканию истек, в связи с чем он вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Заинтересованные лица Иванова Н.Г., Иванов В.Л., извещенные в установленном КАС РФ порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащую Ивановой Н.Г., обращено взыскание с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, при реализации указанного имущества обращено взыскание в пользу <данные изъяты> из стоимости заложенного недвижимого имущества в общем размере <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Иванову В.Л., Ивановой Н.Г. произведена замена взыскателя на ООО «ВладФинанс».

ООО «ВладФинанс» обратилось в Калининский РОСП г.Чебоксары с заявлением о возбуждении исполнительных производств в связи с заменой стороны взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника Ивановой Н.Г. в пользу <данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскатель <данные изъяты> отзывает исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника Иванова В.Л. в пользу <данные изъяты>, предмет: обращение взыскания, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскатель <данные изъяты> отзывает исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должников вновь предъявлен к исполнению взыскателем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары исполнительное производство об обращении взыскания на указанную квартиру окончено в связи с заявлением взыскателя <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

Как следует из письма КРОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КРОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на <адрес>, принадлежащую Ивановой Н.Г. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено по причине истечения срока для предъявления исполнительного документа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Иванова В.Л. об обращении взыскания на <адрес>, принадлежащую Ивановой Н.Г., отменено по причине истечения срока для предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Васильевым А.Р. вынесены постановления № и № об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Ивановой Н.Г. и Иванова В.Л. соответственно об обращении взыскания на <адрес>, принадлежащую Ивановой Н.Г., по причине истечения срока для предъявления исполнительного документа.

Таким образом, по делу установлено, что исполнительные листы находились на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению частичным исполнением исполнительного документа должником. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 данного документа признаны частично не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П. О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. пункт 3 указанного Постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая время нахождения исполнительных листов на исполнении, оставшийся срок составляет <данные изъяты>.

Как указано в ч. 3 ст. 22 ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительные листы возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты исчисляется оставшийся срок для предъявления исполнительного документа, который составляет <данные изъяты> и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВладФинанс» обратилось в Калининский РОСП г.Чебоксары с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства обжалуемые постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении должников Ивановой Н.Г., Иванова В.Л., вынесенные заместителем начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Митрофановым А.П., постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении должников Ивановой Н.Г., Иванова В.Л., вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Васильевым А.Р., являются законными и приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о признании незаконными постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении должников Иванова В.Л., Ивановой Н.Г., вынесенные заместителем начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Митрофановым А.П., постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении должников Ивановой Н.Г., Иванова В.Л., вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Васильевым А.Р., возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в срок до 08 сентября 2016 года.

Судья Е.В. Лащенова