Иванова Альбина Рустамовна

Судья Булатов И.Х. дело № 33а-12288/2019

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Ивановой Альбины Рустамовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ивановой Альбины Рустамовны к УФССП по Республике Татарстан, ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Симакаевой Татьяне Витальевне, УГИБДД МВД по Республике Татарстан и МВД по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя административного истца Ивановой А.Р. – Каюмову Р.Л., представителя административного ответчика МВД по Республике Татарстан Усманову Е.А. - возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Р. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республик...

...е Татарстан) и судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Симакаевой Т.В. о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 10 ноября 2015 года Иванова А.Р. на основании договора купли-продажи прибрела у Алемасовой А.С. автомобиль марки Renault SR VIN ...., после чего зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство.

В начале декабря 2018 года Ивановой А.Р. стало известно об имеющимся запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного 16 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 63634/18/16041-ИП, возбужденного в отношении Алемасовой А.С.

По заявлению Ивановой А.Р., судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Симакаевой Т.В. все запреты на регистрационные действия были отменены, однако до настоящего времени запрет не снят.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Симакаевой Т.В., выразившееся в не снятии по исполнительному производству запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства и обязать ее устранить допущенные нарушения.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Каюмова Р.Л. требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Симакаевой Т.В. по не направлению в ГИБДД постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21 декабря 2018 года и обязать ее направить указанное постановление для исполнения. Также просила признать незаконным бездействие УГИБДД МВД по Республике Татарстан, выразившееся в не снятии заперта на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Ивановой А.Р. автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак .... 116 RUS.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Симакаева Т.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан и заинтересованного лица УМВД по Нижнекамскому району по доверенности Усманова Е.А. возражала удовлетворению административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 6 мая 2019 года в принятии ходатайства представителя административного истца Каюмовой Р.Л. об увеличении исковых требований по настоящему административному делу отказано.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Иванова А.Р., в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства не исполнено, чем нарушаются ее права. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений, в повторном не направлении копий постановлений и не отслеживании порядка исполнения постановления регистрирующим органом. Кроме того, не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя считает, ввиду того, что бездействие носило длящийся характер.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. (пункты 1, 5 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Джумаевым Ф.Р. возбуждено исполнительное производство № 63634/18/16059-ИП о взыскании с Алемасовой А.С. в пользу МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан задолженности в размере 168 рублей 44 копейки.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Джумаевым Ф.Р. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак .... 116 RUS.

Установлено, что вышеуказанный автомобиль с 10 ноября 2015 года находится в собственности Ивановой (Насифуллиной) А.Р.

Отказывая в удовлетворении требования Ивановой А.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Симакаевой Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Симакаевой Т.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении марки Renault SR, государственный регистрационный знак .... 116 RUS, которое было направлено для исполнения в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в регистрирующий орган.

22 декабря 2018 года и 11 января 2019 года из регистрирующего органа также в форме электронного документа поступили уведомления о снятии ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель Симакаева Т.В. в установленный Законом трехдневный срок со дня принятия вышеуказанного постановления направила постановление в регистрирующий орган в форме электронного документа, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Необходимо учитывать, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий было направлено судебным приставом-исполнителем в уполномоченный регистрационный орган - в соответствии с требованиями вышеназванных положений закона в установленный срок и положения закона об исполнительном производстве не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять контроль за его исполнением. Действующее законодательство содержит лишь указание, что в регистрационный орган должна быть направлена копия соответствующего постановления, что судебным приставом-исполнителем было исполнено в полном объеме.

Кроме того, основанием для отказа в иске явился пропуск административным истцом десятидневного срока обращения в суд для обжалования бездействий.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Установлено, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 18 февраля 2019 года, что подтверждается приложенной распечаткой из сайта Госавтоинспекции.

Между тем административное исковое заявление направлено в суд лишь 3 апреля 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями, доказательств уважительности причин его пропуска административным истцом не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении административного искового заявления Ивановой А.Р. к ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан и УГИБДД МВД по Республике Татарстан, поскольку требований к ним не заявлено, а в принятии требования к УГИБДД МВД по Республике Татарстан определением суда отказано.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Альбины Рустамовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой Альбине Рустамовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Ивановой А.Р. в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 615 498 рублей 15 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 541 207,06 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 65 746,87 руб., неустойки в размере 8 544,22 руб., расторгнуть кредитный договор № от дата , взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 354,98 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и предоставлена сумма кредита в размере 559 800 рублей. Свои обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик Иванова А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное з...

...аседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам заочного производства, предусмотренного статьями 233 и 234 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

дата ПАО «Сбербанк России» и Ивановой А.Р. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1-4 Договора ПАО «Сбербанк России» предоставляет Ивановой А.Р. денежные средства в сумме 559800 рублей сроком на 60 месяцев, а Иванова А.Р. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 15.85 % годовых.

Согласно пункту 17 Договора порядок предоставления кредита определяется в соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты № открытый у кредитора.

Согласно пункту 6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 13 568,67 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 12 Договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре.

дата ПАО «Сбербанк России» выдало Ивановой А.Р. сумму кредита в размере 559 800 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке об операциях по счету.

Задолженность Ивановой А.Р. составляет по состоянию на дата сумму в размере 615 498(шестьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 15 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 541 207(пятьсот сорок одна тысяча двести семь) рублей 06 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 65 746(шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 87 копеек, неустойки в размере 8 544(восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 22 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным, указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор, выписку об операциях по счету, а также, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иванова А.Р. нарушила обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате.

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), требование о взыскании неустойки в размере 8 544(восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 22 копейки,

Из расчета неустойки представленной истцом следует, что сумма неустойки составила 8 544(восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет пени, представленный истцом, не представлено, доводы истца о размере пени не опровергнуты. Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, анализируя обстоятельства, указывающие на период просрочки денежного обязательства, размер задолженности, размер пени, установленный соглашением сторон, не усматривает явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению

С учетом изложенного, сумма долга Ивановой А.Р. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 615 498(шестьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 15 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ивановой А.Р. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой А.Р., суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Сбербанк России» направило Ивановой А.Р. требование с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Суд полагает исполненными обязательства ПАО «Сбербанк России» по соблюдению досудебного порядка расторжения Договора, предусмотренного ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком Ивановой А.Р. характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком, приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 354,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ивановой Альбине Рустамовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Альбиной Рустамовной.

Взыскать с Ивановой Альбины Рустамовны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от дата по состоянию на дата сумму в размере 615 498(шестьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 15 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 541 207(пятьсот сорок одна тысяча двести семь) рублей 06 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 65 746(шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 87 копеек, неустойки в размере 8 544(восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

Взыскать с Ивановой Альбины Рустамовны в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 354(девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено дата .

дело № 2а-2035/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 06 мая 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ивановой Альбины Рустамовны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Симакаевой Татьяне Витальевне, УГИБДД МВД по Республике Татарстан и МВД по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) и судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Симакаевой Т.В. о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ... Иванова А.Р. на основании договора купли-продажи прибрела у ФИО8 автомобиль марки Renault SR VIN ... и оформила указанный автомобиль в свою собственность. В начале декабря 2018 года Иванова А.Р. узнала о существовании запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного ... в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 По заявлению Ивановой А.Р., судебным приставом-исполнителем Симакаевой Т.В. все запреты на регистрационные действия были отменены. Однако до настоящего времени, соглас...

...но сведениям ГИБДД, наложенный заперт по исполнительному производству ...-ИП в отношении автомобиля, не снят. В этой связи, Иванова А.Р. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Симакаевой Т.В., выразившееся в не снятии по исполнительному производству заперта на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Административный истец Иванова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

Представитель административного истца Каюмова Р.Л., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Симакаевой Т.В. по не направлению в ГИБДД постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ... и обязать ее направить указанное постановление для исполнения, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ивановой А.Р. не оспаривают и спора относительно принадлежности автомобиля, не имеется. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ... до настоящего времени не исполнено, Каюмова Р.Л. представила письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором также просила признать незаконным бездействие УГИБДД МВД по РТ, выразившееся в не снятии заперта на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Ивановой А.Р. автомобиля марки Renault SR, р/з ... VIN .... Иванова А.Р. в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Симакаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаевым Ф.Р. в рамках исполнительного производства ..., возбужденного в отношении ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В октябре 2018 года после разделения отдела, исполнительное производстве было передано ей. ... по заявлению Ивановой А.Р. ею было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ивановой А.Р., которое для исполнения в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия было направлено в МВД России, откуда ... и ... поступили уведомления о снятии запрета. После этого, Иванова А.Р. с претензиями относительно своего автомобиля к ней не обращалась. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ею все необходимые и возможные меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ивановой А.Р. были приняты.

Представитель административного ответчика МВД по РТ и заинтересованного лица УМВД по Нижнекамскому району Усманова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что МВД по РТ не является надлежащим ответчиком, поскольку разработчиком программы является МВД России и в соответствии с заключенным между МВД России и ФССП России соглашением, обязанность по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству полностью возложена на судебного пристава-исполнителя. У должностных лиц ГИБДД технической возможности, по самостоятельному снятию ограничений наложенных судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Представители административных ответчиков ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, УФССП по РТ, УГИБДД МВД по РТ, заинтересованные лица МРИ ФНС № 11 по РТ и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Определением суда от ... в принятии ходатайства представителя административного истца ФИО5 об увеличении исковых требований по настоящему административному делу отказано, поскольку заявляя требование к УГИБДД МВД по РТ, ФИО5, фактически одновременно меняет основание и предмет административного иска, что противоречит положениям части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства, установленного главой 22 КАС РФ по заявленным требованиям, поскольку административный истец и ее представитель требование о снятии ареста с автомобиля не заявляют, действие и бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению и не снятию запрета на совершение регистрационных действий не оспаривают, что указывает на отсутствие спора о праве на имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, пунктами 1, 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаевым Ф.Р. на основании исполнительного документа ..., выданного ... МРИ ФНС № 11 по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу МРИ ФНС № 11 по РТ задолженности в размере 168 рублей 44 копейки.

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаевым Ф.Р. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Renault SR, р/з ..., VIN ....

Из представленной копии паспорта транспортного средства ... следует, что автомобиль марки Renault SR, р/з ... с ... находится в собственности Ивановой (Насифуллиной) А.Р.

В этой связи, ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Симакаевой Т.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое для исполнения в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в регистрирующий орган.

... и ... из регистрирующего органа также в форме электронного документа поступили уведомления о снятии ареста.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Ивановой А.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Симакаевой Т.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Симакаева Т.В. в установленный Законом трехдневный срок со дня принятия вышеуказанного постановления направила постановление в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, откуда поступили соответствующие уведомления об исполнении постановления.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ..., что подтверждается приложенной распечаткой из сайта Госавтоинспекции.

При этом административное исковое заявление направлено ею в суд почтой только ..., то есть с пропуском десятидневного срока на такое обращение. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, не представлено.

Указанное обстоятельство, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ..., является самостоятельным основанием для отказа в иске и исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Также не подлежит удовлетворению административное исковое заявление Ивановой А.Р. к ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, УФССП по РТ, МВД по РТ и УГИБДД МВД по РТ, поскольку административным истцом требований к ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, УФССП по РТ и МВД по РТ не заявлено, а в принятии требования к УГИБДД МВД по РТ определением суда отказано. Допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанных административных ответчиков нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав и законных интересов либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ивановой Альбины Рустамовны к УФССП по РТ, ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Симакаевой Татьяне Витальевне, УГИБДД МВД по РТ и МВД по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов

№5-575/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Альбины Рустамовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> гражданка Иванова А.Р. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски), нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указом Главы РБ от 31.03.2020 N УГ – 111 (ред. от 12.05.2020 N УГ - 170) введен режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, в том числе использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее – социальное дистанцирование не...

... менее чем 1,5 метра) за исключением нахождения в такси (Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не выполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В отношении Ивановой А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Иванова А.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, предъявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрения дела без ее участия.

Вина Ивановой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, соответствующий правилам ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, объяснением Ивановой А.Р. Не доверять предъявленным материалам у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что своими действиями Иванова А.Р. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ- Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельств учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено ею впервые, прихожу к выводу, о том, что в отношении Ивановой А.Р. должно быть назначено наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ивановой Альбины Рустамовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов