Иванова Асия Фридовна

Дело № 2-1576/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2012 года

гражданское дело по иску Стрекаль О.Ф. к Ивановой А.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Стрекаль О.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ивановой А.Ф. договор о купле-продаже <адрес> за 2300000 рублей, что подтверждается собственной распиской ответчицы, а также доверенностью. Просил признать договор купли-продажи <адрес> между Стрекаль О.Ф. и Ивановой А.Ф. заключенным, а также признать за Стрекаль О.Ф. право собственности на спорную квартиру.

При подаче иска Стрекаль О.Ф. уплатил государственную пошлину в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что обозначенную квартиру Иванова А.Ф. приобрела за счет кредита, полученного в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОАО) по договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Ивановой А.Ф. обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчицы взыскана задолженность и обращено взыскание на спорную квартиру как предмет залога (ипотеки). В дальнейшем, взыскатель - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) оставил данную квартиру, не реализованную в ходе публичных торгов, за собой, а затем по догов...

...ору от ДД.ММ.ГГГГ продал Макаровой Е.И. и Макарову Ю.Г.

По обстоятельствам спора КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Макарова Е.И. и Макаров Ю.Г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Для рассмотрения дела истец Стрекаль О.Ф., ответчица Иванова А.Ф., третьи лица Макарова Е.И. и Макаров Ю.Г. не явились, были извещены.

В судебном заседании представитель истца Стрекаль О.Ф. - Савицкий Е.А., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований (л.д. 71), от имени и с согласия своего доверителя отказался от заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленного истец намерен предъявлять к ответчице Ивановой А.Ф. иск о взыскании денежных средств, переданных по расписке. Подтвердил, что отказ от иска не нарушает права и интересы истца.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Перечисленные последствия отказа от иска разъяснены представителю истца, который подтвердил факт добровольного отказа от заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по доверенности Сторожук Л.А. (л.д. 87), а также Макаровой Е.И. и Макарова Ю.Г. по доверенности Степанов Д.Б. (л.д. 88) не возражали против принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу. Пояснили, что в данном случае права и интересы их доверителей не нарушены.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что в рассматриваемом случае отказ истца Стрекаль О.Ф. в лице его представителя Савицкого Е.А. от заявленных исковых требований к Ивановой А.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру подлежит принятию, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы, как непосредственно сторон, так и других лиц; истец намерен использовать иной способ для защиты своих прав.

Следовательно, имеются основания и для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции…

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина… К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов… об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины…, а также… квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере…

В данном случае имеются также основания для возврата истцу государственной пошлины полностью в уплаченном размере; какие-либо ограничения в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Стрекаль О.Ф. от иска к Ивановой А.Ф. о признании договора купли-продажи <адрес> между Стрекаль О.Ф. и Ивановой А.Ф. - заключенным, и признании за Стрекаль О.Ф. права собственности на <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная истцом Стрекаль О.Ф. при подаче искового заявления, подлежит возврату в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом может быть подана частная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Определение вступилол в законную силу 26.06.2012 года.

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 августа 2012 года

дело по иску Стрекаль О.Ф. к Ивановой А.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ивановой А.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ивановой А.Ф. договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего передал ей <данные изъяты> руб., о чем Иванова А.Ф. выдала собственноручно составленную расписку.

По договоренности на протяжении длительного периода времени Иванова А.Ф. оставалась проживать в указанной квартире, но в дальнейшем он узнал, что жилое помещение перешло в собственность третьих лиц.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Недыхалов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании отказался от заявленных истцом требований, просил производство по делу прекратить...

... в связи с тем, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Просил вернуть уплаченную истцом государственную пошлину.

Ответчик и ее представитель Лихачев А.В., допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению, т.к. отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что истец от иска отказался, производство по делу прекращено, суд считает возможным возвратить ему уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Стрекаль О.Ф. к Ивановой А.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Стрекаль О.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Валитова М.С. Определение вступило в законную силу 06.09.2012 г.