Иванова Дарья Игоревана

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Чайке А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1551/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области Ефремовой Ольге Юрьевне об оспаривании бездействий старшего судебного пристава,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области Ефремовой О.Ю. об оспаривании бездействий старшего судебного пристава.

В обоснование требований административный истец указал на то, что в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ивановой Дарьи Игоревны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В нарушение п.7,8 ст. 30 Федерального закона «об исполнительном производстве» № 229-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района Ефремова О.Ю. не осуществила контроль за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Киреевского района, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении принудительного исполнения на основании поступившего в отдел исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утрате исполнительного документа не поступала, постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не предпринимались. Административный истец полагает, что начальник отдела-старший судебный пристав Ефремова О.Ю. не осуществила контроль за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, не организовала поиск исполнительного документа, не осуществила ...

...контроль за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. О бездействии судебного пристава, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Киреевского района Ефремовой О.В., выразившиеся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного документа-получить дубликат исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Ефремова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Иванова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как определено в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1); в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области следует, что должник Иванова Д.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.

Согласно данным АИС ФССП России, корреспонденция от ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении Ивановой Д.И. поступила в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области.

Старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Ефремова О.Ю. установив, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в нарушение пункта 7 статьи 30 и пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернула в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительный документ № в отношении Ивановой Д.И., проживающей по адресу: <адрес>, как ошибочно направленный.

Из книги регистрации исходящих документов следует, что исполнительный документ в отношении Ивановой Д.И. отправлен в адрес «ОТП Финанс», заказной почтой. Согласно списку отправление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершать любые исполнительные действия в отношении должника, запрашивать и искать о нем информацию, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в заявлении взыскателя и исполнительном документе, о месте его жительства, регистрации, судебный пристав-исполнитель вправе только по возбужденному исполнительному производству; на стадии решения процессуальных вопросов, предусмотренных статьями 30 и 31 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничен формальной проверкой обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, установлением оснований для отказа в этом (надлежащее оформление исполнительного документа, проверка срока для предъявления к исполнению и т.д.); иное же противоречит действующему законодательству, в том числе запрещающему свободно проводить в отношении граждан России какие-либо проверочные мероприятия, собирать и безосновательно обрабатывать их персональные данные не в связи, в частности, с возбужденными в отношении них исполнительными производствами.

Поскольку исполнительное производство не возбуждалось, у суда отсутствуют основания для проверки исполнительных действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава.

Несоблюдение требований о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что невынесением постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и несвоевременным возвратом исполнительного документа взыскателю, формальное право административного истца было нарушено, однако, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено, поскольку исполнительный документ возращен в адрес взыскателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области Ефремовой Ольге Юрьевне об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2022.

Председательствующий