Иванова Элина Владимировна

61RS0012-01-2022-004706-18 Дело № 5-2489/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск, ул. Морская, д.108 14 июня 2022 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ивановой Э.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу Иванова Э.В., 12.05.2022 в 11 час. 10 мин. находилась в помещении магазина «Сырная лавка» по адресу: <адрес>,в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, в действующей редакции, без лицевой маски либо респиратора.

Иванова Э.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам в отсутствие Ивановой Э.В., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно протоколу №В-630-22 от 12.05.2022 об административном правонарушении, права и обязанности, установленные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях Ивановой Э.В. разъяснены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные ...

...доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе п. 1.2.3 при посещении объектов розничной торговли.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Постановлением Правительства РО от 01.06.2022 N 470 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ростовской области" признано утратившими силу постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Э.В. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Л.А. Первая

Судья: Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

с участием прокурора Териной Н.Н.

при помощнике судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рухля Е. В. к Ивановой Э. В. и Рухли С. А., Рухли С. А. к Ивановой Э. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения явившихся лиц и заключение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Рухля Е.В., Рухля С.А. обратились в суд с иском к Ивановой Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 223 400 рублей, расходов по составлению оценки в размере 12 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 17 400 рублей, в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Санг-Енг, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом МЗСА, собственником которого является Рухля Е.В., под управлением Рухля С.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ивановой Э.В., управлявшей автомобилем Вольво, г.р.з. <данные изъяты> В ДТП Рухля Е.В. и Рухля С.А. получили телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие средний вред здоровью. СПАО «Ингосстрах» Рухле Е.В. выплачено страховое возмещение в пределах лимита по полису ОСАГО...

... в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 977 500 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 623 400 рублей, следовательно его ремонт нецелесообразен, в связи с чем, в расчет берется его рыночная стоимость.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части возмещении материального ущерба, расходов по проведению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, в части взыскании компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, требования посчитал завышенными.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой Э.В. в пользу Рухля Е. В. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 223 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 17 400 руб., компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., в пользу Рухли С. А. компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда Иванова Э. В. подала апелляционную жалобу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г дело снято с апелляционного рассмотрения.

Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты>, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование и принесено апелляционное представление, в котором указано, на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Рухля Е.В. к Ивановой Э. В. о взыскании компенсации морального вреда привлечен Рухля С.А..

В судебном заседании истцы Рухля и их представитель первоначально заявленные исковые требования поддержали. Рухля Е.В. указала о том, что о взыскании компенсации морального вреда с Рухля С.А. не настаивает и исковые требования в указанной части уточнять не намерена.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части возмещении материального ущерба, расходов по проведению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, в части взыскании компенсации морального вреда требования посчитал завышенными и просил в указанной части снизить заявленные суммы. Кроме того, представителем указано о том, что при рассмотрении дела и удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 223 400 руб. необходимо решить вопрос о судьбе годных остатков спорного автомобиля.

Прокурором участвующим в деле дано заключение, о том, что моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах.

Иванова Э. В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи, пункту 4 части 4 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Таким образом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Санг-Енг, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом МЗСА, собственником которого является Рухля Е.В., под управлением Рухля С.А., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ивановой Э.В., управлявшей автомобилем Вольво, г.р.з. <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ивановой Э.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Рухля Е.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>.Н, составленному АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг-Енг, г.р.з. <данные изъяты> составляет 977 500 рублей.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, составленному АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.» <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Санг-Енг, г.р.з. К019КВ50 по состоянию на 05.0.2019 года без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 623 400 рублей.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца Рухля Е.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 223 400 рублей (623 400 руб. – 400 000 руб.).

При этом, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает необходимым возложить на Рухля Е. В. обязанность передать Ивановой Э.В. годные остатки автомобиля Санг-Енг Акшен, г.р.з. <данные изъяты> с комплектом ключей и документов в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцам в результате ДТП был причинен вред здоровью, оценивающийся по степени тяжести как средний.

Вина ответчика Ивановой Э.В. в причинении истцам вреда здоровью также установлена и доказана постановлением Дзержинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Как усматривается из заключения Э. <данные изъяты> у Рухля Е.В. установлены повреждения в виде переломов 9-10 ребра слева, ушибленной раны левой голени, образовавшиеся от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме, в условиях произошедшего <данные изъяты> ДТП. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Поставленный диагноз перелом поперечного отростка четвертого поясничного позвонка и ушиб левой почки достовврно не подтверждены и экспертной оценке не подлежали.

Как усматривается из заключения Э. <данные изъяты> у Рухля С.А. установлены повреждения в виде переломов 8,9,10 ребра справа, вывиха акромиального конца левой ключицы, образовавшиеся от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме, в условиях произошедшего <данные изъяты> ДТП. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчики должны нести правовые последствия в виде возложения на них, как на владельцев источников повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

В судебном заседании истцы Рухля и их представитель первоначально заявленные исковые требования поддержали. Рухля Е.В. указала о том, что на взыскании компенсации морального вреда с Рухля С.А. не настаивает и исковые требования в указанной части уточнять не намерена.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред, не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности Ивановой Э.В., не заявляя требований к второму участнику ДТП Рухля С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части взыскания с Рухли С. А. в пользу Рухля Е. В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов Рухля, судебная коллегия учитывает характер и объем причиненного истцам морального вреда, обстоятельства его причинения, продолжительность нахождения истцов на лечении, временную утрату привычного образа жизни в результате полученных травм, также судебная коллегия учитывает материальное положение сторон, и то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рухля Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в пользу истца Рухля С.А., с учетом того, что в результате причинения повреждений у него имелась временная утрата трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отвечающие требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Рухля Е.В. просит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 17 400 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, а также категории и сложности дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рухля С.А. (поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен с ним и оплата также производилась Рухля С.А.) в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Рухля Е. В., Рухли С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Э. В. в пользу Рухля Е. В. разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 223 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с Ивановой Э. В. в пользу Рухли С. А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рухля Е. В., Рухли С. А. в большем размере и в остальной части– отказать.

Производство по делу в части взыскания с Рухли С. А. в пользу Рухля Е. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. прекратить.

Возложить на Рухля Е. В. обязанность передать Ивановой Э. В. годные остатки автомобиля Санг-Енг Акшен, г.р.з. <данные изъяты> с комплектом ключей и документов в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2016 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Ткаченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании раходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК», просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 142143, <адрес>, и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную <адрес> на 6 этаже, первого подъезда, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом. Многоквартирный дом в котором истец приобрела квартиру фактически завершен, квартиру истцу не передана, на основании вышеизложенного она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена в полном объеме, уважительности причин своей неявки не предоставила.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский ДСК», в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ « Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со статьей 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 16 Закона «Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства».

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно пункту 2.1 Договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 142143, <адрес>, и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру, имеющую следующую проектную характеристику: однокомнатная <адрес> на 6 этаже, первого подъезда, общей площадью <данные изъяты> метра. В соответствии с п. 3.2 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8-14)

В соответствии с п. 5.1 Договора, цена договора составляет <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства были уплачены истцом застройщику, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15)

Следовательно, истцом была исполнена основная обязанность по оплате стоимости создания объекта долевого строительства - квартиры, в полном объеме. До настоящего времени застройщик не выполнил свою обязанность по передаче квартиры.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, произведена оплата стоимости спорной квартиры в полном объеме, многоквартирный дом, в котором истец приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве, фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию, квартира истцу фактически передана, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 11 которого указано, что соглашение подписано в связи с фактическим использованием предоставляемых услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказывая во взыскании на сумму свыше <данные изъяты>. И в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 219, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на объект незавершенного строительства- удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную <адрес> на 6 этаже, первого подъезда, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «ПДСК» в пользу ФИО3 15.000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «ПДСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «ПДСК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А.Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ФИО6» к ФИО1 (ранее ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Национальный Банк «ФИО6» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ФИО6» и ФИО4 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком на 12 месяцев под 84,15 % годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины ...

...в сумме ******

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявления об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ФИО6» и ФИО4 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком на 12 месяцев под 84,15 % годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО НБ «ФИО6» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии генеральной лицензии, копии листа записи, копии свидетельства, копии устава) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество Национальный Банк «ФИО6» ПАО НБ «ФИО6».

Согласно справке из УФМС России по <адрес> ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака № ******, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО НБ «ФИО6» плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Согласно Тарифам НБ «ФИО6» (ОАО) по продукту «Деньги сейчас OP v11.11» установлен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – ******, 2-й раз подряд –******, 3-й раз подряд – ******.

Как следует из выписки по счету заемщика и не оспаривается ответчиком, ФИО1 (ранее ФИО4) обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, ни единого платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1 (ранее ФИО4) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком штрафных пеней по кредитному договору суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 (ранее ФИО4) в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию ******, в том числе сумма основного долга в размере ******, проценты за пользование кредитом в размере ******, плата за пропуск платежей (штрафы) в размере ******, проценты на просроченный долг в размере ******

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО НБ «ФИО6» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Национальный Банк «ФИО6» к ФИО1 (ранее ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО4) в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ФИО6» задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хрущева

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухля Елены Васильевны, Рухли Сергея Александровича к Ивановой Элине Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рухля Е.В., Рухля С.А. обратились в суд с иском к Ивановой Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 223 400 рублей, расходов по составлению оценки в размере 12 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 17 400 рублей, в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Санг-Енг, г.р.з. К019КВ50 с прицепом МЗСА, собственником которого является Рухля Е.В., под управлением Рухля С.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ивановой Э.В., управлявшей автомобилем Вольво, г.р.з. А044АМ67. В ДТП Рухля Е.В. и Рухля С.А. получили телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие средний вред здоровью. СПАО «Ингосстрах» Рухле Е.В. выплачено страховое возмещение в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет 977 500 рублей, рыночная стоимо...

...сть указанного автомобиля составляет 623 400 рублей, следовательно его ремонт нецелесообразен, в связи с чем, в расчет берется его рыночная стоимость.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части возмещении материального ущерба, расходов по проведению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, в части взыскании компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя, требования посчитал завышенными.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Санг-Енг, г.р.з. К019КВ50 с прицепом МЗСА, собственником которого является Рухля Е.В., под управлением Рухля С.А., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ивановой Э.В., управлявшей автомобилем Вольво, г.р.з. А044АМ67.

Гражданская ответственность Ивановой Э.В. на момента ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Рухля Е.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №.Н, составленному АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг-Енг, г.р.з. К019КВ50 составляет 977 500 рублей.

Согласно отчету об оценке №, составленному АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Санг-Енг, г.р.з. К019КВ50 по состоянию на 05.0.2019 года без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 623 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 223 400 рублей (623 400 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании установлено, что истцам в результате ДТП был причинен вред здоровью, оценивающийся по степени тяжести как средний.

Вина ответчика в причинении истцам вреда здоровью также установлена и доказана постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, су полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 170 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Рухля Е.В. просит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 17 400 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, а также категории и сложности дела, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рухля С.А. (поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен с ним и оплата также производилась Рухля С.А.) в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рухля Елены Васильевны, Рухли Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Элины Владимировны в пользу Рухля Елены Васильевны разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 223 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Взыскать с Ивановой Элины Владимировны в пользу Рухли Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рухля Елены Васильевны, Рухли Сергея Александровича в большем размере и в остальной части отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов

копия

Дело № 2-1994/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.

при секретаре судебного заседания В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к И, Ф, Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в суд с иском к И о возмещении ущерба, причиненного 2ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ф, Н.

В судебном заседании от ответчика, Фахретдиновой Р.В., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, составленного и подписанного истцом, Б, с одной стороны и Ответчиком 1 -И, Ответчиком 2 - Фахретдиновой Р.В., Ответчиком 3 - Н, - с другой стороны, и прекращении производства по делу, в соответствии с которым:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, обязуются:

1.1. Выплатить Истцу сумму ущерба в результате залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ - дата залива) находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты> тысяч рублей). В данную сумму включаются судебные расходы (юридические услуги, госпошлина).

2. Выплата суммы ущерба производится ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рублей в течении трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до 21 числа каждого месяца. Денежные средства будут перечисляться на расчетный счет Истца путем перево...

...да с расчетного счета Ответчика И.

3. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящегоспора.

Стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, пояснив, что предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия им разъяснены и понятны. На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Б, паспорт №, к И, паспорт 92 05 034545, Фахретдиновой Р, паспорт №, Н, №, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры содержащее следующие условия:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, обязуются:

1.1. Выплатить Истцу сумму ущерба в результате залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ - дата залива) находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> рублей). В данную сумму включаются судебные расходы (юридические услуги, госпошлина).

2. Выплата суммы ущерба производится ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рублей в течении трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Денежные средства будут перечисляться на расчетный счет Истца путем перевода с расчетного счета Ответчика И.

3. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Производство по гражданскому делу № по иску Б к И, Ф, Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Бейзер А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юхнов 18 октября 2019 года

Постановление объявлено 16 октября 2019 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Халкина Е.Н.,

рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении гр. Ивановой Э.В., /…/, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2019 года в 08 часов 45 минут на 240 километре + 689 метров автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль», водитель Иванова Э.В., управляя автомашиной Вольво ХС 60 государственный регистрационный номер /…/, при совершении обгона не учла необходимый боковой интервал с обгоняемым транспортным средством в результате чего допустила столкновение с автомашиной Ссанг Енг Акшен, государственный регистрационный номер /…/ с прицепом МЗСА 817730, государственный регистрационный номер /…/, под управлением С.А. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю С.А. и пассажиру автомашины Ссанг Енг Рухля Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями гр. Иванова Э.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Иванова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, не ходатайствовала об отложении рассмо...

...трения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел дело в отсутствие Ивановой Э.В.

Потерпевшие С.А. и Е.А. в судебное заседание не явились, направив своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель потерпевших С.А. и Е.А. по доверенности В.В. в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно – транспортного происшествия с участием водителя Ивановой Э.В., имевшего место 05 мая 2019 года, С.А. и Е.А. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Считает, что Иванова Э.В. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. С учетом тяжести совершенного правонарушения и наступивших последствий в отношении потерпевших, просил назначить Ивановой Э.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав представителя потерпевших С.А. и Е.В. по доверенности В.В., изучив материалы дела, судья считает установленным следующее.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Ивановой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении /…/ № /…/ от 24 августа

2019 года, согласно которомуИвановой Э.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ со сведениями о направлении ей копии указанного протокола;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /…/ № /…/ от 05.05.2019 года;

- определением о продлении срока административного расследования от 05 июня 2019 года, согласно которому срок административного расследования продлен до 05 ноября 2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /…/ № /…/ от 05 мая 2019 года, согласно которому у Ивановой Э.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается бумажным носителем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /…/ № /…/ от 05 мая 2019 года, согласно которому у С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается бумажным носителем;

- постановлением по делу об административном правонарушении (УИН /…/) от 05.05.2019 года, согласно которому Иванова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имевшего место 05.05.2019 года на 240 километре + 689 метров автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, с отметкой о вручении копии постановления Ивановой Э.В. 05.05.2019 года;

-приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 года, согласно которому водителем Ивановой Э.В. нарушен п.9.10 ПДД РФ, водитель С.А. ПДД РФ не нарушал, имеются: пострадавшие в количестве – 2: С.А. и Е.В.;

- сообщением зам. командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Афанасьева И.В. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области по факту ДТП, произошедшего 05 мая 2019 года в 08 часов 45 минут на 240 км + 685 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль». Согласно данному сообщению 05.05.2019 года в 08 часов 45 минут на 240 км + 685 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», Мосальский район (долгота /…/, Широта /…/), водитель Иванова Э.В., /…/ года рождения, управляя автомашиной Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак /…/, при совершении маневра обгона, не учла боковой интервал с обгоняемой а/м Ссанг Енг Акшен, государственный регистрационный знак /…/, с прицепом МЗСА 817730, государственный регистрационный знак /…/ под управлением С.А., следовавшим в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомашины Вольво. Факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в МО МВД России по Юхновскому району, КУСП № /…/ от 05.05.2019 года. Зона обслуживания – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области;

- рапортом ст. инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 05.05.2019 года, согласно которому во время несения службы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин 05.05.2019 года совместно с инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области лейтенантом полиции Щербатых Д.А., от проезжающих водителей было получено сообщение о ДТП на 241 км а/д А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль». Прибыв на место ДТП было установлено, что 05.05.2019 года в 08 часов 45 минут на 240 км + 689 м а/д А-130 Иванова Э.В., управляя а/м Вольво ХС г/н /…/, при обгоне т/с в попутном направлении, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с а/м Ссанг Енг г/н /…/ под управлением С.А.. В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель С.А., /…/ г.р., пассажирка Е.В., /…/ г.р. Пострадавшие были доставлены в ЦРБ г. Юхнова Калужской области. По данному ДТП был составлен необходимый административный материал;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /…/ от 05.05.2019 года со схемой места совершения административного правонарушения от 05 мая 2019 года, согласно которым было осмотрено место дорожно – транспортного происшествия на 240 км + 689 м автодороги А-130;

- письменным объяснением Ивановой Э.В. от 05 мая 2019 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2019 года, из которого следует, что она управляла автомашиной Вольво ХС г/н /…/, двигалась со стороны г. Москвы в сторону г. Рославль по автодороге А-130. Проезжая 241 километр автодороги А-130, она начала обгон впереди движущегося транспортного средства. Почти закончив обгон, увидела, что ей навстречу движется автомашина. Испугавшись, что не успеет завершить обгон, начала перестраиваться на свою полосу движения, но не рассчитала бокового интервала, в результате чего допустила столкновение в обгоняемой автомашиной. Перед ДТП и после алкогольные напитки не употребляла. В ДТП не пострадала;

- письменным объяснением С.А. от 05 мая 2019 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2019 года, из которого следует, что он управлял а/м Ссанг Енг г/н /…/, двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Рославль по а/д А-130. В 08 часов 45 минут проезжая 241 километр автодороги А-130, его начала обгонять автомашина Вольво. Он сбросил скорость, так как видел, что была встречная автомашина. Когда автомашина Вольво почти его обогнала, она вдруг приняла вправо и ударила его автомашину своим правым крылом в переднюю часть автомашины. От удара он съехал в кювет и врезался в дерево. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Перед ДТП и после алкогольных напитков не употреблял;

- письменным объяснением Е.В. от 05.05.2019 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2019 года, согласно которому 05.05.2019 года она передвигалась в качестве пассажира на автомашине Ссанг Енг Акшен г/н /…/. Около 08 часов 45 минут на 241 километре автодороги А-130 она увидела, что их обгоняет белая автомашина, в это время произошел удар, и их выбросило в кювет Потом она поняла, что они попали в ДТП. В ДТП она пострадала и нуждается в судмедэкспертизе;

- заключением эксперта №/…/ от 18.06.2019 года, согласно выводам которого у Е.В. установлены повреждения в виде: /…/. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП 05.05.2019 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № /…/ от 22.06.2019 года, согласно выводам которого у С.А. установлены повреждения в виде: /…/. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП 05.05.2019 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающихвинуИвановой Э.В. в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинской экспертизы потерпевших, поскольку выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ивановой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоблюдение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Ивановой Э.В., состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевших.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Ивановой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил дорожного движения.

При назначении Ивановой Э.В. наказания суд учитывает: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить гр. Ивановой Э.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения Ивановой Э.В. наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гр. Иванову Э.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Разъяснить Ивановой Э.В., что в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу она обязана сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД по месту своего жительства.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калужский областной суд.

Судья Е.Н. Халкина