Иванова Надежда Артемьевна

Дело № 2-168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием истца Конева А.И.,

ответчика Никифорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Конева А.И. к Никифорову А.В., Никифоровой И.Ю., Иванову В.Г. и Ивановой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>,

по встречному исковому заявлению Никифорова А.В. к Коневу А.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и Коневым А.И., о снижении размера взыскиваемой неустойки,

установил:

Конев А.И. обратился в суд с иском к Никифорову А.В., Никифоровой И.Ю., Иванову В.Г. и Ивановой Н.А. о взыскании в солидарном порядке денежной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чувашским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым А.В. в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Чувашским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым А.В., а так же поручителями Никифоровой И.Ю., Ивановым В.Г. и Ивановой Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор представил заемщику Никифорову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В виду нарушения графика платежей заемщиком образовалась задолженность по данному кредиту. На основании договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор Чувашское отделение № ОАО «Сбербанк России» уступил права требования по просроченным кредитным обязательствам заемщика Никифорова А.В. на сумму <данные изъяты> Ко...

...неву А.И. Об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор Чувашское отделение № ОАО «Сбербанк России» уведомил должников ДД.ММ.ГГГГ. Новым взыскателем Коневым А.И. ДД.ММ.ГГГГ выставлена претензия заемщику Никифорову А.В., а так же поручителям по кредиту Никифоровой И.Ю., Иванову В.Г. и Ивановой Н.А. об уплате задолженности на сумму <данные изъяты>, но данная претензия оставлена без исполнения. В виду неуплаты задолженности с должников необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Не соглашаясь с данным иском, Никифоров А.В. обратился в суд встречным иском к Коневу А.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и Коневым А.И., и о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, указав, что договор уступки прав требований по кредиту составлен без его согласия. На основании ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чувашского отделения № ОАО «Сбербанк России» он имеет право на уменьшение суммы неустойки по кредитному договору.

В ходе судебного заседания истец Конев А.И. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Никифоров А.В. иск признал. Но просит уменьшит размер взыскиваемой задолженности на <данные изъяты>, в виду погашения на эту сумму задолженности Коневу А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав эти доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Чувашским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым А.В., а так же поручителями Никифоровой И.Ю., Ивановым В.Г. и Ивановой Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор представил заемщику Никифорову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по условиям договора ОАО «Сбербанк России» выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако заемщик Никифоров А.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредитному договору -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>

На основании договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор Чувашское отделение № ОАО «Сбербанк России» уступил права требования по просроченным кредитным обязательствам заемщика Никифорова А.В. на сумму <данные изъяты> истцу Коневу А.И. Об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор Чувашское отделение № ОАО «Сбербанк России» уведомил должников ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При исследовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чувашским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым А.В., а так же поручителями Никифоровой И.Ю., Ивановым В.Г. и Ивановой Н.А., следует, что п. 5.2.4 этого договора предусмотрено право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Следовательно, при заключении кредитного договора, ответчики были поставлены в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. При этом из кредитного договора не следует, что сторонами кредитного договора оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

После заключения договора уступки права требования истец Конев А.И. извещал должников о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления истцом Коневым А.И. какой-либо банковской деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, так как истец предъявил требование к должнику о взыскании задолженности в размере, имевшем место на момент уступки, начисление дополнительных процентов не произведено, в связи с чем предъявление иска в суд о взыскании задолженности не может относиться к банковской операции в силу положений ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие существенного значения для должника (истца) личности кредитор не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка права требования произведена в соответствии с законом, оснований для признания договора об уступке права (требования) недействительным не имеется.

Пунктом 5.2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам, в соответствии с условиями агентских или иных договоров, информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, заключенных по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору, а так же информацию о заемщике, поручителе, в том числе содержащую их персональные данные.

Кроме того, переход прав требования по кредитному договору от кредитора к цессионарию не нарушает прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его персональных данных, так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований Никифорова А.В. о признании договора уступки права требования от 24 декабря 2014 года отказать.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, заемщик Никифоров А.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредитному договору -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>

Так как истцу Коневу А.И. договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ переданы права на получение с ответчиков задолженности по денежным средствам на сумму <данные изъяты>, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером№ получателю Коневу А.И. уплачено ответчиком в погашение задолженности <данные изъяты>, что не оспаривает в ходе суда и истец Конев А.И. Поэтому на эту сумму суд уменьшает размер взыскиваемой суммы в пользу истца и устанавливает в сумме <данные изъяты>

В исковых требованиях истца Конева А.И. не имеется требования о взыскании с ответчиков неустойки по кредиту, а потому в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Никифорова А.В. об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> необходимо отказать.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу с ответчиков долевом отношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Конева А.И. удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А.В., <данные изъяты>, Никифоровой И.Ю., <данные изъяты>, Иванова В.Г., <данные изъяты>, Ивановой Н.А., <данные изъяты> в пользу Конева А.И. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никифорова А.В., Никифоровой И.Ю. ФИО6, Ивановой Н.А. в пользу Конева А.И. в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Никифорова А.В. к Коневу А.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и Коневым А.И., о снижении размера взыскиваемой неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.