Иванова Ольга Антольевна

Дело №

УИД - 50RS0042-01-2024-005171-56

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Мерседес Бенц с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО5; марки Вортекс Тинго с гос.рег.знаком № под управлением ФИО9 с последующим наездом автомашины марки Мерседес Бенц с гос.рег.знаком № на металлическое барьерное ограждение. В результате указанного ДТП водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль марки Вортекс Тинго с гос.рег.знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1

Так, в результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц с гос.рег.знаком №, собственником которого является ФИО3 А.Д., был причинен ущерб. В результате обращения в страховую компанию СК Альфа Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору истцу выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 А.Д. обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста, стоимость автомашины Мерседес Бенц с гос.рег.знаком № на момент ис...

...следования составила 1 717 894 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 344 927 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении ущерба, которая осталась без исполнения. На основании изложенного истец ФИО3 А.Д. просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 972 966 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 12 930 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 389 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Мерседес Бенц с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО5; марки Вортекс Тинго с гос.рег.знаком № под управлением ФИО9 с последующим наездом автомашины марки Мерседес Бенц с гос.рег.знаком № на металлическое барьерное ограждение (л.д.49 - 50).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес Бенц с гос.рег.знаком № под управлением ФИО5 и находящейся в собственности ФИО2 (л.д.11) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024г. ФИО9 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления размера реально причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертно – техническому заключению №, среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц с гос.рег.знаком № составила 1 717 894 руб. 50 коп. Указано, что автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков составила 344 927 руб. 79 коп. (л.д.12-51).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 972 966 рублей 71 коп. (рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Мерседес Бенц с гос.рег.знаком № 1 717 894 руб. 50 коп. - 400 000 рублей ущерб по ОСАГО - стоимость годных остатков транспортного средства 344 927 руб. 79 коп.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО3 А.Д. обратился в экспертную организацию. Так, 28.03.2024г. между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по технической экспертизе. Предметом договора являлось проведение независимой экспертизы транспортного средства после ДТП. В соответствии с п.5.2. данного договора, стоимость экспертного заключения составила – 17 000 рублей (л.д. 52-53).

Актом выполненных работ от 06.05.2024г. подтверждаются выполненные по договору объемы работ с оплатой в сумме 17 000 рублей (л.д.53).

Таким образом, требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 06.02.2024г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 Предметом Договора является: исполнение обязанности по консультации, изучению документов, ознакомления с материалами проверки ДТП, организации проведения оценочной экспертизы, составление претензии, составлении искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда. Стоимость оказанной услуги составляет 60 000 рублей (л.д.7-9).

Факт оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 06.02.2024г. подтверждается чеком № от 06.02.2024г. на сумму 60 000 рублей (л.д.10).

С учетом сложности дела и занятости представителя ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая его личное присутствие в подготовке дела к судебному разбирательству – 22.07.2024г. (л.д.71), учитывая, что он подготовил и подал исковое заявление (л.д.3-4), учитывая его личное участие в судебных заседаниях, назначенных на 08.08.2024г. (л.д.86), на 12.09.2024г. (л.д.99), на 20.09.2024г., учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов: квитанция об отправке телеграммы на сумму 389 рублей 64 коп. (л.д.54-55); кассовый чек от 27.05.2024г. на сумму 87 рублей (л.д.56,57), кассовый чек № на сумму 80,40 рублей, кассовый чек № на сумму 80,40 рублей (л.д. 74-77).

В счет уплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек по операции от 25.06.2024г. в размере 12 930 рублей (л.д.58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 638 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес> (паспорт №), зарегистрированной по адресу – <адрес> <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт № №), зарегистрированного по адресу – <адрес>, возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 972 966 руб. 71 коп., расходы на составление независимого заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года.

Судья А.А. Чистилова