Иванович Ирина Федоровна

Судья: Федюшкина Л.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

судей: Гущиной А.И., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошниченко Т. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мирошниченко Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь – Иванович И.Ф.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 80 046 руб. 70 коп. Согласно акту о заливе, залив произошел по вине ответчика. В досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не исполнил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80 046 руб. 70 коп., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать с ответчика судебные расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 00 коп.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд взыскал с Мирошниченко Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 34 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. 00 коп., всего взыскано 35 529 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошниченко Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО СК «Росгосстрах» указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванович И.Ф. и Иванович А.Н. являются собственниками каждый в ? доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты> составленного комиссией из сотрудников управляющей компании – ООО ПК «СтройМонтажЦентр» вышеуказанная квартира была подвергнута заливу из вышерасположенной <данные изъяты>.

Причиной залива является разрыв в <данные изъяты> шланга от трубы холодного водоснабжения к смесителю.

В результате залива <данные изъяты> было повреждено следующее имущество – в кухне потолок обшит потолочными панелями, на стенах обои и фартук из панелей; в углу, смежном с прихожей, на двух стенах мокрые пятна и полосы на всю высоту помещения, шириной на одной стене до 1м, на другой стене до 0,7 м, обои местами отошли от поверхности, верхняя панель подвесной полки разбухла и деформировалась, намокла, деформировалась и не закрывается дверца подвесной полки, пропитались водой панели фартука над плитой; в прихожей в углу, смежном с кухней, за угловым шкафом на двух стенах мокрые пятна и полосы шириной до 0,7м и 0,3м, на высоту около 2-х метров, обои местами отошли от стен, задние стенки углового шкафа мокрые.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является ответчик Мирошниченко Т.В.

В результате залива была повреждена <данные изъяты> Иванович И.Ф. и А.Н., а именно, от рассматриваемого залива были повреждения имущества и отделки квартиры Иванович – в кухне и прихожей.

На момент залива квартира по адресу: <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

Из представленных стороной истца в дело документов – акт осмотра квартиры страхователя, акт, составленный управляющей компанией, данный залив произошел по вине ответчика Мирошниченко Т.В. – собственника вышерасположенной <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя Иванович И.Ф., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденной от залива квартиры страхователя.

По результатам осмотра составлена смета <данные изъяты> в соответствии с которой стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры страхователя Иванович И.Ф., включая материалы и работы составляет 73 219 руб. 00 коп., а с учетом износа материалов данная стоимость составляет 63 173 руб. 40 коп.

Истцом представлен расчет реального ущерба <данные изъяты> из которого следует, что страхователю Иванович И.Ф. истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому акту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 31 586 руб. 70 коп., выгодоприобретателю Иванович А.Н. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 31 586 руб. 70 коп. по страховому акту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Всего выплачено истцом страхователю 63 173 руб. 40 коп.

Кроме повреждения отделки в квартире страхователя Иванович И.Ф., в <данные изъяты> результате рассматриваемого залива пострадало имущество – кухонный гарнитур (размок), кухонный фартук (размок).

Согласно калькуляции <данные изъяты> от <данные изъяты> главного специалиста Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составляет 51 840 руб. 00 коп., с учетом износа 48 460 руб. 00 коп.

Данный размер ущерба выплачен страхователю Иванович И.Ф. по страховому акту <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 24 230 руб. 00 коп., по страховому акту №<данные изъяты> от <данные изъяты> выгодоприобретателю Иванович А.Н. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 24 230 руб. 00 коп., а всего в сумме 48 460 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из представленных истцом письменных доказательств по делу, истцом страхователю по данному страховому случаю выплачено всего 111 633 руб. 40 коп.

Вместе с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 80 046 руб. 70 коп., ссылаясь в иске на то, что истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 80 046 руб. 70 коп.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНО Омега», согласно заключению эксперта ООО «ЦНО Омега» в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате рассматриваемого залива повреждены – 1) кухня – обои на стенах (отслоение обоев, следы протечек) на площади 7,25кв.м, ПВХ плитка на потолке (потемнение швов в углу) на площади 1 кв.м, мебель (навесная полка, фартук) (следы влаги, деформация) – 1 полка, 1 фартук; 2) прихожая – обои на стенах (отслоение) на площади 7,25 кв.м, обои на потолке (отслоение) на площади 2 кв.м, мебель (шкаф) (деформация задней стенки) – 1 шт. Стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникших в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет округленно 58 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО «ЦНО Омега» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы ООО «ЦНО Омега» от <данные изъяты> было положено судом в основу решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано удовлетворил частично требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Мирошниченко Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежных средств с учетом выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 23 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом <данные изъяты> от <данные изъяты>, 34 300 руб. 00 коп. (58 000 – 23 700,00=34 300,00).

При этом суд исходил из того, что ущерб квартире страхователя был причинен по вине ответчика, страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю за вычетом выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 23 700 руб. 00 коп., в связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах», в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 229 руб. 00 коп.

Эти выводы мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом истцу не было предоставлено возможности для ознакомления с заключением экспертизы и представить возражения относительно недостоверности экспертного заключения, несостоятельны, поскольку, истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела в установленном порядке. Однако соответствующие ходатайства от ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не поступали. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность ознакомиться с заключением экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО «ЦНО Омега» от <данные изъяты> объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-1286/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошниченко ФИО11 взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мирошниченко Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – Иванович И.Ф.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно акту о заливе, залив произошел по вине ответчика. В досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не исполнил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Мирошниченко Т.В. и её представитель по устному ходатайству Камышинская В.А. в судебное заседа...

...ние явились, иск не признали по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.67-69).

3-е лицо – Иванович И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Иванович И.Ф. и Иванович А.Н. являются собственниками, каждый в ? доли, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г/п Икша, пос. ОПХ «Ермолино», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией из сотрудников управляющей компании – ООО ПК «СтройМонтажЦентр» вышеуказанная квартира была подвергнута заливу из вышерасположенной <адрес> (л.д.16).

Причиной залива является разрыв в <адрес> шланга от трубы холодного водоснабжения к смесителю.

В результате залива <адрес> было повреждено следующее имущество – в кухне потолок обшит потолочными панелями, на стенах обои и фартук из панелей; в углу, смежном с прихожей, на двух стенах мокрые пятна и полосы на всю высоту помещения, шириной на одной стене до 1м, на другой стене до 0,7 м, обои местами отошли от поверхности, верхняя панель подвесной полки разбухла и деформировалась, намокла, деформировалась и не закрывается дверца подвесной полки, пропитались водой панели фартука над плитой; в прихожей в углу, смежном с кухней, за угловым шкафом на двух стенах мокрые пятна и полосы шириной до 0,7м и 0,3м, на высоту около 2-х метров, обои местами отошли от стен, задние стенки углового шкафа мокрые (л.д.16).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Мирошниченко Т.В.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей закон возлагает на собственника данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При данных обстоятельствах во взаимосвязи с вышеуказанными нормами законов гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного заливом квартиры надлежит возложить на собственника <адрес> Мирошниченко Т.В.

В результате залива была повреждена <адрес> ФИО9, а именно, от рассматриваемого залива были повреждения имущества и отделки квартиры ФИО9 – в кухне и прихожей.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент залива квартира по адресу: <адрес>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (л.д.8-9).

Из представленных стороной истца в дело документов – акт осмотра квартиры страхователя, акт составленный управляющей компанией, данный залив произошел по вине ответчика Мирошниченко Т.В. – собственника вышерасположенной <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя Иванович, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденной от залива квартиры страхователя.

По результатам осмотра составлена смета № в соответствии с которой стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры страхователя ФИО9, включая материалы и работы составляет <данные изъяты>., а с учетом износа материалов данная стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.21-22).

Истцом представлен расчет реального ущерба № из которого следует, что страхователю Иванович И.Ф. истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.23-24), выгодоприобретателю Иванович А.Н. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Всего выплачено истцом страхователю <данные изъяты>.

Кроме повреждения отделки в квартире страхователя Иванович И.Ф., в <адрес> результате рассматриваемого залива пострадало имущество – кухонный гарнитур (размок), кухонный фартук (размок) (л.д.27).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составляет 51 <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.28).

Данный размер ущерба выплачен страхователю Иванович И.Ф. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю Иванович А.Н. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.29-32).

Таким образом, исходя из представленных истцом письменных доказательств по делу, истцом страхователю по данному страховому случаю выплачено всего 111 633 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение исковых требований представлены доказательства причинения ущерба имуществу Иванович по вине ответчика Мирошниченко Т.В., представлены доказательства в обоснование заявленного размера материального ущерба.

Вместе с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты>., ссылаясь в иске на то, что истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 80 046 руб. 70 коп.

Обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску лежит на ответчике.

В судебном заседании сторона ответчика Мирошниченко Т.В. пояснила, что ответчик произвела истцу выплату той суммы, которая была озвучена истцом, с данным размером ущерба выплаченным ответчиком истцу ответчик согласна.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНО Омега» (л.д.74-75).

По заключению эксперта ООО «ЦНО Омега» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ОПХ Ермолино, <адрес> в результате рассматриваемого залива повреждены – 1) кухня – обои на стенах (отслоение обоев, следы протечек) на площади 7<данные изъяты>

Стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно <данные изъяты>. (л.д.128).

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЦНО Омега» Цыплашова О.С., поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит удовлетворить частично, с ответчика Мирошниченко Т.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При подаче в суд с иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Мирошниченко Т.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошниченко ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: