Ивановна Марина Вячеславовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербаченко Сергея Евгеньевича к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Белгородского областного суда от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного ответчика – администрации города Белгорода – Чувилко М.С. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – Правительства Белгородской области – Шляхова С.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца – Щербаченко С.Е., его представителя – адвоката Бариновой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербаченко С.Е. – собственник с земельного участка с кадастровым номером № площадью 786 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания оздоровительного и рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил суд установить, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка определена на основании недостоверных сведений; установить в отношении спорного земельного участка кадастровую стоимость на дату утверждения кадастровой стоимости –1 января 2014 года с ...

...учетом вида разрешенного использования, относящегося к группе видов разрешенного использования № 8 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения»; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части отнесения спорного участка к подгруппе 1.2.8, установленной Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года № 39, с 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, имеющий вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания оздоровительного и рекреационного назначения, при проведении государственной кадастровой оценки ошибочно отнесен к 17-й группе видов разрешенного использования вместо 8-й группы, что нарушает его право, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости участка, в завышенном размере.

Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату утверждения результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» Постановлением администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 года № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород», то есть на 1 января 2014 года, в размере 907 232,64 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8 вида разрешенного использования земельного участка – 1 154, 24 руб./кв. м «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в качестве исправления реестровой (кадастровой) ошибки возникшей в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в ошибочном отнесении данного участка к 17 виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», вместо правильной группы 8 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

Датой подачи заявления Щербаченко Сергеем Евгеньевичем о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 ноября 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит отменить решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Щербаченко С.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 786 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания оздоровительного и рекреационного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 года № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 5 033 834,82 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана исходя из отнесения его к 17-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», с применением удельного показателя – 6 404, 37 руб./кв. м.

Обращаясь с административным исковым заявлением, Щербаченко С.Е. считает, что при проведении государственной кадастровой оценки земельный участок был ошибочно отнесен к 17-й группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", вместо определения кадастровой стоимости из удельного показателя 8-й группы видов разрешенного использования – "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

Оценщиком - ООО "Земельные ресурсы" - определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, исходя из отнесения его к 17 виду разрешенного использования, поскольку в кадастровом квартале с номером №, в котором находится объект недвижимости, не утверждена исходная величина удельного показателя кадастровой стоимости для 8-й группы видов разрешенного использования.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что оценщиком допущена ошибка при определении вида разрешенного использования земельного участка, которая повлекла установление неверной кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу положений статьи 24.18 названного Федерального закона недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении, является отдельным основанием для пересмотра кадастровой стоимости такого объекта и должна быть документально подтверждена.

В соответствии с п. п. 4, 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года №316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Во исполнение указанных Правил Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, в силу п. 1.4.1 и 1.4.2 которых определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, указанных в п. 1.2 настоящих Методических указаний, включает в себя формирование Перечня земельных участков в составе земель населенных пунктов и расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Методическими указаниями определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (п. 1.2.8);

земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (п. 1.2.17).

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения администрации города Белгорода спорный земельный участок предоставлен муниципальным учреждением «Городская недвижимость» в аренду ООО «ИНТЭК», директором которого являлся Щербаченко С.Е.

Участок имел вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (вспомогательное).

На основании распоряжения администрации города Белгорода от 15 декабря 2009 года № 5194 и договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года № 51 собственником участка стал административный истец.

Распоряжением главы администрации города Белгорода от 3 февраля 2011 года № 340 уточнен вид функционального использования земельного участка – «для эксплуатации нежилого здания оздоровительного и рекреационного назначения».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28 марта 2011 года №, кадастровому паспорту участка от 21 ноября 2016 года № земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого здания оздоровительного и рекреационного назначения».

Вопреки вышеуказанным сведениям о целевом назначении, разрешенном использовании земельного участка, условий его использования внесенным в государственный кадастр недвижимости, оценщик определил его кадастровую стоимость, исходя из отнесения к 17-й группе видов разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив кадастровую стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8 вида разрешенного использования земельного участка, поскольку при буквальном прочтении именно данный вид функционального использования установлен для объекта недвижимости распоряжением главы администрации города Белгорода от 3 февраля 2011 года № 340 и внесен в государственный кадастр недвижимости.

Довод представителя администрации города Белгорода о том, что названное распоряжение не подлежит применению, поскольку противоречит Правилам землепользования и застройки, которыми в территориальной зоне расположения земельного участка не предусмотрен вид деятельности как «для эксплуатации нежилого здания оздоровительного и рекреационного назначения», не обоснован.

До момента рассмотрения дела судом названное распоряжение является действующим, не отменено в установленном законом порядке и не оспорено.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, правоотношения из этого распоряжения возникли и на момент рассмотрения настоящего иска не прекратились.

Утверждение представителя администрации города Белгорода о том, что установив кадастровую стоимость земельного участка, суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований, неубедительно, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2017 года истец поддержал требования, указанные в уточнении от 22 февраля 2017 года, а именно: установить в отношении земельного участка кадастровую стоимость на дату утверждения с учетом вида разрешённого использования №8, уточнив при этом, что «его устроит любая сумма» (т.2 л.д.90, т.1 л.д.155).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, установив наличие недостоверных сведений о земельном участке, использованных при его оценке, суд первой инстанции правомерно определил кадастровую стоимость объекта недвижимости, что соответствует целям и задачам административного судопроизводства, и не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статья 3, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод о неправомерном использовании судом недопустимого доказательства - письма заинтересованного лица ООО «Земельные ресурсы» при расчете кадастровой стоимости земельного участка исходя из отнесения его к 8-ому виду разрешенного использования, несостоятелен.

Названное общество на основании муниципального контракта от 7 августа 2014 года производило кадастровую оценку земельных участков на территории города Белгорода (т.2 л.д.10-15). Исполнение возложенных обязанностей по указанному контракту очевидно свидетельствует об осведомленности ООО «Земельные ресурсы» об удельных показателях кадастровой стоимости земельных участков по видам их разрешенного использования, которые были необходимы суду для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Заявляя данный довод, представитель административного ответчика не указывает, какие недостоверные сведения содержит данное письмо и как они повлияли на окончательный вывод суда о кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, исходя из отнесения его к 8-й группе видов разрешенного использования, является иной, чем установлено судом, не представлено

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 17 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Щербаченко Сергея Евгеньевича к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –