Ивановских Владимир Вячеславович

Дело № 2-559/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000908-24

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батмановой В.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Ивановских Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось с иском к Ивановских Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») и Ивановских В.В. заключен договор № о предоставлении кредита в размере 241 700 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев под 18% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого права требования ПАО «Банк ВТБ» к Ивановских В.В. по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, составляющей 341 703 рубля 69 копеек, в том числе 241 700 рублей 47 копеек – задолженность по основному долгу, 100 003 рубля 22 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит ...

...взыскать с ответчика Ивановских В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 700 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей 04 копейки.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Ивановских В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в представленном суду заявлении указал на то, что с предъявленными в нему исковыми требованиями он согласен в полном объеме (л.д.74).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Ивановских В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ивановских В.В. кредит в сумме 241 700 рублей 47 копеек сроком возврата на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18,00 % годовых (л.д.28-30).

В соответствии с п.6 договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Заемщику Ивановских В.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, информация о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С условиями кредитного договора, а также графиком платежей по кредитному договору (приложение № к договору) Ивановских В.В. был ознакомлен и согласился с ними, подписав кредитный договор и график платежей (л.д.28-30, 31-32).

В соответствии с п.п.2.1,2.2 общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора; проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Кредитный договор заключен в письменной форме путем подписания единого документа обеими сторонами. Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свои обязательства перед Ивановских В.В. ПАО «Банк ВТБ» выполнило в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств его понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ивановских В.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользованием денежными средствами. При этом, нарушил обязательство по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом исковых требований по договору (л.д.38-44). Доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Кредитным договором также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с договором цессии №/ДРВ уступило ООО ЮФ «НЕРИС» свои права требования по кредитным договорам, заключенных с физическими лицами, в том числе право требования к Ивановских В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

В соответствии с Приложением № к названному договору цессии, к ООО ЮФ «НЕРИС» перешли права требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ивановских В.В. в размере 341 703 рубля 69 копеек (л.д.20 оборот).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составляет 341 703 рубля 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 241 700 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 100 003 рубля 22 копейки (л.д.38-43).

О состоявшейся уступке прав требований в адрес Ивановских В.В. было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга (л.д.36).

Согласно пунктам 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Требования ООО ЮФ «НЕРИС» погасить задолженность по спорному кредитному договору заемщик проигнорировал, задолженность не погасил (л.д.35).

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора не выполняет, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО ЮФ «НЕРИС» вправе требовать погашения уступленной ему задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами кредитного договора и невыполнение ответчиком своих обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности не исполняет, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая требования в пределах заявленных, с Ивановских В.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 341 703 рубля 69 копеек.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в уплаченном при подаче искового заявления размере 6 617 рублей 04 копейки (л.д.44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Ивановских Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ивановских Владимира Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору 625/1722 – 0000653 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 700 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 003 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016

Дело № 2-956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановских Л.Г. к Ивановских Д.В., Ивановских В.В. и Администрации Кушвинского городского округа о включении гаража в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ивановских Л.Г. обратилась в суд с иском к Ивановских Д.В. и Ивановских В.В. о включении гаража в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование иска Ивановских Л.Г. указала, что ее муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в отделе архитектуры разрешение № на строительство гаражного бокса №, <адрес>. Гаражный бокс был построен в течение двух лет. Однако в установленном порядке он зарегистрирован не был, свидетельство о праве собственности на него получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде указанного гаражного бокса. Другими наследниками первой очереди являются их сыновья – ответчики Ивановских Д.В. и Ивановских В.В.

Оформлению наследства на гаражный бокс препятствует отсутствие правоустанавливающих документов на него. Однако она фактически приняла наследство, по...

...льзуется гаражом, несет расходы по его содержанию.

Просит включить указанный гаражный бокс в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее мужа, установить факт принятия наследства и признать ее право собственности на гараж.

Определением о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кушвинского городского округа.

В судебном заседании истец Ивановских А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и привела те же доводы, а также пояснила, что после смерти мужа она продолжает пользоваться гаражом, хранит в нем имущество, обеспечивает сохранность гаража, несет расходы по его содержанию.

Ответчики Ивановских Д.В. и Ивановских В.В. исковые требования Ивановских А.Г. признали и не возражали против удовлетворения иска, подтвердили доводы истца и заявили, что на спорный гараж не претендуют.

Представитель ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований /л.д. 39/.

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца и ответчиков, изучив доводы представителя ответчика Администрации Кушвинского городского округа, приведенные в отзыве на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право наследования и охрану права частной собственности законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешением отдела по делам строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено строительство гаража <адрес>. В последующем данному гаражу присвоен адрес: <адрес> /л.д. 6, 40-41/.

На указанный гаражный бокс представлен кадастровый паспорт, согласно которому указанный гаражный бокс имеет кадастровый №, площадь 22,1 кв.м., сведения о правах отсутствуют /л.д. 11-12/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на основании разрешения на строительство собственными силами и за счет собственных средств был построен спорный гараж. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной Центр Недвижимости» /л.д. 28/ и Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 26/ следует, что сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют. Следовательно, при жизни ФИО1 свое право собственности на указанный гаражный бокс не оформил.

В настоящее время право собственности на данный гараж оформлено быть не может, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 10/.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно разрешение на строительство гаража, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, с получением необходимого разрешения от компетентных органов.

Гаражный бокс по указанному адресу возведен в 1977 году, властям было известно о строительстве гаража. С указанного времени к обладателям строения не предъявлялись требования со стороны уполномоченного собственником земельного участка о сносе возведенных гаражных боксов.

Таким образом, с учетом норм действующего в момент возникновения правоотношений законодательства, в частности, ст. ст. 4, 93, 94, 105, 135 Гражданского кодекса РСФСР, а также требований п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на спорный гараж возникло право собственности еще до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, данное право собственности признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в соответствующем реестре.

При таких обстоятельствах, данное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1116 указанного Кодекса предусматривает, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

При этом в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Ивановских Л.Г. приходится супругой ФИО1 /л.д. 7/, а ответчики Ивановских Д.В. и Ивановских В.В. - его родными сыновьями, что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д. 8-9/.

Из представленного по запросу суда наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для заведения наследственного дела послужило заявление его супруги Ивановских Л.Г. о принятии наследства. Также в наследственном деле имеется информация о других наследниках ФИО1 – его сыновьях Ивановских Д.В. и Ивановских В.В., сведения об иных наследниках отсутствуют /л.д. 29-30/.

Таким образом, истец и ответчики являются единственными наследниками ФИО1 первой очереди по закону. Иные наследники первой очереди отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец приняла часть наследства, открывшегося после смерти своего супруга ФИО1, в виде земельного участка в коллективном саду, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону /л.д. 37/.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс явилось препятствием для оформления ее прав на данное наследственное имущество.

Вместе с тем, после смерти супруга истец продолжает пользоваться гаражом, хранит в нем овощи, имущество, обеспечивает сохранность гаража, несет расходы по его содержанию, оплачивая электроэнергию /л.д. 44-45/.

Таким образом, суд находит установленным факт принятия истцом Ивановских Л.Г. наследства в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку она вступила во владение указанным наследственным имуществом, принимает меры по его сохранению.

Каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Напротив, ответчики полностью подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что не претендуют на указанное наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд считает, что нет необходимости признавать истца наследником, поскольку она является таковым (наследником первой очереди) в силу вышеприведенных положений закона.

По просьбе истца судебные расходы с ответчиков суд не взыскивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ивановских Л.Г. к Ивановских Д.В., Ивановских В.В. и Администрации Кушвинского городского округа о включении гаража в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Включить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Ивановских Л.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Ивановских Л.Г. право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.