Иванян Аида Тевадрасовна

Мировой судья В.Б. Чиркина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2017 года г. Волгограде

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда С.В. Швыдкова, рассмотрев материалы дела, поступившего по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского района г.Волгограда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения в апелляционном порядке поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно абзацу второму п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных

Из материалов дела следует, что и резолютивная часть, и мотивированное решение содержат описку в указании персональных данных (имени) истца, однако мировым судьей не поставл...

...ен вопрос об устранении этой описки.

м.с. Чиркина В.Б.

Дело №11-832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> г\н № в размере 17500 руб., штраф в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1700 руб., расходы за направление телеграммы в размере 348 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 640 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оценке в размере 22 000 руб.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Утверждая, что страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение произвел не в полном объеме, просила взыс...

...кать с последнего невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., расходы по оценке – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 2700 руб., расходы за услуги представителя – 10000 руб., оплату услуг по претензионной работе 5 000 руб., почтовые расходы – 348 руб. 40 коп.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением об убытке по страховому случаю истец к страховщику — ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. На пакете документов, доставляемых в ПАО СК «Росгосстрах» нет описи и отметки сотрудника страховой компании об отказе в принятии документов. Данная отметка курьером проставлена самостоятельно и не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемого в его адрес курьерской службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Убедительных доказательств доставки страховщику вышеназванного конверта и отказа от его получения материалы дела не содержат. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" от ее получения, причины отказа.

При этом добросовестность участников гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется. Причин, по которым филиал юридического лица, отказался от принятия почтовой корреспонденции, судом не выявлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что к страховщику потерпевшего, являющегося надлежащим ответчиком, истец обращался лишь с претензией, минуя стадию подачи самого заявления о прямом возмещении убытка, с которой у страховщика возникает обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, апелляционная инстанция полагает, что в настоящем споре не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить без рассмотрения иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова