Иванян Гурген Сагателович

КОПИЯ

Дело № 2-826/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000209-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Туко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абраменкова Андрея Александровича к Иваняну Гургену Сагателовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав объяснения истца Абраменкова А.А., его представителя Хакуновой Б.И., ответчика Иваняна Г.С.,

установил:

Абраменков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иваняну Г.С., в котором, с учетом уточнения своих требований просил суд: взыскать с Иваняна Г.С. в пользу истца Абраменкова А.А.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266300 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 8989 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.09.2024, в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217050 г/н №, под управлением Иваняна ГС. и автомобиля Шевролет Лачетти г/н №, под управлением Абраменкова А.А.

На основании административного материала от 22.09.2024 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Иванян Г.С., управлявший автомобилем Лада 217050 г/н №, гражданская ответственность которого ...

...не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Лачетти г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключения № 231/24 от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти г/н № учета износа составила 461537 руб. 44 коп. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.

Истец Абраменков А.А., его представитель Хакунова Б.И., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Иванян Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что взысканию подлежит размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2024, в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217050 г/н №, под управлением Иваняна ГС. и автомобиля Шевролет Лачетти г/н №, под управлением Абраменкова А.А.

На основании административного материала от 22.09.2024 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Иванян Г.С., управлявший автомобилем Лада 217050 г/№, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях оценки размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику ИП Еремину Е.В. согласно заключению №231/24 от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Chevrolet Lacetti гн № без учета износа составил 461537,44 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, по ходатайству ответчика, определением суда от 24.02.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородский Р.А. №11667 Повреждения транспортного средства Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак К103ВА126, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2024 в 18 час.20 мин. по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, с учетом тех повреждений, которые были получены в ДТП 22.09.2024, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 111100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак №, с учетом тех повреждений, которые были получены в ДТП 22.09.2024, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 266300 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. №11667 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя Иванян Г.С., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2024, которые выразились в причинении истцу Абраменкову А.А. материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Абраменкова А.А. о взыскании с ответчика Иваняна Г.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак № в размере 266300,00 рублей подлежащим удовлетворению. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из того, что, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, соответственно, причиненный им вред должен быть возмещен в полном объеме, исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Абраменкова А.А. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертных исследований в размере 8000 рублей, проведенных до обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подтверждены документально, а именно представленным суду кассовым чеком на указанную сумму.

Кроме того, суду представлен договор оказания юридических услуг от 07.10.2024, заключенный между Хакуновой Б.И. и Абраменковым А.А., по условиям которого исполнитель (ООО «Правовой эксперт») обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Иваняна Г.С.

Согласно акту приема-передачи денежных средств подписанного сторонами, Абраменковым А.А. переданы Хакуновой Б.И. денежные средства в размере 30000 рублей за составление искового заявления о взыскании материального ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 8989,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абраменкова Андрея Александровича к Иваняну Гургену Сагателовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Иваняна Гургена Сагателовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Абраменкова Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 300 руб., расходы за производство независимой экспертизы - 8 000 руб., госпошлину - 8 989 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко