Иванюченко Олег Владимирович

Дело № 12-31/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2016 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванюченко О.В.,

потерпевшей Р.Ю.В.,

представителя потерпевшего Р.Р.Л. - Валуйских А.Ф. (доверенность от 07.06.2016 года действительна 1 год),

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Губенко А.А.,

рассмотрев жалобу Иванюченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по <...> тех же города и области, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 19.04.2016 года Иванюченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., поскольку он выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем.

Считая постановление необоснованным и вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, Иванюченко О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, так как в постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение.

Также указал, что оба автомобиля выехали на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, а желтый сигнал загорелся во время нахождения обоих автомобилей на перекрестке и оба водителя на основании п. 6.14 Правил дорожного движения (далее – ПДД) должны были продолжить движение; считает вин...

Показать ещё

...овным в происшествии водителя автомобиля Хонда Аккорд, который не выполнил требование п. 8.8 ПДД и не уступил дорогу управляемому им (Иванюченко О.В.) транспортному средству; в данном случае отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Потерпевшая и представитель потерпевшего считают жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом Р.Ю.В. пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток при включенном желтом сигнале светофора и совершил столкновение с их транспортным средством, производившим поворот налево.

Потерпевший Р.Р.Л. был надлежаще извещен о дате, времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, его представитель и потерпевшая пояснили, что указанный потерпевший находится на работе, что не препятствовало рассмотрению жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, потерпевшей и представителя потерпевшего, инспектора ДПС ОГИБДД, свидетеля Д.Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы было изучено дело об административном правонарушении № ... в отношении Иванюченко О.В.

Согласно обжалуемому постановлению, заявитель 16.04.2016 года в 22 час. 38 мин. двигался по ул. Мостовой г. Алексеевка Белгородской области на автомобиле ВАЗ-21099, гос. № ..., выехал на перекресток ул. Мостовая – ул. Победы на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гос. № ..., двигавшимся во встречном направлении.

В протоколе об административном правонарушении содержатся те же сведения, что и в обжалуемом постановлении, при этом в нём имеются объяснение заявителя о несогласии с протоколом, так как он проезжал на мигающий зеленый свет светофора и виновным считает водителя автомобиля Хонда Аккорд, подписи Иванюченко О.В., данный протокол был оформлен уполномоченным на то должностным лицом.

Из объяснения свидетеля Ш.А.Н. видно, что 16.04.2016 года в 22 час. 40 мин. он ехал на автомобиле Мицубиси Лансер по ул. Мостовой г. Алексеевка, выехал на перекресток с ул. Гагарина и в это время справа от него на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-21099, а навстречу на этот же перекресток также двигался автомобиль Хонда Аккорд, гос. № ..., который совершал поворот налево на ул. Победы, и в этот момент произошло столкновение указанных транспортных средств.

Очевидно, что данный свидетель являлся очевидцем происшедшего, однако его показания не были учтены при вынесении постановления, не проанализированы, оценка им не давалась.

По показаниям свидетеля Д.Н.В., она находилась на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира автомобиля ВАЗ-21099, им управлял Иванюченко О.В., который выехал на перекресток дорог ул. Мостовая – ул. Победы и в этот момент произошло столкновение с другим транспортным средством, которое осуществляло поворот налево на ул. Победы, какой был включен сигнал на светофоре со стороны движения их автомобиля, не может сказать.

Д.Н.В. на момент происшествия являлась девушкой Иванюченко О.В., при рассмотрении жалобы давала противоречивые показания относительно правонарушения, в совершении которого обвиняется заявитель.

Согласно п. 6.13 ПДД, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. (п. 6.14 ПДД)

Указанное в постановлении об административном правонарушении доказательство в виде видеозаписей с камер наблюдения в материалах дела отсутствуют, в них также нет каких-либо документов, подтверждающих изъятие видеозаписей.

Из схемы места дорожно - транспортного происшествия видно, что автомобиль ВАЗ-21099 осуществлял движение прямо, а Хонда Аккорд – налево, оба транспортных средства находятся в средней части перекрестка, у ВАЗ-21099 имеется след торможения длиной 3,8 м, расположенный на перекрестке, у другого автомобиля следы торможения отсутствуют, столкновение имело место правой передней частью автомобиля Хонда Аккорд и левой передней частью автомобиля ВАЗ-21099.

На то, что Иванюченко О.В. выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, указали только потерпевшие Р., которые являются заинтересованными по делу лицами.

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что он не указывал, на какой сигнал светофора выехали на перекресток дороги Иванюченко О.В. и Р.Ю.В., также об этом не могла пояснить свидетель Д.Н.В., анализ их показаний в постановлении не приведен.

Представленные Иванюченко О.В. вместе с жалобой две фотографии являются нечеткими, транспортные средства и сигналы светофора плохо видимые, идентифицировать место и время событий с достоверной точностью не представляется возможным, источник получения снимков неизвестен.

Доводы Иванюченко О.В. о том, что он проезжал перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора остались без внимания должностного лица, производившего проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, им не дана оценка.

Установлено, что обжалуемое постановление содержит перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Иванюченко О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако их анализ не приведен.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

6) мотивированное решение по делу.

В постановлении отсутствуют суждения об отношении Иванюченко О.В. к нарушению ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его пояснения не являлись предметом исследования, им не давалась правовая оценка, хотя своё мнение о несовершении правонарушения он изложил в протоколе об административном правонарушении.

Также в нём отсутствуют данные о том, почему одни доводы (потерпевших) были должностным лицом приняты, а другие (Иванюченко О.В.) отвергнуты.

Из материалов дела видно, что столкновение автомобилей произошло в темное время суток на регулируемом перекрестке при работающем в установленном режиме светофоре, однако сведения о том, имелась ли в нём функция мигающего зеленого сигнала и время его действия, отсутствуют.

Инспектор ДПС Губенко А.А. пояснил, что при принятии решения о виновности в нарушении п. 6.13 ПДД Иванюченко О.В. он руководствовался данными схемы места дорожно - транспортного происшествия, объяснениями водителей и свидетелей, видеозаписями с камер наблюдения, однако показания свидетелей Д.Н.В. и Ш.А.Н. в обжалуемом постановлении не приведены, причин этому инспектор не объяснил.

Однако видно, что Ш.А.Н. являлся очевидцем происшествия, сведения о работе светофора и действиях водителей относительно его сигналов со стороны движения его и Иванюченко О.В. автомобилей, не устанавливались.

Противоречия в показаниях заявителя и потерпевших не устранены, в том числе и указанными в постановлении доказательствами.

Следовательно, постановление об административном правонарушении является немотивированным, что подтверждается его содержанием.

В связи с этим, доводы заявителя о незаконности постановления являются убедительными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так как судья пришел к такому выводу, оценка доказательств, представленных должностным лицом и заявителем, соответственно, о совершении и несовершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть произведена, поскольку при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъек­та Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства правонарушения в отношении Иванюченко О.В.

Ст. 30.6 ч. 3 КоАП Российской Федерации, предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, имеющие место нарушения положений ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют считать, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а жалоба заявителя – частичному удовлетворению.

Установлено, что по делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, поскольку существенно были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, правовые основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрения иных доводов Иванюченко О.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванюченко О.В. удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении от 19.04.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области, которым Иванюченко О.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., отменить, возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы Иванюченко О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко

Свернуть